Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «CнабМонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по невыдаче предписания об устранении нарушений действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, извещение № 0161300002615000239,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 30.12.2015 № 35;

от третьих лиц – представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «CнабМонолит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, Сахалинское УФАС) по невыдаче предписания об устранении нарушений действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало на следующее. ООО «СнабМонолит», ознакомившись с опубликованной на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет под номером извещения 0161300002615000239 закупкой, в том числе с документацией электронного аукциона, решило принять участие, но установила нарушения в документации об аукционе положений Закона о контрактной системе, не позволяющие подготовить заявку на участие в электронном аукционе. Общество обратилось с жалобой № 250 от 20.08.2015 на действия Заказчика по вышеуказанному электронному аукциону в Сахалинское УФАС. По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 31.08.2015 № 384/15 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе, в котором признало жалобу ООО «СнабМонолит» частично обоснованной, а также признало заказчика нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 33, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, однако, несмотря на установленные нарушения, контролирующий орган не выдал заказчику предписание об устранении нарушений действующего законодательства о контрактной системе. По мнению общества, действия (бездействия) УФАС по Сахалинской области, связанные с невыдачей предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, не соответствуют положениям пункта 2 части 22 статьи 99, части 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3.36 Административного регламента № 727/14, поскольку УФАС по Сахалинской области обязано было при установлении нарушения законодательства о контрактной системе выдать соответствующее предписание. Неисполнение УФАС по Сахалинской области возложенных на него государственных функций дискредитировало ООО «СнабМонолит» как потенциального участника в указанных закупках, так как из-за отсутствия предписания заказчик не устранил в документации нарушения, не позволяющие обществу подготовить заявку на участие. Таким образом, действия (бездействия) управления нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, указав на следующее. В результате рассмотрения жалобы общества управлением установлено, что заказчик в нарушении пункта 2 части 1 статьи 33, части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в документации об аукционе привел ссылку на отмененный уполномоченным органом ГОСТ 6482-88, а также установил требование к участникам о наличии свидетельства СРО с видом работ, не соответствующим предмету закупки. Вместе с тем, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.08.2015 на участие в аукционе подана одна заявка, которая допущена к участию в аукционе. Таким образом, по мнению управления, допущенные нарушения не повлияли на участие в аукционе, отклоненные заявки отсутствуют. В этой связи принято решение предписание не выдавать. Представителем управления в судебном заседании указано, что выдача (невыдача) предписаний об устранении нарушений законодательства о контрактной системе является правом, а не обязанностью УФАС по Сахалинской области. Кроме того, управлением указано на то, что общество не зарегистрировано на электронной торговой площадке, соответственно, оно не имеет возможности до регистрации подавать заявки на участие в электронных аукционах и в них участвовать. Следовательно, по мнению управления, общество не имеет цели принимать участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключать контракты.

Определениями от 19.11.2015 и 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечены Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» Сахалинской области и закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская».

ЗАО «Энергия Южно-Курильская» в своем отзыве указало, что не принимало участие в электронном аукционе, зарегистрированном под номером 0161300002615000241.

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» Сахалинской области отзыв на заявление не представила.

Заявитель по настоящему делу, ЗАО «Энергия Южно-Курильская» и Администрация МО «Южно-Курильский ГО» Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения лица, участвующего в деле и присутствующего в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2016 до 09 час. 30 мин. и до 16 час. 30 мин. Информация об объявленных судом перерывах размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Администрацией МО «Южно-Курильский ГО» Сахалинской области утверждена и размещена документация об аукционе в электронной форме с целью заключения с ним муниципального контракта на «Капитальный ремонт жилищного фонда в МО «Южно-Курильской городской округ», закупка № 0161300002615000239.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона дата и время начала подачи заявок 13.08.2015, 14 час. 33 мин., дата и время окончания подачи заявок 21.08.2015 09 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 25.05.2015, дата проведения аукциона в электронной форме 28.08.2015; начальная (максимальная) цена контракта 2 125 533 рублей.

25.08.20015 в управление от заявителя по настоящему делу поступила жалоба о признании заказчика нарушившим законодательство о контрактной системе при проведении вышеуказанного аукциона. В жалобе общество указало, что заказчик неправомерно не установил функциональные и качественные характеристики материалов, потребовал предоставить в первой части заявки информацию о количестве используемого товара, указал в требованиях ссылки на недействующий ГОСТ Р 52134, а также незаконно потребовал наличие у участников закупки допуска СРО по виду деятельности «33.5 Объекты теплоснабжения».

Приказом управления от 28.08.2015 № 534 «О проведении внеплановой проверки» в связи с поступлением жалобы назначено проведение внеплановой проверки закупки № 0161300002615000239.

Уведомлением-требованием от 27.08.2015 № 05-4538 управление известило о времени и месте рассмотрения жалобы 31.08.2015 в 16 час. 15 мин. заявителя жалобы, администрацию и оператора электронной площадки.

31.08.2015 в управление от администрации поступили возражения на жалобу заявителя.

31.08.2015 управлением принято решение по делу № 384/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба заявителя признана частично обоснованной (пункт 1). Заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения). В пункте 3 решения указано, что заказчику обязательное для исполнения предписание не выдавать.

Не согласившись с действием (бездействием) Сахалинского УФАС по невыдаче предписания об устранении нарушений действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, извещение № 0161300002615000239, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом или действием (бездействием) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из заявления общества следует, что им оспариваются действия (бездействие) управления по невыдаче предписания по закупке № 0161300002615000239, несмотря на установленный управлением в решении по делу № 384/15 от 31.08.2015 факт нарушения заказчиком при составлении документации о закупке положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44 – ФЗ, Федеральный закон о контрактной системе) (статья 1).

Согласно положениям части 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 указанного Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее – Административный регламент N 727/14).

Так, в соответствии с пунктом 3.38 административного регламента № 727/14 в резолютивной части решения должны среди прочего содержаться сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или совершении иных действий.

Из приведенных норм следует, что предписание об устранении нарушений, возможность выдачи которого предусмотрена в Федеральном законе № 44-ФЗ, выдается на основании и во исполнении решения контролирующего органа. То есть действие (бездействие) по выдаче (невыдаче) предписания не является самостоятельным, а является элементом сложного юридического состава и его совершение зависит от того, принято ли решение о его выдаче или нет. Соответственно, основанием совершения данного действия (бездействия) является решение антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о закупках.

Вместе с тем, решение управления по делу № 384/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 31.08.2015 в части выводов об отсутствии оснований для выдачи предписания по закупке № 0161300002615000239 в установленные сроки оспорено не было. Указанное свидетельствует о том, что у управления имелись как правовые (норма статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ), так и фактические (отсутствие решения о выдаче предписания) основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) по невыдачи предписания по спорной закупке, что исключает возможность признания указанного действия (бездействия), связанного с невыдачей предписания, не соответствующими положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в результате определения подрядчика по спорной закупке заключен муниципальный контракт, который в настоящее время согласно информации с официального сайта находится на стадии исполнения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что независимо от выводов суда о законности оспариваемого действия (бездействия) управления, возможность защиты и восстановления права заявителя в порядке главы 24 АПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, наличие такой возможности, исходя из принципов арбитражного процессуального законодательства РФ и права на обращение в арбитражный суд, является определяющим при обращении в суд.

Более того, обосновывая обращение в суд с настоящим заявлением, обществом указано на то, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно право на участие в аукционе, в документации о котором установлены нарушения.

В соответствии с частями 1, 4, 5, 9, 13 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. В срок не более чем пять рабочих дней с даты поступления документов оператор электронной площадки обязан аккредитовать участника электронного аукциона или отказать этому участнику в аккредитации, а также направить ему уведомление о принятом решении. Оператор электронной площадки обязан обеспечить аккредитованному на электронной площадке участнику такого аукциона доступ к участию в любых таких аукционах, проводимых на данной электронной площадке. Аккредитация участника электронного аукциона на электронной площадке осуществляется сроком на три года с даты направления оператором электронной площадки этому участнику уведомления о принятии решения о его аккредитации на электронной площадке. Участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке и предоставивший обеспечение заявки на участие в таком аукционе, вправе участвовать во всех таких аукционах, проводимых на этой электронной площадке.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Оператор электронной площадки вносит в реестр участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, документы и информацию в день принятия решения об аккредитации участника такого аукциона на электронной площадке. Реестр участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, размещается на электронной площадке ее оператором.

Из приведенных норм следует, что участвовать в электронных аукционах могут лишь лица, имеющие аккредитацию на электронной площадке и, соответственно, включенные в реестр участников электронного аукциона.

Из материалов дела судом установлено, что извещение о проведении аукциона размещено и электронный аукцион № 0161300002615000239 проводился на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

В реестре участников, размещенном на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru/SupplierList.aspx), информация об обществе, как об участнике электронного аукциона, имеющего аккредитацию на данной электронной площадке, отсутствует.

При этом, как было указано выше, аккредитация осуществляется сроком на три года (часть 9 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ). Согласно части 6 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки исключает участника электронного аукциона из реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в течение одного рабочего дня с даты истечения срока аккредитации этого участника или принятия решения об исключении этого участника из данного реестра. Оператор электронной площадки обязан направить этому участнику уведомление об исключении его из данного реестра.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 11.11.2015, представленной им при обращении в суд, государственная регистрация общества, как юридического лица, осуществлена налоговым органом 11.12.2014, а спорный аукцион проведен в августе 2015 года.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество на момент проведения спорного аукциона, рассмотрения его жалобы и настоящего дела не имело аккредитацию на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Доказательств обратного обществом не представлено, несмотря на то, что на данное обстоятельство управление указало в представленном отзыве.

Соответственно, общество не имело возможности участвовать в электронном аукционе № 0161300002615000239, положения документации о котором им были обжалованы в управление. В этой связи оспариваемым им в рамках настоящего дела действием (бездействием) управления по невыдаче предписания об устранении нарушений в документации об аукционе № 0161300002615000239 права общества на участие в данной закупке не нарушаются.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспариваемого действия (бездействия), связанного с невыдачей предписания, незаконным, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «CнабМонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными действий (бездействия) по невыдаче предписания об устранении нарушений действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, извещение № 0161300002615000239, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова