Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавлинским И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129223, <...> Сахалинский филиал: 694020, <...>) к Открытому акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 694550, <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины,

При участии:

от Истца – представитель по доверенности от 04 декабря 2013 года ФИО1,

от Ответчика - представитель по доверенности от 16 января 2014 года ФИО2.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 января до 04 февраля 2014 года, после перерыва заседание проведено с использованием ВКС.

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее – ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота», ОАО «СК БСФ», Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 336 298 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 171 201 рубля 51 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 35 537 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 марта 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области и ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» заключен договор аренды объектов недвижимого имущества (гидротехнических сооружений) №439. Распоряжением ТУ Росимущества по Сахалинской области данные объекты федерального имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс», право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи со сменой правообладателя к договору аренды составлено дополнительное соглашение о замене арендодателя на ФГУП «Нацрыбресурс».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16 октября 2012 года по арбитражному делу №А59-1619/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2013 года, на ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» возложена обязанность освободить и передать Федеральному государственному унитарному предприятию «Нацрыбресурс» переданные по указанному договору объекты недвижимого имущества, а именно: причальные стенки 2-3, площадью 1980,0 кв.м; восточный мол, площадью 1380,0 кв.м; западный мол, площадью 3 133,2 кв.м; северный мол, площадью 2500 кв.м; южный причал, площадью 3080,0 кв.м, расположенные по адресу: Сахалинская обл., Северо-Курильский район, г.Северо-Курильск, портпункт.

Как указал Истец, данное решение Ответчиком исполнено только 16 октября 2013 года, в связи с чем, с ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» подлежат взысканию неосновательное обогащение за использование имущества в заявленном в иске размере, а также проценты.

В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал, дополнительно указав на то, что длительность непринятия гидротехнических сооружений связана с тем, что Ответчиком не разработано и не представлено к ним технической и иной проектной документации по их использованию, а также с отдаленным нахождением таких сооружений и неблагоприятными климатическими условиями.

Ответчик с требованиями Истца не согласился, представил отзыв в котором указал, что 24 апреля 2013 года, после принятия Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 23 апреля 2013 года, оставившего без изменений решение арбитражного суда Сахалинской области от 16 октября 2012 года и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу № А59-1619/2012, ОАО «СК БСФ» в адрес Предприятия было направлено письмо о готовности передать поименованные в судебных актах гидротехнические сооружения. Данное письмо Истцом было получено, однако, оставлено без ответа.

05 июня 2013 года ОАО «СК БСФ» повторно направило в адрес Предприятия и его Сахалинского филиала письмо с требованием принять причалы в течение пяти дней. Данное письмо также получено Истцом, и 17 сентября 2013 года Предприятие приняло решение о приемке соответствующего имущества в период с 25 до 29 сентября 2013 года, о чем уведомило ОАО «СК БСФ» письмом, однако фактически причалы были приняты им только 16 октября 2013 года. В связи с этим Ответчик полагал, что просрочка в исполнении решения суда о передаче причалов возникла по вине самого Истца, уклонявшегося в период с 24 апреля 2013 года до 16 октября 2013 года от получения имущества.

При таких данных ОАО «СК БСФ» полагало заявленную Предприятием сумму неосновательного обогащения неподлежащей взысканию с него, поскольку им предприняты все меры к возврату имущества.

Помимо этого, Ответчик указал на то, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию, так как фактически причалы им не использовались по причине отсутствия переданной для этих целей со стороны Истца технической документации.

Также Ответчик указал на то, что расчет суммы неосновательного обогащения не подлежит принятию, так как выполнен по условиям договора и дополнительных соглашений к нему, которые признаны судом незаключенными.

В судебном заседании представитель Ответчика в удовлетворении заявленных Истцом требований просил отказать в полном объеме по основаниям указанным в отзыве, дополнительно указал, что при возврате сооружений ОАО «СК БСФ» разработку технической документации проводить было не обязано.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении арбитражного дела № А59-1619/2012, а также установлено в ходе производства по настоящему делу и не оспаривалось сторонами, 22 марта 2006 года между ТУ Росимущества по Сахалинской области (арендодателем) и ФГУП «Северо-Курильская база сейнерного флота» (арендатором) подписан договор аренды № 439, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату следующее федеральное имущество (гидротехнические сооружения): мол западный вал, пирс набережный, мол восточный, мол северный, мол набережный № 2, мол южный (п. 1.1. Договора).

В пункте 1.2. договор стороны предполагали, что он будет действовать с момента его государственной регистрации в течение 15 лет.

Арендная плата за федеральное имущество, переданное по настоящему договору, устанавливалась на основании отчета ООО «Сахпромэкспертиза» от 18 марта 2006 года № 1 в размере 1 250 472 рублей за семь объектов в год, без учета НДС, 104 206 рублей в месяц (пункт 3.1. договора).

Факт передачи указанных гидротехнических сооружений подтверждается актом приема-передачи и актом технического состояния гидротехнических сооружений от 29 марта 2006 года.

10 октября 2008 года сторонами к договору аренды было подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи с внесением изменений в название гидротехнических сооружений, пункт 1.1. договора излагался в следующей редакции: Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату следующее федеральное имущество: причальные стенки 2,3, западный мол, южный причал, северный мол, восточный мол, находящееся в Северо-Курильске (портпункт).

Распоряжением ТУ Росимущества от 12 ноября 2008 года № 316-р данные гидротехнические сооружения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс», в связи с чем, 17 ноября 2008 года подписан акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс». О государственной регистрации права хозяйственного ведения Истцу выданы соответствующие свидетельства от 25 декабря 2008 года.

17 ноября 2009 года между ТУ Росимущества по Сахалинской области, ФГУП «Нацрыбресурс» и ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, в соответствии с которым права арендодателя по договору переданы Истцу, определен размер ежегодной арендной платы в сумме 1 250 472 рубля (без НДС), ежемесячной – 104 206 рублей (без НДС), подлежащий уплате на расчетный счет арендодателя (пункты 1-3 соглашения).

Впоследствии, а именно 15 июня 2011 года, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пользования Ответчиком - ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» федеральным имуществом и наличие у последнего задолженности по арендной плате Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия о необходимости освобождения объектов недвижимого имущества и погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства наличия задолженности ОАО «СК БСФ», а также отсутствие оснований для пользования федеральным имуществом и ответа на претензию явились основанием к обращению Предприятия в суд.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 16 октября 2012 года по арбитражному делу №А59-1619/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2013 года, на ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» возложена обязанность освободить и передать Федеральному государственному унитарному предприятию «Нацрыбресурс» ранее переданные по указанному договору объекты недвижимого имущества, а именно: причальные стенки 2-3, площадью 1980,0 кв.м; восточный мол, площадью 1380,0 кв.м; западный мол, площадью 3 133,2 кв.м; северный мол, площадью 2500 кв.м; южный причал, площадью 3080,0 кв.м, расположенные по адресу: Сахалинская обл., Северо-Курильский район, г.Северо-Курильск, портпункт. Кроме того, суд взыскал с Ответчика неосновательное обогащение за пользование арендованным имуществом за период с октября 2010 года по февраль 2012 года в размере 2 024 792 руб. 05 коп. исходя из размера арендной платы.

Принимая названное решение, суд, ссылаясь на положения статей 432, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор аренды № 439 от 22 марта 2006 года в установленном законом порядке не зарегистрирован, равно как и дополнительные соглашения к нему. В связи с этим суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды и истребовании вышепоименованного имущества у ОАО «СК БСФ».

Указанные выводы суда по арбитражному делу №А59-1619/2012 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего, повторному доказыванию не подлежат, сторонами не оспорены.

Фактически передача Истцу имущества по принятому судом решению состоялась между сторонами 16 октября 2013 года, что подтверждается подписанным между ними актом приема-передачи гидротехнических сооружений.

07 октября 2013 года Предприятие в связи с длительной не передачей ОАО «СК БСФ» имущества и отсутствием оплаты за его использование, обратилось к последнему с претензией об оплате неосновательного обогащения за период с марта 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 2 336 298 рублей 52 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 224 рублей 89 копеек.

Ответчиком данная претензия получена, однако оплата неосновательного обогащения и процентов в адрес Истца не произведена, что и явилось основанием к обращению Предприятия в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным.

Арендная плата – форма оплаты собственнику (либо уполномоченному лицу) за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения незаключенной сделки ответчику фактически передано в пользование федеральное имущество, а, следовательно, он обязан возместить стоимость этого пользования.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его незаключенности может применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, в данном случае фактический пользователь имущества, обязан возместить собственнику (либо уполномоченному им лицу) стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Договором и соглашением к нему от 17 ноября 2009 года сторонами согласован размер платы за пользование имуществом, который определен независимым оценщиком – ООО «Сахпромэкспертиза» на основании отчета от 18 марта 2006 года № 1 в размере 104 206 рублей (без НДС) в месяц. Доказательств, опровергающих согласованный сторонами размер арендной платы, Ответчиком не представлено. До возникновения судебных споров относительно гидротехнического сооружения, арендная плата уплачивалась именно в таком размере, что не оспорено представителем Ответчика.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Как следует из положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Соответствующие правовые подходы выражены в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Конклюдентные действия сторон ранее установлены при рассмотрении арбитражным судом Сахалинской области дела №А59-1619/2012, по которому с ОАО «СК БСФ» были также взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения отношений по февраль 2012 года включительно, в связи с чем такие действия и отношения участвующих в деле лиц повторному доказыванию не подлежат.

В настоящем деле Истцом заявлено о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за период с марта 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 2 336 298 рублей 52 копеек, согласно представленному расчету.

Данный расчет стоимости неосновательного обогащения, произведенный Истцом исходя из согласованного сторонами размера платы за пользование имуществом, судом проверен и признается верным.

Вместе с тем в полном объеме заявленное Предприятием к взысканию с ОАО «СК БСФ» неосновательное обогащение взыскано быть не может по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением обязательства возвратить объект аренды, влекущим обязанность арендатора уплатить арендную плату за период просрочки, норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает ситуацию, в которой арендатор уклонился от возврата объекта аренды во владение арендодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года, после принятия Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 23 апреля 2013 года, оставившего без изменений решение суда от 16 октября 2012 года и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу №А59-1619/2012, ОАО «СК БСФ» в адрес Предприятия было направлено письмо №38/ПК о готовности передать поименованные в судебных актах гидротехнические сооружения. Указанное письмо получено Истцом 14 мая 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и данными с сайта Почты России.

30 мая 2013 года на основании данного письма врио генерального директора ФГУП «Нацрыбресурс» ФИО3 издан приказ №69 «Об утверждении состава комиссии по организации приема имущества из аренды ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота», а 31 мая 2013 года утвержден план мероприятий по возврату имущества.

05 июня 2013 года ОАО «СК БСФ» повторно направило в адрес Предприятия письма №63/ПК и №63-1/ПК с требованием принять причалы в течение пяти дней, это письмо также получено Истцом и его Сахалинским филиалом 20 июня и 13 июня 2013 года соответственно, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении и данные с сайта Почты России. В приложении к этому письму направлен проект акта приема-передачи, что следует из текста письма и описи вложения почтового отправления.

10 июня 2013 года Истцом в адрес Ответчика направлено письмо о том, что технический осмотр гидротехнических сооружений будет осуществляться Предприятием в период с 10 до 21 июня 2013 года. Акт приема-передачи имущества, предложенный Ответчиком, не подписан.

Как следует из представленных Предприятием в материалы дела актов, фактически осмотр сооружений был произведен 30 июня 2013 года с участием представителей обеих сторон, однако, акт о приемке сооружений подписан не был. После этого Истцом никаких более действий по принятию сооружений не предпринималось до сентября 2013 года.

Соответствующее решение о приемке сооружений было принято Предприятием только 17 сентября 2013 года, о чем оно письмом №3/8 уведомило ОАО «СК БСФ», указав срок такого принятия с 25 до 29 сентября 2013 года.

Однако и в этот срок Истцом сооружения приняты не были, и окончательно вопрос принятия был решен сторонами 16 октября 2013 года, что подтверждается актом приемки.

Истцом в ходе производства по делу уважительных причин, связанных со столь длительным непринятием гидротехнических сооружения не представлено.

Из письма Предприятия №НРР-02/555, отправленного в адрес ОАО «СК БСФ» 10 июня 2013 года и пояснений представителя Истца в судебном заседании следует, что основной причиной длительности решения вопроса о передаче гидротехнических сооружений было отсутствие передаваемой вместе с ними технической документации на них и иной документации связанной с использованием таких сооружений.

Также как следует из пояснений представителя Истца причиной длительности непринятия объектов являлось их отдаленное нахождение и сложные погодные условия, не позволявшие решить вопрос о принятии сооружений ранее 16 октября 2013 года.

Оценив данные доводы Истца, суд признает их несостоятельными в силу следующего.

При принятии решения по арбитражному делу №А59-1619/2012, по которому на ОАО «СК БСФ» возложена обязанность возвратить гидротехнические сооружения, судом какого – либо порядка, сроков и дополнительных обязанностей на Ответчика кроме как возвратить сооружения не возлагалось, условия договора от 22 марта 2006 года об аренде гидротехнических сооружений в части порядка их возврата в данном случае применению не подлежат по причинам признания такого договора незаключенным. При этом отметки о передаче вместе с имуществом какой-либо документации ни договор, ни акт приема-передачи не содержат.

В связи с этим истребование у Ответчика указанной в письме №НРР-02/555 документации необоснованно, так как не соответствует принятому по арбитражному делу №А59-1619/2012 решению.

Доводы Истца о невозможности в связи с погодными условиями и отдаленным нахождением гидротехнических сооружений решить вопрос о их принятии ранее 16 октября 2013 года суд также признает несостоятельными по причинам отсутствия представленных Предприятием в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия навигации или иных климатических условий, препятствующих более раннему прибытию представителей Истца для принятия сооружений.

Кроме того, такие доводы Истца прямо опровергаются представленными Ответчиком в материалы дела справками ООО «Айком» об осуществлении транспортного сообщения, принадлежащим ему теплоходом «Гипанис» между г. Петропавловск-Камчатский и г. Северо-Крильск в период с мая по октябрь 2013 года.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что после 30 июня 2013 года, то есть после осмотра Истцом гидротехнических сооружений и до момента подписания акта передачи имущества 16 октября 2013 года, приемка от Ответчика сооружений затягивалась по причинам, не зависящим от ОАО «СК БСФ», что расценивается судом как уклонение от приемки арендованного имущества.

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку факт уклонения Истца от приемки имущества начиная с июля 2013 года в ходе производства по настоящему делу установлен, то данные обстоятельства исключают основания для удовлетворения требования Предприятия по взысканию с ОАО «СК БСФ» неосновательного обогащения за период с июля по октябрь 2013 года включительно.

Вместе с тем требования по взысканию такого обогащения за период с марта 2012 года по июнь 2013 года включительно суд считает законными и обоснованными по вышеприведенным правовым основаниям и установленным в ходе производства по делу обстоятельствам.

Доводы ОАО «СК БСФ» о неиспользовании гидротехнических сооружений в тот период, за который Истец требует неосновательное обогащение, и ФГУП «Нацрыбресурсы» о пользовании ими Ответчиком в период с июля по октябрь 2013 года, т.е. когда судом установлено уклонение от приемки имущества, не могут быть приняты во внимание.

Независимо от того, пользовался ли реально Ответчик имуществом до момента его передачи, а в данном случае до установления судом факта уклонения от приемки, гидротехническое сооружение находилось в его распоряжении и в установленном порядке уполномоченному собственником лицу не передано, следовательно, он должен нести соответствуюшие расходы.

Использование причалов для стоянки пассажирского судна «Гипанис», о чем свидетельствуют письма и.о капитана морского порта Невельск ФИО4 от 21 ноября 2013 года №05-756 и начальника ИГПК морского терминала Северо-Курильск ФИО5 от 21 ноября 2013 года №9/11, не доказывает факт пользования гидротехническим сооружением Ответчиком, так как указанный теплоход ему не принадлежит, иных сведений в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств оплаты задолженности за пользование сооружениями, суд находит требование Истца о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2012 года по июнь 2013 года законным и обоснованным и взыскивает с ОАО «СК БСФ» 1 967 409 рублей 28 копеек.

Во взыскании неосновательного обогащения в большем, чем указано размере суд отказывает.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их частичному удовлетворению и рассчитывает такие проценты с учетом положений Указания Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У"О размере ставки рефинансирования Банка России" за период с марта 2012 года по июнь 2013 года включительно, исходя из взысканной суммы неосновательного обогащения, в размере 163 586 рублей 37 копеек. Количество дней просрочки, ставка ЦБ РФ, механизм расчета Ответчиком сомнению не подвергнуты.

Во взыскании процентов в большем, чем указано размере суд Предприятию также отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования Истца удовлетворены частично, то судебные расходы взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 30 201 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» неосновательное обогащение в сумме 1 967 409 руб. 28 коп., проценты в размере 163 586 руб. 37 коп. и судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины 30 201 руб. 50 коп.

Во взыскании в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н.Ширейкина