Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» к управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Сахалинской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 02.11.2012 № 514/01,

при участии:

от Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» - ФИО1 по доверенности от 30.07.2012 № 10556, ФИО2 по доверенности от 17.12.2012

от Сахалинского Управления Ростехнадзора - ФИО3 по доверенности от 08.02.2012 № 11, ФИО4 по доверенности от 05.08.2012 № 22, ФИО5 по доверенности от 12.01.2012 № 1,

У С Т А Н О В И Л :

Компания «Сахалин Энерджи Инветсмент Компании Лтд.» (далее – компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Сахалинской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2012 № 514/01, которым компания привлена к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 450 000 руб. за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, поскольку нарушения, указанные в предписании от 12.05.2012 № 239-р компанией устранены в части, не противоречащей принятым проектным решениям, утвержденным в установленном порядке. При этом, так как нарушения, выявленные в ходе проверки впервые обнаружены управлением, то они необоснованно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в срок указанного предписания. Доказательств факта невыполнения или ненадлежащего выполнения компанией предписания от 12.05.2012 № 239-р в части конкретных, указанных в этом предписании нарушений, административным органом не представлено.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях по делу. В дополнение указали, что спорное предписание управления не может быть признано законным, поскольку в нарушение требований действующих нормативных правовых актов, в том числе Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 № 280, не содержит конкретное описание (существо) выявленных нарушений. Описание и характер обозначенных в предписании нарушений не соответствуют содержательной части нормативных правовых актов, нормативных технических документов, требование которых нарушено или (и) не соблюдено.

Управление в отзыве на заявление, письменной позиции по делу, и его представители в судебном заседании в удовлетворении требования просили отказать, считая доводы компании необоснованными.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с 17.09.2012 по 26.10.2012, на основании распоряжения от 11.09.2012 № 514-р управлением проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения компанией обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также исполнения ранее выданных предписаний от 19.09.2011 №164-рп/П и от 12.05.2012 № 239-р.

В соответствии с результатами проверки, оформленными актом от 26.10.2012 № 514, заявителем в установленный срок не устранены нарушения, изложенные в п. п. 10, 13 и 22 ранее выданного предписания № 239-р.

26.10.2012 управлением составлен протокол № 514/01 об административном правонарушении, согласно которому действия компании квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

02.11.2012 постановлением управления № 514/01 компания признана виновной в совершении вмененного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив в судебном заседании, имеются ли основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и отмены, находит требования компании подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе для юридических лиц, за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде штрафа от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, обязаны согласовывать принимаемые ими нормативные правовые акты, а также координировать свою деятельность в области промышленной безопасности с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 названного закона, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В соответствии со ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с п. п. 3.5.1.18 и 3.5.1.19 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 № 56 (далее – Правила безопасности) запрещается установка и пользование контрольно-измерительными приборами:

- не имеющими клейма или с просроченным клеймом;

- без свидетельств и аттестатов;

- отработавшими установленный срок эксплуатации;

- поврежденными и нуждающимися в ремонте и внеочередной поверке.

Манометры должны выбираться с такой шкалой, чтобы предел измерения рабочего давления находился во второй трети шкалы. На циферблате манометров должна быть нанесена красная черта или укреплена красная пластинка на стекле манометра через деление шкалы, соответствующее разрешенному рабочему давлению. Манометр, установленный на высоте от 2 до 5 м от уровня площадки для наблюдения за ним, должен быть диаметром не менее 160 мм.

Согласно п. 1.4.21 Правил безопасности для пожаровзрывоопасных производств (установки подготовки нефти, резервуарные парки и т.п.) применение деревянных настилов запрещается.

Допускается временное применение деревянных настилов из досок толщиной не менее 40 мм при ведении работ с лесов во время ремонта полностью остановленных оборудования и аппаратов, зданий и сооружений.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ за организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, также закреплена обязанность допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Порядок подготовки и аттестации соответствующих работников определены Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37.

Как следует из п. 10 предписания от 12.05.2012 № 239-р компанией допускается эксплуатация манометров с нарушением установленного порядка: при отсутствии действующих клейм государственной поверки, при отсутствии на циферблатах красных черт или укрепленных на стеклах красных пластин, соответствующих разрешенному рабочему давлению. Например, на платформе «ПА-Б»: два манометра пульта управления розжигом факельной системы, один манометр подпитки теплохладоагента для систем охлаждения или нагрева углеводородов, четыре манометра, установленные на осушителях воздуха рег. №№ 4388, 4389 и др.

Пунктом 13 названного предписания указано, что повсеместно на действующей, добывающей углеводороды платформе «ПА-Б» компанией допускается применение деревянных настилов.

В соответствии с п. 22 этого же предписания, компанией к работам на опасны производственных объектах допускается персонал, не аттестованный в области промышленной безопасности в установленном порядке. Например, к работам на платформе «ПА-Б», допускается персонал, включая персонал подрядных организаций, не прошедший в установленном порядке подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности:

- Адамс Терри, старший инженер по приемке (СЭИК);

- ФИО6 (СЭИК), инженер по грузоподъемному оборудованию,

- ФИО7 (компания KITCO), механик.

Для устранения компанией обозначенных нарушений управлением установлен срок – 03.09.2012.

По смыслу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность по указанной норме Кодекса может возникнуть лишь за неустранение в установленный срок или ненадлежащее устранение нарушений, обозначенных в соответствующем предписании федерального органа исполнительной власти.

При этом, такое предписание должно быть законным, содержать конкретное описание (существо) выявленных нарушений (приложение № 6 к Административному регламенту, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 № 280).

Законность вынесенного управлением предписания от 12.05.2012 № 239-р компанией в ходе судебного разбирательства под сомнение не ставилась.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2012 № 514/01 управлением констатирован лишь факт невыполнения, в том числе, п. п. 10 и 22 предписания от 12.05.2012 № 239-р, положенный в основу оспариваемого постановления.

Однако, в рассматриваемой части нарушения, перечисленные в предписании от 12.05.2012 № 239-р, отличны от нарушений, выявленных при проведении рассматриваемой проверки и зафиксированных в акте от 26.10.2012 № 514.

При этом суд находит основанным на материалах дела приведенный компанией в своих письменных объяснениях анализ несоответствия выявленных управлением нарушений тем нарушениям, на устранение которых указано административным органом в спорном предписании.

Действительно, актом проверки от 26.10.2012 № 514 зафиксированы факты эксплуатации компанией иных манометров с нарушением установленного порядка, а также допуск иных неаттестованных в области промышленной безопасности лиц к работам на опасных производственных объектах.

Поскольку рассматриваемые нарушения подлежат квалификации как вновь выявленные, то управление незаконно использовало их в качестве основания для привлечения компании к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение п. п. 10 и 22 предписания от 12.05.2012 № 239-р.

Суд также не может согласиться с законностью оспариваемого постановления административного органа в части привлечения компании к административной ответственности по указанной норме Кодекса за неисполнение п. 13 рассматриваемого предписания.

Как ранее отмечено судом и следует из названного пункта предписания, повсеместно на действующей, добывающей углеводороды платформе «ПА-Б» компанией допускается применение деревянных настилов.

Из смысла п. 1.4.21 Правил безопасности следует, что запрет применения деревянных настилов установлен лишь для пожаровзрывоопасных производств (установки подготовки нефти, резервуарные парки и т.п.), а не для всего взрывопожароопасного производственного объекта в целом, включающего в себя (применительно к рассматриваемой морской стационарной установке платформе «ПА-Б») производства, не относящиеся к пожаровзрывоопасным.

При этом, допускается временное применение деревянных настилов из досок толщиной не менее 40 мм при ведении работ с лесов во время ремонта полностью остановленных оборудования и аппаратов, зданий и сооружений.

Из материалов дела, в том числе предписания от 12.05.2012 № 239-р и акта проверки от 26.10.2012 № 514/01, не следует, что компанией допускается применение деревянных настилов именно на пожаровзрывоопасных производствах и каких именно.

Без исследования управлением оставлен вопрос об отсутствии (наличии) фактов временного применения компанией деревянных настилов, исключающих возможность (при наличии таковых) квалифицировать применение деревянных настилов как нарушение требований Правил безопасности.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом не доказан состав вмененного компании административного правонарушения, в связи с чем, у управления отсутствовали правовые основания для привлечения компании к административной ответственности по ч. 11 ст. 9.15 КоАП РФ.

По изложенным основаниям оспариваемое постановление министерства не может быть признано законным.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Сахалинской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 ноября 2012 года № 514/01 о привлечении Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов