Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства Сахалинской области, АО «Транспортно-экспедиционная компания «Дальтранссервис», индивидуальный предприниматель Семенов И.Н., индивидуальный предприниматель Мурадов Адил Тахмез Оглы, индивидуальный предприниматель Ефимов С.Л., ООО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве», общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой», Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области,

при участии: от истца – представитель Щепанский А.Д. по доверенности от 14.03.2017; от ответчика – представитель Артемьева Т.А. по доверенности от 09.01.2019 года со сроком до 31.12.2019, (до перерыва) представитель Квон Д.К. личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании паспорта; от иных третьих лиц – представители не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 2 195 068 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Сахалинской области, АО «Транспортно-экспедиционная компания «Дальтранссервис», индивидуальный предприниматель Семенов И.Н., индивидуальный предприниматель Мурадов Адил Тахмез Оглы, индивидуальный предприниматель Ефимов С.Л., ООО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве», общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой», Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по арбитражному делу № А59-4910/2016 указывает на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по муниципальному контракту.

Департамент в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с требованиями не согласился, указав, что ответчик не являлся заказчиком строительства спорного дома, не располагает строительной документацией. Истцом не представлена исполнительская документация, без которой невозможно проверить представленные истцом доказательства на относимость и допустимость; возмещение затрат истца по спецтехнике, которая не была задействована в производстве земляных работ, является необоснованным; в счете на оплату № 8002 от 26.09.2019 покупателем указан ИП Омельченко В.В., а не истец, а согласно акту № 16258 от 04.10.2015 указанную услугу принимает и оплачивает истец; в отношении договоров, заключенных с перевозчиками, имеется неопределенность относительно того, какой груз перевозился.

АО «Транспортно-экспедиционная компания «Дальтранссервис» в отзыве на исковое заявление дало пояснения относительно расходов истца по доставке транспортных средств морским транспортом.

ООО «Рыбоводстрой» в отзыве на исковое заявление указало, что требования о взыскании убытков в части замены грунтов несостоятельны.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца заявил об отказе от иска в части расходов на оплату услуг ИП Ефимова С.Л. в размере 1 237 520 руб., услуг ИП Семенова И.Н. в размере 269 000 руб.; услуг ИП Мурадова Т.А. в размере 426 000 руб. В остальной части требования поддержал, просил взыскать с ответчика 126 000 руб. на оплат услуг ООО «РЦЦС Сахалин» по проверке сметной документации на спорный дом; денежные средства в размере 104 608 руб. 47 коп. и 63 140 руб., потраченные на перевозку по маршруту «Ванино-Холмск» и обратно грузовой техники истца, которая была использована для доставки на место строительства строительных бытовок для размещения персонала истца на строительной площадке, а также строительных материалов для монтажа ограждения строительной площадки, на которой истец планировал возвести спорный дом.

Ответчик с требованиями с учетом частичного отказа не согласился.

В дополнении к отзыву, представленному в суд 30.09.2019, указал, что расходы, понесенные на оплату слуг по проверке проектно-сметной документации, являются самостоятельными расходами истца при подготовке документации для участия в электронном аукционе, а не убытками, связанными с исполнением муниципального контракта. Расходы на перевозку по маршруту Ванино-Холмск и обратно грузовой техники истца возмещению также не подлежат, поскольку никаких подготовительных действий для производства работ истцом предпринято не было, готовность строительной площадки к началу производства основных строительно-монтажных работ комиссией не определялась, соответствующий акт не составлялся. Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание заключен только 17.09.2015, указанная в договоре техника не использовалась на строительной площадке.

Определением суда от 06.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 23.09.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.09.2019.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседание, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4910/2016 от 13.03.2017 (с учетом определений суда от 10.03.2017 и от 24.03.2017 об исправлении опечаток) исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» удовлетворены: признано недействительным решение Управления муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа от 05.02.2016 № 96 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 15.06.2015 № 86, с управления в пользу общества взыскано 2 323 051 рублей 86 копеек убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судом установлено, что 15.06.2015 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0161300006015000113-1 от 19.05.2015 между управлением (заказчик) и ООО СКФ «Рубин» (поставщик, продавец) заключен муниципальный контракт № 86 на приобретение на первичном рынке жилья в собственность муниципального образования Поронайский городской округ созданных в будущем 35 квартир в строящемся многоквартирном доме в г. Поронайске на земельном участке с кадастровым номером 65:17:0000010:1293, общей площадью 3 137 кв. м, находящемся у продавца в аренде на основании договора аренды земельного участка N 1426 от 05.02.2015, расположенном по адресу: Сахалинская область, муниципальное образование Поронайский городской округ, г. Поронайск, в 21 метре по направлению на северо-восток от жилого дома № 28 по ул. Гагарина (пункт 1.1).

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что квартиры приобретаются в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем на 2015-2020 годы», утвержденной Постановлением Администрации Поронайского городского округа от 26.02.2015 № 223. В этой связи продавец обязался в сроки, определенные контрактом, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и разрешением на строительство № RU65319000-21 от 11.06.2015 создать и передать по акту приема-передачи в собственность муниципального образования Поронайский городской округ 35 квартир общей площадью 1 674,88 кв. м (без учета площади балконов), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Поронайск, в 21 метре по направлению на северо-восток от жилого дома № 28 по ул. Гагарина.

Письмом от 16.11.2015 № 364 поставщик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту с 16.11.2015 в связи с несоблюдением срока перечисления аванса в размере 30% от цены контракта (до 01.08.2015), одновременно предложив перечислить сумму аванса и продлить срок действия контракта на срок допущенной заказчиком просрочки платежа.

Письмом от 05.10.2015 № 316 общество также просило осуществить выплату аванса, в том числе с целью оплаты уже выполненных работ.

05.02.2016 заказчиком принято решение № 95 об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением продавцом срока передачи квартир (30.12.2015) и срока регистрации права собственности на квартиры и перехода права собственности к заказчику (01.02.2016).

Установив просрочку исполнения заказчиком своего обязательства по оплате строительных работ, закономерным следствием чего стало приостановление подрядчиком выполнения таких работ и последующее расторжение контракта обществом (претензия от 05.08.2016), в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин невыплаты аванса по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения заказчика от 05.02.2016 года № 96 об одностороннем расторжении контракта № 86 от 15.06.2015 года и о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для возникновения убытков, выразившихся в понесенных обществом расходах на получение банковской гарантии во исполнение требований аукционной документации.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд в рамках дела № А59-5229/2018, истец заявил требование о взыскании суммы убытков в общем размере 2 195 068 руб. 47 коп., включая 126 000 руб. – расходы по проверке проектно-сметной документации на возводимый дом; 104 608 руб. 47 коп. и 63 140 руб. – расходы по доставке морским транспортом техники для производства работ; 237 000 руб. – расходы за услуги привлеченной техники ИП Семенова И.Н. для производства работ; 1 237 520 руб. – расходы по оплате привлеченной автомобильной техники ИП Ефимова С.Л. для производства работ; 426 800 – расходы по оплате привлеченной автомобильной техники ИП Мурадова А.Т. для производства работ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ от искового заявления в части, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Рассмотрев исковые требования в оставшейся части, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В рамках настоящего дела истец связывает возникновение убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 86 от 15.06.2015, обстоятельства исполнения которого установлены при рассмотрении дела № А59-4910/2016, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (контракта), необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение ответчиком условий договора (контракта), факт и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора (контракта) и возникшими у истца убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно условиям спорного контракта (пункт 20 Технического задания – Приложение № 1 к контракту) на момент заключения контракта поставщик (продавец) должен иметь в наличии заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта, подготовленного уполномоченным органом.

Учитывая наличие указанного условия, суд приходит к выводу о том, что для Общества проверка сметной стоимости строительства и получение положительного заключения по результатам проверки являлось обязательным при исполнении контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика установлен в рамках дела № А59-4910/2016.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу № А59-4910/2016, суд расценивает понесенные истцом расходы на получение заключения в размере 126 000 рублей убытками на стороне истца.

Доводы ответчика о том, что данное заключение истец должен был иметь на дату заключения контракта, в связи с чем указанная сумма является расходами истца, которые он должен был понести для получения возможности участвовать в электронном аукционе, а не убытками, возникшими в ходе исполнения контракта, суд отклоняет. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент участия в электронном аукционе и на момент заключения контракта № 86 от 15.06.2015 года у истца отсутствовало положительное заключение сметной стоимости, вместе с тем контракт с истцом был заключен. Данное заключение было получено уже в ходе исполнения истцом контракта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 126 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в виде расходов по доставке морским транспортом техники для производства работ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе третьим лицом - АО «Транспортно-экспедиционная компания «Дальтранссервис» (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 15/431 от 17.09.2015, счет-фактура № 16257 от 04.10.2015 года на сумму 61 189,59 рублей, акт № 16257 от 04.10.2015 года, счет-фактура № 16258от 04.10.2015 года на сумму 46 627,50 рублей, акт № 16258 от 04.10.20156 года, счет-фактура № 16959 от 14.10.2015 года на сумму 63 140 рублей, акт № 169 59 от 14.10.2015 года) не содержат каких-либо ссылок на рассматриваемый контракт, заключенный между сторонами настоящего спора.

Рассмотрев указанные документы, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате перевозки груза не связаны с исполнением спорного контракта. Доказательств обратного, в частности, доказательств того, что две указанные в данных документах единицы техники (автомобиль Хино, гос. номер А 606 РО 27, и автомобиль Мицубиси Кантор, гос. номер С 150 ЕВ 27) были перевезены из порта Ванино в порт Холмск и обратно (автомобиль Хино, гос. номер А 606 РО 27) с целью выполнения истцом строительных работ именно по муниципальному контракту № 86 от 15.06.2015 года, рассматриваемому в настоящем деле, суду не представлено.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что решение ответчика об одностороннем расторжении муниципального контракта № 86 от 15.06.2015 года датировано 05.02.2016 года, вместе с тем, вторая единица техники – автомобиль Хино, гос. номер А 606 РО 27 была отправлена обществом обратно из порта Холмск в порт Ванино 14.10.2015 года, то есть за несколько месяцев до указанного решения заказчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу от исполнения контракта и расходами истца по перевозке указанной техники.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 126 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом частичного отказа от исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 30 140 рублей 40 копеек.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 950,21 рублей.

В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Так, с учетом отказа от иска и оставшихся на рассмотрении требований в сумме 293 748,47 рублей, государственная пошлина за их рассмотрение составила 4 546,60 рублей (293 748,47 х 33 975 / 2 195 068,47), из которых 33 975 – пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначальных требований в сумме 2 195 068,47 рублей.

Следовательно, возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 30 140,40 рублей (34 687 (фактически уплаченная пошлина) – 4 546,60).

126 000 х 4 546,6 / 293 748,47 = 1 950,21.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на оплату услуг ИП Ефимова С.Л., в сумме 1 237 520 рублей, ИП Семенова И.Н. - в сумме 269 000 рублей, ИП Мурадова Т.А. - в сумме 426 000 рублей. Производство по делу № А59-5229/2018 в части данных требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» убытки в сумме 126 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 950 рублей 21 копейку, всего – 127 950 рублей 21 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 140 рублей 40 копеек, уплаченную платежным поручением № 463 от 08.06.2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева