Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 424003 <...>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 694740 <...>)

о признании недействительными договора бербоут-чартера № 1/12 от 15 марта 2012 года о передаче во временное владение и пользование морское судно РШ «Виктория», дополнительного соглашения № 1 от 27 апреля 2012 года к указанному договору и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представитель истца Прокуратуры Сахалинской области Ю ФИО1,

представитель ответчика ООО «Дельта» ФИО2, по доверенности от 28 января 2013 года,

ответчики Управление Росимущества по Сахалинской области, ФГУП «Приволжский» - представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский» и обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании недействительными договора бербоут-чартера № 1/12 от 15 марта 2012 года о передаче во временное владение и пользование морского судна РШ «Виктория», дополнительного соглашения № 1 от 27 апреля 2012 года к указанному договору и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении было принято решение о конфискации орудия незаконного вылова водных биологических ресурсов РШ «Виктория». Судебный акт вступил в законную силу.

Судно было передано в казну Российской Федерации, после чего Управлением Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды судна. Аукцион был признан несостоявшимся, и право аренды было передано единственному участнику, подавшему заявку на аукцион, ООО «Дельта». Между указанным федеральным органом и ООО «Дельта» заключен договор бербоут-чартера № 1/12 от 15 марта 2012 года.

Между тем, в соответствии со статьей 54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при условии, если конфискованные суда не были проданы на аукционе, они подлежат уничтожению.

В этой связи способ, которым Управление по Сахалинской области распорядилось конфискованным имуществом, противоречит действующему законодательству, и соответственно сделка договор бербоут-чартера № 1/12 от 15 марта 2012 года является недействительной как противоречащая закону, на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, указанный договор от имени Управления по Сахалинской области заключен и.о. руководителя ФИО3, которая к моменту заключения договора такими полномочиями не обладала.

По этим же основаниям является недействительным дополнительное соглашение от 27 апреля 2012 года № 1, которым изменен оспариваемый договор, по которому права и обязанности арендодателя переданы Управлением Росимущества по Сахалинской области федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский».

Прокурором Сахалинской области поставлены требования:

- признать недействительным договор бербоут-чартера № 1/12 от 15 марта 2012 года о передаче во временное владение и пользование морское судно РШ «Виктория»,

- признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 27 апреля 2012 года к указанному договору,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области судно «Виктория».

В судебном заседании 30 января 2013 года истцом заявлено об изменении исковых требований, и с учетом полученных сведений о том, что в соответствии с распоряжением Управления Росимущества по Сахалинской области № 109-р от 05 апреля 2012 года «О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения» ФГУП «Приволжский» обладает правами в отношении спорного имущества, просил:

- признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 27 апреля 2012 года к указанному договору,

- применить последствия недействительности сделки в виде возложении на общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обязанности возвратить морское судно РШ «Виктория» в федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский» (том 3 л.д. 5-7)

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 30 января 2013 года уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда (том 3 л.д. 15-20).

Производство по делу было приостановлено определением суда от 28 февраля 2013 года и возобновлено определением от 17 июня 2013 года ( том 3 л.д. 61-68, 118, 120).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФГУП «Приволжский» представителей в суд не направил. Судом определено рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие стороны ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. От ответчика поступило заявления о рассмотрении дела без участия его представителя (том 3 л.д. 36-37). Судом также определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управления Росимущества по Сахалинской области, надлежаще извещенного о рассмотрении дела (том 3 л.д. 121).

От ответчика ФГУП «Приволжский» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал и пояснил, что распоряжение Управления Росимущества по Сахалинской области № 109-р от 05 апреля 2012 года «О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения» за ФГУП «Приволжский» издано в соответствии с полномочиями указанного федерального органа для организации в установленном порядке реализации конфискованного имущества, поскольку Предприятие имеет опыт проведения аукционов и готово при наличии письменного согласия Росимущества организовать и провести такой аукцион. Заключение договора и дополнительного соглашения имеет единственную цель поддержание федерального имущества в целостности, недопущение выхода его из строя.

Кроме того, ответчик полагал, что истец выбрал неверный способ защиты в части требований об обязании ООО «Дельта» возвратить имущество в пользу Управления Росимущества по Сахалинской области, поскольку вещным правом на судно «Виктория» (зарегистрированное право хозяйственного ведения) обладает ФГУП «Приволжский», при этом право указанного лица не оспорено в установленном законом порядке (том 2 л.д. 99-102)

В дополнительном заявлении ФГУП «Приволжский» указало, что предприятие может организовать и провести аукцион в соответствии с законодательством только при наличии согласия собственника, которое должно быть выражено в форме Распоряжения. В настоящее время такое согласие собственника отсутствует (том 3 л.д. 36-37).

От ответчика Территориального Управления Росимущества по Сахалинской области поступил отзыв на иск. Управление признает, что при заключении договора и дополнительного распоряжения были нарушены нормы права в части распоряжения конфискованным имуществом. Судно не могло быть передано по договору аренды, а в силу закона подлежала продаже из казны РФ на аукционе или ликвидации. Кроме того ответчик признал отсутствие полномочий и.о.руководителя Управления ФИО3, подписавшей спорный договор бербоут-чартера (том 3 л.д. 1-3).

Представитель ответчика ООО «Дельта» иск не признала и пояснила, что не согласна с доводами отзыва об отсутствии у ФИО3 полномочий и.о. руководителя Управления Росимущества по Сахалинской области, поскольку она получила их на основании приказа от и.о. руководителя Управления ФИО4

Кроме того ответчик полагает, что приведенная истцом статья ФЗ «О рыболовстве и водных биологических ресурсах» не содержит запрета на заключение договора аренды судна до получения реальной возможности выставления судна на аукцион. Это обстоятельство, по мнению ответчика, связано с тем, что для продажи судна на аукционе требуется значительное время для подготовки документов ( с учетом статуса объекта), и в этой связи имеется целесообразность в целях сокращения бюджетных средств на содержание этого имущества в удовлетворительном состоянии, хранение и обеспечение его плавучести передача судна в аренду. Такая процедура не может свидетельствовать о нарушении интересов государства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, РШ «Виктория », принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», вступившим в законную силу постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2009 № 5-442/2009 конфисковано в связи с совершением ООО «Топаз» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ (том 1 л.д. 22-35).

В соответствии со статьей 4 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2003 № 311 (ред. от 11 октября 2012 года) «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Актом приема-передачи от 04 декабря 2009 года Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае приняло от судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства № 30/17/23918/9/2009 на предмет конфискации судна РФ «Виктория» судно в государственную казну Российской Федерации (том 1 л.д.38).

Письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16 августа 2011 года № 18/24667 Территориальному управлению Росимущества в Камчатском крае поручено направить в Территориальное управление по Сахалинской области пакет документов для учета имущества в реестре федерального имущества ( том 1 л.д. 48).

Письмом № 4200-04/91 от 06 октября 2011 года Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области известила начальника Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России о приеме судна представителем Управления ФИО5, обеспечении передачи судна Российской Федерации в лице Территориального управления (том 1 л.д. 67).

07 февраля 2012 года Территориальным управлением по управлению государственным имуществом издано Распоряжение № 47-р «О проведении открытого аукциона на право заключения договора бербоут-чартера морского судна, находящегося в казне РФ, судна РШ «Виктория», утверждена документация об аукционе ( том 1 л.д. 82. 85).

13 марта 2012 года Территориальное Управление Росимущества по Сахалинской области провело аукцион на право заключения договора бербоут-чартера федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, судна РШ «Виктория», согласно которому в связи с признанием одного заявителя участником аукциона ООО «Дельта», он был признан несостоявшимся (том 1 л.д. 138-140).

15 марта 2012 года Территориальное Управление Росимущества по Сахалинской области и ООО «Дельта» заключили договор № 1/12 о передаче ООО «Дельта» в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации, в соответствии с которым арендодатель (Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ по Сахалинской области) передал, а арендатор (ООО «Дельта») принял в аренду (за плату во временное пользование) федеральное имущество - судно РШ «Виктория», РНФИ П14230000129, общие сведения о судне: тип судна – среднее добывающее судно (краболов), год и место постройки – год и место постройки – 1985, Кесеннума, Япония, материал корпуса – сталь, длина 33,35 м, ширина 7,02 м, высота борта 3,24 м, валовая /чистая вместимость 294/110, собственник – Российская Федерация, порт регистрации – морской порт Холмск.

Судно передано без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком до 15 марта 2027 года (пункты 1.2 и 4.1 договора).

Актом приема-передачи от 15 марта 2012 года судно передано и принято ООО «Дельта» без замечаний ( том 1 л.д. 149).

Из материалов дела следует, что распоряжением ТУ ФАУГИ по Сахалинской области № 109-р от 05 апреля 2012 года «О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения» за ФГУП «Приволжский» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, составляющее казну Российской Федерации, судно РШ «Виктория» ( том 1 л.д. 155-157).

27 апреля 2012 между ТУ ФАУГИ по Сахалинской области, ФГУП «Приволжский» и ООО «Дельта» заключено дополнительное соглашение к договору № 1/12 от 15 марта 2012 года в целях исполнения распоряжения ТУ ФАУГИ по Сахалинской области № 109-р от 05 апреля 2012 года «О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения», в соответствии с которым арендодателем спорного судна является ФГУП «Приволжский» (том 1 л.д. 158-159).

Право хозяйственного ведения ФГУП «Приволжский», как и договор бербоут-чартера № 1/12 от 15 марта 2012 года зарегистрированы капитаном омрского порта Холмск на основании письма ТУ ФАУГИ по Сахалинской области № 2628-01 от 15 июня 2012 года ( том 3 л.д. 42, 44).

Прокурор Сахалинской области, полагая, что договор № 1/12 от 15 марта 2012 года и дополнительное соглашение к нему № 1 от 27 апреля 2012 года заключены с нарушением порядка, установленного частью 4 статьи 54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», что при подписании договора от 15 марта 2012 года исполняющая обязанности руководителя ТУ ФАУГИ по Сахалинской области ФИО3 действовала с превышением своих полномочий, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 4 статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее -Закон о рыболовстве) безвозмездно изъятые или конфискованные суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В случае если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Как установлено судом и не оспаривается ТУ ФАУГИ в Сахалинской области, в нарушение положений части 4 статьи 54 Закона о рыболовстве ТУ ФАУГИ по Сахалинской области провело аукцион не по отчуждению конфискованного судна, а на право заключения договора аренды в отношении спорного судна.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи конфискованных судов в аренду, договор аренды № 1/12 от 15 марта 2012 года, и дополнительное соглашение к нему № 1 от 27 апреля 2012 года, которым был изменен арендодатель, являются недействительными (ничтожным).

Дополнительное соглашение от 27 апреля 2012 года признается судом недействительным по тем основаниям, что спорное судно не могло быть передано в аренду, безотносительно к тому, кто выступает его арендодателем.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом иска о том, что договор аренды № 1/12 от 15 марта 2012 года подписан неуполномоченным на то лицом.

От имени ТУ ФАУГИ по Сахалинской области договор аренды № 1/12 от 15 марта 2012 года подписан ФИО3, которая на момент совершения сделки исполняла обязанности руководителя ТУ ФАУГИ по Сахалинской области на основании приказа № 33-к от 07 марта 2012 года, подписанного ФИО4 ( том 2 л.д. 28)

Из материалов дела следует, что ФИО4 осуществлял полномочия заместителя руководителя ТУ ФАУГИ по Сахалинской области на основании приказа от 01 августа 2008 года № 84/к и срочного служебного контракта сроком с 01 августа 2008 года по 31 июля 2011 года ( том 2 л.д. 5-10). С 29 июня 2009 года ФИО4 был назначен исполняющим обязанности руководителя ТУ ФАУГИ по Сахалинской области ( том 2 л.д. 27).

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться, в том числе, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

При этом в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ с работниками заключается срочный трудовой договор, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В силу пункта 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что по истечении действия служебного контракта ФИО4 был допущен к работе и продолжал исполнять свои служебные обязанности, доказательств уведомления его об окончании трудовых отношений в материалы дела не представлено, коллегия считает служебный контракт, заключённый ТУ ФАУГИ с ФИО4 , продленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, приказом № 33-к от 07 марта 2012 года назначил на время своего временного отсутствия исполняющим обязанности руководителя ТУ ФАУГИ по Сахалинской области ФИО3, в связи с чем договор аренды № 1/12 от 15 марта 2012 года подписан от имени ТУ ФАУГИ по Сахалинской области уполномоченным на то лицом.

Прокурором Сахалинской области также заявлено требование о возврате спорного судна федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский».

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как указано выше, распоряжением ТУ ФАУГИ по Сахалинской области № 109-р от 05 апреля 2012 года «О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения» спорное судно закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Приволжский».

Факт передачи спорного судна в пользование ООО «Дельта» подтверждается актом приема-передачи от 15 марта 2012 года. Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного судна ФГУП «Приволжский» подлежит удовлетворению.

Судом не принимается довод ООО «Дельта» о том, что прокурор в нарушение требований действующего законодательства не обосновал, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением договора № 1/12 от 15 марта 2012 года, поскольку рассматриваемый иск предъявлен в интересах собственника спорного суда, Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Сахалинской области, что соответствует положениям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ТУ ФАУГИ по Сахалинской области привлечено к участию в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд полагает, что по требованию о признании недействительным договора и дополнительного соглашения с двух ответчиков ФГУП «Приволжский» и ООО «Дельта» подлежит взысканию пошлина в размере 2 000 рублей с каждого, а по требованию о применении последствий недействительности сделки пошлина подлежит взысканию в размере 4 000 рублей с ООО «Дельта».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Сахалинской области удовлетворить.

Признать договор от 15 марта 2012 года № 1/12 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации, в виде морского судна РШ «Виктория», (РНФИ П14230000120), ИМО 7827859, тип судна – среднее добывающее судно (краболов), год и место постройки – 1985, Кесеннума, материал корпуса – сталь, длина 33,35 м, ширина 7,02 м, высота борта 3,24 м, валовая /чистая вместимость 294/110, собственник – Российская Федерация, порт регистрации – морской порт Холмск, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» недействительным.

Признать дополнительное соглашение от 27 апреля 2012 года № 1 к договору бербоут-чартера от 15 марта 2012 года № 1/12, заключенное между федеральным государственным унитарным предприятием «Приволжский», обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дельта» возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский» морского судна РШ «Виктория», (РНФИ П14230000120), ИМО 7827859, тип судна – среднее добывающее судно (краболов), год и место постройки – 1985, Кесеннума, Япония, материал корпуса – сталь, длина 33,35 м, ширина 7,02 м, высота борта 3,24 м, валовая /чистая вместимость 294/110, собственник – Российская Федерация, порт регистрации – морской порт Холмск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская