Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09.07.2013 № 07-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 20.09.2013 №155,

при участии:

от ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» - ФИО1 по доверенности от 27.06.2013,

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области –ФИО2 по доверенности от 15.01.2014 № 3,

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 14.11.2013 № 04-30,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.07.2013 № 07-19, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 394 463 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 69 099 руб. за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, а также предложено уплатить 2 917 309 руб. налога на прибыль, 4 055 008 руб. налога на добавленную стоимость и пени в общей сумме 935 576 руб. 11 коп., приходящиеся на данные суммы налогов.

Также общество просило суд признать незаконным решение УФНС России по Сахалинской области от 20.09.2013 № 155, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В обоснование заявленного требования ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» указало, что оспариваемые ненормативные правовые акты противоречат нормам действующего налогового законодательства и нарушают права и законные интересы общества.

По мнению налогоплательщика, в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость инспекция необоснованно не приняла расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Импреза» и ООО «Авиор», указав, что общество без должной осмотрительности действовало с указанными организациями. Однако такой вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на предположениях и не подтвержден доказательствами. Общество полагало, что в его действиях не усматривается недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Доводы инспекции, положенные в основу решения от 09.07.2013 № 07-19 не указывают однозначно и безусловно на отсутствие у налогоплательщика отношений с указанными контрагентами.

Также ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» полагало, что уплата налога на доходы физических лиц ранее периода фактической выплаты доходов физическим лицам не нарушает законодательство о налогах и сборах и не свидетельствует о наличии недоимки по налогу на доходы физических лиц. При том, что все налоги и сборы выплачивались обществом своевременно, в соответствии с положения ст. 226 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Поскольку инспекцией не представлены исчерпывающие и неопровержимые доказательства виновности общества, решение по результатам выездной налоговой проверки подлежит признанию недействительным.

Кроме того, о недействительности решения налогового органа также свидетельствует факт не принятия инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств (добросовестность налогоплательщика, совершение правонарушения впервые) при разрешении вопроса об ответственности налогоплательщика.

Ввиду наличия изложенных обстоятельств, не может быть признано законным и решение управления от 20.09.2013 № 155, которым отказано в удовлетворении требования по апелляционной жалобе ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» на решение налогового органа от 09.07.2013 №07-19.

В судебном заседании представитель общества, уточнив заявленные требования, просил суд признать незаконными решение инспекции от 09.07.2013 № 07-19 в той части, в которой оно оставлено без изменения решением управления от 20.09.2013 № 155, а также п. 3 указанного решения управления, которым в удовлетворении части требований по апелляционной жалобе налогоплательщика отказано.

Инспекция в отзыве на заявление, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с требованием ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» не согласилась, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечение заявителя к ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию налогового органа и просил суд отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей участников процесса и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 65 № 000200794 ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>; в связи с постановкой на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании решений от 04.12.2012 №07-22 и от 25.02.2013 № 07-01 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, по единому социальному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 26.04.2013 № 07-09, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 09.07.2013 № 07-19 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 58 346 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет РФ за 2011 год, 525 115 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011 год, 811 001 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года и по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 69 099 руб. за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц за период с 02.09.2010 по 30.11.2012.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также предложила обществу уплатить 291 731 руб. налога на прибыль в Федеральный бюджет, 2 625 578 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, 4 055 008 руб. налога на добавленную стоимость и пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ в размере 935 576 руб. 11 коп. за неуплату данных сумм налогов, а также сумм налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы управление решением от 20.09.2013 № 155 обжалуемое решение налогового органа отменило в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2011 год в размере 97 674 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011 год в размере 879 074 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 841 478 руб., начисления пени и штрафа, приходящиеся на вышеуказанные суммы.

В удовлетворении остальной части требований по апелляционной жалобе ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» отказано.

Считая ошибочными выводы инспекции и управления о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах в спорной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, в проверяемом периоде общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу ст. 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса (ст. 247 Налогового кодекса РФ).

Согласно заявлению ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» основанием для обращения общества в суд явилось несогласие с выводами выездной налоговой проверки применительно к нарушению налогоплательщиком п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль, выразившемуся в неправомерном включении в состав расходов 9 702 802 руб. по взаимоотношениям с ООО «Импреза»», которое фактически не осуществляло хозяйственную деятельность с обществом, а также является недобросовестным налогоплательщиком.

Допущенное нарушение повлекло занижение налогооблагаемой базы на 9 702 802 руб. за 2011 год.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В свою очередь, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавший в проверяемый период) определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) обоснованы и реально понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а документы содержат достоверную информацию и подписаны уполномоченными на то лицами.

Суд также полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «САХАЛИНСРОЙСЕРВИС» (Подрядчик) осуществляло деятельность по исполнению заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (Заказчик) муниципального контракта от 01.12.2008 № 52/2008 на выполнение работ для муниципальных нужд МО «Тымовский городской округ».

Согласно п. 1.1 муниципального контракта Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по объекту «Проектирование и строительство тринадцати деревянных 8-ми квартирных жилых домов в пгт. Тымовское по ул. 40 лет ВЛКСМ».

В соответствии с п. 4.2.3 муниципального контракта Подрядчик вправе согласовывать с Заказчиком заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по настоящему контракту, и обеспечивать контроль за ходом выполняемых ими работ.

В целях выполнения взятых обязательств обществом (Заказчик) был заключен договор подряда от 25.09.2011 б/н с ООО «Импреза» (Подрядчик), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме объекта: «Проектирование и строительство тринадцати 8-ми квартирных жилых домов в пгт. Тымовское по ул. 40 лет ВЛКСМ», в части строительства домов № 1, 2, 3, 7, 8, в соответствии со строительными нормами.

Общая сумма расходов по взаимоотношениям с данным контрагентом составила 9 702 802 руб., которые инспекция не приняла в целях налогообложения прибыли за проверяемый период (2011 год) со ссылкой на несоответствие их требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС», в свою очередь указало на необоснованность такого вывода, поскольку имеющиеся в его распоряжении документы достоверно подтверждают понесенные расходы как произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так, в подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО «Ипреза» и понесенных расходов в размере 9 702 802 руб. общество представило:

- договор подряда от 25.09.2011 б/н на выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме объекта: «Проектирование и строительство тринадцати 8-ми квартирных жилых домов в пгт. Тымовское по ул. 40 лет ВЛКСМ»;

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (затрат) по форме КС-3 и выставленные счета-фактуры.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные документы в совокупности с доводами участников процесса по существу спора, суд соглашается с выводами инспекции о документальном неподтверждении обществом спорной суммы расходов в осуществляемой хозяйственной деятельности, поскольку такие документы содержат недостоверные сведения о контрагенте, в связи с чем, они не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть приняты при исчислении налогооблагаемой прибыли.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В отношении ООО «Импреза» судом установлено, что данная организация состояла на учете с 27.04.2009 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю и была зарегистрирована по адресу: 690088, <...>. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ, дополнительным видом деятельности – оптовая торговля продовольственными товарами. Учредителем является – ФИО4, дирктором – ФИО5 Среднесписочная численность работников организации за 2009 – 2011 годы составила 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2009 – 2010 годы только в отношении ФИО5 При этом, за 2011 год соответствующие сведения не представлены. Сведения о наличии у организации лицензий, транспортных средств, основных средств отсутствуют. На территории Сахалинской области подразделений ООО «Импреза» не зарегистрировано. У организации в 2011 году отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию).

С 31.10.2012 ООО «Импреза» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 14 по г. Москве по адресу: 125167, <...> (новое название ООО «Марсель», директор ФИО6).

Все представленные ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Импреза» подписаны от лица директора (главного бухгалтера) ФИО5

В ходе контрольных мероприятий налоговым органа установлена невозможность подписания спорным документов ФИО5 ввиду смерти последнего (свидетельство о смерти от 30.08.2011). Согласно информационному письму ИФНС России № 14 по г. Москве от 28.01.2013 № п75476 ООО «Марсель» (до изменения наименования ООО «Импреза») по адресу регистрации не располагается, фактическое местонахождение общества не известно. По сведениям Федерального информационного ресурса (далее – ФИР) учредитель ООО «Импреза» ФИО4 еще в 16 организациях является руководителем (учредителем). По критерию отбора «массовый руководитель», «массовый учредитель» организация включена в базу данных ФИР «Однодневки».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленный договор подряда от 25.09.2011 б/н на выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме объекта: «Проектирование и строительство тринадцати 8-ми квартирных жилых домов в пгт. Тымовское по ул. 40 лет ВЛКСМ»; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (затрат) по форме КС-3 и выставленные счета-фактуры фактически подписаны неуполномоченным лицом. Также, не имея материальных и трудовых ресурсов, ООО «Импреза» не могла выполнять работы по рассматриваемому договору подряда с ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС».

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель инспекции и это подтверждается материалами дела, в акте на списание материальных ценностей от 31.12.2011 «Об использовании материальных ценностей на объект строительство жилых домов в пгт. Тымовское по ул. 40 лет ВЛКСМ», включенном обществом в регистр налогового учета расходов за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (что не оспаривается инспекцией), включены строительные материалы, аналогичные формируемым состав и стоимость затрат в актах о приеме выполненных работ ООО «Импреза». При этом, указанный регистр налогового учета расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложении прибыли, содержит затраты сторонним организациям пгт. Тымовскоеза услуги по предоставлению спецтехники для работы на объектах по ул. 40 лет ВЛКСМ и индивидуальным предпринимателям за оказанные транспортные услуги по доставке грузов. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общестроительные работы, работы по внутренней отделке зданий, благоустройству территории на объекте «Проектирование и строительство тринадцати деревянных 8-ми квартирных жилых домов в пгт. Тымовское по ул. 40 лет ВЛКСМ» ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» осуществляло своими силами и средствами без участия ООО «Импреза».

Суд находит обоснованными утверждения инспекции о том, что представленные ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Импреза»» содержат недостоверные сведения. Соответственно выводы общества о реальности отношений с данной организацией на основании приведенных выше документов носят декларативный характер.

Основываясь лишь на наличии гражданско-правового договора и бухгалтерских документов, оформление которых не подтверждено контрагентом, общество в опровержение доводов инспекции не представило доказательства реального осуществления (оказания) спорных работ (услуг) в проверяемом периоде.

В рассматриваемых правоотношениях бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на налогоплательщика (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога»).

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Исходя из изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что представленные ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» документы в обоснование своих доводов не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения указанных в них хозяйственных операций с ООО «Импреза» в бухгалтерском учете общества.

Таким образом, общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за проверяемый период на 9 702 802 руб.

Во взаимосвязи с рассмотренным выше эпизодом находятся обстоятельства дела об оспаривании ненормативного правового акта в части выводов инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Импреза».

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ закреплено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 – 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Из указанных норм в корреспонденции со ст. 169 названного Кодекса также следует, что счет-фактура, как и иные первичные документы, должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судом установлено, что представленные ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений в проверяемом периоде с ООО «Импреза» по выполнению (оказанию) работ (услуг), что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком всех условий для реализации права на налоговый вычет при исчислении подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость в спорном периоде.

Доказательства обратного, как и наличия в действиях ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» признаков правомерного получения налоговой выгоды, обществом не представлены. В тоже время, установленные фактические обстоятельства применительно к данной организации порождают сомнения в добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, инспекция правомерно по рассматриваемым отношениям не приняла в качестве налоговых вычетов в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость 1 746 504 руб. 36 коп. за 4 квартал 2011 года.

Приведенные судом нормы налогового законодательства подлежат применению при оценки доводов ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» относительности вывода инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО «Авиор» от 10.10.2011 № 68.

Как следует из материалов дела, указанная счет-фактура на сумму 9 370 712 руб. 76 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 429 430 руб. 77 коп.) включена обществом в книгу покупок за 4 квартал 2011 года. При этом, сумма налога на добавленную стоимость отражена в составе налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО «Авиор» общество представило:

- договор поставки строительных материалов от 05.10.2011 б/н;

- карточка счета 60.1 за 4 квартал 2011 года (контрагент ООО «Авиор»;

- счет-фактуру от 10.10.2011 № 68;

- товарную накладную от 10.10.2011 № 68;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011;

- приходный ордер от 10.10.2011 № 273.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Авиор» 31.12.2010 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока по адресу: 690013, <...>. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Учредителем и директором является ФИО7 Среднесписочная численность работников организации за 2011 год составила 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2011 год только в отношении ФИО7 Сведения о наличии у организации транспортных средств, иного имущества отсутствуют. На территории Сахалинской области подразделений ООО «Авиор» не зарегистрировано.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, юридический адрес ООО «Авиор» является адресом проживания руководителя общества – ФИО7, который в свою очередь является руководителем и учредителем еще в пяти организациях.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Авиор» в 2011 году показал отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию).

При этом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, документы, подтверждающие факт доставки строительных материалов из г. Владивостока до г. Южно-Сахалинска обществом не представлены.

Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, в ходе анализа акта о приемке выполненных работ от 16.12.2011 № 75 и счета-фактуры с товарной накладной от 10.10.2011 № 68 установлены идентичность строительных материалов, предназначенных для производства строительных работ в рамках исполнения муниципального контракта от 01.12.2008 № 52/2008 на объекте «Проектирование и строительство тринадцати 8-квартирных деревянных жилых домов в пгт. Тымовское по ул. 40 лет ВЛКСМ», пунктом 8.3 которого установлена обязанность подрядчика использовать строительные материалы (пиломатериалы) местного производства. Согласно информации Заказчика (КУМС МО «Тымовский ГО» Подрядчиком (ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС») строительные материалы (пиломатериалы) местных производителей. Случаи завоза пиломатериалов из других районов Сахалинской области, а также других регионов России не имеется. В свою очередь изучение представленных обществом документов показало: договор поставки от 05.10.2011 б/н от имени ООО «Авиор» подписан ФИО8, счет-фактура и накладная от 10.10.2011 № 68 от имени руководителя и главного бухгалтера – ФИО8 Как следует из п.5.1. договора Поставщик осуществляет погрузку товара на транспортное средство Покупателя (самовывоз). При этом, в соответствии с приходным ордером от 10.10.2011 № 273 строительные материалы поступили на склад в подотчет прорабу ФИО9 Приведенные неточности и ошибки в указании фамилий и дат породили у налогового органа сомнения в составлении документов в 2011 году и их подписания уполномоченным лицом – директором ООО «Авиор» ФИО7

В ходе выездной проверки в подтверждение получения и дальнейшего движения строительных материалов, поставленных ООО «Авиор», общество представило пояснения, в которых указано на отсутствие в 2011 году акта на списание материалов, полученных от ООО «Авиор», поскольку эти материалы переданы в производство в 2012 году по договору от 20.09.2010 № 1 о совестной деятельности по объекту: «Строительство многоквартирного дома в <...>». В приложение к пояснениям представлены договор от 20.09.2010 № 1 о совместной деятельности и требование-накладная от 30.10.2012 № 1. Изучение изложенных ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» обстоятельств с совокупности с представленными документами показало: названный договор заключен между ООО «СтройСтандарт» (Пользователь) в лице генерального директора ФИО10 и ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» (Инвестор) в лице директора ФИО11 При этом в проверяемом периоде (4 квартал 2011 года) директором как ООО «СтройСтандарт», так и ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» являлся ФИО12 В соответствии с требованием-накладной от 30.10.2012 № 1 строительные материалы в ассортименте, соответствующем данным товарной накладной и счету-фактуре от 10.10.2011 № 68 отпускаются со склада на объект Троицкое. Между тем, какие-либо складские помещения на общество не зарегистрированы, платежи за аренду помещений на протяжении года хранения не уплачивались. Согласно требованию-накладной от 30.10.2012 № 1 отпустил товар мастер ФИО13, получил прораб ФИО9 Однако в соответствии с товарной накладной от 10.10.2011 № 68 строительные материалы от ООО «Авиор» получил ФИО9 Каких либо документов, подтверждающих передачу материалов в подотчет ФИО13 обществом не представлены. Несмотря на то, что рассматриваемым отношениям ФИО12, ФИО9 и ФИО13 дали противоречивые пояснения, инспекцией в целях подтверждения (опровержения) факта использования строительных материалов на объекте «Строительство многоквартирного дома в <...>» проведен осмотр территории, в ходе которого каких либо строительных материалов (брус, доска, цемент) не обнаружено, о чем составлен протокол от 25.02.2013.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» за 2011 – 2012 годы инспекцией установлено, что расчеты с ООО «Авиор» за строительные материалы по счету-фактуре от 10.10.2011 № 68 не произведены. При этом имеют место неоднократные платежи за аналогичные строительные материалы местным поставщикам: ООО «Спецстальконструкция», ООО «СИМОСТ ЗАПАД».

Приведенные налоговым органом обстоятельства суд расценивает как основанные на материалах дела, в связи с чем, приходит к выводу о неподтверждении ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» факт получения и последующего использования строительных материалов, полученных от ООО «Авиор» по товарной накладной и счету-фактуре от 10.10.2011 № 68.

Суд соглашается с выводов налогового органа о том, что характер взаимоотношений между ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» и ООО «Авиор» свидетельствует только о документальном оформлении хозяйственной операции с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган правомерно по рассматриваемым отношениям не принял в качестве налоговых вычетов в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость 1 429 430 руб. 77 коп. за 4 квартал 2011 года.

Изложенное свидетельствует о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по данным налога (с учетом решения управления от 20.09.2013 № 155).

Вместе с тем, суд в части не может согласиться с решением налогового органа от 09.07.2013 № 07-09 о привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ и начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц.

Как видно из материалов дела для привлечения ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРИС» к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ, явился вывод инспекции о том, что в период с 01.10.2009 по 31.11.2012 налоговый агент в нарушение п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ производил перечисление в бюджет денежных средств в счет погашения будущих обязательств физических лиц по уплате налога на доходы физических лиц.

Кроме того, инспекцией установлено несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 207 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период взаимоотношения сторон) установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227, 228 Налогового кодекса РФ.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п. 3 ст. 226 Кодекса).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банке либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

При этом, правовая норма, содержащаяся в п. 2 ст. 223 Налогового кодекса РФ, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход. Указанный порядок согласуется с положениями гл. 21 Трудового кодекса РФ, регулирующий порядок начисления и выплаты заработной платы и обусловлен тем, что в соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В то же время, п. 2 ст. 223 Налогового кодекса РФ определяет дату получения физическим лицом дохода в виде заработной платы, но не порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

Дата перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в бюджет определяется по правилам п. 6 ст. 226 Кодекса, в соответствии с которым налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Следовательно, только после фактической выплаты дохода физическому лицу у налогового агента появляется обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц. При этом, с учетом положений п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ в бюджет налог должен быть перечислен в зависимости от способа выплаты дохода либо не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода; либо не позднее дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика; либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам права, а также ч. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства в порядки и сроки, предусмотренные п. 6 ст. 226 Кодекса.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 5 ст. 24 Налогового кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается тот факт, что общество перечисляло суммы налога на доходы физических лиц в большем размере, чем составляла сумма исчисленного и удержанного непосредственно из доходов физических лиц при их фактической выплате налога на доходы физических лиц на момент такого перечисления в бюджет. Затем, осуществляя фактическую выплату дохода своим работникам и удерживая НДФЛ, не перечисляло налог в бюджет, считая, что имеющаяся переплата покрывает суммы исчисленного налога. Однако, как следует из решения налогового органа, инспекция не считает такую переплату уплатой налога, так как оплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента не допустима.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что действительно в проверяемый период имело место перечисление ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» суммы налога на доходы физических лиц в большем размере, чем составляла сумма исчисленного и удержанного непосредственно из доходов физических лиц при их фактической выплате налога на доходы физических лиц на момент такого перечисления в бюджет. Вместе с тем, при фактической выплате дохода работникам имеющаяся переплата не покрывала суммы исчисленного налога, о чем свидетельствует представленный в ходе судебного разбирательства расчет сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц для исчисления штрафных санкций за несвоевременное перечисление налога в бюджет за период с 01.01.2009 по 30.11.2012. Исходя из данного расчета сумма налога на доходы физических лиц (с учетом имевших место фактов перечисления сумм налога в большем размере) составляет 316 833 руб.

В опровержение данного факта представитель общества каких-либо обоснований не привел.

Поскольку приведенный довод налогового органа основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд полагает, что штрафные санкции в размере 63 366 руб., предусмотренные ст. 123 Налогового кодекса, обоснованно инспекцией применены ввиду неправомерного неперечисления ООО «САХАЛИСТРОЙСЕРВИС» в установленный настоящим Кодексом срок 316 833 руб. налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за неполное перечисление налога фактически уплаченные суммы налога подлежат учету.

Между тем, при начислении штрафа налоговым органом сложившаяся у общества переплата не учтена, в связи с чем, решение инспекции от 09.07.2013 № 07-19 в части привлечения ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 733 руб. не может быть признано законным.

По смыслу ст. 75 Налогового кодекса РФ по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения восстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика (налогового агента) к исполнению его конституционной обязанности и представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии со ст. 75 Кодекса за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня.

Как судом ранее отмечено, у ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» не всегда имелась переплата, достаточная для исполнения налоговым агентом возложенной на него обязанности в срок, установленный п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, что является основанием для начисления пени в порядке ст. 75 Кодекса за указанные периоды.

В ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией представлен уточненный расчет за несвоевременное перечисление обществом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 09.07.2013, согласно которому (с учетом имевших место фактов перечисления сумм налога в большем размере) сумма пени по налогу составляют 5 360 руб. 01 коп.

Поскольку при расчете пени налоговым органом сложившаяся у ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» переплата по налогу на доходы физических лиц не учтена, суд приходит к выводу о незаконности решения инспекции от 09.07.2013 № 07-19 в части начисления обществу пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 2 751 руб.

Представитель ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» в судебном заседании указал, что принятое налоговым органом решение не может быть признано законным, ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств, не учтенных налоговым органом при разрешении вопроса об ответственности.

С данным доводом налогоплательщика суд находит возможным согласиться.

В соответствии со ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 названной статьи Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в ст.112 Налогового кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Как следует из оспариваемого решения, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 109, 112 Налогового кодекса РФ, инспекцией в ходе проверки не устанавливались.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» ранее к налоговой ответственности не привлекалось, факт выявленных в ходе проверки нарушений в части признало.

Суд полагает, что данные обстоятельства являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, оставление их без внимания налоговым органом, привело к незаконному размеру штрафа, примененного инспекцией к налогоплательщику.

Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, подлежащие применению в качестве смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, суд находит возможным уменьшить наложенный инспекцией размер штрафа в два раза.

Нарушений (в том числе существенных) условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки судом не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» решение налогового органа от 09.07.2013 №07-19 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 19 406 руб. за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет РФ, 174 650 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, 321 353 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 866 руб. за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, начисления 2 751 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, а также решение управления от 20.09.2013 № 155 в той части, которой обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение налогового органа, подлежат признанию недействительными.

В удовлетворении остальной части требований ООО «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» у суда правовых оснований не имеется.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области от 09.07.2013 № 07-19 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 406 рублей за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет Российской Федерации, 174 650 рублей за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 321 353 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 866 рублей за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, начисления 2 751 рубля пени по налогу на доходы физических лиц, недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать п. 3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 20.09.2013 № 155 об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» по апелляционной жалобе об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области от 09.07.2013 № 07-19 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 406 рублей за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет Российской Федерации, 174 650 рублей за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 321 353 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 415 рублей за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, начисления 2 751 рубля пени по налогу на доходы физических лиц, недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской от 09.07.2013 № 0719 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 20.09.2013 № 155 в части доначисления сумм неуплаченных налога н прибыль и налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 5 154 091 рубль, привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов в общей сумме 547 092 рубля, начисления соответствующих пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 360 рублей 01 копейки, принятые определением суда от 27.11.2013 отменить по вступлению решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2013 № 6.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2013 № 6.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов