Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысуевой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, ООО «Кафа» о признании недействительным размещения заказа по открытому аукциону на приобретение здания с земельным участком, признании недействительным муниципального контракта №50 по приобретению здания с земельным участком от 28.06.2010 и применении последствий недействительности сделки, при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.04.2011;

от ответчиков:

ДАГУН: ФИО2 по доверенности от 30.12.2011;

ООО «КАФА»: ФИО3 по доверенности от 01.12.2010;

Детский сад «Буратино»: ФИО4 по доверенности от 17.01.2012;

от третьих лиц:

Департамента образования: ФИО4 по доверенности от 10.01.2012;

Администрации: ФИО5 по доверенности от 16.11.2011;

У С Т А Н О В И Л:

09.12.2010 года в суд поступило исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление) к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН), ООО «Кафа» о признании недействительным размещения заказа по открытому аукциону на приобретение здания с земельным участком, признании недействительным муниципального контракта № 50 по приобретению здания с земельным участком от 28.06.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Иск основан на том, что ДАГУН и ООО «Кафа» заключили муниципальный контракт на приобретение здания. В ходе рассмотрения дела, возбужденного Управлением по признакам нарушения Закона о защите конкуренции, установлено, что ДАГУН объявил аукцион на приобретение здания с местом расположения в г. Южно – Сахалинске, восточнее проспекта Мира, южнее улицы Больничной, с начальной ценой 97 180 000 рублей. В техническом задании на приобретение здания были указаны характеристики этажности, площади, высоты этажей, крыши, фундамента, стен, материала покрытия крыши и другие. При рассмотрении указанного дела ДАГУН не смог обосновать необходимость установления тех конкретных характеристик, которые указаны в техническом задании. Согласно техническому паспорту приобретенное здание имеет характеристики здания, указанные в техническом задании. На основании изложенного, Управление пришло к выводу о том, что характеристики здания разрабатывались под конкретный объект, принадлежащий ООО «Кафа». Управлением установлено, что в указанном районе города не располагаются иные объекты с характеристиками, указанными в аукционной документации. На участие в аукционе была подана только одна заявка – ООО «Кафа»; аукцион признан несостоявшимся; контракт заключен с ООО «Кафа» на приобретение здания по адресу: <...>. Проведение торгов с нарушением норм действующего законодательства является основанием для признания размещения заказа недействительным, что влечет за собой признание сделки недействительной.

В уточнении к исковому заявлению от 09.12.2010 года Управление указало, что последствия недействительности сделки просит применить путем возложения на ООО «Кафа» обязанности возвратить ДАГУН 97 180 000 рублей, а на ДАГУН – обязанность возвратить ООО «Кафа» здание, приобретенное по недействительной сделке.

В заявлении об уточнении исковых требований от 16.01.2012 года истец указал, что собственник вправе изъять у бюджетного учреждения закрепленное за ним имущество, поэтому ДАГУН, передав здание с земельным участком муниципальному учреждению в оперативное управление, фактически не утратил право собственности. Для приведения сторон в первоначальное положение у ДАГУН отсутствуют какие-либо препятствия дл изъятия здания с земельным участком у детского сада. Истец считает, что денежные средства должны быть возвращены в казну городского округа. Управление просит:

- признать недействительным размещение заказа по открытому аукциону на приобретение здания с земельным участком;

- признать недействительным муниципальный контракт № 50 по приобретению здания с земельным участком от 28.06.2010;

- обязать ДАГУН изъять из оперативного управления муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад компенсирующего вида № 32 «Буратино» здание с земельным участком, расположенное по адресу: <...>;

- обязать ДАГУН вернуть ООО «Кафа» здание с земельным участком, расположенное по адресу: <...>, приобретенное по недействительной сделке;

- обязать ООО «Кафа» вернуть денежные средства в сумме 97 180 000 рублей, полученные по недействительной сделке;

- обязать ООО «Кафа» вернуть стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 17 696 839 рублей 30 копеек.

В возражениях на исковое заявление ООО «Кафа» указало, что в иске Управление не назвало нормы, которые нарушены ответчиком и в чем эти нарушения заключаются. ООО «Кафа» не является монополистом на товарном рынке, не организовывало аукцион, не утверждало аукционную документацию. ООО «Кафа» приняло участие в аукционе, результат аукциона оформлял организатор торгов. Просит в иске отказать.

В отзыве на иск от 02.12.2011 ДАГУН указал, что требования истца о признании недействительным муниципального контракта обоснован исключительно недействительностью аукциона и положениями пункта 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата в натуре возместить его стоимость в деньгах. За городским округом «Город Южно-Сахалинск» зарегистрировано право на спорное здание. Исходя из фактического исполнения сторонами муниципального контракта и невозможности возврата ООО «Кафа» объекта аукциона в связи с утратой своего первоначального назначения в результате проведенной реконструкции, применение последствий недействительности сделки невозможно. ООО «Кафа» признано банкротом в связи с чем в местный бюджет не будут возвращены уплаченные по контракту денежные средства. Удовлетворение иска не восстановит положения, существовавшего на момент проведения аукциона и нарушит права населения на доступ детей в дошкольное учреждение. В силу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Действующим законодательством не предусмотрено оспаривание размещения заказа путем оспаривания несостоявшихся торгов. Просит в иске отказать.

В дополнении к отзыву на иск от 20.12.2011 года ДАГУН указал, что судами по делу об оспаривании решения Управления установлено нарушение норм Закона о защите конкуренции. Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по результатам торгов сделкой нарушены права или охраняемые интересы обратившегося лица. Управление не обосновало каким образом удовлетворение иска может восстановить его права, либо права других лиц. Оспариваемый контракт полностью исполнен. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Целевое назначение объекта, выставленного на торги, существенно отличается от того, которое в настоящий момент передано в оперативное управление детскому саду. Стоимость реконструированного здания составляет 114 867 839 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с учетом благоустройства составляет 18 939 614 рублей 91 копейку. На увеличение стоимости здания отнесены 17 696 839 рублей 30 копеек – затраты на реконструкцию, 1 054 740 рублей 64 копейки – наружные сети, насосы – 144 278 рублей, благоустройство и озеленение – 7 723 628 рублей 36 копеек. Возврат сторон в первоначальное положение невозможно. ООО «Кафа» признано банкротом, поэтому в случае удовлетворения иска имущество подлежит включение в конкурсную массу. Имущество является социально значимым. Применение последствий недействительности сделки нарушит права третьего лица - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида № 32 «Буратино», которому спорное имущество передано на праве оперативного управления.

Определением от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) и Департамент образования администрации г. Южно-Сахалинска (далее – Департамент образования).

В отзыве на иск Администрация города указала, что Администрация приняла постановление от 06.05.2010 № 868 о выделении денежных средств из бюджета города в сумме 2 300 000 рублей ДАГУН. Администрация не принимала актов, не осуществляла властно – распорядительных и иных действий, связанных с организацией и проведением аукциона.

В дополнении к отзыву от 05.12.2011 Администрация указала, что из текста обоснования исковых требований следует, что ДАГУН нарушил требования Закона о защите конкуренции в связи с несоответствием аукционной документации и технического задания действующему порядку. Указанные нарушения не являются самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и инет6ерсы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 № 101). Оспариваемый контракт исполнен полностью. Интересы участников размещения заказа, в интересах которых выступает Управление, не могут быть восстановлены удовлетворением иска. Приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Администрация считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В отзыве на иск Департамент образования указал, что в городском округе «Город Южно-Сахалинск» функционирует 42 муниципальных дошкольных учреждения, которые посещают 9 382 ребенка. Мероприятий, проведенных в городе Южно-Сахалинске, для обеспечения охвата детей дошкольным образованием недостаточно, отрасль нуждается в новых дошкольных учреждениях. Департаментом образования был инициирован вопрос о приобретении здания под дошкольное образовательное учреждение. В качестве примера для определения примерной стоимости здания был выбран незавершенный строительством объект, расположенный по ул. Усадебной, 12. Распоряжением Правительства Сахалинской области от 26.03.2010 № 171-р Администрации из резервного фонда Правительства Сахалинской области выделено 94 880 000 рублей для приобретения здания по адресу: <...> 000 рублей на его реконструкцию под дошкольное образовательное учреждение. Администрацией губернатору Сахалинской области было направлено письмо с просьбой внести изменения в указанное распоряжение Правительства Сахалинской области об исключении из текста распоряжения адреса здания. По вопросу проведения торгов Департамент образования не может дать каких-либо пояснений, так как не являлся заказчиком аукциона (л.д. л.д. 158-159, Т.1).

Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида № 32 «Буратино» (далее – МБДОУ «Буратино»).

Определением суда от 21.12.2011 МБДОУ «Буратино» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В отзыве на иск от 20.01.2012 МБДОУ «Буратино» указало, что арбитражный суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается. Поскольку оспариваемый контракт исполнен в полном объеме восстановить права заинтересованных лиц не представляется возможным. Просит в иске отказать.

Определением суда от 02.02.2011 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 59- 100/2011.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.05.2010 в газете «Южно-Сахалинск Сегодня» объявлено о проведении аукциона, заказчиком которого являлся ДАГУН, на приобретение здания с земельным участком в г. Южно-Сахалинске, восточнее пр. Мира, южнее улицы Больничной с начальной (максимальной) ценой контракта 97 180 000 рублей.

28 июня 2010 между ДАГУН (заказчик) и ООО «Кафа» продавец заключен муниципальный контракт № 50 на приобретение здания с земельным участком, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность заказчику здание с земельным участком согласно техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, расположенное по адресу: <...>, а заказчик принимает указанное здание с земельным участком (кадастровый № 65-65-01/016/2010-469).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 97 180 000 рублей.

По акту приема – передачи от 28.06.2010 здание с земельным участком передано от ООО «Кафа» ДАГУН.

Платежными поручениями № 1170 от 08.07.2010 на 1 000 000 рублей, № 1304 от 28.07.2010 на 94 880 000 рублей, № 1173 от 09.07.2010 на 1 000 000 рублей, № 1174 от 12.07.2010 на 300 000 рублей ДАГУН перечислил ООО «Кафа» 97 180 000 рублей за приобретенное здание по контракту № 50 от 28.06.2010 (л.д. л.д. 17-20, Т.1).

Переход прав собственности на здание и земельный участок зарегистрированы 25.08.2010 года (л.д. л.д. 94, Т.2).

Решением Управления от 24.11.2010 по делу № 05-11/10 Правительство Сахалинской области, Администрация, ДАГУН, Департамент образования, ООО «Кафа» признаны нарушившими Закон о защите конкуренции (л.д. л.д. 28-38, Т.1).

В дальнейшем Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В ч.ч. 1, 3 ст. 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подп. б) и з) п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.

В исковом заявлении Управление указало, что предъявление иска направлено на обеспечение экономических основ конституционного строя Российской Федерации, то есть в защиту публичных интересов.

Исходя из изложенного, суд считает, что Управление вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Довод лиц, участвующих в деле, со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, суд считает несостоятельной.

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что представителя лиц, участвующих в деле, ссылающимися на приведенный пункт, неверно понята позиция Высшего Арбитражного Суда РФ. В силу приведенных выше норм действующего законодательства Управление должно обосновать наличие защищаемого публичного интереса, а своего собственного как юридического лица. Наличие такого публичного интереса Управление обосновало.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2011 по делу № А 59-557/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2011, Департаменту образования Администрации отказано в признании недействительным решения Управления по делу № 05-11/10 от 24.11.2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

В указанном деле участвовали: Управление, Администрация, Департамент образования, ДАГУН, ООО «Кафа». Предметом оспаривания в рамках указанного дела являлось решение Управления, которым Правительство Сахалинской области признано нарушившим положения ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона № 135 – ФЗ; Администрация нарушившей положения ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона №135-ФЗ, ДАГУН нарушившим положения ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона № 135-ФЗ, положений ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закона №135-ФЗ при проведении открытого аукциона по предмету «Приобретение здания с земельным участком» в г. Южно-Сахалинске, восточнее пр. Мира, южнее улицы Больничной с начальной (максимальной) ценой контракта 97 180 000 рублей.

Судебными актами установлено, что характеристики и показатели обоих зданий, указанных в технической документации и здания по ул. Усадебной, 12 практически идентичны за небольшим исключением; техническое задание по предмету аукциона разрабатывалось и составлялось под объект с местом расположения по ул. Усадебной, 12, собственником которого являлось ООО «Кафа». Данные обстоятельства исключали возможность участия и признания победителем аукциона иных хозяйствующих субъектов, помимо собственника здания по ул. Усадебная, д. 12. Правительством Сахалинской области в нарушение положений ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Закона о защите конкуренции был принят акт и осуществлены согласованные действия, направленные на приобретение со стороны Администрации здания по конкретному адресу. Судом установлено, что инициаторами приобретения здания с земельным участком, расположенного по ул. Усадебной, 12 г. Южно – Сахалинска являются Администрация и Департамент образования. Названные органы местного самоуправления, а также ДАГУН при решении вопроса о размещении заказа прорабатывали вопрос приобретения указанного выше здания под размещение детского садика. Исходя из конечного результата согласованных действий, которые привели к приобретению здания по ул. Усадебная, д.12, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителей признаков нарушений ч.1 ст.15 и ст.16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок) нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования Управления о признании недействительным размещение заказа по открытому аукциону по предмету - приобретение здания с земельным участком» в г. Южно-Сахалинске, восточнее проспекта Мира, южнее улицы Больничной и муниципального контракта № 50 от 28.06.2010 года, заключенного ДАГУН и ООО «Кафа», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод лиц, участвующих в деле, о том, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, суд считает ошибочным.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из приведенной статьи следует, что размещение заказа является способом заключения договора, то есть сделкой. К способам заключения договора относятся торги.

Таким образом, размещение заказа может быть предметом оспаривания, а соответственно может быть признано недействительным, как способ заключения договора, если этот способ осуществлен с нарушениями норм действующего законодательства, поэтому не имеет правового значения: состоялись торги или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

10.10.2011 года между ДАГУН и МБДОУ «Буратино» заключен договор № 345, по условиям которого ДАГУН закрепляет за МБДОУ «Буратино» на праве оперативного управления муниципальное имущество в соответствии с перечнем имущества (Приложение № 1) (л.д. л.д. 82 -85, Т.2).

Согласно Приложению № 1 за МБДОУ «Буратино» закреплено спорное здание первоначальной стоимостью 97 180 000 рублей.

По акту приема – передачи ДАГУН передал МБДОУ «Буратино» в оперативное управление имущество, согласно приложению № 1 (л.д. 86, Т.2).

09.12.2011 за МБДОУ «Буратино» зарегистрировано право оперативного управления (л.д. 124, Т.3).

Управление просит в качестве применения последствий недействительности сделки, в том числе, обязать ДАГУН изъять из оперативного управления МБДОУ «Буратино» здание с земельным участком, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Из приведенной нормы следует, что изъятие имущества из оперативного управления является правомерным способом прекращения права оперативного управления по основаниям, предусмотренным Законом. Изъятие имущества из оперативного управления не может являться последствием недействительности сделки, на основании которой лицо, передавшее имущество в оперативное управление, действовало как собственник.

Исходя из изложенного, в удовлетворении рассматриваемого требования отказывается.

Управление в качестве применения последствий недействительности сделки также просит обязать ДАГУН вернуть ООО «Кафа» здание с земельным участком, расположенное по адресу: <...>, приобретенное по недействительной сделке, а ООО «Кафа» вернуть денежные средства в сумме 97 180 000 рублей, полученные по недействительной сделке, и стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 17 696 839 рублей 30 копеек.

При рассмотрении указанных исковых требований проверены доводы ответчиков, третьих лиц о невозможности возврата полученного по недействительной сделки и судом установлено следующее.

Как следует из приведенных выше норм ст. 167 ГК РФ ООО «Кафа» должно получить по результатам применения последствий недействительности сделки проданное здание с земельным участком.

Согласно свидетельству от 19.05.2010 года о праве собственности на здание в собственности ООО «Кафа» находился торгово – коммерческий комплекс общей площадью 916, 9 кв. метров в <...> (л.д. 219, Т.2).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности за городским округом «Город Южно-Сахалинск» зарегистрировано право собственности на здание дошкольного образовательного учреждения.

Суд считает, что изменение целевого назначения здания с торгово – коммерческого комплекса на здание дошкольного образовательного учреждения является существенным обстоятельством, препятствующим возврату здания ООО «Кафа».

В материалы дела представлены муниципальные контракты на производство подрядных работ (л.д. л.д. 5-67, Т.3).

Работы производились на основании разрешения на строительство от 03.08.2011 - реконструкция здания под дошкольное образовательное учреждение г. Южно-Сахалинск (л.д. 84, Т.3).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190 – ФЗ (в редакции по состоянию на 03.08.2011) реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из приведенной нормы следует, что реконструкция изменяет существенные параметры объекта, то есть фактически первоначальный (реконструированный объект) утрачивается.

30.09.2011 Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому стоимость выполненных работ составила 28 270 720 рублей 78 копеек (л.д. л.д. 85-86, Т.3).

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что реконструкция не повлекла за собой изменений здания, которые преобразовали спорный объект в объект, отличающийся от объекта – торгово – коммерческий комплекс по своим параметрам – количество и площадь помещений, этажность.

Управлением заявлено о возврате ООО «Кафа» выплаченной суммы со стоимостью произведенных неотделимых улучшений здания в размере 17 696 839 рублей 30 копеек.

Однако, стоимость работ составила 28 270 720 рублей 78 копеек.

При этом истцом не представлено доказательств того, что 17 696 839 рублей 30 копеек являются стоимостью улучшений здания. Как указано выше целевое назначение здания изменено.

Здание дошкольного учреждения и здание торгового – развлекательного комплекса относятся к разным классификациям зданий по своему целевому назначению, поэтому сама по себе реконструкция без доказывания того, что изменения пригодны как для здания дошкольного учреждения, так и для торгово – развлекательного комплекса. Равно как не представлено Управлением доказательств и того, что возврат существующего здания, несмотря на его новое целевое назначение, не улучшит положение ООО «Кафа» по сравнению с положением, существовавшим до совершения сделки.

В порядке применения последствий недействительности сделки ООО «Кафа» обязано возвратить ДАГУН полученные денежные средства и, как заявил истец, стоимость неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2011 ООО «Кафа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В случае применения последствий недействительности сделки ООО «Кафа» возможен фактический возврат здания в виду его наличия. Признание ООО «Кафа» банкротом делает невозможным фактический возврат денежных средств исходя из установленных признаков банкротства, то есть, в том числе, отсутствие денежных средств, и предусмотренных действующем законодательством о банкротстве процедур возврата задолженностей.

Исходя из изложенного, суд считает, что возврат здания ООО «Кафа» с взысканием с ООО «Кафа» оплаченных денежных средств со стоимостью произведенных работ, невозможен.

Истец также просит возвратить земельный участок.

В силу того, что отсутствуют основания для возврата здания, то не имеется и оснований для возврата земельного участка. Основания для возврата земельного участка также отсутствуют и в связи с тем, что истец просит возвратить единым комплексом здание и земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск подлежит частичному удовлетворению в отношении ДАГУН по двум требованиям и в отношении ООО «Кафа» по одному требованию.

Управление и ДАГУН освобождены от уплаты пошлины. С ООО «Кафа» взыскивается 2 000 рублей – половина от 4 000 рублей по требованию о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области удовлетворить частично.

Признать недействительным размещение заказа по открытому аукциону по предмету - приобретение здания с земельным участком» в г. Южно-Сахалинске, восточнее проспекта Мира, южнее улицы Больничной.

Признать недействительным муниципальный контракт № 50 от 28.06.2010 года, заключенный Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и обществом с ограниченной ответственностью «Кафа».

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафа» 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т. П. Пустовалова