Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Макселл Инвест,Лтд (Maxell Invest, Ltd) (регистрационный номер: 1421017,расположенного по адресу: Британские виргинские острова,Тортола,Роад Таун, а/я 146, Трайдент Чеймберз)

К ответчикам: ФИО1, ФИО2; ФИО3

Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» ( ОГРН <***>; ИНН <***>) ; Общество с ограниченной ответственностью «Морские порты Сахалина» ( ОГРН <***>; ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Морские порты Сахалина-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Морские порты Сахалина» ( ОГРН <***>; ИНН <***>)

О взыскании убытков

При участии:

От истца – ФИО4 – представитель по доверенности от 12.11.2014

От ответчиков: ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 23.08.2013

От ФИО1 – представитель ФИО5 по доверенности от 18.11.2014

От ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности от 05.09.2013

От 3-их лиц: ОАО «Корсаковский морской торговый порт» - представитель ФИО7 по доверенности от 12.05.2014 № 3

ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» - представитель ФИО8 по доверенности от 07.04.2014 № 3

ООО «Морские порты Сахалина» ( ОГРН <***>), ООО «Морские порты Сахалина» ( ОГРН <***>) представителей в судебное заседание не направили

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 12.03.2015. Полный текст решения изготовлен 17.03.2015 года.

Акционер Открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» Макселл Инвест,Лтд ( далее – истец) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании убытков в размере 11 027 665 рублей.

Иск обоснован тем,что ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 01.12.2010 являлись членами совета директоров ОАО «КМТП» и владели более чем 30% акций общества. 01.12.2010 между ОАО «КМТП» и ООО «Морские порты Сахалина» заключен договор аренды недвижимого имущества,арендная плата в месяц определена в размере 10 000 руб. Договор аренды противоречит интересам ОАО «КМТП» и фактически является безвозмездным изъятием важного имущественного комплекса из хозяйственной деятельности общества,так как по условиям договора ОАО «КМТП» обязано нести дополнительные издержки в виде обеспечения круглосуточной охраны помещений, обеспечения текущего ремонта,обеспечения электроснабжением и освещением территории. Указанные издержки составляют сумму,близкую сумме арендной платы. Договор аренды является сделкой с заинтересованностью: ФИО2, являясь членом совета директоров ОАО «КМТП» и крупным акционером общества одновременно является участником ООО «Морские порты Сахалина» с долей в уставном капитале 40%, ее мужу ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале в размере 60%. ФИО1 также является членом совета директоров ОАО «КМТП» и акционером общества. Одобрения сделки с заинтересованностью не было.

Одновременно ответчики являются участниками ООО «Морские порты Сахалина-Сервис»; данное общество необоснованно получало от третьих лиц плату за услуги в порту,фактически оказываемые со стороны ОАО «КМТП».

В результате исполнения договора аренды от 01.12.2010 и необоснованного получения от третьих лиц платы за услуги в порту в пользу ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» акционерному обществу причинены убытки в размере,как минимум, 11 027 665 рублей..

Истец считает,что ответчики действовали в условиях явного конфликта интересов и поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 71, пунктом 2 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» должны возместить ОАО «Корсаковский морской торговый порт» причиненные убытки.

20 марта 2014 года истец увеличил исковые требования до 84 271 273 рублей,из которых 11 027 665 рублей составляет недополученную плату за услуги в порту,оказываемые ООО «Морские порты Сахалина-Сервис», а не ОАО «КМТП»; 36 112 934,34 руб. составляют недополученный ОАО «КМТП» доход с июня 2012 года по март 2013 года в результате деятельности ООО «Морские порты Сахалина-Сервис»; 37 130 674 рубля составляют размер убытков ОАО «КМТП»,которые общество могло получить в случае сдачи в аренду помещений по нормальной рыночной цене ( т.5,л.д.73-74).

Определением суда от 22 мая 2014 года, по ходатайству истца,в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 ( т.5,л.д.53-54).

21 июля 2014 года истец уточнил исковые требования:

- взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «КМТП» убытки в размере 43 657 200 рублей,возникшие в результате заключения договора аренды № 11 от 01.12.2012;

- взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно убытки в размере 36 112 934,34 руб., возникшие в результате безвозмездного оказания услуг ОАО «КМТП» в интересах ООО «Морские порты Сахалина-Сервис»,осуществлявшее аналогичные услуги ОАО «КМТП» ( т.6 л.д.1-2).

В обоснование убытков с ФИО3 истец приводит следующие доводы: ФИО3,заключая договор аренды № 11 от 01.12.2010, не действовал добросовестно и разумно в интересах ОАО «КМТП»,так как данный договор является невыгодным для общества,арендная плата существенно ( в худшую сторону) отличается от арендной платы по аналогичным договорам аренды,заключенным в тот же период по аналогичному имуществу,где арендная плата офисных помещений составляла 979 руб. за 1 кв.м. в месяц; открытых складских площадей – 143 руб. за 1 кв.м. в месяц; крытых складов – 357 руб. за 1 кв.м. Величина рыночной стоимости арендной платы в период с 01.12.2010 по 01.04.2014 в г.Корсакове составляла по открытым охраняемым складским площадкам для хранения грузов – 100 руб. за 1 кв.м. в месяц; по крытым охраняемым складским площадкам для хранения грузов - 500 руб. за 1 кв.м. в месяц и по офисным помещениям в административном здании – 1 000 руб. за 1 кв.м. в месяц. Площадь сданных в аренду открытых охраняемых складских площадей для хранения грузов составляет 1 000 кв.м.,поэтому убытки составили 100 000 руб. ( 100 руб.х1000 кв.м.). Площадь крытых охраняемых складских площадей для хранения грузов – 2 000 кв.м., убытки – 1 млн.руб. ( 500 руб. х 2 000 кв.м.). Площадь офисных помещений – 122,7 кв.м.,убытки – 122 700 руб. ( 1 000 руб. х 122,7 кв.м.) в месяц. За 36 месяцев аренды убытки составили 43 657 200 руб.

Убытки в сумме 36 112 934,34 руб. возникли в результате оказания ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» услуг,аналогично услугам,оказываемым ОАО «КМТП». Ответчик ФИО2,ФИО1 являются акционерами ОАО «КМТП» и являлись членами Совета директоров общества, и в целях извлечения прибыли учредили ООО «Морские порты Сахалина-Сервис»,основным видом деятельности которого являлись,как и у ОАО «КМТП»,транспортная обработка грузов и хранение,прочая вспомогательная деятельность водного транспорта. ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» не имеют возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность,так как не имеют ни на праве собственности,ни в аренде машин и механизмов,необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности ,не имеют в штате работников и специалистов. Услуги оказаны по цене в среднем в 4,2 раза дешевле тарифа,утвержденного на услуги в морском порту для ОАО «КМТП». За период с июня 2012 по март 2013 г.г. ОАО «КМТП» недополучило доход в сумме 36 112 934,34 руб.

В период с июня 2012 по март 2013 г.г. ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» осуществило складскую переработку 40 и 20 груженных контейнеров,переработку неконтейнерезованного груза,переработку легковых автомобилей,переработку микроавтобусов,джипов,услуг по хранению на сумму 11 027 665 руб. Данные услуги безвозмездно оказаны работниками ОАО «КМТП» с использованием оборудования и механизмом,принадлежащих ОАО «КМТП». Оплата за выполненную работу ОАО «КМТП» не перечислялась.

Бывший генеральный директор ОАО «КМТП» ФИО3 в период с июня 2012 г. по март 2013 г. намеренно способствовал безвозмездному выполнению силами ОАО «КМТП» работ для ООО «Морские порты Сахалина-Сервис»,то есть действовал недобросовестно и неразумно, и не в интересах общества.

В судебном заседании 12 марта 2015 года представитель истца поддержала исковые требования от 21 июля 2014 года и уточнила размер убытков: 43 657 200 рублей с ответчика ФИО3 и 36 112 934,34 руб. солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с иском не согласились по тем основаниям,что они никогда не являлись участниками ООО «Морские порты Сахалина» и не входили в органы управления этого юридического лица. Истец не приводит ни одной нормы права,которую нарушили ответчики,за исключением статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»,однако,данная норма не может быть применена,так как договор аренды от 01.12.2010 не является сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Довод истца о том,что ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» получало от третьих лиц плату за услуги в порту, в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснован и не подтвержден доказательствами.

Ответчики являются участниками ООО «Морские порты Сахалина-Сервис»,не входят и не входили в органы управления общества; указанные в исковом заявлении счета не выставляли; должности,связанные с выставлением счетов, в обществе не занимали,виновных действий не совершали ( т.2 л.д.119-122).

В возражениях ответчиков ФИО1,ФИО2 от 24.04.2014 на иск указано,что истец необоснованно приравнивает действия ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» к действиям ответчиков ;в иске не приводится ни одного факта совершения ответчиками каких-либо конкретных деяний. В качестве доказательства оказания услуг ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» (2) (ОГРН <***>) контрагентам и получения за эти услуги денежных средств ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» (1) ( ОГРН <***>) истец представляет только счета-фактуры. Иные доказательства истцом не представлены. Услуги ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» заключались в следующем: при выгрузке груза с судна сотрудники общества (тальман берега), по поручению грузовладельца или его агента, осуществляют осмотр груза,после чего принимают его по тальманской расписке у сотрудника перевозчика груза (тальман судна). После этого тальман берега фиксирует место нахождения груза. Данные о месте нахождения груза заносились в специальную базу и предоставлялись грузовладельцу или его агенту по требованию для планирования дальнейшей транспортировки груза.

При погрузке груза на судно сотрудник общества (тальман берега),по поручению грузовладельца или его агента,осуществлял передачу груза по тальманской расписке сотруднику перевозчика груза (тальман судна). Место нахождения груза,готового к погрузке,фиксировалось тальманом берега в специальной базе,а грузовладельцу или его агенту предоставлялась информация из базы,необходимая для планирования и формирования судовой партии.

Для предоставления перечисленных услуг необходим персонал,состоящий из тальманов берега,бухгалтеров,операторов базы и директора. Штатные расписания ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» (1) за период,в который выставлялись счет-фактуры,подтверждают наличие у общества данного персонала. В качестве доказательства наличия у общества в этот период материальных ценностей в виде спецодежды для тальманов берега,канцелярских принадлежностей,компьютеров,нежилых помещений представлены данные бухгалтерского учета.

В возражениях на иск ответчики указывают на отсутствие убытков у ОАО «КМТП» и ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» (2) в результате деятельности ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» (1).

ОАО «КМТП» складской переработкой грузов не занимается,поэтому в приказах ФСТ РФ для ОАО «КМТП» не установлены тарифы для такого вида деятельности. ОАО «КМТП» оказывало в порту услуги,связанные с погрузкой груза на судно ( т.н. «на море») и услуги,связанные с выгрузкой груза с судна (т.н. «с моря»),поэтому деятельностью ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» по складской переработке грузов убытки ОАО «КМТП» не причинены. ( т.4 л.д.173-179).

Ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям,что истцом не представлены доказательства причинения обществу убытков в заявленной сумме. Справка оценщика об убытках не может быть принята в качестве доказательства по делу,так как Федеральным законом « Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ такие справки не предусмотрены. Величины рыночной стоимости аренды аналогичного имущества,приведенные в справках,разнятся с ценами аренды, превышают цены в приведенных истцом договорах аренды другого имущества ОАО «КМТП»,которыми он обосновывает убытки ( т.9 л.д.1-2).

В качестве доказательства передачи имущества в аренду истцом представлена ксерокопия договора аренды от 01.12.2010 без акта приема-передачи имущества в аренду. Без подлинника договора ответчик затрудняется дать пояснения по делу,так как заключалось много договоров. В представленной копии договора срок аренды составляет всего четыре месяца: с 01.12.2010 по 01.04.2011,расчет убытков сделан за три года. В договоре аренды отсутствуют данные,позволяющие определено установить имущество,которое предано в аренду,условие об объектах аренды в договоре сторонами не согласовано.

При расчете убытков истец приводит договоры аренды,которые относятся к периоду 2012-2014 г.г.,но не к периоду 2010-2011 г.г. (т.10,л.д.).

Определением суда от 24 февраля 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Открытое акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт», Общество с ограниченной ответственностью «Морские порты Сахалина» ( ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Морские порты Сахалина-Сервис» ( т.4 л.д.183-186).

Определением суда от 22 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Морские порты Сахалина» ( ИНН <***>; ОГРН <***>) ( т.6 л.д.110-112).

ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» в отзыве на иск с иском не согласилось по тем основаниям,что истец не доказал наличие убытков, не доказал виновность ответчиков и не доказал причинно-следственную связь между взыскиваемыми убытками и виновными действиями ответчиков ( т.5 л.д.81).

ООО «Морские порты Сахалина» своих представителей в судебное заседание не направили,отзывы на иск не представили,о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2015 до 11 час.30 мин. и до 12.03.2015 до 14 часов для представления истцом письменных пояснений по делу с анализом представленных доказательств по делу.

Об объявлении перерыва лица,участвующие в деле,уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 « О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда о времени и месте продолжения судебного заседания. Кроме того, об объявлении перерыва в судебном заседании представители от истца, ответчиков и третьих лиц уведомлены путем отобрания от них расписки.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. ООО «Морские порты Сахалина»,после перерыва явку представителей не обеспечили,что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца,ответчиков,третьих лиц,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что согласно выписке из реестра № 971 по лицевому счету № <***> по состоянию на 13.03.2013 Макселл Инвест,Лтд является зарегистрированным владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Корсаковский морской торговый порт» № 1-02-30594-F; количество принадлежащих истцу акций – 30170 штук.

01 декабря 2010 года между ОАО «КМТП» (Арендодатель) и ООО «Морские порты Сахалина», ИНН <***> ( Арендатор) заключен договор аренды № 11,в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в аренду открытые,крытые складские площади для хранения грузов,расположенных на территории Северного грузового района Корсаковского морского торгового порта,офисное помещение (согласно плану БТИ),расположенное в здании Северного района Корсаковского морского торгового порта.

Согласно пунктам 2.1.1.,2.1.2. и 2.1.3. договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору открытые охраняемые складские площади для хранения грузов в размере 1 000 кв.м.,расположенные в <...>, Корсаковский морской торговый порт,Северный район ( приложение № 1);

- крытые охраняемые складские площади для хранения грузов в размере 2000 кв.м.,расположенные в <...>,Корсаковский морской торговый порт,Северный район (приложение №1);

- офисное помещение площадью 122,7 кв.м.,расположенное на 2 этаже административного здания <...> (приложение № 2).

Пунктом 1.2. договора установлен срок аренды: с 01.12.2010 по 01.04.2011.

Согласно пункту 9.2. договора,по окончанию срока действия договора по взаимному согласию сторон настоящий договор может быть продлен на последующий определенный срок в полном объеме либо в части путем заключения дополнительного соглашения сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора,арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц, в том числе НДС – 1525,42 руб.

По условиям договора Арендодатель обязан обеспечить невозможность несанкционируемого доступа к арендуемым площадям третьих лиц; обеспечить соответствующее ограждение и освещение территории,на которой расположены арендуемые площади; обеспечить бесперебойное энергоснабжение арендуемых площадей ( пункты 2.1.4., 2.1.5. и 2.1.8.).

От Арендодателя договор подписан генеральным директором ФИО3,действовавшим на основании Устава; от Арендатора договор подписан президентом ООО «Морские порты Сахалина» ФИО9,действовавшим на основании Устава.

Полагая,что при заключении договора аренды ответчик ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно,чем причинил ОАО «КМТП» убытки в виде неполученной выгоды в сумме 43 657 200 рублей,истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ установлено,что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями,изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из анализа приведенных норм права усматривается,что при рассмотрении настоящего спора лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками; доказать,что действия ответчика направлены на причинение вреда акционерному обществу и каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные лицами,участвующими в деле,доказательства,суд приходит к выводу о том,что истцом не представлено доказательств заключения и исполнения договора аренды от 01.12.2010 № 11.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,в котором он его получил.

По общему правилу передача осуществляется посредством подписания акта приема-передачи.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи нежилых помещений по спорному договору аренды, отсутствуют достоверные доказательства пользования ответчиком недвижимым имуществом в спорный период.

Также отсутствует и акт возврата этого имущества,подписанный сторонами.

По утверждению ОАО «КМТП» и истца, имущество находилось в аренде три года. Однако,доказательств в этой части не представлено. Также ни истец,ни ОАО «КМТП» не смогли объяснить и подтвердить,когда конкретно и каким образом имущество возвращено ОАО «КМТП»,если оно было сдано в аренду.

Представленная истцом справка б/н от 12.08.2014,подписанная главным бухгалтером ОАО «КМТП», о том,что фактически помещения,указанные в договоре аренды от 01.12.2010 № 11, находились в аренде 36 месяцев до 01.12.2013,не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу,так как изложенная в справке информация не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. В справке также отражено,что по акту приема-передачи от 01.12.2013 арендатор возвратил имущество ОАО «КМТП». Однако, в течение длительного судебного разбирательства по настоящему делу,истец такой акт суду не представил ( т.9 л.д.13,справка).

14.08.2014 во исполнение определения суда от 22.07.2014 ОАО «КМТП» довел до сведения суда о невозможности исполнить судебный акт и представить акт приема-передачи по договору аренды от 01.12.2010 № 11,так как документы изъяты 16.08.2013 сотрудниками ГУ МВД России по ДВО в рамках оперативно-розыскных мероприятий,впоследствии приобщены к материалам уголовного дела № 120235,возбужденного по признакам состава преступления,предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ ( т.9 л.д.97).

Из сопоставления информации,изложенной в справке и пояснениях от 14.08.2014 суд приходит к выводу об отсутствии такого акта,поскольку согласно справке возврат имущества произведен по акту от 01.12.2013,следовательно, при выемке документов 16.08.2013 указанный акт не мог быть изъят.

Из протокола изъятия от 16.08.2013 также не усматривается изъятие документов,имеющих отношение к рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ суд,оказывая содействие лица,участвующим в деле, в реализации их прав,удовлетворил ходатайство истца и истребовал определениями от 14.11.2014, от 22.12.2014, от 03.02.2015 у Дальневосточного СУТ СК России Сахалинского следственного отдела на транспорте и дальневосточного следственного управления на транспорте СК России договор аренды от 01.12.2010 № 11, акты приема-передачи,относящиеся к этому договору; счета-фактуры за период 2010-2013 г.г.,выставленные ОАО «КМТП» в адрес ООО «Морские порты Сахалина»; платежные поручения ООО «Морские порты Сахалина» за период 2010-2013 г.г. по договору аренды от 01.12.2010 № 11.

Согласно информации от 22.12.2014 исх. 216-2-14/545 и от 23.01.2015 исх. 216-2-15/170,поступившей от Дальневосточного следственного управления на транспорте (Дальневосточное СУТ СК России) предоставить истребуемые документы не представляется возможным в связи с их отсутствием в материалах дела. Содержание протоколов изъятия,имеющихся в уголовном деле,не позволяет установить изымались ли фактически указанные документы. Подразделение МВД России – ГУ МВД по ДВО,осуществлявшее оперативное сопровождение по уголовному делу и хранение изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий документов,касающихся деятельности ОАО «КМТП»,расформировано (т.10 л.д.193, т.11 л.д.18).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд и по требованию арбитражного суда.

Истцом по требованию суда не представлены подлинные документы,имеющие отношение в договору аренды от 01.12.2010 № 11, в том числе не представлен в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии договор аренды. Представленная ксерокопия договора не является надлежащим образом заверенной копией.

Оборотно-сальдовую ведомость по счету:01.3.1. основные средства;Объекты внеобор.активов;Договоры за 01.01.10.-31.12.11 ( т.10 л.д.52-53),справки ОАО «КМТП» от 15.09.2014 ( т.10 л.д.51,54) суд не принимает в качестве доказательства наличия арендных отношений между ОАО «КМТП» и ООО «Морские порты Сахалина» по тем основаниям,что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела,которые согласно закону ( статьи 611, 622 ГК РФ) должны быть подтверждены определенными доказательствами,не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

По этим основаниям суд не принимает в качестве надлежащего доказательства справку оценщика об убытках от 09.04.2014 о рыночной стоимости арендной платы в период с 01.12.2010 по 01.04.2014 ( т.6 л.д.89; т.10 л.д.56).

Таким образом, истец не доказал факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

На основании изложенного,суд отказывает истцу в иске о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в виде неполученной выгоды в сумме 43 657 200 рублей.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в части солидарного взыскания убытков с ответчиков ФИО1 ,ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ « Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 « О некоторых вопросах применения законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из материалов дела следует,что каких-либо сделок ОАО «КМТП» и ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» не заключали.

Согласно исковым требованиям и пояснениям представителей истца в судебных заседаниях,к возникновению у АОА «КМТП» убытков привело то,что ответчики ФИО2 и ФИО1,будучи акционерами ОАО «КМТП» и членами Совета директоров акционерного общества, в целях извлечения прибыли учредили ООО «Морские порты Сахалина-Сервис»,основным видом деятельности которого являлись как и у ОАО «КМТП» транспортная обработка грузов и хранение,прочая вспомогательная деятельность водного транспорта. ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» не имеют возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность,так как не имеют ни на праве собственности,ни в аренде машин и механизмов,необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности ,не имеют в штате работников и специалистов. Услуги оказаны по цене в среднем в 4,2 раза дешевле тарифа,утвержденного на услуги в морском порту для ОАО «КМТП». За период с июня 2012 по март 2013 г.г. ОАО «КМТП» недополучило доход в сумме 36 112 934,34 руб.

Как утверждает истец, бывший генеральный директор ОАО «КМТП» ФИО3 в период с июня 2012 г. по март 2013 г.,вступив в сговор с ФИО1, ФИО2, намеренно способствовал безвозмездному выполнению силами ОАО «КМТП» работ для ООО «Морские порты Сахалина-Сервис»,то есть действовал недобросовестно и неразумно, и не в интересах общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и обстоятельства,которые привел истец,не подтверждены надлежащими доказательствами.

Подтверждение ОАО «КМТП» обстоятельств,изложенных истцом, произведено голословно, в отсутствие каких-либо доказательств.

Письмо от 12.08.2014 исх.№01-638/К,подписанное генеральным директором ОАО «КМТП» о том,что в период с июня 2012 г. по март 2013 г. работы по переработке груженых контейнеров,переработке неконтейнерезованного груза,переработке легковых автомобилей,переработке микроавтобусов,джипов в интересах ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» осуществляли рабочие ОАО «КМТП» и что по распоряжению ФИО1 данные работы не учитывались ни в каких документах ОАО «КМТП»,работы осуществлялись с использованием оборудования и механизмов,принадлежащих ОАО «КМТП»,не является надлежащим доказательством по делу,так как допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено ( т.9 л.д.12).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не опроверг представленные ответчиками доказательства,касающиеся взыскания в солидарном порядке убытков. Доводы истца сводятся фактически к несогласию с выбранными ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» видами деятельности,аналогичными видам деятельности,осуществляемыми ОАО «КМТП»; самостоятельным установлением ООО «Морские порты Сахалина-Сервис» расценок на виды деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел данной категории, бремя доказывания своих нарушенных прав оспариваемой сделкой возлагается на истца.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таким образом, истец не доказал факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителей ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчиков и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ « Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной ,если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

На основании изложенного,суд отказывает в иске в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 78 139 руб. от первоначальной цены иска 11 027 665 руб. При увеличении исковых требований истцом государственная пошлина в федеральный бюджет не перечислялась. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано,то с истца в доход федерального бюджета подлежит доплате государственная пошлина в сумме 121 861 руб.

Руководствуясь статьями 96,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

После вступления решения в законную силу обеспечительные меры,принятые арбитражным судом Сахалинской области по определениям от 13 марта 2014 года, от 15 мая 2014 года, от 05 августа 2014 года, отменить.

Взыскать с Макселл Инвест.Лтд в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 861 рубль за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Дудина С.Ф.