Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Седовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: представителя заявителя Сливаковой А.Б., по доверенности от 10.10.2016 № 31; арбитражного управляющего Лобкина А.В.;

УСТАНОВИЛ:

03.11.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления указано на нарушение арбитражным управляющим Лобкиным А.В. требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 129, п. 1,2 ст. 134, п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3, 4 Постановление Пленума ВАС РФ от № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», п. 4, 5, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

Определением суда от 11.11.2016 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.12.2016, впоследствии назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 09.01.2017.

Определением суда от 09.01.2017 судебное разбирательство отложено на 25.01.2017.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Управления по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) по делу №А59-2328/2014 в отношение ООО «Восточная жемчужина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобкин А.В., член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Суда от 15.04.2015 ООО «Восточная жемчужина» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 08.10.2015, конкурсным управляющим утвержден Лобкин А.В. член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Впоследствии определениями суда от 06.10.2015, от 21.12.2015, от 15.04.2016 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Лобкина А.В. продлены до 08.01.2016, до 08.04.2016, до 08.07.2016, до 08.10.2016.

Определением суда от 12.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) Лобкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточная жемчужина».

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, в период с 15.04.2015 по 11.07.2016 арбитражный управляющий Лобкин А.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника.

01.11.2016 Управлением в отношении Лобкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лобкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной – неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом – арбитражный управляющий; субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (без учета Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ) предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением суда от 30.05.2014 принято к производству заявление ООО «Восточная жемчужина» с возбуждением дела №А59-2328/2014.

Согласно выписке КБ «Долинск (АО) Дополнительный офис «Долинский» по счету № 40702810001003712002 ООО «Восточная жемчужина» за период с 18.04.2015 по 12.04.2016 следует, что 17.06.2015, 25.06.2015, 01.07.2015, 03.07.2015, 06.07.2015, 14.07.2015, 26.08.2015, 18.09.2015, 24.11.2015,.25.12.2015, 29.01.2016, 16.02.2016, 18.03.2016, 18.04.2016 перечислялись денежные средства должника с обоснованиями перечисление зар. платы сотрудников за июнь 2014; июнь-сентябрь 2014; февраль, март 2015; февраль 2015; июль 2015; август-декабрь 2015; алименты за ноябрь, декабрь 2014, январь 2015; февраль, март 2015; ноябрь-март 2015 в общей сумме 18 114 568,8 руб.

Таким образом, вышеуказанные требования относятся к текущим платежам, поскольку, образовались после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 21.08.2015, 17.11.2015, 29.02.2016 следует, что у должника имеется текущая задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в общей сумме 13 636 000 руб. (заработная плата).

13.07.2015 между конкурсным управляющим Лобкиным А.В. и Коптеловой Н.Ф. заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 13.07.2015 по 31.08.2015, согласно п. 3.1, которого стоимость услуг составляет 34483 руб. в месяц с учетом НДФЛ. Оплата производится согласно акта-приема сдачи услуг. 13.08.2015 подписан акт приема-сдачи услуг, в котором указано, что услуги произведены в срок и объеме согласованными сторонами.

13.07.2015 между конкурсным управляющим Лобкиным А.В. и Пуховой И.В. заключен договор возмездного оказания услуг на 13.07.2015 по 31.08.2015 согласно п. 3.1, которого стоимость услуг составляет 34483 руб. в месяц с учетом НДФЛ. Оплата производится согласно акта-приема сдачи услуг. 13.08.2015 подписан акт приема-сдачи услуг, в котором указано, что услуги произведены в срок и объеме согласованными сторонами.

13.07.2015 между конкурсным управляющим Лобкиным А.В. и Кирьяновой Ю. Ю. заключен договор возмездного оказания услуг на срок с по 30.09.2015, согласно п. 3.1, которого стоимость услуг составляет 57472 руб. в месяц с учетом НДФЛ. Оплата производится согласно акта-приема сдачи услуг. 30.09.2015 подписан акт приема-сдачи услуг, в котором указано, что услуги произведены в срок и объеме согласованными сторонами.

13.07.2015 между конкурсным управляющим Лобкиным А.В. и Тютюнниковой Н.Н. заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 13.07.2015 по 30.09.2015, согласно п. 3.1, которого стоимость услуг составляет 80460 руб. в месяц с учетом НДФЛ. Оплата производится согласно акта-приема сдачи услуг. 30.09.2015 подписан акт приема-сдачи услуг, в котором указано, что услуги произведены в срок и объеме согласованными сторонами.

13.07.2015 между конкурсным управляющим ЛобкинымА.В. и Зименковой Г.Д. заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 13.07.2015 по 31.08.2015, согласно п. 3.1, которого стоимость услуг составляет 34483 руб. в месяц с учетом НДФЛ. Оплата производится согласно акта-приема сдачи услуг. 31.08.2015 подписан акт приема-сдачи услуг, в котором указано, что услуги произведены в срок и объеме согласованными сторонами.

01.09.2015 между конкурсным управляющим Лобкиным А.В. и Зименковой Г.Д. заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 01.09.2015 по 30.09.2015, согласно п. 3.1, которого стоимость услуг составляет 28250 руб. в месяц с учетом НДФЛ. Оплата производится согласно акта-приема сдачи услуг. 30.09.2015 подписан акт приема-сдачи услуг, в котором указано, что услуги произведены в срок и объеме согласованными сторонами.

01.10.2015 между конкурсным управляющим Лобкиным А.В. и Зименковой Г.Д. заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 01.10.2015 по 29.02.2016, согласно п. 2.1, которого стоимость услуг составляет 28250 руб. в месяц с учетом НДФЛ. 29.02.2016 подписан акт приема-сдачи услуг, в котором указано, что услуги произведены в срок и объеме согласованными сторонами.

20.02.2016 между конкурсным управляющим Лобкиным А.В. и ООО «Альянс 2015» заключен договор на оказание охранных услуг № 11-м на срок с 20.02.2016 до реализации имущества должника (окончание конкурсного производства).Пунктом 3.1 договора от 20.02.2016 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 200 000 руб. в месяц без НДС и производится по факту работы за прошедший месяц в течение 15-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных счета и акта выполненных работ. Счета № С00000011 от 21.03.2016, № С00000012 от 21.04.2016, № С00000013 от 23.05.2016 и акты № С000001/2 от 21.03.2016, № С0000004 от 21.04.2016, № С0000005 от 23.05.2016 подписаны сторонами 21.03.2016, 21.04.2016, 23.05.2016.

18.04.2015 между конкурсным управляющим Лобкиным А.В. и ООО ЧОП «Легенда» заключен договор об оказании услуг физической охраны № 1-04 с дополнительными соглашениями № 1 от 24.04.2015, № 2 от 16.08.2015,

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2015 к договору об оказании услуг физической охраны № 1-04 признано утратившим действие дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2015 с 01.12.2015.

19.02.2016 договор об оказании услуг физической охраны № 1-04 от 18.04.2015 расторгнут.

Также 18.04.2015 между конкурсным управляющим Лобкиным А.В. и ООО ЧОП «Легенда» заключен договор № 2/4 об оказании услуг пропускного режима.

По вышеуказанным договорам сторонами подписаны акты об оказании услуг в полном объеме:

по договору об оказании услуг физической охраны № 1-04 от 18.04.2015: № 1 от 18.05.2015, № 2 от 18.06.2015, № 3 от 20.07.2015, № 4 от 19.08.2015, № 5 от 19.09.2015, № 6 от 19.10.2015, № 7 от 19.11.2015, № 8 от 01.12.2015, № 9 от 19.12.2015, № 1 от 19.01.2016, № 2 от 19.02.2016;

по договору № 2/4 об оказании услуг пропускного режима от 18.04.2015: № 1/1 от 19.05.2015, № 2/1 от 19.06.2015, №3/1 от 20.07.2015, №4/1 от 19.08.2015, № 5/1 от 19.09.2015, № 6/1 от 19.10.2015, № 7/1 от 19.11.2015, № 8/1 от 01.12.2015, №9/1 от 19.12.2015, № 1/1 от 19.01.2016.

Согласно акту сверки по состоянию на 19.08.2016 задолженность общества перед ООО ЧОП «Легенда» составляет 2 940 988,65 рублей.

Таким образом, требования ООО ЧОП «Легенда» по договору об оказании услуг физической охраны № 1-04 от 18.04.2015, по договору № 2/4 об оказании услуг пропускного режима от 18.04.2015 относятся к текущим платежам, поскольку, образовались после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возражений по поводу отнесения указанной задолженности к текущим платежам арбитражным управляющим не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 134 Закона о банкротстве (без учета Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ) предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования ООО ЧОП «Легенда», работников должника по оплате труда, привлеченных лиц Коптеловой Н.Ф., Пуховой И.В., Кирьяновой Ю. Ю., Тютюнниковой Н.Н., Зименковой Г.Д., ООО «Альянс 2015» подлежат удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, относятся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника (в том числе денежными средствами).

Из п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следует, что в том числе конкурсный управляющий осуществляет функции по исполнению обязательств должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3, 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведениемкредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет, установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Ответственность за соблюдение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве несет сам конкурсный управляющий. Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

На основании изложенного, на арбитражного управляющего действующим законодательством возложена обязанность своевременно подавать в банк платежные документы на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, а также действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, арбитражный (конкурсный) управляющий Лобкин А.В. обязан был предъявить в кредитную организацию распоряжения (платежные) документы на исполнение текущих требований:

- Коптеловой Н.Ф. срок оплаты, которых наступил в сентябре 2015 года в сумме 30 000 руб.;

- Пуховой И.В. срок оплаты, которых наступил в сентябре 2015 года в сумме 30 000 руб.;

- Кирьяновой Ю. Ю. срок оплаты, которых наступил в октябре 2015 года в сумме 100 000 руб.;

- Тютюнниковой Н.Н. срок оплаты, которых наступил в ноябре 2015 года в сумме 140 000 руб.;

- Зименковой Г.Д. срок оплаты, которых наступил в октябре, ноябре 2015 года, марте 2016 года в сумме 30 000 руб., 24577,5 руб., 98310 руб. соответственно;

- ООО «Альянс 2015» срок оплаты, которых наступил в апреле, мае, июне 2016 года, в сумме 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб соответственно.

Вместе с тем, согласно описи предъявленных и поступивших к счету № 40702810001003712002 ООО «Восточная жемчужина» всех платежных документов за период с 15.04.2015 по 15.07.2016 требования:

- Коптеловой Н.Ф. предъявлены конкурсным управляющим 27.05.2016 в сумме 28966,65 руб. (оплачены 27.05.2016);

- Пуховой И.В. предъявлены конкурсным управляющим 27.05.2016 в сумме 17379,93 руб. (оплачены 27.05.2016);

- Кирьяновой Ю. Ю. предъявлены конкурсным управляющим 27.05.2016 в сумме17379,93 руб. руб. (оплачены 27.05.2016);

- Тютюнниковой Н.Н. предъявлены конкурсным управляющим 27.05.2016 в сумме 40553,31 руб. (оплачены 31.05.2016);

01.10.2015 Зименковой Г.Д. предъявлены конкурсным управляющим 27.05.2016 в сумме 144833,25 руб. (оплачены 27.05.2016 в сумме 2086,44 руб., 30.05.2016 в сумме 100 000 руб., 31.05.2016 в сумме 42746,81 руб.)

- ООО «Альянс 2015» (ООО РПК «Поречье») предъявлены конкурсным управляющим 31.05.2016 и 23.06.2016 в сумме 163100 руб. и 120 000 руб. (оплачены 31.05.2016 в сумме 50,12 руб., 163049,88 руб., 23.06.2016 в сумме 120000 руб.).

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 134, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 3, 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» арбитражным управляющим Лобкиным А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточная жемчужина» по состоянию на 11.07.2016 не предъявлены в кредитную организацию распоряжения (платежные) документы на исполнение текущих требований, подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей,

- Коптеловой Н.Ф. в сумме 1033,35 руб. срок оплаты, которых наступил 14.08.2015;

- Пуховой И.В. в сумме 12620,07 руб. срок оплаты, которых наступил в сентябре;

- Кирьяновой Ю. Ю. в сумме 82620,07 руб. срок оплаты, которых наступил в ноябре 2015 года;

- Тютюнниковой Н.Н. в сумме 99 446,69 руб. срок оплаты, которых наступил в ноябре 2015 года;

- Зименковой Г.Д. в сумме 8054,25 руб. срок оплаты, которых наступил в октябре, ноябре 2015 года, апреле 2016 года

- ООО «Альянс 2015» в сумме 316900 руб. срок оплаты, которых наступил в апреле, мае, июне 2016 года, при условии, что определением суда от 23.05.2016 они признаны обоснованными.

Данное нарушение подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Доводы арбитражного управляющего о том, что платежи, производимые Коптеловой Н.Ф., Пуховой И.В., Кирьяновой Ю.Ю., Зименковой Г.Д., в указанных заявителем суммах, оплачены как бывшим работникам должника и не какого отношения к привлечённым специалистам, не имеют и относятся к платежам по погашению заработной платы перед работниками ООО "Восточная жемчужина" опровергаются обстоятельствами по делу и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим Лобкиным А.В. допущено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 134, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 129, п. 1,2 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Лобкиным А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточная жемчужина», согласно описи предъявленных и поступивших к счету № 40702810001003712002 ООО «Восточная жемчужина» всех платежных документов за период с 15.04.2015 по 15.07.2016:

27.05.2016 погашены требования Пуховой И.В. в сумме 17379,93 руб. с периодом образования с 13.07.2015 по 13.08.2015, при наличии непогашенной задолженности ООО ЧОП «Легенда» 2 363 700 руб. с периодом образования апрель, май, июнь 2015 года;

27.05.2016 погашены требования Коптеловой Н.Ф. в сумме 28966,65 руб., Кирьяновой Ю. Ю. в сумме 17379,93 руб., 31.05.2016 погашены требования Тютюнниковой Н.Н. в сумме 40553,31 руб., ООО «Альянс 2015» (ООО РПК «Поречье») в сумме 50,12 руб., 163049,88 руб. с периодами образования с 13.07.2015 по 30.09.2015, с 20.02.2016 по 20.05.2016, при наличии непогашенной задолженности ООО ЧОП «Легенда» в сумме 3 445 760 руб. с периодом образования май, июнь, июль, сентябрь 2015 года;

27.05.2016 в сумме 2086,44 руб., 30.05.2016 в сумме 100 000 руб.;

31.05.2016 в сумме 42746,81 руб. погашены требования Зименковой Г.Д. с периодами образования с 13.07.2015 по 29.02.2016, при наличии непогашенной задолженности ООО ЧОП «Легенда» в сумме 6 524715, 47 руб. с периодом образования июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016;

23.06.2016 сумме 120000 руб. погашены требования ООО «Альянс 2015» (ООО РПК «Поречье») с периодом образования с 20.02.2016 по 20.05.2016 при наличии непогашенной задолженности ООО ЧОП «Легенда» в сумме 3 740 988,65 руб. с периодом образования октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего в обоснование своих действий указано, что нарушение очередности обусловлены периодичным поступлением на счет должника денежных средств и возможностью частичного погашения всех текущих требований кредиторов, а не только обязательства перед одним кредитором в значительном размере, возникшем ранее.

Вместе с тем, учитывая изложенное, действия Лобкина А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами.

Пунктами 11, 13 Общих правил предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Согласно п. 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В нарушение данных требований арбитражным управляющим Лобкиным А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточная жемчужина» в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 29.02.2016, 16.02.2016, представленных в Суд 09.03.2016 вместе с протоколом собрания кредиторов 04.03.2016, в разделе «сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим» сведения о привлеченных лицах Кирьяновой Ю. Ю., ООО «Альянс 2015» с указанием дат, номеров и сроков договоров, размера вознаграждения не указаны, сами договора не приложены.

Из изложенного следует, что Управлением обоснованно вменено Лобкину А.В. нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 129, п. 1,2 ст. 134, п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3, 4 Постановление Пленума ВАС РФ от № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», п. 4, 5, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила) и соответствующие действия (бездействия) арбитражного управляющего Лобкина А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Лобкина А.В. к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Указанный протокол вынесен в отсутствие арбитражного управляющего Лобкина А.В.

Глава 25 КоАП РФ гарантирует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующие возможности для защиты своих прав и интересов.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 25.15 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и в его отсутствие при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что уведомление Управления о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 14.10.2016, получен Лобкиным А.В. лично 27.10.2016.

В связи с чем, арбитражный управляющим Лобкин А.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Протокол правомерно вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку на момент его вынесения Управление располагало достоверной информацией о получении лицом, привлекаемым к ответственности уведомление о явке.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении обязанностей в период проведения процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении арбитражного управляющего Лобкина А.В. к административной ответственности обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные действия арбитражного управляющего Лобкина А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требование Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Лобкина А.В. обоснованным.

Вместе с тем, учитывая пояснения арбитражного управляющего, приняв во внимание характер допущенных нарушений и особенности процедуры банкротства в рамках дела №А59-2328/2014 в отношении ООО «Восточная жемчужина», в рассматриваемом случае, суд считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом суд исходит из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, а также принимает во внимание, что названные нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникающим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения Лобкина А.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд приходит к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим вышеуказанных деяний, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и Управления.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу в рамках настоящего дела, что действия конкурсного управляющего не привели к угрозе охраняемым отношениям.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения

Ссылки Управления на решения суда от 16.09.2015 по делу №А59-3335/2015, от 02.02.2016 по делу № А59-5676/2015, от 22.07.2016 по делу №А59-2123/2016, которыми арбитражный управляющий Лобкин А.В. на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также решение суда от 28.10.2016 по делу №А59-4123/2016 которым арбитражный управляющий Лобкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа 25000 руб., что указывает на неоднократное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и как, следствие, не способствует пресечению совершения правонарушений в рассматриваемом случае не может являться основанием для неприменения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ с учётом вывода суда об отсутствии существенной угрозы в деянии конкурсного управляющего Лобкина А.В., равно как и его неоднократное освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности, поскольку при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности суд исходит из конкретных обстоятельств каждого дела.

При том, что такие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, как неоднократность совершения административного правонарушения, предусмотренными п. 2 ч.1 ст. 4.3., 4.6 КоАП РФ, должно учитываться при назначении административного наказания и на оценку малозначительности не влияет.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Лобкина А.В к административной ответственности по части 3 ст.14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман