Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» об оспаривании постановления от 19.10.2017 № 65019/17/47595 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21145/16/65019-ИП, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Махиборода К.Ю.,

с участием:

от заявителя – представителя Подгаецкого Е.А. по доверенности от 28.12.2016 № 18-01/17525,

начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Апетик А.В.,

от УФССП России по Сахалинской области – представителя Зенкиной М.А. по доверенности от 03.02.2017 № Д-65907/17/3,

от Управления Росприроднадзора по Сахалинской области (взыскателя по исполнительному производству) – представителя Ульянцевой А.С. по доверенности от 07.06.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Махиборода К.Ю.

Определением суда от 15.11.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Сахалинской области и Управление Росприроднадзора по Сахалинской области (далее – управление).

Поскольку ФИО1 согласно приказу № 967-к от 27.11.2017 переведена на иную должность службы судебных приставов, то протокольным определением от 07.12.2017 суд в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 согласно приказу № 982-к от 01.12.2017.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства № 21145/16/65019-ИП и данный процессуальный документ фактически не был направлен в адрес должника, в связи с чем, заявитель не мог исполнить исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Так как в установленном законном порядке должнику не было предложено исполнить добровольно требования исполнительного документа, то у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали правовые основания применять меру ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП России по Сахалинской области и начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в судебном заседании с заявленным требованием общества не согласились и в его удовлетворении просили отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, отметив, что согласно поступившего ходатайства об отложении исполнительных действий должник был осведомлен о возбуждении исполнительного производства. Поскольку общество не представило доказательств того, что исполнение судебного решения было невозможным вследствие неопределимой силы, то судебный пристав-исполнитель правомерно установил исполнительский сбор в порядке статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Управление, являющееся взыскателем по исполнительному производству № 21145/16/65019-ИП, в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании аргументированную и мотивированную позицию относительно предмета спора не выразили, отметив, что не располагают сведениями о получении или не получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016 по делу № А59-5674/2015, оставленным без изменения постановлениям Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, с общества в пользу управления взыскан ущерб в размере 27 448 200 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 12 декабря 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № 006564444.

Исполнительный документ управление предъявило к исполнению в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 09.01.2017 возбудила исполнительное производство № 21145/16/65019-ИП в отношении общества, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно в постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

7 февраля 2017 года общество представило ходатайство об отложении исполнительных действий, мотивированное тем, что в службу судебных приставов поступил исполнительный лист по делу № А59-5674/2015 на принудительное исполнение судебного решения от 22.08.2016, которое в настоящее время обжалуется в кассационном порядке.

Согласно материал исполнительного производства данное ходатайство не рассмотрено и в адрес должника какой-либо ответ не направлен.

Установив, что требования исполнительного документа не исполнены и должником не представлены доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 на основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ вынесла постановление от 19.10.2017 № 65019/17/47595 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 921 374 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушает права должника в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность такого ненормативного правового акта и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом (должностным лицом), осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых был принят оспариваемый ненормативный акт (указаны в акте).

Исследовав материалы арбитражного дела, изучив документы исполнительного производства, оценив доводы и возражения участников дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Частью 12 данной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из буквального содержания приведенных норм также следует однозначный вывод, что данная ответственность подлежит применению при условии неисполнения должником требований исполнительного документа именно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом в силу императивных положений части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ такой срок по общему правилу подлежит исчислению со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Тем самым должностное лицо службы судебных приставов должен принять надлежащие и достаточные меры по вручению или направлению постановления в адрес должника.

Относительно достоверности адреса должника-организации суд полагает необходимым отметить, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление от 09.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 21145/16/65019-ИП в адрес общества, являющего должником по данному исполнительному производству, не направлялось.

Доводы представителя УФССП России по Сахалинской области и старшего судебного пристава ФИО2 в судебном заседании о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией, суд отклоняет как декларативные.

Не принимает суд ссылку представителей службы судебных приставов и на имеющееся в материалах исполнительного производства ходатайство общества от 07.02.2017 об отложении исполнительных действий, поскольку из дословного содержания данного документа не усматривается неопровержимый факт получения должником постановления от 09.01.2017 о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя относительно данного ходатайства пояснил, что на дату подачи ходатайства в службу судебных приставов общество располагало лишь информацией о поступлении исполнительного листа по делу № А59-5674/2015 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств. Такая информация была получена в процессе исполнения судебного решения по иному арбитражному делу № А59-5673/2015. В действительности общество надеялось на отложение любых исполнительных действий, в том числе и в части возбуждения исполнительного производства ввиду обжалования судебного акта в кассационном порядке. В дополнение представитель заявителя категорически указал, что общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, должник не был осведомлен о реальном установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

Изложенное подтверждает, что общество было лишено возможности предотвратить наступление негативных последствий в соответствии с регламентированной законом процедурой в виде наложения исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Из пояснений представителя УФССП России по Сахалинской области и старшего судебного пристава ФИО2 также следует, что должник подвергнут финансовой санкции на основании предположения о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства или об осведомленности содержания (текста) данного документа, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Наряду с изложенным суд отмечает, что согласно постановлению от 09.01.2017 о возбуждении исполнительного производства установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению с момента получения должником копии такого постановления.

Следовательно, при отсутствии доказательств получения должником данного постановления (в том числе доказательств отказа адресата от получения постановления или отсутствия организации по юридическому адресу в момент доставки корреспонденции) у начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 отсутствовали правовые основания считать наличие факта неисполнения обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Поскольку согласно материалам дела в действиях/бездействии общества отсутствуют признаки противоправного поведения в виде неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, то примененная к должнику ответственность, предусмотренная статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное обществом требование и признает вынесенное старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 постановление от 19.10.2017 № 65019/17/47595 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 921 374 рублей по исполнительному производству № 21145/16/65019-ИП недействительным.

Нарушение срока обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление от 19.10.2017 № 65019/17/47595 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21145/16/65019-ИП, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1, недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев