Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по Муниципальному контракту № 032-148-15 в размере 1 678 900,26 руб., судебных расходов,

При участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 15.10.2016,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 03.04.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой-групп» (далее – истец, ООО «Бизнесстрой-групп») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «УКС») о взыскании задолженности за выполненные работы по Муниципальному контракту № 032-148-15 в размере 1 678 900,26 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711 ГК РФ указано, что 16 ноября 2015 года между Истцом и Ответчиком заключен Муниципальный контракт № 032-148-15 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1Контракта Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. 2-я Железнодорожная, 38 в пл/р Луговое г. Южно-Сахалинска» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 2.1цена Контракта составляет 6 460 000,00 (шесть миллионов четыреста шестьдесят тысяч) рублей,включая НДС и все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта.

29 декабря 2015 года между Истцом и Ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за номером 1 за период с 17 ноября 2015 года по 29 декабря 2016 года, стоимость выполненных работ составила 678 663 рубля 00 коп.

12 апреля 2016 года между Истцом и Ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за номером 2 за период с 30 декабря 2015 года по 12 апреля 2016 года, стоимость выполненных работ составила 5 340 444 рубля 00 коп.

Ответчиком оплачены работы в сумме 678 663,00 руб. - 31.12.2015 г., 3 661 543,74 руб. - 31.05.2016 г., итого 4 340 206,74руб., что подтверждается Платежными поручениями.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 1 678 900 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 26 копеек.

10 мая 2016 года в адрес Истца Ответчиком был направлен Акт об исполнении Муниципального контракта № 032-148-15 от 16.11.2015 г., содержащий уведомление об удержании суммы в размере 1 678 900 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 26 копеек в связи с нарушением Подрядчиком сроков окончания работ на 88 дней.

Действия Ответчика, связанные с удержанием оплаты по Контракту истец считат неправомерными в силу следующего:

В соответствии с п. 10.8 Контракта «Стороны освобождаются от ответственности в виде штрафных санкций за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Контракту, если оно явилось следствием природных явлений и прочих обстоятельств непредвиденной и непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Контракта, либо исполнение обязательств в период их действия привело бы к нарушению установленных нормативными документами требований по качеству к результату работ».

Истец не имел права производить работы во время дождя, снегопада и ветра, поскольку это противоречит требованиям безопасности.

11 июля 2016 года в адрес Ответчика было направлено Претензионное письмо с просьбой возвратить удержанные денежные средства в размере 1 678 900,26 руб., которое до настоящего момента осталось без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 11.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 15.12.2016.

В судебном заседании 15.12.2016 ответчик представил отзыв на иск, с доводами несогласия по следующим основаниям.

16 ноября 2015 года между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска и ООО «Бизнесстрой- Групп» заключен муниципальный контракт № 032-148-15 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. 2-я Железнодорожная, 38 в пл/р Луговое г. Южно-Сахалинска».

Согласно п. 3.1. Контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - 60 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу.

Начало работ определено с «17» ноября 2015 г. (с даты, следующей за датой вступления контракта в силу - п. 3.1.1. Контракта), а окончание работ - «15» января 2016 г. (не позднее 60 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу - п. 3.1.2. Контракта).

На момент истечения срока выполнения работ, установленного пп. 3.1.,3.1.2. Контракта, результат работ в полном объеме не был передан Заказчику.

Таким образом, Подрядчик допустил просрочку исполнения Контракта.

Положениями Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку окончания работ.

Так, в соответствии с п. 10.3. Контракта за каждый день просрочки окончания работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, Заказчик начисляет Подрядчику пеню в размере, определяемом Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) хС, где:

Ц - цена контракта, в данном случае 6 460 000,00 руб.;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, в данном случае стоимость работ, выполненных в установленный Контрактом срок, т. е. до 15.01.2016 года, составляет 678 663,36 руб. (подтверждается подписанной обеими сторонами Контракта справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3);

С - размер ставки;

Размер ставки определяется по формуле:

С = С_ЦБ х ДП,

где:

С_ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К.

ДП - количество дней просрочки (на момент расчета суммы пени при подготовке акта об исполнении Контракта, период просрочки выполнения работ составлял 88 дней),

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х100%

где:

ДП - количество дней просрочки (88 дней),

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) (согласно п. 3.1. Контракта общий срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу),

Таким образом, К = 88/60 X 100%= 146,66 %

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Соответственно К = 0,03

С учетом известных значений, рассчитываем размер ставки: С = 11 %/100% х 0,03 х 88 =0,2904

Таким образом, П = (6 460 000,00 - 678 663,00) х 0,2904 = 1 678 900,26 рублей.

Согласно п. 4.4. Контракта сумма оплаты по контракту может быть уменьшена на сумму начисленных Подрядчику штрафных санкций по основаниям и в размерах, установленных настоящим Контрактом. В этом случае, на Заказчика возлагается обязанность перечислить сумму начисленных Подрядчику штрафных санкций в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» за Подрядчика.

Пунктом 5.5.7. Контракта предусмотрено право Заказчика произвести оплату выполненных работ по контракту за вычетом суммы начисленных Подрядчику штрафных санкций, отраженной в акте об исполнении контракта составленного Заказчиком, в том числе в случае отказа Подрядчика от его надлежащего оформления и/или подписания, либо подписания с разногласиями относительно применения мер ответственности.

В этой связи, 10.05.2016 года Заказчиком был подготовлен и направлен в адрес Подрядчика акт об исполнении контракта с приложением подробного расчета пени.

Учитывая, что в срок, установленный Заказчиком в сопроводительном письме к обозначенному акту, возражений относительно размера и порядка расчета пени от Подрядчика не поступило, сумма пени, указанная в акте была удержана Заказчиком из очередного платежа по Контракту.

В своем исковом заявлении, ООО «Бизнесстрой-Групп» утверждает, что в ходе исполнения Контракта возникали обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ, в частности погодные условия.

Однако Ответчик полагает приведенные доводы необоснованными в силу того, что погодные условия, на которые ссылается Истец являются типичными для времени года в Сахалинской области в период исполнения Контракта.

При этом Истец является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность на свой страх и риск и, заключая муниципальный контракт, должен был предвидеть возникновение возможных препятствий, связанных с его исполнением.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы, Истец не представил доказательств приведенных доводов (справка о погодных условиях).

Определением суда от 15.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2017.

Определением суда от 23.01.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 14.02.2017.

23.01.2017 от ответчика в суд поступили дополнения к отзыву со ссылкой на судебную практику (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2013 по делу №А42-4303/2012, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 № А29-587/2013) и расчетом пени по спорному муниципальному контракту, в которых указано следующее.

В обоснование довода о невозможности выполнения работ при возникновении неблагоприятных погодных условий истец ссылается на Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 № 68, обязательность применения которых установлена государственным стандартом СССР ГОСТ 12.3.040-86 «Система стандартов безопасности труда. Строительство. Работы кровельные и гидроизоляционные. Требования безопасности» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 24.12.1985 № 249).

Ответчик не согласен с данными доводами истца, поскольку погодные условия, которые, по мнению истца, препятствовали своевременному исполнению контракта, не являются обстоятельствами непредвиденной и непреодолимой силы, поскольку не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются прогнозируемыми событиями, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Значительные порывы ветра и осадки в ноябре-декабре типичны для Сахалинской области, в связи с чем относятся к прогнозируемым событиям и, соответственно, не являются обстоятельствами непредвиденной и непреодолимой силы.

Кроме того, нормативные правовые акты, на которые ссылается истец, утратили силу.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.05.2008 № 101-ст рекомендовано использование СНиП 12-04-2002, согласно пункту 13.3.2 которого не допускается выполнение кровельных работ во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра со скоростью 15 м/с и более.

При этом в связи с неполнотой сведений, содержащихся в справке ФГБУ «Сахалинское УГМС», не представляется возможным установить, была ли скорость ветра 15 м/с и более, как того требует вышеуказанный СНиП.

Определением суда от 14.02.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 27.02.2017.

В судебном заседании 27.02.2017 истец представил возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Впоследствии судебное разбирательство по делу откладывалось и определением суда от 21.03.2017 отложено на 19.04.2017.

03.04.2017 от истца в суд поступило ходатайство отложении судебного разбирательства и письменные пояснения со ссылкой на пункты 4.2.3., 8.3.9., 13.3.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 . Строительное производство».

Определением суда от 19.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 16.05.2017.

15.05.2017 от ответчика в суд поступили пояснения, в которых содержатся доводы, изложенные ранее, а также пояснения по контррастчету неустойки истца в которых указано следующее.

Так, согласно расчету Истца, следует, что из общего периода просрочки вычитается 56 дней, в которые, по мнению Истца, проводить работы запрещено. При этом, Истцом не учтено, что день 16.11.2015 (слабая морось, ветер 17 м/с) не относится к сроку выполнения работ, поскольку согласно пункту 3.1 Контракта дата начала работ с даты следующей за датой заключения контракта, а 16.11.2015 является датой заключения муниципального контракта, то есть начало работ определено с 17.11.2015 года.

Кроме того, Истцом из периода просрочки выполнения работ, исключаются все дни непогоды, в том числе и за пределами срока выполнения работ по Контракту, при этом какого-либо правового обоснования данным действиям не представлено. Так, согласно п. 3.1. контракта, срок выполнения работ составляет 60 календарных дней, с 17.11.2015 по 15.01.2016 года включительно. В указанный период было 16 календарных дней, в которые, по мнению Истца, погодные условия препятствовали выполнению работ, а именно: 17.11.2015,19.11.2015, 24.11.2015, 25.11.2015, 27.11.2015, 03.12.2015, 04.12.2015, 06.12.2015, 09.12.2015, 13.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 15.01.2016, из которых 7 дней приходятся на дни с исключительно гололедно-изморозевыми отложениями, которые, как правило, имеют место в утренние и вечерние часы, а также могут быть устранены подрядной организацией путем обработки поверхностей противогололедными средствами или путем расчистки, а 3 дня на дни со слабым мокрым снегом, в отношении которого также могут быть приняты защитные меры, либо расчистка. При этом, в Смете (Приложение № 2 к контракту) предусмотрено зимнее удорожание работ, которое согласно п. Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 № 61,установлено, что сметными нормами учтены все дополнительные затраты, связанные с усложнением производства в зимнее время, в том числе затраты, связанные с изменением технологии производства отдельных работ, устройством и разборкой тепляков и т.п.

Также, ответчик полагает, что Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической остановке работ в указанные даты именно по погодным условиям.

Определением суда от 16.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 07.06.2017. Ответчику предложено указать конкретный пункт Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время, предусматривающий включение дополнительных затрат на обработку поверхностей противогололедными средствами; указать каким нормативом предусмотрено изменение технологии производства работ по разборке карнизов и свисающих частей здания, монтажных работ на высоте в открытых местах, кровельных работ при гололеде путем обработки поверхностей противогололедными средствами.

06.07.2017 от ответчика в суд поступили дополнения к пояснениям ответчика, в которых указано следующее.

Сметой (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частьюмуниципального контракта, предусмотрено зимнее удорожание работ.

Ответчиком также указано, что при заключении муниципального контракта № 032-148-15 цена Контракта составляла 6 460 000,00 рублей. В дальнейшем необходимость выполнения Подрядчиком всего объема работ, предусмотренного Контрактом, отпала и 17.05.2016 по соглашению сторон по факту выполненных работ на сумму 6 019 107,00 рублей, в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 440 893,00 рублей, Контракт расторгнут.

Таким образом, ООО «Бизнесстрой-Групп» фактически выполнило, а МКУ «УКС» приняло работы на сумму 6 019 107,00 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, соответственно из указанной суммы должна рассчитываться сумма пени.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ГСН 2001 года, на который ссылается ответчик, не применяется. Применяется ГСН № 81-05-02-2007, которое не содержит положения, что в зимнее удорожание включена обработка противогололедными средствами. В смету не включены затраты по снегоборьбе и обработке противогололедными смесями, в КС-2 зимнее удорожание не включено, а также представил письменные пояснения с уточненным расчетом суммы пени по спорному контракту. Пояснила, что 16.11.2015 ошибочно включено в расчет количества дней просрочки по уважительным причинам, поскольку начало работ по условиям контракта – с 17.11.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях по делу. На вопрос суда пояснил, что нет нормативно-правовых актов, предусматривающих изменение технологии выполнения работ путем обработки поверхностей противогололедными смесями.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Судом из материалов дела установлено, что 16 ноября 2015 года между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой-Групп» (Исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0161300000115001433 от «26» октября 2015 года заключен Муниципальный контракт № 032-148-15 (далее по тексту - Контракт), по условия которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. 2-я Железнодорожная, 38 в пл/р Луговое г. Южно-Сахалинска» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1цена Контракта составляет 6 460 000,00 (шесть миллионов четыреста шестьдесят тысяч) рублей,включая НДС и все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (Приложение № 2) к контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков работ.

Согласно пункту 3.3 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 контракта, а также за нарушение сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном подрядчиком и утвержденным заказчиком.

29 декабря 2015 года между Истцом и Ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 за период с 17 ноября 2015 года по 29 декабря 2016 года, стоимость выполненных работ составила 678 663 рубля 00 коп.

Данные работы выполнены истцом в установленный контрактом срок и платежным поручением № 2887 от 31.12.2015 на сумму 678 663 рубля оплачены ответчиком в полном объеме.

12 апреля 2016 года между Истцом и Ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 за период с 30 декабря 2015 года по 12 апреля 2016 года, стоимость выполненных работ составила 5 340 444 рубля 00 коп.

Платежными поручениями №2887 от 31.12.2015 и № 831 от 31.05.2016 ответчик перечислил истцу 4 340 206, 74 рублей.

10 мая 2016 года в адрес Истца Ответчиком был направлен Акт об исполнении Муниципального контракта № 032-148-15 от 16.11.2015, содержащий уведомление об удержании суммы в размере 1 678 900 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 26 копеек в связи с нарушением Подрядчиком сроков окончания работ на 88 дней.

Исследовав данные обстоятельства, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 10.3. Контракта за каждый день просрочки окончания работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, Заказчик начисляет Подрядчику пеню в размере, определяемом Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

П = (Ц - В) хС, где:

Ц - цена контракта;

С - размер ставки;

Размер ставки определяется по формуле:

С = С_ЦБ х ДП,

где:

ДП - количество дней просрочки,

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х100%

где:

ДП - количество дней просрочки,

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней),

Соответственно К = 0,03

Согласно пункту 5.1.9 муниципального контракта, Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной рабочей документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приёмку данного вида работ.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 13.3.2 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" «не допускается выполнение кровельных работ во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра со скоростью 15 м/с и более».

Согласно п. 8.3.9. СНиП 12-04-2002 «Запрещается выполнять монтажные работы на высоте в открытых местах при скорости ветра 15 м/с и более, при гололеде, грозе или тумане, исключающих видимость в пределах фронта работ».

Согласно п. 4.2.3. СНиП 12-04-2002 «При разборке карнизов и свисающих частей здания находиться на стене запрещается. Не допускается выполнение работ во время гололеда, тумана, дождя, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра со скоростью 15 м/с и более».

Таким образом, законом прямо запрещено производство работ на крышах зданий при неблагоприятных погодных условиях, перечисленных выше.

Согласно представленной в материалы дела Справке ФГБУ «Сахалинское УГМС» от 10.02.2017 г. № 7-3/190 за период проведения работ по контракту (с 17.11.2015 г. по 12.04.2016 г.) были отмечены: 55 деней с гололедно-изморозевыми отложениями и (или) со скоростью ветра 15 м/с и более.

Данная справка подтверждает просрочку исполнения истцом обязательств в рамках спорного муниципального контракта на 55 дней по независящим от истца обстоятельствам, поскольку производство работ , являющихся предметом спорного контракта в указанные дни прямо запрещено СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" (п.п. 13.3.2, 8.3.9., 4.2.3.).

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по независящим от истца причинам (в силу прямого указания закона) составило 55 дней, т.е. период просрочки исполнения обязательства в рамках спорного муниципального контракта без уважительных причин составил 33 дня.

Кроме того, как следует актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2015 № 1 на сумму 678 663 рубля 00 коп. и от 12.04.2016 №2 на сумму 5 340 444 рубля 00 коп., истцом фактически выполнено работ на общую сумму 6 016 107 рублей.

Как указывается ответчиком и не оспаривается истцом, в дальнейшем необходимость выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом, отпала и 17.05.2016 по соглашению сторон по факту выполненных работ на сумму 6 019 107 рублей, в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 440 893 рубля, контракт был расторгнут.

Поскольку данное обстоятельство признано обеими сторонами, оно в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Таким образом, исходя из стоимости фактически выполненных работ в рамках спорного муниципального контракта и количества дней просрочки, судом произведен расчет суммы пени, на которую в силу пункта 4.4 контракта обоснованно уменьшена сумма оплаты за выполненные работы.

По расчету суда сумма обоснованно начисленной ответчиком пени составляет 387 716 рублей 23 копейки, исходя из следующего расчета:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов (29 декабря 2015 года между Истцом и Ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за номером 1 за период с 17 ноября 2015 года по 29 декабря 2016 года, стоимость выполненных работ составила 678 663 рубля 00 коп.);

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = С_ЦБ х ДП,

где:

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Таким образом, работы были полностью сданы Ответчику 12.04.2016 года.

Согласно информации ЦБ РФ от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка на 12.04.2016 года составляла 11 %.

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х100%

где:

ДП - количество дней просрочки (33 дня).

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней - 60 дней).

Таким образом, размер К = 33/60 * 100 % = 55 %.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый деньпросрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленнойЦентральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Соответственно К = 0,02

Размер ставки равен: С = 11 %* 0,02 * 33 = 0,0726.

П = (6 019 107 - 678 663,00) * 0,0726 = 387 716 рублей 23 копейки.

Таким образом, сумма основной задолженности, предъявленной истцом в рамках спорного муниципального контракта, подлежит взысканию за вычетом пени за просрочку исполнения обязательства по неуважительным причинам в сумме 387 716 рублей 23 копейки и составляет 1 291 184 рубля 03 копейки.

Ссылка ответчика на Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 № 61, согласно которому учтены все дополнительные затраты при производстве ремонтно-строительных работ по Контракту в зимнее время и предусмотрено изменение технологии производства работ, таких как разборка карнизов и свисающих частей здания, монтажных работ на высоте в открытых местах, кровельных работ при гололеде путем обработки поверхностей противогололедными средствами, является несостоятельной, поскольку данные сметные нормы не подлежат применению.

Подлежащие применению ГСН № 81-05-02-2007 не содержат положения, что в зимнее удорожание включена обработка противогололедными средствами. Согласно п. «б, в» п.2 ГСН № 81-05-02-2007 в сметные нормы на производство работ в зимнее время не включены затраты по очистке снега, на снегоборье в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях.

В смету по спорному муниципальному контракту не включены затраты на снегоборьбе и обработку противогололедными смесями.

Кроме того, ответчиком не названо нормативно-правовых актов, предусматривающих изменение технологии выполнения работ по ремонту кровли путем обработки поверхностей противогололедными смесями, что опровергает доводы ответчика, изложенные выше, и подтверждает факт невозможности проведения истцом спорных работ при наличии неблагоприятных погодных условий согласноп.п. 13.3.2, 8.3.9, 4.2.3. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство".

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Бизнесстрой-Групп» подлежат удовлетворению частично в сумме 1 291 184 рубля 03 копейки.

В связи с частичным удовлетворением требований на основании ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. 22 909 рублей 69 копеек (из расчета 1 291 184 рубля 03 копейки удовлетворенных требований / 1 678 900 рублей заявленных требований *29 789 рублей понесенных расходов).

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой-групп» 1 291 184 рубля 03 копейки основной задолженности, 22 909 рублей 69 копеек судебных расходов по госпошлине, а всего взыскать 1 314 093 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова