Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного учреждения «Сахалинские лесничества» о признании незаконными действий должностных лиц Территориального отделения государственного пожарного надзора Южно-Курильского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области по проведению проверки, оформлению ее результатов, вынесению предписания, признании недействительным предписания №26/11 от 30.03.2009,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 05.11.2009 № 81,

от Территориального отделения государственного пожарного надзора Южно-Курильского района – представитель не явился,

от Главного управления МЧС России по Сахалинской области – представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное учреждение «Сахалинские лесничества» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) с требованием о признании незаконными действий должностного лица Территориального отделения государственного пожарного надзора Южно-Курильского района (далее – Территориальный отдел) в части проведения проверки в период с 17.03.2009 по 30 марта 2009, оформления ее результатов, вынесения предписания №26/11 от 30.03.2009, признании недействительным предписания №26/11 от 30.03.2009.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что проверка, по результатам которой был выдан акт № 28 от 30.03.09 проведена незаконно, с нарушением требований Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – ФЗ № 134), поскольку проводилась дважды в течение одного года, о проведении проверки заявитель уведомлен не был, проверка проводилась с участием работника организации заявителя, не имевшего полномочия на ее участие. По результатам проверки было вынесено 2 одинаковых предписания с различными сроками их выполнения. Акт проверки и предписание оформлены неполно. Также заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку последний был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и уточнении к нему, дополнила новым основанием требование о признании предписания недействительным указав, что незаконные действия по проведению проверки повлекли за собой вынесение незаконного предписания.

Определением суда от 30.09.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее – Управление), поскольку территориальный отдел не является самостоятельным юридическим лицом.

Управление в своем отзыве, требование учреждения не признало, считая его необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях начальника Территориального отдела ФИО2, имеющихся в материалах дела.

Представители Территориального отделения государственного пожарного надзора Южно-Курильского района и Главного управления МЧС России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования учреждения подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ №69) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Материалами дела установлено, что по распоряжению № 26 от 30.03.2009 на основании ст. ст. 6, 34, 37 ФЗ №69, ст. 7 ФЗ №134, Постановления Правительства РФ от 21.12.04 № 820 «О государственном пожарном надзоре» на территории, в зданиях и сооружениях Южно-Курильского лесничества по адресу <...>, 30 марта 2009 была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в акте № 28 от 30.03.09. Проверка проводилась при участии ответственного за пожарную безопасность участкового лесничего ФИО3, составленные по результатам проверки акт № 28 от 30.03.09г. и предписание от 30.03.09г. № 26/11 вручены главному лесничему Южно-Курильского лесничества ФИО4, действующему по доверенности № 5 от 20.03.09г.

Не согласившись с действиями по проведению проверки, оформлению ее результатов и вынесения предписания Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта и действий незаконными требуется одновременное соблюдение двух условий: несоответствие их закону или иному нормативно правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, в виде возложения каких-либо обязанностей, создания препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель просит признать действия по проведению проверки, действия по оформлению результатов проверки и предписание как акт незаконными, в связи с незаконными действиями должностного лица территориального отдела по проведению самой проверки в нарушение требований ФЗ №134, а также по причине не соответствия акта и предписания по форме и содержанию требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ № 517 от 01.10.07г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007 №517 (далее – Регламент), последний определяет последовательность и сроки действий (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами (далее - организации и граждане) установленных требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. п. 19, 20, 35, 36, 45, 67,68, 70,72 Регламента, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: планирование мероприятий по надзору в органах ГПН; проведение плановых мероприятий по надзору за соблюдением лицами, указанными в п. 6 настоящего Административного регламента, требований пожарной безопасности; проведение внеплановых мероприятий по надзору за соблюдением лицами, указанными в п. 6 настоящего Административного регламента, требований пожарной безопасности.

Выполнение административных процедур исполнения государственной функции может быть закончено составлением и вручением акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности (далее - акт проверки), а также процедурой или совокупностью следующих процедур: возбуждением дела об административном правонарушении; вынесением постановления или решения по делу об административном правонарушении; выдачей предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности

Плановые мероприятия по надзору за выполнением требований пожарной безопасности в отношении одного лица, указанного в п. 6 настоящего Административного регламента, на критически важных объектах и объектах с круглосуточным массовым пребыванием людей проводятся органом ГПН один раз в два года. В отношении других объектов надзора плановые мероприятия по надзору проводятся не чаще одного раза в два года. Плановое мероприятие по надзору проводится на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору начальника (заместителя начальника) органа ГПН.

Контроль исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности осуществляется в период проведения внепланового мероприятия по надзору, который определяется с учетом сроков, установленных для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам мероприятий по надзору государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) мероприятие по надзору, составляется акт проверки установленной формы в двух экземплярах.

В акте проверки в обязательном порядке указываются следующие данные: дата, время и место составления акта; наименование органа государственного пожарного надзора; дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по надзору; фамилия, имя, отчество и должность государственного инспектора (государственных инспекторов) по пожарному надзору, проводившего (проводивших) мероприятие по надзору; полное наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по надзору; наименование и адрес местонахождения проверенного объекта(ов) надзора; дата, время и место проведения мероприятия по надзору; сведения о результатах мероприятия по надзору, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; перечень документов, составленных при проверке; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по надзору, их подписи или отказ от подписи; подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по надзору.

Акт проверки заверяется должностной печатью государственного инспектора по пожарному надзору, проводившего (возглавлявшего) мероприятие по надзору.

Один экземпляр акта проверки с копиями приложений в десятидневный срок со дня окончания проверки вручается руководителю юридического лица (его заместителю) и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта.

При установлении нарушений требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору возбуждает и осуществляет производство по делу об административном правонарушении, выдает предписания об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их устранения с учетом характера нарушения и (или) предписание по снятию с производства, прекращению выпуска и приостановлению реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Изучение материалов дела показало следующее.

Согласно Устава ОГУ «Сахалинские лесничества», утвержденного начальником Департамента лесов и особо охраняемых территорий Сахалинской области 30.12.2008, заявитель является юридическим лицом , зарегистрированным 01.11.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителю присвоен регистрационный номер 1076504002486. Учреждение создано на основании распоряжения Администрации Сахалинской области от 08.10.2007 №563-ра, в структуру учреждения без прав юридического лица вошло и Южно-Курильское лесничество.

На основании распоряжения начальника ТО ГПН Южно-Курильского района ФИО2 №26 от 30 марта 2009 г. территориальным отделом в лице ФИО2 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в Южно-Курильском лесничестве, о проведении проверки было направлено уведомление заявителю от 27.03.2009 за №47, однако доказательств направления и получения уведомления учреждением Управление суду не представило.

По результатам проверки был составлен акт от 30.03.2009 №28 и выдано предписание на основании акта №26/11 от 30 марта 2009 г. об устранении нарушений в срок до конца третьего квартала 2009 года.

В судебном заседании также установлено, что 04 марта 2009 года за №39 в адрес лесхоза –структурного подразделения Учреждения было направлено уведомление о проведении плановой проверки за подписью начальника ТО ГПН Южно-Курильского района ФИО2 соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности в период с 17 марта по 19 марта 2009 г. Уведомление аналогичного содержания было направлено 04.03.209 за №41 и в адрес самого Учреждения за тем исключением, что срок проверки в письме, был определен как 05 марта 2009 год. Из материалов дела также видно, что о переносе времени проведения проверки учреждение как юридическое лицо поставлено в известность не было. При этом, распоряжение о проведении проверки ни на 05 марта 2009 , ни на 17 марта 2009 г. не издавались.

На основании ст. 2 ФЗ №134, под мероприятиями по контролю понимается совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля, связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований , экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятий.

Анализируя указанные выше документы, суд пришел к следующим выводам.

В качестве доказательства проведения проверки 17 марта 2009 года заявитель ссылается на уведомление Территориального отдела от 04.03.2009 и предписание от 17.03.2009 , выданное инспектором ФИО5.

Между тем, по мнению суда, проверка деятельности учреждения 17 марта 2009 года фактически проведена не была. На это в частности указывают следующие обстоятельства. О проведении проверки 17 марта 2009 года не было издано распоряжения, не был составлен акт проведения проверки. Имеющееся в деле предписание от 17 марта 2009 не оформлено надлежащим образом, т.е. не получено для исполнения должностным лицом учреждения, что подтверждается и отсутствием подписи на нем в его получении.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании установлено, что предписание от 17.03.2009 было передано учреждению не административным органом, а работником Южно-Курильского лесничества, как предписание оказалось у него, представитель заявителя пояснить не мог.

Указанный вывод суда, что 17 марта 2009 предписание не выдавалось представителю учреждения, подтвердил в своих письменных пояснениях и начальник Территориального отдела.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом Управления, что 17 марта 2009 проверка фактически проведена не была и была перенесена на другое время.

В силу ст.7 ФЗ №134, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, и Регламента, в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Таким образом, из имеющихся в распоряжении суда документов установлено, что территориальный отдел не проводил в отношении одного и того же юридического лица в один месяц 2 плановые проверки, по результатам которых было выдано два разных предписания, в которых указан различный срок устранения выявленных нарушений.

В этой связи, требования заявителя о незаконности действий должностного лица Территориального отдела по вынесению предписания от 30.03.2009 в связи с повторной проверкой и повторным вынесением предписания суд находит необоснованным.

На основании ст.7 ФЗ №134, распоряжение о проведении мероприятия по контролю, либо его заверенная копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица одновременно со служебным удостоверением.

По смыслу данной нормы, распоряжение для ознакомления должно быть предъявлено или руководителю юридического лица, или должностному лицу, уполномоченному руководителем на представление интересов юридического лица при проведении проверок.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо находится в г. Долинске на острове Сахалин, филиал учреждения, который подлежал проверке, расположен в Южно-Курильском районе на Курильских островах.

Доказательств получения и направления уведомления от 27.03.2009 о времени и месте проведения проверки -30.03.2009 в адрес учреждения, ни Управление, ни Территориальный отдел суду не представили.

В материалах дела имеется доверенность от 20 марта 2009 за №5, выданная директором ОГУ «Сахалинские лесничества» ФИО4 на представительство интересов заявителя по вопросам деятельности Южно-Курильского лесничества в органах государственного пожарного надзора Южно-Курильского района на проведение проверок, подписания актов, протоколов, получения предписания и других документов.

Между тем, из письменных пояснений начальника Территориального отдела следует, что на момент проведения мероприятий по контролю такая доверенность у ФИО4 отсутствовала и была представлена им только 10.04.2009 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах, когда уведомление о времени и месте проведения проверки учреждение не получило, а распоряжение не было предъявлено руководителю юридического лица или его законному представителю, действия должностного лица Территориального отдела по проведению проверки являются незаконными.

В силу ст.8 ФЗ №134 и п.п. 52 и 54 Регламента, при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц либо их представителей.

При этом, визуальный осмотр объекта надзора осуществляется в присутствии руководителя или иного уполномоченного руководителем должностного лица, индивидуального предпринимателя или иного уполномоченного им должностного лица.

Из письменных пояснений начальника Территориального отдела, акта проверки от 30.03.2009 и предписания следует, что визуальный осмотр объекта производился в присутствии работника лесничества ФИО3, который по приказу назначен ответственным за пожарную безопасность в Южно-Курильском лесничестве и главный лесничий Мамонтов выделил его как представителя.

Между тем, как видно из содержания доверенности от 20.03.2009 , выданной ФИО4, руководитель учреждения не наделял последнего правом передавать свои полномочия на участие в проведении проверок другому должностному лицу.

Таким образом, именно Мамонтов, а не ФИО3 должен был быть привлечен к участию в осмотре объектов и проведении проверки, если доверенность от 20.03.2009 на момент проведения проверки уже находилась у ФИО4 на руках или должностное лицо Территориального отдела обязано было в таком случае направить требование в адрес учреждения о необходимости предоставления уполномоченного руководителем учреждения должностного лица для участия в проведении проверки, чего административным органом сделано не было.

Из содержания же акта проверки видно, что Мамонтов в ее проведении 30.03.2009 не участвовал.

Таким образом, административный орган допустил нарушения требований ст. 8 ФЗ №134 и требований Регламента.

Также суд полагает, что плановая проверка заявителя Территориальным отделом была проведена без законных оснований в силу следующего.

Согласно требований Регламента, плановая проверка организации проводится при условии включения ее в 5-летний план.

Изучение представленных суду сторонами документов показало, что Территориальным отделом в план проверки на март 2009 года была включена организация под названием Южно-Курильский лесхоз.

Между тем, филиалом учреждения является Южно-Курильское лесничество, а само учреждение было создано в 2007 году без передачи ему каких-либо обязательств иных юридических лиц в порядке правопреемства.

Более того, в своем письменном отзыве Управление подтвердило тот факт, что уведомление о проведении проверки на 17 марта 2009 г. было выписано инспектором ФИО5 на несуществующее юридическое лицо Южно-Курильский лесхоз, который и был указан в пятилетнем плане.

Таким образом, плановая проверка административным органом была проведена без законных оснований в отношении юридического лица – заявителя, который не был включен в установленном Регламентом порядке в пятилетний план мероприятий по надзору на объектах надзора.

Административный орган в силу ст. 65 АПК РФ не представил суду пятилетний план, утвержденный начальником органа ГПН, предшествующих началу первого календарного года в пятилетнем плане с внесением в него изменений в части проверки объектов организации заявителя.

В этой связи, суд приходит к выводу, что действия должностного лица Управления по проведению проверки 30 марта 2009 объектов организации заявителя были незаконными.

Указанные действия повлекли за собой нарушение прав учреждения, связанных с необходимостью выполнения последним незаконных актов и мер административного органа, принятых на основании оформления результатов проверки, проведенной с нарушением закона.

Поскольку Управлением проверка была проведена с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных как действовавшим на момент ее проведения федеральным законом, так и Регламентом, результаты проверки и принятые акты реагирования, в том числе, и предписание, подлежат отмене, поскольку не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом каких-либо обязательных требований, так как получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд признает предписание №26/11 от 30.03.2009 недействительным ненормативным актом, поскольку правовые основания для его вынесения у административного органа отсутствовали и последний нарушает права заявителя, поскольку был вынесен по результатам незаконно проведенной проверки.

При изучении акта проверки от 30.03.2009 №28 установлено, что в нарушение Регламента, в акте проверки отсутствуют сведения о должности лица, проводившего проверку, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение нарушений, номер акта не соответствует номеру распоряжения о проведении проверки.

Между тем, заявитель не указал в заявлении и в судебном заседании каким образом, действия по оформлению акта в части неуказания в нем всех необходимых сведений нарушают права и законные интересы учреждения или ограничивают его права в экономической или предпринимательской деятельности и какие именно права были нарушены действиями по неправильному оформлению результатов проверки.

В этой связи, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконными действий должностного лица Территориального Отдела по оформлению результатов проведенной 30 марта 2009 проверки.

Довод заявителя о недействительности предписания по мотиву незаверения его печатью должностного лица, несоответствия его номера требованиям п.72 Регламента суд находит необоснованным, поскольку недостатки в его оформлении не могут являться основанием для признания предписания недействительным по указанным выше основаниям и нарушать права учреждения.

Остальные доводы сторон правого значения не имеют и на исход по делу не влияют.

Заявитель ходатайствует о восстановлении ему пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Ходатайство суд находит обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования действий и решений является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодатель не установил.

Из материалов дела установлено, что в мае 2009 года учреждению стало известно о нарушении его прав оспариваемыми действиями и решениями.

04.06.2009 заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене акта проверки и признании его незаконным. В последующем решением суда от 18.08.2009 в удовлетворении заявленных требований в части признания акта проверки недействительным отказано, поскольку заявителем был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Решение Арбитражного суда Сахалинской области получено учреждением 27.08.2009 и уже 21.09.2009 заявитель вновь обращается в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о признании незаконными действий должностных лиц территориального органа и принятых им решений.

Учитывая, что учреждение пропустило небольшой по времени срок на обращение в суд за защитой нарушенного права и как видно из материалов дела не прекращало предпринимать усилий для того, чтобы обратиться в суд об оспаривании действий и решений административного органа, чем подтверждало свою заинтересованность в исходе дела, в целях обеспечения судебной защиты нарушенных прав, суд в соответствии со статьей 198 АПК РФ полагает возможным восстановить учреждению срок для подачи заявления об оспаривании действий по проведению проверки и предписания.

На основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Устава учреждения, последнее в соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания (кроме водных биологических ресурсов) и входит в систему государственных органов управления, обеспечивающую осуществление комплексных мер по охране, воспроизводству и устойчивому использованию объектов животного мира и среды их обитания.

При подаче заявления в суд учреждением была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №2500 от 15.09.2009 от уплаты которой заявитель освобожден.

В связи с чем, последняя подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностного лица Территориального отделения государственного пожарного надзора Южно-Курильского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области по проведению 30 марта 2009 года проверки выполнения требований пожарной безопасности на объектах Южно-Курильского лесничества -филиале Областного государственного учреждения «Сахалинские лесничества» как не соответствующие требованиям Федерального Закона РФ №134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Признать недействительным предписание №26/11 от 30.03.2009 как несоответствующее требованиям Федерального Закона РФ №134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Возвратить Областному государственному учреждению «Сахалинские лесничества» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №2500 от 15.09.2009, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал