Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Лавлинским И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Мед» к Государственному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку стоматологического оборудования, пени и судебных расходов,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Мед», ФИО1, паспорт серии <...> и ФИО2, паспорт серии <...> на основании доверенности от 20 января 2011 года,

от ответчика, Государственного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника», ФИО3 на основании доверенности от 04 февраля 2011 года №55, паспорт серии 6402 №401879,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост-Мед» (далее – ООО «Рост-Мед», Истец) обратилось в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» (далее – ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», Ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку стоматологического оборудования в размере 936 500 рублей, пени в размере 16 067 рублей 04 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 22 078 рублей 62 копейки.

Определением суда от 13 января 2011 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08 февраля 2011 года.

В предварительном судебном заседании представителями Истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение размера пени, в котором ООО «Рост-Мед» просило взыскать с ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» 25 886 рублей 42 копейки.

Указанное уточнение судом принято.

Представителем Ответчика в предварительном судебном заседании представлены: отзыв на исковое заявление, копия товарной накладной от 14 октября 2010 года №50, акт приема – передачи товара от 14 октября 2010 года №1, акт ввода оборудования в эксплуатацию, платежные поручения от 28 июля 2010 года №1375 и от 03 ноября 2010 года №2157, а также копии учредительных документов.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Учитывая, что дело подготовлено к судебному разбирательству, а также с согласия сторон и в соответствии с положениями части 5 статьи 136 и части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел в основное судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Истца, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили уточнение размера пени за просрочку платежа, представленное в ходе предварительного судебного заседания, не рассматривать. Полагали подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца задолженность за поставленное стоматологическое оборудование в размере 936 500 рублей, пеню в размере 16 067 рублей 04 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 22 078 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований указали, что 19 июля 2010 года между ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», заказчиком, и ООО «Рост-Мед», поставщиком, заключен государственный контракт на поставку стоматологического оборудования – компрессор медицинский комбинированный DK 50 исп. DKDUO 2VT в количестве 9 шт. Стоимость контракта составила 5 373 000 рублей. Истцом обязательства по контракту исполнены надлежаще, оборудование в ассортименте и количестве определенными в контракте поставлено, однако до настоящего времени Ответчиком оплата его стоимости в полном размере не произведена, и его задолженность перед Истцом составляет 936 500 рублей. В связи с этим ООО «Рост-Мед» просит взыскать с ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» задолженность в указанном размере, а также пеню за просрочку платежа и судебные расходы.

В правовое обоснование заявленных требований Истец сослался на статьи 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика, требования Истца не признал, пояснил, что сумма контракта и пени за просрочку его оплаты является завышенной, на сегодняшний день ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» денежными средствами, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности по контракту, не располагает.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Из положения статьи 526 этого же Кодекса следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 июля 2010 года между ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», заказчиком, и ООО «Рост-Мед», поставщиком, заключен государственный контракт №85/10 на поставку стоматологического оборудования.

В соответствии с условиями пункта 1.1. контракта Истец обязался поставить Ответчику оборудование согласно спецификации (Приложение №1) и техническим требованиям (Приложение №2) к контракту. Из Приложения №1 к названному контракту следует, что его предметом являлся компрессор медицинский комбинированный DK 50 исп. DKDUO 2VT в количестве 9 шт.

По условиям пунктов 2.1., 3.1. и 12.1 контракта стоимость указанного оборудования составила 5 373 000 рублей, при этом поставщик обязался поставить его в срок не позднее 31 декабря 2010 года, а также произвести пуско-наладку и обучение персонала.

В свою очередь ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» обязалось принять указанное оборудование и произвести его оплату путем перечисления на счет ООО «Рост-Мед» авансового платежа в размере 30% от стоимости контракта, с момента его согласования в Минэкономразвития Сахалинской области в сумме 1 611 900 рублей, а также в форме окончательного расчета в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов в размере 3 761 100 рублей (пункты 2.1., 2.6. и 2.7. контракта)

Истцом обязательства по поставке, пуско-наладочным работам, а также обучению персонала исполнены надлежаще.

Так 14 октября 2010 года оборудование согласно Приложению №1 к контракту поставлено, введено в эксплуатацию и проведен инструктаж специалистов, о чем сторонами подписаны: товарная накладная №50, а также акты приема-передачи медицинского оборудования №1, ввода оборудования в эксплуатацию и проведению инструктажа специалистов.

Ответчиком обязательства по контракту исполнены частично и всего на счет Истца переведено 4 436 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28 июля 2010 года №1375 и от 03 ноября 2010 года №2157.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту 25 ноября 2010 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №160 с требованием оплатить задолженность по контракту. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На сегодняшний день задолженность ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» перед ООО «Рост-Мед», в счет поставленного стоматологического оборудования составляет 936 500 рублей.

Согласно статье 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, Истцом обязательства исполнены - поставка товара произведена, а Ответчиком стоимость поставленного товара в полном размере не оплачена и на сегодняшний день его задолженность составляет 936 500 рублей, то в силу положений статей 309, 310, 516 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость поставленного медицинского оборудования в указанном размере подлежит взысканию в судебном порядке с Ответчика, не оплатившего задолженность в добровольном порядке.

Размер задолженности Ответчиком не оспорен, подтверждается указанными выше доказательствами, в связи с чем, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца 936 500 рублей.

Рассмотрев требования ООО «Рост-Мед» о взыскании с ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» пени за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.3. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа по договору, «Областная стоматологическая поликлиника» оплачивает ООО «Рост-Мед» пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Ставка рефинансирования как на день подачи искового заявления так и на день рассмотрения дела составляет 7,75% годовых и действует с 1 июня 2010 года, в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года № 2450-У.

Поскольку судом установлено, что обязательства по оплате основного долга Ответчиком не исполнены, то суд полагает требование Истца о взыскании пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет суммы пени, которую Истец просит взыскать за период с 24 октября по 9 декабря 2010 года, суд считает возможным принять его за основу, в связи с чем взыскивает с Ответчика 16 067 рублей 04 копейки.

Оснований для снижения размера основного долга и неустойки суд не усматривает.

Истец указывает на отсутствие финансирования как на основание уменьшения размера основного долга и на несоразмерно высокую цену на медицинское оборудование как на основание снижения размера неустойки.

Однако, приведенные мотивы не влекут уменьшение размера взыскания как по основному долгу так и по пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств такой несоразмерности представителем Ответчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, как не представлено доказательств завышения стоимости медицинского оборудования по государственному контракту.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 22 078 рублей 62 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Мед» задолженность по государственному контракту на поставку стоматологического оборудования в сумме 936 500 рублей, неустойку в размере 16 067 рублей 04 копеек и судебные расходы 22 078 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Ширейкина