Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным пункта 3 решения от 06.11.2015 по делу № 493/15 о нарушении законодательства о закупках и предписания № 05-295/15 от 06.11.2015,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.12.2015 № 35;

от третьих лиц - представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным пункта 3 решения от 06.11.2015 по делу № 493/15 о нарушении законодательства о закупках и предписания № 05-295/15 от 06.11.2015.

Определением суда от 17.11.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 15.12.2015 года на 09 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Городской округ Ногликский», ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление», ООО «Сахреконструкция», ООО «Спецавтотранспорт», ООО «Инновационное строительство». Определением от 15.12.2015 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.01.2016 на 09 час. 30 мин. Определениями от 12.01.2016, 11.02.2016 судебное разбирательство отложено до 11.02.2016 до 10 час. 00 мин., до 24.02.2016 до 14 час. 30 мин. 24.02.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.03.2016 до 12 час. 00 мин., до 02.03.2016 до 16 час. 50 мин. Информация об объявленных судом перерывах размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В обоснование заявленного требования общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что общество являлось участником электронного аукциона, извещение № 0161300001415000081. При рассмотрении второй части заявки общества аукционная комиссия приняла необоснованное решение о ее несоответствии требованиям, установленным в документации об аукционе. Общество, не согласившись с данным решением, обратилось с соответствующей жалобой в управление, которое жалобу признало обоснованной, а действия аукционной комиссии нарушающими часть 7 статьи 69 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44 – ФЗ, Федеральный закон о контрактной системе). Вместе с тем, в качестве способа восстановления права общества, как участника аукциона, нарушенного комиссией при рассмотрении вторых частей заявок, управлением принято решение о выдаче предписания об аннулировании определения поставщика посредством отмены всех составленных в ходе закупки протоколов, а также отзыва извещения о проведении аукциона тем же путем, которым оно было размещено. Вместе с тем, по мнению общества, решение об отмене всех протоколов является необоснованным, так как протоколы рассмотрения заявок (первых их частей), проведения электронного аукциона являются законными, поскольку никем не оспаривались. Более того, управлением действия уполномоченного органа, зафиксированные в данных протоколах, также не признаны нарушающими положения Федерального закона о контрактной системе. Также обществом указано, что управлением в ходе проведения внеплановой проверки по жалобе не было выявлено нарушений со стороны заказчика, аукционной комиссии в отношении документации об электронном аукционе. Исходя из положений части 22 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе, пунктов 3.36, 3.41 административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, на управление возложена обязанность вынести предписание об устранении в отношении тех допущенных нарушений, которые были установлены по жалобе участников закупки, а также в результате проведения внеплановой проверки. В этой связи общество полагает, что при выявленных управлением нарушениях им принято решение об аннулировании процедуры торгов, не предусмотренное Федеральным законом о контрактной системе и административным регламентом. В самом решении какое-либо обоснование примененной меры – аннулирование торгов – отсутствует. Соответственно, по мнению общества, данное решение является необоснованным, несоразмерным выявленному нарушению, поскольку целью обращения общества в управление было признание действий по отклонению заявки общества (ее второй части) незаконным и восстановление статуса участника закупки с целью возможности претендовать на заключение муниципального контракта. Соразмерным способом восстановления нарушенного права являлось возложение на аукционную комиссию обязанности пересмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе. Аннулировав закупку, управление лишило общество права на дальнейшее участие в определении поставщика и заключение контракта. Более того, согласно протокола проведения электронного аукциона от 26.10.2015 обществом была предложена наиболее низкая цена по отношению к цене допущенных участников и согласно решению заявка общества соответствовала требованиям Федерального закона о контрактной системе и документации.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, указал, что обществом помимо настоящего заявления в суд подано заявление о признании действий комиссии по отклонению заявки общества незаконными и возложении обязанности на заказчика заключить муниципальный контракт. Соответственно, право общество может быть восстановлено лишь самим признанием оспариваемого в части решения и предписания незаконными. Также пояснил, что общество не располагает информацией о том, было ли повторно размещено извещение о закупке с предметом, аналогичным спорной закупки.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что Федеральным закона № 44-ФЗ и административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, антимонопольному органу предоставлено право выдавать предписания об устранении допущенных нарушений, в том числе и посредством аннулирования закупки. При этом управление не ограничено в выборе способов устранения нарушений. Соответственно, управление самостоятельно решает выдавать (не выдавать) предписание об устранении нарушений Федерального закона о контрактной системе. Стороны закупки не вправе давать указания управлению о том, какое решение принимать по результатам рассмотрения жалоб. По мнению управления, оспариваемое в части решение и предписание не нарушают прав заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований просит суд отказать.

Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский», заказчик по спорной закупки, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в представленном отзыве просило суд отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление», ООО «Сахреконструкция», ООО «Спецавтотранспорт», ООО «Инновационное строительство», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свою позицию по спору не высказали, отзыв не представили.

Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский», ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление», ООО «Сахреконструкция», ООО «Спецавтотранспорт», ООО «Инновационное строительство» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 заказчиком – администрацией в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161300001415000081 и документация электронного аукциона по объекту: «Строительство напорного коллектора и самотечных внутриквартальных сетей канализации микрорайона № 3 пгт. Ноглики».

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 32 886 178 рублей, дата и время начала и окончания подачи заявок – 06.10.2015 17 час. 05 мин. и 22.10.2015 09 час. 00 мин соответственно, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 23.10.2015, дата проведения аукциона в электронной форме 26.10.2015.

23.10.2015 комиссией заказчика рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол № 23-10-15, согласно которому допущены к участию в аукционе участники, заявкам которых присвоены порядковые №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7.

Согласно протокола проведения электронного аукциона от 26.10.2015 участники, заявкам которым присвоены порядковые №№ 1, 2, сделали предложение о цене контракта с понижением на 20,86%, участник, заявке которого присвоен порядковый номер 4, снизил цену на 15,86%, участник, заявке которого присвоен порядковый номер 7, снизил цену на 14,86%, участник, заявке которого присвоен порядковый номер 3, снизил цену на 8%.

Согласно протокола № 27-10-15 подведения итогов электронного аукциона от 27.10.2015 комиссией заказчика заявки с порядковыми номерами №№ 1, 2, 4, 7, 3 признаны не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ. Учитывая, что вторые части всех заявок на участие в аукционе признаны несоответствующими требования указанного закона, электронный аукцион в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ признан несостоявшимся.

29.10.2015 в управление поступила жалоба от общества на действия аукционной комиссии, в которой указано, что заявка общества с порядковым номером 7 аукционной комиссией была отклонена по причине того, что представленные обществом документы об опыте работы не подтверждают, что участник имеет опыт выполнения работ аналогичных объекту закупки. Со ссылками на часть 4 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, положения постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 общество указало, что объект представленного им в подтверждении наличия опыта работ контракта относится к группе той же группе, что и объект по закупке – работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. В этой связи общество просило управление провести проверку, принять меры в соответствии с законодательством РФ и выдать заказчику и аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.

30.10.2015 управлением издан приказ № 676 о проведении внеплановой проверки по спорной закупке.

30.10.2015 управлением обществу, как подателю жалобы, администрации, как заказчику по закупке, и оператору электронной площадки направлено уведомление-требование о том, что рассмотрение жалобы назначено на 03.11.2015 на 14 час. 30 мин.

03.11.2015 от администрации поступил отзыв на жалобу, в котором последняя с требованиями не согласилась, указав, что обществом в подтверждении опыта представлены документы о выполнении работ по реконструкции объекта капитального строительства тогда, как объектом закупки являлось строительство объекта капитального строительства, что свидетельствует о том, что обществом не подтверждено наличие соответствующего опыта, в связи с чем заявка общества и была отклонена управлением.

05.11.2015 в управление от общества поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу и об ознакомлении с материалами дела.

06.11.2015 управлением в присутствии представителя общества рассмотрена жалоба последнего, в результате чего принято решение по делу № 493/15 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому жалоба общества на действия аукционной комиссии признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); в пункте 3 содержится указание на выдачу заказчику, аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя); в пункте 4 указание на необходимость передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства.

06.11.2015 управлением на основании указанного выше решения выдано предписание № 05-295/15 по делу № 493/15 о нарушении законодательства о закупках, в котором заказчику, аукционной комиссии в лице Администрации муниципального образования «городской округ Ногликский» указано на необходимость устранить нарушение Федерального закона № 44-ФЗ при проведении спорной закупки путем аннулирования определения поставщика (исполнителя, подрядчика), а именно: аукционной комиссии отменить все составленные в ходе закупки протоколы; заказчику отозвать извещение о проведении аукциона тем же путем, которым оно было размещено (пункт 1); оператору электронной площадки обеспечить исполнение пункта 1 настоящего предписания (пункт 2).

13.11.2015 администрацией издано постановление № 778 об аннулировании электронного аукциона. Соответствующее извещение на площадке размещено 16.11.2015.

Письмом от 19.11.2016 № 27-4786 администрация проинформировала управление об исполнении предписания.

Не согласившись с пунктом 3 решения и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44 – ФЗ, Федеральный закон о контрактной системе) (статья 1).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Порядок рассмотрения жалобы определен статьей 106 Федерального закона о контрактной системе.

После подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе (часть 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 106 Федерального закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 указанного Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Аналогичные положения закреплены и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее – Административный регламент N 727/14).

Так, в соответствии с пунктами 3.40, 3.41 административного регламента № 727/14 в предписании среди прочего должны быть указаны действия, которые необходимо осуществить с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке; внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 23 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что предписание является властным актом о применении мер принудительного характера, поскольку содержит в себе требование к определенному лицу совершить указанное в нем действие. Исполнение предписания органа государственного надзора обеспечено возможностью применения к лицу, которому оно выдано, мер административной ответственности.

Более того, учитывая, что целью выдачи предписания, исходя из содержания приведенных выше норм, является устранение выявленного нарушения для восстановления нарушенных прав, действия, на необходимость совершения которых указано в предписании, должны быть соразмерными выявленному нарушению, учитывая также и то, что само по себе предписание о понуждении к совершению действий является мерой принудительного характера.

Соответственно, выдача предписания о совершении каких-либо действий должно иметь не только правовое, но и фактическое обоснование, то есть данные действия должны быть мотивированными.

В этой связи суд не соглашается с позицией управления относительно того, что управление не обязано обосновывать при принятии решения о выдаче предписание применение той или иной принудительной меры, указанной в нем.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в решении по делу № 493/15 о нарушении законодательства о закупках фактического обоснования выбора в качестве способа устранения выявленного нарушения такой меры, как аннулирование определение поставщика, применение данной меры, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит правомерным, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что управлением действия комиссии по отклонению заявок под номерами 3 и 7 признаны нарушающими Федеральный закон № 44-ФЗ и основанными на неверном толковании заказчиком положений указанного Федерального закона и Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 о дополнительных требованиях к участникам закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к опыту работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99).

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 к участникам закупки на выполнение работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей, устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию к списку дополнительных требований, установленных Постановлением № 99, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Также пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям.

Из извещения о проведении электронного аукциона следует, что в нем заказчиком указана начальная (максимальная) цена контракта в размере 32 886 178 рублей и указан код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 45.21.34.120. При этом в качестве наименования товара, работ, услуг, являющегося предметом закупки, указано «Строительство напорного коллектора и самотечных внутриквартальных сетей канализации микрорайона № 3 пгт. Ноглики».

Вместе с тем, согласно Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, принятом и введенном в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, под кодом 45.21.34.120 поименованы такие работы, как «Работы общестроительные по прокладке прочих линий электропередачи, воздушных (надземных) напряжением более 35 кВ и до 110 кВ включительно».

Работы по прокладке местных водопроводных и канализационных сетей включены в группу 45.21.41, а магистральных трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения в группу 45.21.32.

Из изложенного следует, что заказчиком в документации неверно определен код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности в отношении работ, являющихся предметом закупки, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что заказчиком надлежащим образом в документации об аукционе не указана группа работ, исходя из которой участнику закупки необходимо было предоставить документы, подтверждающие его соответствие приведенному выше и установленному в пункте 29 раздела 2 аукционной документации дополнительному требованию.

Кроме того, из протокола от 27.10.2015 № 27-10-15 подведения итогов электронного аукциона следует, что по основанию, аналогичному тому, которое приведено в качестве обоснования отклонения заявки заявителя по настоящему делу и участника, заявке которого присвоен № 3, отклонена и заявка № 1. В частности в отношении данной заявки в протоколе указано, что представленный участником закупки договор 60/2013 купли-продажи созданных в будущем квартир от 29.05.2013, в том числе документы, подтверждающие его исполнение, отсутствуют в составе заявки, не являются аналогичным объекту закупки. В связи с чем комиссией заказчика сделан вывод, что участник, заявке которого присвоен № 1, не подтвердил наличие опыта исполнения контракта соответствующему настоящему электронному аукциону.

Вместе с тем, при анализе заявки указанного участника и приложенных к нему документов следует, что данным участником к заявке приложен договор № 60/2013 от 29.05.2013 купли-продажи созданных в будущем квартир в 20-квартирном доме, заключенный между участником и Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», а также выданное указанной администрацией данному участнику приложение к разрешению № 65309000-121 от 20.12.2013 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «20-ти квартирный жилой дом».

Из изложенного следует, что комиссией заказчика по одному основанию, признанному управлением не соответствующим положениям Федерального закона № 44-ФЗ, отклонено 3 заявки с порядковыми №№ 1, 3, 7.

При этом, исходя из протокола проведения электронного аукциона от 26.10.2015, участник, заявке которого присвоен порядковый № 1, сделал предложение о цене контракта с понижением на 20,86%, а участник, заявке которого присвоен порядковый номер 7 – заявитель по делу, снизил цену на 14,86%.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что заказчиком допущены нарушения при формировании аукционной документации в части определения группы работ и в этой связи надлежащим образом не определено установленное им дополнительное требование к участникам закупки. При этом заявки участников отклонены в связи с не представлением документов о соответствии данному дополнительному требованию. Более того, заявки участников, представивших в подтверждение соответствия дополнительным требованиям документы, отклонены комиссией согласно решению управления по несоответствующим нормативным правовым актам основаниям.

При таких обстоятельствах и установленных в действиях заказчика нарушениях суд приходит к выводу, что отмена протоколов, составленных на этапе рассмотрения заявок, не устранила бы выявленные нарушения, а потому аннулирование закупки в данном случае является соразмерным имеющимся нарушениям способом их устранения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункт 3 оспариваемого решения и предписание управления соответствуют фактическим обстоятельствам и не нарушают положения Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Более того, посредством изучения информации с официального сайта http://zakupki.gov.ru судом установлено, что заказчиком после исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания и аннулирования спорной закупки 25.12.2015 года размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0161300001415000099 с предметом, аналогичным предмету спорной закупки. По результатам закупки заказчиком заключен муниципальный контракт, который в настоящее время согласно информации с официального сайта находится на стадии исполнения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что независимо от выводов суда о законности оспариваемого в части решения управления и его предписания, возможность защиты и восстановления права заявителя в порядке главы 24 АПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, наличие такой возможности, исходя из принципов арбитражного процессуального законодательства РФ и права на обращение в арбитражный суд, является определяющим при обращении в суд.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Согласно пояснениям представителя заявителя 3 000 уплачено за обращение в суд с заявлением об оспаривании в части решения и предписания, 3 000 рублей – за обращение с заявлением о приостановлении действия оспариваемых актов.

Вместе с тем, согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд возвращает заявителю государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным пункта 3 решения от 06.11.2015 по делу № 493/15 о нарушении законодательства о закупках и предписания № 05-295/15 от 06.11.2015 отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению № 238 от 12.11.2015. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова