Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Веста - Трейд» о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие:

от заявителя –

от ответчика – МАРЧЕНКО А. В. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Веста - Трейд» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14. 17 КоАП РФ за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Основанием для обращения управления с настоящим заявлением явились нарушения в сфере оборота алкогольной продукции, выявленные в ходе проверки общества на предмет соблюдения обязательных требований и условий лицензионной деятельности. Согласно имеющейся лицензии общество вправе осуществлять деятельность, связанную с хранением алкогольной продукцией по адресу: пр. Мира, 19, литер 3, помещение № 26, склад № 9 (1 этаж), склад № 6 (2 этаж) в г. Южно – Сахалинске, Сахалинской области. 24. 11. 11г. при проведении осмотра указанных складских помещений установлено, что в складе № 9 (1 этаж) алкогольная продукция на стеллажах расположена на расстоянии менее 1 метра от систем отопления и водопроводных труб, что является нарушением положений п/п. 6 п. 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованную в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26. 10. 10г. № 59 (далее – Технические условия); в складе № 6 (второй этаж) оконные проемы оборудованы защитными устройствами (жалюзи), не обеспечивающими защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами, что является нарушением положений п/п. 8 п. 2 Технических условий.

Следовательно, общество в нарушение пунктов 1 и 2 ст. 11, п. 1 ст. 16, ст. 3 и 18 Федерального закона от 22. 11. 95г. № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171 - ФЗ), п. 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09. 07. 98г. № 727 (далее – Положение о лицензировании) осуществляло оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, установленных лицензией, в связи с чем заявитель просит привлечь общество к ответственности по части 4 статьи 14. 17 КоАП РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя управления.

Из представленного обществом отзыва на заявление (письменные пояснения законного представителя), поддержанного его законным представителем в судебном заседании, следует, что ответчик заявленные требования не признает в полном объеме, считает, что административным органом допущены нарушения положений ст. 19 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04. 05. 11 № 99 – ФЗ (далее – Закон № 99 – ФЗ) и ст. ст. 10, 11 и 12 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26. 12. 08г. № 294 – ФЗ (далее – Закон № 294 – ФЗ).

В частности, по мнению ответчика, административный орган вышел за пределы рамок проверки, в связи с чем протокол, составленный по результатам проверки, проведенной с нарушением закона, не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ. Административный орган не имел правовых оснований для проведения проверки, поскольку конкретных сроков исполнения предписания установлено не было, что является нарушением положений п/п. 1 ч. 4 и 10 ст. 19 Закона № 99 – ФЗ, п/п. 1 ч. 2 ст. 10, ст. ст. 11 и 12 Закона № 294 – ФЗ. Указал, что общество располагает документами, указанными в п/п. 5 ч. 1 ст. 10. 2 Закона № 171 – ФЗ, поскольку названным Законом не определен момент получения приобретателем готовой алкогольной продукции таких документов от производителя. Привел и другие доводы, изложенные в письменных пояснениях, просит в удовлетворении требования отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 13. 01. 2000 администрацией г. Южно – Сахалинска за № 2149, основной государственный регистрационный номер 1026500539120.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу выдана лицензия А 647328, регистрационный номер 12579 от 05. 05. 2011 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, осуществление которого разрешено в соответствии с действующим законодательством сроком действия до 27. 04. 2016. Согласно лицензии, общество вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории Сахалинской области в г. Южно - Сахалинске по адресу: г. Южно – Сахалинск, пр. Мира, 19, литер 3, помещение склада № 9 (1 этаж), склад № 6 (2 этаж).

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от 22. 11. 2011 № 503 в период 24. 11. 11г. с целью выполнения поручения Федеральной службы Росалкогольрегулирования от 21. 11. 11г. № 23813/10 – 02 в обществе проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия лицензии.

Задачей указанной проверки являлось установление соответствия осуществляемой обществом деятельности лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции, в том числе: - проверка хранения алкогольной продукции в соответствии с требованиями п. 4 Технических условий, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26. 10. 2010 № 59н; - проверка соблюдения Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового Спарта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 15. 03. 2010 № 24н; - проверка заполнения товарно – транспортных накладных в соответствии с Перечнем унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28. 11. 97г. № 78.

В ходе проведения выездной проверки непосредственно должностными лицами, проводившими проверку, были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Так, в ходе осмотра принадлежащих обществу помещений, территории и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: пр. Мира, 19, литер 3, помещение № 26, склад № 9 (1 этаж), склад № 6 (2 этаж) в г. Южно – Сахалинске, Сахалинской области, было установлено, что на складе на хранении находилась алкогольная продукция, при этом обществом допущены следующие нарушения:

- в складе № 9 (1 этаж) алкогольная продукция на стеллажах расположена на расстоянии менее 1 метра от систем отопления и водопроводных труб, что является нарушением положений п. 6 Технических условий;

- в складе № 6 (2 этаж) оконные проемы оборудованы защитными устройствами (жалюзи), не обеспечивающими защиты от облучения поверхностей и пространства прямыми солнечными лучами, что является нарушением требований п. 8 Технических условий.

Поскольку в ходе проверки выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 14. 17 КоАП РФ, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14. 17 КоАП РФ, который с прилагаемыми документами административного производства направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04. 05. 2011 № 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности – это такой вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п. 3); лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7).

В силу ст. 1 Закона № 99 – ФЗ лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности, в том числе, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензируется в порядке, установленном Законом № 171 – ФЗ.

Как указано в ст. 18 Закона № 171 – ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в том числе, закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона № 171 – ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 3 этого же Закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2. 3 ст. 11 названного Закона оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Во исполнение полномочий, определенных ст. 5 Закона № 171 – ФЗ приказом Росалкогольрегулирования от 26. 10. 10г. № 59 утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару.

Названные Технические условия определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

Согласно п. 2 Технических условий продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые соответствуют следующим требованиям:

6) оборудованы стеллажами и (или) поддонами высотой не менее 15 см от пола, расположенными на расстоянии не менее 1 м от систем отопления, водопроводных и канализационных труб;

8) оконные проемы (при их наличии) оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами;

Таким образом, оборот, в том числе, хранение обществом алкогольной продукции, осуществляемый с нарушением положений Технических условий, поименованных выше, является нарушением лицензионных условий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обществом совершено правонарушение, ответственность за которое установлено ч. 4 ст. 14. 17 КоАП РФ - оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Материалами дела подтвержден факт хранения алкогольной продукции ответчиком с нарушением положений Технических условий. В частности, указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24. 11. 11г. № 10 – 14/25, протоколом осмотра принадлежащих обществу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 24. 11. 11г., указанием на это в письменных объяснениях законного представителя, изложенных в названных протоколах, пояснениями законного представителя в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты нарушения обществом требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14. 17 КоАП РФ.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 99 – ФЗ положения этого Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, (2) производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением положений ст. 19, регулирующей порядок организации и осуществления лицензионного контроля.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона № 294 – ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в частности, (2) лицензионный контроль. Этот вид контроля установлен ст. 19 Закона № 99 – ФЗ.

Как следует из положений ст. 19 Закона № 99 – ФЗ (ч. 6), в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе, по основанию (1) истечения срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований (ч. 10).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что по результатам проверки деятельности общества в сфере закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, состоящейся в июле 2011, обществу выдано предписание от 10. 08. 11г. № 16218/10 – 02 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Указанным предписанием общество обязано осуществлять хранение алкогольной продукции в соответствии с требованиями Технических условий, соблюдать Порядок заполнения деклараций и заполнять в полном объеме товарно – транспортные накладные в соответствии с Перечнем унифицированных форм, утвержденных приказами и постановлением соответствующих уполномоченных органов государственной власти. При этом общество обязано выполнять это предписание постоянно, как указано в самом предписании – срок исполнения – постоянный, т. е. по смыслу этого предписания общество обязано действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации. На это указано и в выданной обществу лицензии, условием осуществления лицензируемого вида деятельности которой является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем в последнем абзаце указанного предписания Управлению Росалкогольрегулирования по ДФО предписано в срок до 15. 10. 11г. проконтролировать выполнение данного предписания и соответствующую информацию направить в Росалкогольрегулирование.

Из этого следует, что первоначальный срок исполнения предписания для ответчика все же был установлен до 15. 10. 11г., поэтому суд считает доводы ответчика в этой части и части отсутствия оснований для проведения проверки несостоятельными.

Несостоятельно утверждение ответчика и в той части, в которой он утверждает о недоказанности наличия состава административного правонарушения, поскольку не установлено, какие именно стеллажи были расположены с нарушением Технических условий, присутствовала ли на стеллажах алкогольная продукция, не указано, на каком именно расстоянии от отопительных систем и водопроводных труб находилась алкогольная продукция, отсутствует схема расположения стеллажей и т. д.

Несостоятельность указанных доводов ответчика суд видит, прежде всего, в том, что Технические условия однозначно устанавливают расстояние между стеллажами и (или) поддонами, на которых должна храниться алкогольная продукция, и отопительной системой и водопроводными трубами, - не менее 1 метра, поэтому не имеет правового значения – на расстоянии 95 или 90 см находились стеллажи от указанных систем, что и отражено в протоколе об административном правонарушении и протоколе осмотра.

Не имеют правового значения и те обстоятельства, на которые указывает ответчик – отсутствие схемы расположения стеллажей, наличия на стеллажах алкогольной продукции, какие именно стеллажи были расположены с нарушением Технических условий и т. д., поскольку факт совершения правонарушения подтверждается соответствующими документами и пояснениями законного представителя общества.

В этой связи, по мнению суда, не подлежат доказыванию такие обстоятельства, как факт присутствия на стеллажах алкогольной продукции, хотя в ходе судебного рассмотрения дела законный представитель подтвердил наличие алкогольной продукции на стеллажах на момент проверки, а также факт попадания этой продукции под прямые солнечные лучи.

Необоснованно и утверждение законного представителя ответчика о том, что ему не представлялись фотографии, приложенные к протоколу.

Как пояснил законный представитель ответчика в ходе судебного рассмотрения дела, при проведении проверки и осмотра складов он присутствовал, участвовал в измерении расстояния между стеллажами и поддонами и отопительной системой и водопроводными трубами, а также ему представлялись и фотографии, что подтверждается и его подписями на фотографиях, заверенных печатью общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 28. 1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, (1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выполнения ответчиком предписания обнаружены данные, свидетельствующие о наличии события правонарушения, в связи с чем им и был составлен протокол об административном правонарушении.

Ни в приказе, ни в акте проверки не указано на наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении также нет ссылки на акт внеплановой проверки и ее результаты, которые могли бы явиться основанием для его составления. В этой связи суд приходит к выводу о непосредственном обнаружении должностным лицом события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при наличии события правонарушения, основанием для его составления не являлся, как утверждает ответчик, акт по результатам выездной внеплановой проверки, поэтому, по мнению суда, заявитель имел основания для обращения в суд с настоящим заявлением.

Несостоятельны доводы ответчика и в той части, в которой он утверждает о нарушении управлением требований Закона РФ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26. 12. 08г. № 294 – ФЗ (далее – Закон № 294 – ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 названного Закона положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: (1) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также (3) при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Из материалов дела видно, что в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой с целью контроля за исполнением предписания на основании распоряжения, с которым ответчик ознакомлен был, непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном, обнаружены данные, свидетельствующие о наличии события правонарушения.

При этом ни акт выездной внеплановой проверки, ни ее результаты отношения к обнаружению этого правонарушения и возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении не имеют, а поэтому положения Закона № 294 – ФЗ в данном случае не применяются.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Факт совершения ответчиком административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра складских помещений, принадлежащих ответчику, объяснениями законного представителя юридического лица, изложенными им в поименованных протоколах и в ходе рассмотрения дела в суде, а также другими материалами дела, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14. 17 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

В соответствии с ч. 4 ст. 14. 17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 15. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02. 06. 04г. № 10 (в редакции от 10. 11. 11г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (статья 3. 7 КоАП РФ) судам надлежит учитывать следующее.

За исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом.

Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика опись и изъятие (арест) алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения, не производились и не представлены доказательства тому, что эта продукция принадлежит ответчику, в связи с чем суд лишен возможности применения меры ответственности, установленной санкцией статьи в полном объеме.

Поэтому указанный вид наказания – конфискацию алкогольной продукции суд не применяет.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2. 9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, а также конституционные права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Свидетельством пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, является, по мнению суда, и то обстоятельство, что ранее он также совершил однородное административное правонарушение, однако решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12. 01. 12г. по делу № А59 – 4451/11 общество освобождено от ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным.

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела с учетом тех обстоятельств, что лицо, совершившее административное правонарушение, не признает свою вину в его совершении и указывает в своих доводах на отсутствие события административного правонарушения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично – правовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что совершенное лицом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, а также конституционные права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Вступая в правоотношения, регулируемые данным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Каких - либо действий со стороны заявителя по недопущению правонарушения приняты им не были.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применение положений ст. 2. 9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае будет неэффективна такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать последнего о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

При таких обстоятельствах суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Все остальные доводы ответчика суд считает несостоятельными в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста Трейд», зарегистрированное в качестве юридического лица 13. 01. 2000 администрацией г. Южно – Сахалинска за № 2149, основной государственный регистрационный номер 1026500539120, расположенное по адресу: г. Южно – Сахалинск, Сахалинской области, проспект Мира, 19 привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14. 17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации с перечислением штрафа на реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, ИНН/КПП - 2721170838/272101001, БИК 040813001, счет № 40101810300000010001, получатель – УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу), КБК – 16011608000010000140, ОКАТО – 08401375000 денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.