Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болденковым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания от 21.09.2015 № 05-253/15 о внесении изменений в проект контракта при его заключении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился,

от администрации Корсаковского городского округа в лице Управления экономики, природопользования и муниципального заказа администрации Корсаковского городского округа - представитель не явился,

от Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа - представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предписания от 21.09.2015 № 05-253/15 о внесении изменений в проект контракта при его заключении,

Указанным предписанием антимонопольный орган обязал заказчика - Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, при заключении контракта выполнить требования Постановления Правительства № 1063 установив ответственность сторон.

Как следует из доводов заявления, общество было заинтересовано в принятии участия в электронном аукционе по капитальному ремонту котельного оборудования Корсаковского городского округа и в случае победы в нем заключить муниципальный контракт. Однако, из анализа аукционной документации, заявителем были установлены нарушения в ее содержании, не позволяющие обществу подать заявку на аукцион. В частности в проекте контракта аукционной документации не было установлено требование Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 об ответственности заказчика и подрядчика (поставщика, исполнителя). Выявленные нарушения явились основанием для подачи в антимонопольный орган жалобы на действия заказчика. Между тем управление, рассмотрев жалобу общества, не предприняло меры по восстановлению прав и законных интересов заявителя, а именно не аннулировало торги и не обязало заказчика привести документацию электронного аукциона в соответствие требованиям Закона о контрактной системе с продлением соответствующих сроков, чем лишило общество возможности осуществить предпринимательскую деятельность в государственных закупках. Так, по мнению общества, поскольку его жалоба была признана обоснованной, антимонопольный орган оспариваемым предписанием незаконно возложил обязанность на заказчика внести изменения в документацию о закупке (проект контракта) после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, что, по мнению заявителя, недопустимо согласно части 6 статьи 63, части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе и противоречит положениям статьи 70 названного Закона. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для признания незаконным оспариваемого предписания.

Определением суда от 23.11.2015 заявление общества принято к производству, возбуждено дело № А59-5273/2015.

Определением суда от 22.12.2015 производство по делу № А59-5273/2015 было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-5226/2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2016 по делу № А59-5226/2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» были удовлетворены частично, действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по выдаче предписания от 14.09.2015 № 05-246/15 о внесении изменения в проект контракта при его заключении признаны незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным пункта 1 решения от 14.09.2015 по делу № 412/15 о нарушении законодательства о закупках судом отказано.

Постановлениями Пятого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2016 по делу № А59-5226/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.

Определением от 11.10.2016 Арбитражный суд Сахалинской области возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества изложенные доводы поддержал в полном объеме.

Антимонопольный орган в представленном отзыве с требованием общества не согласился, указав, что согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ в проект контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации, включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика. Поскольку в проекте контракта не были установлены требования к ответственности сторон, то управлением соответствующий довод жалобы был признан обоснованным, а заказчик - нарушившим требования Федерального закона № 44-ФЗ. Вместе с тем, по мнению управления, данные нарушения не повлекли за собой ограничений для участия в конкурсе и их можно устранить на стадии заключение муниципального контракта. Ссылаясь на пункты 3.36 и 3.41 Приказа от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчика, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных служб» антимонопольный орган указывает, что проект контракта является неотъемлемой частью документации, тем самым управление вправе принимать решения и выдавать предписание о внесении изменений в проект контракта при его заключении. Более того, нарушение в проекте контракта не влияет на подачу первых и вторых частей заявок участникам закупок. С учетом изложенных возражений, антимонопольный орган просит отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Определениями суда от 23.11.2015 и 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация Корсаковского городского округа в лице Управления экономики, природопользования и муниципального заказа администрации Корсаковского городского округа (далее - администрация), Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее - департамент, заказчик) и открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - площадка).

Антимонопольный орган, администрация, департамент и площадка в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От площадки поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация и департамент своего отношения к предмету спора не выразили, письменные пояснения в суд не представили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 07.11.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что 27.08.2015 на официальном сайте РФ в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0161300001115000365 и документация об электронном аукционе по объекту: «Капитальный ремонт котельного оборудования Корсаковского городского округа». Заказчиком выступил департамент. Размещенная на официальном сайте РФ документация утверждена руководителем департамента. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 158 653 рубля 00 копеек. Дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе - 14.09.2015 в 9 часов 00 минут по местному времени.

До окончания срока подачи заявок общество направило в адрес управления жалобу на положения аукционной документации.

Рассмотрев жалобу общества на действия муниципального заказчика, комиссия управления по контролю в сфере закупок решением от 21.09.2015 по делу № 428/15 о нарушении законодательства о закупках признала ее обоснованной (пункт 1 решения). Пунктом 2 названного решения муниципальный заказчик признан нарушившим части 5, 6, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и ему выдано предписание. Оспариваемым предписанием муниципальному заказчику предписано при заключении контракта выполнить требования Постановления Правительства № 1063, установив ответственность сторон.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в судебном заседании доводы участников процесса, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ, а также в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В корреспонденции с изложенным, частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя. При этом, оценка правоприменительного акта на предмет соответствия закону осуществляется, в том числе, и посредством оценки мотивов его принятия, изложенных в самом акте.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно подпункту б пункта 1 части 3 и пункту 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля по жалобе участника закупки. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Федерального закона № 44-ФЗ. По результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

На основании части 26 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении внеплановой проверки должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки.

По правилам части 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Подпунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений части 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Как установлено частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При этом, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Обязательные условия об ответственности заказчика и подрядчика предусмотрены частями 5, 7 и 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и закреплены постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, Правила).

Как следует из положений названных Правил, надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки следует считать включение в проект контракта:

- пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы;

- штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в подпунктах «а» - «г» пункта 5 Правил;

- пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, путем указания формул и порядка расчета пени, указанных в пунктах 6-8 Правил;

- штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в подпунктах «а» - «г» пункта 4 Правил.

При этом подпункты «а» - «г» пунктов 4 и 5 Правил содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта. Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчикам целесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.

Кроме того, согласно письму ФАС России от 21.10.2014 № АЦ/42516/14, включение в проект контракта ссылки на Правила вместо установления вышеуказанных размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки.

Общество в своей жалобе указало, что проект муниципального контракта в нарушение частей 5 - 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ не содержит размер штрафа в фиксированной сумме.

По данному доводу жалобы управление, проведя в порядке статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ внеплановую проверку, согласилось с доводами общества и пунктом 2 вынесенного решения от 21.09.2015 № 428/15 о нарушении законодательства о закупках признало заказчика нарушившим требования частей 5, 6, 8 статьи 34 названного Закона.

На основании вынесенного решения заказчику было выдано предписание от 21.09.2015 № 05-253/15, обязывающее при заключении контракта выполнить требования Постановления Правительства № 1063 установив ответственность сторон.

Факт наличия указанного нарушения со стороны заказчика лицами, участвующими в деле не оспаривается, имеется лишь спор в отношении правомерности устранения указанного нарушения путем внесения изменений в аукционную документацию.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - административный регламент).

В соответствии с пунктами 3.36 и 3.41 административного регламента в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

При этом комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Административный регламент является подзаконным нормативным актом, согласно пункту 1.4 которого контрольный орган исполняет государственную функцию в соответствии, в том числе, с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В свою очередь, в силу части 6 статьи 63 Федеральным законом № 44-ФЗ внесение изменений в извещение о проведении электронного аукциона допускается не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Указанные изменения (за исключением изменений объекта закупки) в течение одного дня с даты принятия решения о внесении изменений заказчик размещает в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Аналогичные требования содержаться и в части 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно положениям статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ контракт, заключаемый с победителем аукциона, составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе по цене, предложенной его победителем.

Ввиду того обстоятельства, что на момент рассмотрения жалобы общества на действия заказчика по спорному аукциону, вынесения решения и предписания, заказчиком уже были рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.09.2015 № 0161300001115000365, управление вправе было выдать предписание лишь об отмене протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика).

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2016 по делу А59-5226/2015.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено антимонопольным органом неправомерно, за пределами предоставленных ему полномочий Федеральным законом № 44-ФЗ, в этой связи является незаконным, поскольку нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается участниками процесса, муниципальный контракт по результатам торгов на момент рассмотрения настоящего дела исполнен в полном объеме, что подтверждается информацией департамента на официальном сайте РФ в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ruоб исполнении контракта от 08.09.2016.

В этой связи суд не усматривает возможности восстановить нарушенное право заявителя возложением на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем вынесения иного предписания.

Однако сам факт признания оспариваемого предписания незаконным восстановит нарушенные права заявителя, в том числе на всестороннее и объективное рассмотрение его жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленных требований в судебном порядке общество в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 13.11.2015 № 919.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит 3 000 рублей судебных расходов на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» удовлетворить.

Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21.09.2015 № 05-253/15 о нарушении законодательства о закупках незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин