Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании «АБИЭС» к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-269/2011 от 30.01.2012,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2012, ,

от Сахалинской таможни – ФИО2 по доверенности от 26.12.2011 № 05-16/16041,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АБИЭС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее – таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2012 по делу об административном правонарушении № 10707000-269/2011.

В обоснование требования, поддержанного в судебном заседании представителем заявителя, указано, что для подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений внешнеэкономической деятельности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», в пакете документов был предоставлен Сертификат соответствия № POCCGB.AB99.А01995 бланк № 0531764 на продукцию: «Обувь специальная кожаная мужская для защиты от механических воздействий с маркировкой «FORMA»: ботинки с защитным подноском с подошвой из резины. Партия 335 пар (размеры 7-12), изготовитель: WENAASSCOTLANDLTD, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии». На основании маркировки подошвы сотрудники таможни сделали вывод о том, что страной происхождения товара № 3 является Италия, что, по мнению таможни, влечет недействительность сертификата соответствия. Общество считает, что как из представленных документов, так и из данных предварительного таможенного досмотра и таможенного досмотра товара №3, нельзя сделать однозначный вывод о том, что страной происхождения товара является Италия. Сертификат соответствия № 31608141-2008/04/02 на аналогичные товары дает информацию о материалах, используемых при производстве обуви WENAAS, его перевод на русский язык свидетельствует о том, что при производстве ботинок используется более 10 сложных материалов различных стран происхождения. Информация о техническом оснащении предприятия-изготовителя, размещенная в сети «Интернет», указывает на то, что при производстве вышеуказанного товара, применяется оборудование и материалы различных итальянских и немецких фирм. Маркировка подошвы обуви «MadeinItaly» не свидетельствует о том, что сам товар целиком был произведен в Италии. При оформлении сертификата было установлено, что при изготовлении обуви использованы материалы различных торговых марок, не определяющих страну происхождения товара целиком. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что в рамках производства по делу № 10707000-269/2011 таможенным органом были допущены процессуальные нарушения: дело об административном правонарушении было возбуждено 25.07.2011, протокол составлен 12.08.2011, а оспариваемое постановление вынесено 30.01.2012, то есть со значительным превышением сроков, установленных статьями 28.7, 28.8 и 29.6 КоАП РФ.

В дополнениях к заявлению, общество указало, что Сертификат соответствия, представленный в таможенный орган не содержит признаков поддельности, либо получения его нелегальным путем, относимость к иным товарам Сахалинской таможней не доказана. В рамках производства по делу, таможня не доказала, какие установлены ограничения на поставку спорного товара из Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Общество полагает недоказанным наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Таможня в представленном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, требование общества не признала, указав, что в ходе таможенного досмотра было установлено, что фактически на таможенную территорию Таможенного союза прибыл товар - «Ботинки из материала похожего на кожу с маркировкой «FORMA» с твердым подноском на резиновой подошве, страна происхождения товара – «Италия». В сертификате соответствия изготовителем указана страна - Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. При таких обстоятельствах, сертификат соответствия № POCCGB.AB99.А01995 не распространяет свое действие на партию декларируемого товара, поскольку содержит сведения о товарах, страной происхождения которых не является Италия. Таможенный орган не согласен с доводами заявителя в части процессуальных нарушений и полагает, что отложение и продление рассмотрения дела об административном правонарушении, производилось в рамках дозволенных требований КоАП РФ. Кроме того, указанное обстоятельство не являлось препятствием для всестороннего исследования дела и рассмотрения его по существу, и не повлекло каких-либо негативных последствий для лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2012 до 16 часов 30 минут.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в адрес ООО «КСА Дойтаг Дриллинг» на таможенную территорию РФ на теплоходе «Паромай» по коносаменту № SASC1110ND135K от 10.05.2011, был ввезен товар.

30.06.2011 в целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем ООО «АБИЭС», действующим на основании договора на таможенное оформление товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу от 01.05.2011 № 108, от имени ООО Компания «КСА Дойтаг Дриллинг» была подана электронная декларация на товары (далее – ДТ) № 10707030/300611/0003475, в которой, был задекларирован, в том числе, товар № 3 – «Обувь специальная кожаная мужская для защиты от механических воздействий: ботинки с защитным металлическим подноском, на резиновой подошве, размеры 7-12 (далее – товар № 3). Страна происхождения – Италия».

Общество в отношении товара № 3 представило сертификат соответствия № POCCGB.AB99.А01995 бланк № 0531764 на продукцию: «Обувь специальная кожаная мужская для защиты от механических воздействий с маркировкой «FORMA», изготовитель: WENAASSCOTLANDLTD, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии».

В ходе таможенного досмотра с 01.07.2011 по 06.07.2011 (акт таможенного досмотра (осмотра) № 10707030/060711/000312) было установлено, что фактически прибыл товар: «Ботинки из материала похожего на кожу с маркировкой «FORMA», с твердым подноском на резиновой подошве, размеры 7-12 в количестве 335 пар. Страна происхождения – Италия».

По данному факту таможенным органом определением от 25.07.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении по нему административного расследования.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможней в отношении ООО «АБИЭС» 12.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Сахалинской таможни от 30.01.2012 по делу об административном правонарушении № 10707000-269/2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечанием к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 5 статьи 183 ТК ТС).

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной статьи для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона № 184-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому, под кодом № 8800 указан товар – «Обувь кожаная», в том числе, обувь специальная кожаная для защиты от механических воздействий.

В соответствии с пунктами 2, 3 приложения N 4 к Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе" подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (далее - документы о соответствии). К таким документам о соответствии относятся: сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена таможенного союза, на территории которого товар помещается под таможенные процедуры; декларация о соответствии, предусмотренная законодательством Стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры; сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов. Представление таможенным органам документов о соответствии и (или) сведений о таких документах производится для помещения под таможенные процедуры: выпуска для внутреннего потребления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество при декларировании по таможенной декларации № 10707030/300611/0003475 товара № 3: «Обувь специальная кожаная мужская для защиты от механических воздействий: ботинки с защитным металлическим подноском, на резиновой подошве, размеры 7-12, представило сертификат № POCCGB.AB99.А01995 бланк № 0531764, сроком действия с 26.04.2011 на продукцию – обувь специальная кожаная мужская для защиты от механических воздействий с маркировкой FORMA: ботинки с защитным металлическим подноском с подошвой из резины, изготовитель - WENAASSCOTLANDLTD, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

При этом в ДТ № 10707030/300611/0003475 декларантом в графе № 34 указан код страны происхождения – IT(Италия).

Из акта таможенного досмотра № 10707030/060711/000312 (дополнительный лист № 3 к акту) следует, что к досмотру, в числе прочих, предъявлены - ботинки из материала, похожего на кожу, с маркировкой «FORMA»: с твердым подноском, на резиновой подошве, размеры 7-12, в количестве 335 пар, первичная упаковка – картонные коробки с маркировкой RIGGERBOOTS3, вид вторичной упаковки - картонный ящик с маркировкой 3069 WENAASUK; в каждом ящике упаковано 5 пар в картонных коробках, на товаре находится маркировка EN ISO 20345 2004 S3 RAAA3. Производитель (на картонном ящике) - WENAASSCOTLANDLTD, торговая марка, товарный знак не установлены. Страна происхождения товара – Италия.

Установив, что в сертификате соответствия, представленного обществом, указана иная страна происхождения товара № 3, а именно – Соединенное Королевство Великобритании и Северная Ирландия, таможенным органом в адрес органа по сертификации ООО «Агентство качества», выдавшего сертификат соответствия № POCCGB.AB99.А01995, был направлен запрос № 42-Р-08/848 от 13.07.2011.

В ответе от 13.07.2011 № 385/07 ООО «Агентство качества» указало, что действие указанного сертификата не распространяется на товар, страной происхождения которого является Италия.

Из ответа органа сертификации от 01.12.2011 № 618/12 на повторный запрос таможни от 22.11.2011 № 25-10/14060, следует, что сертификат № POCCGB.AB99.А01995 был выдан на продукцию обувь специальная кожаная мужская для защиты от механических воздействий с маркировкой FORMA: ботинки с защитным металлическим подноском с подошвой из резины. При оформлении сертификата была проведена идентификация продукции: ботинки специальные кожаные мужские, черного цвета с маркировкой «FORMA», с комбинированной застежкой (сбоку застежка «молния», спереди шнурок), с текстильным подкладом, защитным металлическим подноском, на резиновой подошве. Изготовитель WENAASSCOTLANDLTD. При изготовлении обуви (согласно) информации на бирках) использованы материалы торговых марок «Outlast» текстильные материалы, «SECOR» подошва и подносок, «L-protection» стелька.

В ответе отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни от 24.11.2011 № 19-10/1191 сообщено, что товар № 3 «обувь специальная», непосредственно на подошве ботинка находится маркировка «сделано в Италии». В свою очередь, в других местах товара, и на его упаковке не установлена какая-либо иная или дополнительная информация о стране происхождения товара. На основании изложенного страной происхождения товара № 3 по ДТ № 10707030/300611/0003475 является Италия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленный при подаче ДТ № 10707030/300611/0003475 сертификат соответствия не относится к товару № 3, странапроисхождения которого Италия и, следовательно, в силу Примечания к статье 16.1 КоАП РФ, является недействительным.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что общество не выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предоставлению сертификата соответствия на товар № 3, в связи с чем, является правомерным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность общества соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что при оформлении сертификата было установлено, что при изготовлении обуви использованы материалы различных торговых марок, не определяющих страну происхождения товара целиком, правового значения для дела не имеет.

В ходе проверки соблюдения таможней процессуальных требований административного производства, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, нарушений не выявлено.

Суд проверил доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в значительном превышении сроков, установленных статьями 28.7, 28.8 и 29.6 КоАП РФ и пришел к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования в отношении общества возбуждено определением от 25.07.2011.

Протокол об административном правонарушении по делу № 10707000-269/2011 составлен таможней 12.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

По докладной записке от 15.08.2011 № 42-14/774 протокол об административном правонарушении и иные материалы дела № 10707000-269/2011 направлены для рассмотрения заместителю начальника Сахалинской таможни.

Таким образом, нарушение сроков, предусмотренных статьями 28.7, 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Определением от 16.08.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении № 10707000-269/2011 назначено на 26.08.2011, о чем общество было уведомлено телеграммой.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение (часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что определениями Сахалинской таможни рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с поступившими от общества ходатайствами об отложении рассмотрения дела (от 28.08.2011, 27.09.2011, 20.10.2011, 22.12.2011, 13.01.2012), а также необходимостью надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть указанные действия осуществлялись с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что нарушение установленного статьей 29.6 КоАП РФ срока не носит существенный характер, поскольку это не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и на возможность осуществления обществом защиты своих прав, и не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, который в рассматриваемом деле не нарушен административным органом.

Согласно части 3 стать 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Компании «АБИЭС» к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-269/2011 от 30.01.2012, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова