Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тен Е.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Холмск» закрытого акционерного общества (ОГРН 1026500000141, ИНН 6509006951) к Индивидуальному предпринимателю Фалькову Илье Владимировичу (ОГРНИП 306650404600042, ИНН 650100662302) и Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт С» (ОГРН 1056500739350, ИНН 6501162892) о признании банковской гарантии недействительной,

при участии:

от истца- представители Савельев А.Г. по доверенности от 07.11.2014 года, Шляхтер И.А. по доверенности от 07.11.2014 года;

от ответчиков

ИП Фалькова И.В. – представитель Шокарев И.В., по доверенности от 21 августа 2014 года,

от ООО «Консалт-С» -представитель Кибирев А.В., по доверенности от 30 января 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Холмск» (Истец) обратилось в суд иском к Индивидуальному предпринимателю Фалькову И.В. и ООО «Консалт С» о признании банковской гарантии от 23 апреля 2012 года недействительной.

Ответчик ООО «Консалт С» в отзыве на исковое заявление указал, что не является стороной каких-либо правоотношений, связанной с гарантией, однако во избежание возможных притязаний со стороны истца к ООО «Консалт С» просил требования истца удовлетворить.

Ответчик ИП Фальков И.В. в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что является кредитором ООО «Консалт С» по договору займа от 28.10.2011 года, при этом ООО «Консалт С» свои обязательства по возврату денежной суммы не исполняет. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Консалт С» перед ИП Фальковым И.В. по договору займа Акционерным коммерческим банком «Холмск» выдана банковская гарантия от 23.04.2012 года. В связи с чем ИП Фальков И.В. обратился к банку с требованием об оплате денежной суммы по банковской гарантии, однако до настоящего времени банк денежные средства не выплатил.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Материалами дела установлено, что 10.10.2014 года в адрес истца от ИП Фалькова И.В. поступило требование об уплате денежной суммы в размере 20 000 000 рублей, в обоснование требования предприниматель ссылался на банковскую гарантию от 23.04.2012 года.

Как следует из представленного в дело ответчиком ИП Фальковым И.В. оригинальному документу, 23 апреля 2012 года ЗАО «Холмсккомбанк» выдана банковская гарантия обеспечения исполнения договора займа, по которой банк гарантировал выплату ИП Фалькову И.В. (бенефициару) суммы, не превышающую 20 000 000 рублей в случае, если ООО «Консалт С» (принципал) не выполнит условия договора денежного займа № 1 от 28 октября 2011 года. Срок предъявления требования бенефициаром предусмотрен не позднее 28 октября 2014 года.

Банковская гарантия подписана директором Южно-Сахалинского филиала ЗАО «Холмккомбанк» М.В.Кеменчежи.

В материалы дела также представлен договор займа № 1 от 28 октября 2011 года между ИП Фальковым И.В. (Займодавец) и ООО «Консалт С» (Заемщик), предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику во временное пользование денежных средств в сумме 20 000 000 рублей сроком до 28.10.2014 года, подписанный сторонами договора.

Согласно положениям статей 368 и 369 ГК РФ следует, что банковская гарантия выдается гарантом по просьбе другого лица (принципала). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ООО «Консалт С» в Банк с просьбой о выдаче банковской гарантии в обеспечение своих обязательств по договору займа, заключенному с ИП Фальковым И.В., не обращалось, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Общества № 46 от 18.09.2014 года, отзывом и пояснения представителя в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании предприниматель Фальков И.В., и что подтвердила в судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля М.В.Кеменчежи, банковская гарантия была выдана банком непосредственно ему как бенефициару, что противоречит положениям статьи 368 ГК РФ.

Согласно Положению о банковской гарантии ЗАО «Холмсккомбанк», утвержденному Правлением ЗАО 16 октября 2008 года (п.2.1 -2.4, 3.1-3.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1) отдел АПО (головного офиса и филиала банка) принимает документы и заявки клиентов на предоставление гарантий по установленной приложением № 2 форме, готовит заключение в кредитный комитет, выносит заявки на рассмотрение кредитного комитет, принимает участие в оформлении банковских гарантий и договоров по их выдаче, осуществляет хранение договоров, заключаемых при выдаче гарантии и иные документы.

Решения о выдаче гарантий, сумма которых превышает 200 000 рублей, принимаются кредитным комитетом Банка и утверждаются Советом директоров Банка.

Гарантии выдаются Банком на основании договором о предоставлении банковской гарантии и после уплаты соответствующего вознаграждения.

Вознаграждение составляет 1-3 % от суммы гарантии.

До выдачи банковской гарантии Банк заключает с Принципалом договор о предоставлении банковской гарантии. В установленных случаях дополнительно могут быть заключены соглашение между банком и принципалом к договорам банковского счета в рублях, предусматривающие право банка на безакцептное списание средств со счета принципала, а также договоры обеспечивающие исполнение принципалом обязательства перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии (договоры залога, поручительства, другое).

Банк выдает принципалу банковскую гарантию в срок, установленный договором о предоставлении банковской гарантии.

Вторые экземпляры гарантий остаются на хранении в отделе АПО в деле по банковской гарантии.

Выданная гарантия должна отражаться в бухгалтерском учете датой ее выдачи, если в гарантии не предусмотрена иная дата или условия ее вступления в силу.

Вместе с тем в деле отсутствует доказательства обращения ООО «Консалт С» к банку с заявкой на предоставление гарантии, принятия решения о выдаче гарантии Обществу Кредитным комитетом Банка и его утверждения Советом директоров Банка, подписания договора между Банком и Обществом, уплаты последним соответствующего вознаграждения. Кроме того гарантия в бухгалтерском учете банка не отражена.

Помимо этого, указанная банковская гарантия со стороны истца подписана директором Южно-Сахалинского филиала Банка Кеменчежи М.В., действовавшей по доверенности от 27.12.2011 года.

Проанализировав эту доверенность, суд приходит к выводу, что указанная выше доверенность не содержит полномочий на выдачу банковской гарантии директором Южно-Сахалинского филиала Банка.

На основании положений ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.

Филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.

Руководители филиалов и представительств назначаются руководителем создавшей их кредитной организации и действуют на основании выданной им в установленном порядке доверенности.

Согласно разъяснений, указанных в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В силу положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из текста представленной в материалы дела доверенности следует, что указанная доверенность не содержит полномочий на выдачу банковской гарантии директором Южно-Сахалинского филиала Банка Кеменчежи М.В.

Более того, в Уставе Банка прямо закреплен запрет филиалу и директору филиала выдавать банковские гарантии, если размер сделки превышает 3-х процентов активов банка по балансу Банка (п. 19 Устава).

При этом, материалами дела так же установлено, что директор филиала Кеменчежи М.В. к уполномоченным органам Банка за получением одобрения не обращалась.

Таким образом, Банк своего согласия на выдачу банковской гарантии не давал.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что банковская гарантия от 23.04.2012 года, выданная Кеменчежи М.В. от имени ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Холмск» является недействительной и удовлетворяет требования истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу с ответчиков расходы, понесенные им на оплату госпошлины, в размере по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной банковскую гарантию Акционерного коммерческого банка «Холмск» ЗАО от 23 апреля 2012 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фалькова Ильи Владимировича и Общества с ограниченной ответственностью «Консалт С» в пользу Акционерного коммерческого банка «Холмск» закрытого акционерного общества в возмещений расходов по оплате государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.И. Акинина