Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Невельского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Невельский городской прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проверки, проведенной в магазине «Первый», расположенного по адресу: <...>, были выявлены нарушения требований технических регламентов. Выявленные нарушения выразились в реализации пищевой продукции в отсутствие маркировки и пакета товаросопроводительной документации, нарушением условий хранения пищевой продукции, отсутствием периодичности проведения генеральных уборок, дератизационных и дезинсекционных мероприятий, отсутствием у сотрудников магазина медицинских книжек, а также не прохождением такими сотрудниками медицинского осмотра. По данному факту в отношении предпринимателя 31 октября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее постановление. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением, в котором он просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 09.11.2016 заявление прокурора было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена предпринимателем и прокурором 11.01.2016 (Прокуратурой Сахалинской области - 11.11.2016), о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции

Предприниматель отзыв на заявление в суд не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Тауз Азербайджан, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 сентября 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, Невельской городской прокуратурой совместно со специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Сахалинской области в Холмском и Невельском Районах 19 октября 2016 года проведена проверка магазина «Первый», расположенного по адресу: <...>, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность.

Согласно сведениям из ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя является «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

Применительно к вменяемому административному правонарушению, на момент проверки в магазине «Первый» предпринимателем допущены нарушения в виде нахождения на реализации пищевой продукция в отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость такой продукции, а также подтверждающей ее происхождение, качество и безопасность, а именно: сельдь т/о круп. слабосоленая - 9,0 кг., ИП ФИО2, г. Холмск; сельдь т/о кусочки в горчичном соусе - 31,5 кг., ИП ФИО2, г. Холмск; сельдь т/о хол. копчения - 3 кг. ИП ФИО2, г. Холмск; кета боковник - 2,34 кг.б ИП ФИО2, г. Холмск; горбуша дв. хол. копчения - 3 кг., ИП ФИО2, г. Холмск; молоко 0,5 л. - 5 уп., ИП ФИО3, г. Холмск; кефир 0,5 л. - 6 уп., ИП ФИО3, г. Холмск; cметана 250 гр. - 10 уп., ИП ФИО3, г. Холмск; ряженка 0,5 л. -10 уп., ИП ФИО3, г. Холмск; варенец 0,5 л. - 10 уп., ИП ФИО3, г. Холмск.

Кроме того, в магазине «Первый» на реализации находилась упакованная пищевая продукция без соответствующей маркировки на русском языке, а именно: лапша Утагмен с морепродуктами, 5 уп., производство Корея, 75 гр.; лапша быстрого приготовления «Рамен», 15 уп., производство Корея, 120 гр.; напиток витаминизированный «DailyC», 11 уп., производства Корея, 0,5 л.

Также у сотрудников магазина «Первый» не были пройдены обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, у 8 сотрудников отсутствовали медицинские книжки, в низкотемпературном холодильнике для хранения сырого мяса, находилась колбаса копченая (готовая продукция), что недопустимо, не была определена периодичность проведения генеральных уборок, дератизационных и дезинсекционных мероприятий.

Факты указанных нарушений отражены в акте проверки от 19.10.2016.

Таким образом, было установлено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушениями требований ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент о безопасности пищевой продукции, ТР ТС 021/2011), ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - Технический регламент о пищевой продукции в части ее маркировки, ТР ТС 022/2011) и ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - Технический регламент о безопасности молока и молочной продукции, ТР ТС 033/2013).

На основании материалов проверки, прокурор в присутствии предпринимателя 31 октября 2016 года вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В объяснениях предприниматель с нарушениями согласился.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные материалы, суд находит вмененное предпринимателю правонарушение доказанным, а заявление прокурора - подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, признается административным правонарушением.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом конкретных требований технических регламентов, установленных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

ТР ТС 021/2011 установлены требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (пункт 2 части 1 статьи 1).

В силу статьи 2 Технического регламента о безопасности пищевой продукции целями его принятия являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Исходя из положения пункта 85 главы XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) сырое молоко, сырое обезжиренное молоко, сырые сливки, реализуемые физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, юридическими лицами, должны сопровождаться товаросопроводительной документацией.

Согласно части 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

На основании статьи 1 ТР ТС 022/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

По правилам статей 2 и 4 ТР ТС 022/2011 под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним; под упакованной пищевой продукцией - пищевая продукция, помещенная в потребительскую упаковку.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок - вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Как следует из материалов дела, в частности акта проверки от 19.10.2016 и постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.10.2016, прокурором, в том числе вменяется нарушения предпринимателем части 8 статьи 17 и пункта 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011, выраженные в том, что в низкотемпературном холодильнике для хранения сырого мяса, находилась колбаса копченая (готовая продукция), что недопустимо, а также в магазине не была определена периодичность проведения генеральных уборок, дератизационных и дезинсекционных мероприятий.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами прокурора в указанной части.

Так, из части 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 следует, что не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Вместе с тем доказательств того, что колбаса копченая (готовая продукция) хранилась в низкотемпературном холодильнике с какой либо иной пищевой продукцией, в том числе с продукцией, которая могла бы привести к загрязнению хранящейся колбасы копченой, прокурором в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пункта 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Из приведенной нормы следует, что перечисленные мероприятия относятся к изготовителю пищевой продукции.

Между тем прокурором в материалах дела не представлено доказательства того, что предприниматель не только реализует, но и производит (изготавливает) пищевую продукцию, в связи с чем к последнему применима норма части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011.

В связи с изложенным, суд исключает указанные нарушения из состава вменяемых предпринимателю.

Однако суд соглашается с выводами прокурора в части реализации предпринимателем пищевой продукции в отсутствие маркировки, пакета товаросопроводительной документации, отсутствием у сотрудников магазина медицинских книжек, а также не прохождением такими сотрудниками медицинского осмотра.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что предпринимателем при розничной реализации населению пищевой продукции были нарушены требования Технического регламента о безопасности пищевой продукции, Технического регламента о безопасности молока и молочной продукции, а также Технического регламента о пищевой продукции в части ее маркировки.

Установленные факты нарушений свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований технических регламентов.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются актом проверки от 19.10.2016, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.10.2016, фототаблицей, а также объяснениями предпринимателя, в которых он с нарушениями согласился.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, исключающих возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований в ходе административного производства со стороны прокурора не выявлено. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом с участием предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела, не истек.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, удовлетворяет требование прокурора и привлекает предпринимателя к административной ответственности.

Оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на порядок технического регулирования пищевой продукции, целью которого, в том числе, является обеспечение безопасности потребителей, их жизни и здоровья посредством установления обязательных требований к исполнению хозяйствующими субъектами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также характер допущенных предпринимателем нарушений, суд назначает ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Невельского городского прокурора Сахалинской области (694740, <...>) удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Тауз Азербайджан, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 12 сентября 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), проживающего по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель - УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет № <***>, ИНН <***>, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКАТО 64401000000, код дохода 41511690010016000140, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, р/с <***>. Прокуратура Сахалинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 17.11.1995, расположена по адресу: улица Чехова, дом 28, город Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693011.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении пятнадцати дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья К.Ф. Мухаметшин