Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 12.10.2016 по делу № 08-85/2016,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД» – представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО1 на основании доверенности от 01.12.2016 № 33,

от областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс» «Горный воздух» – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2017 №2,

от общества с ограниченной ответственностью «СКАДО ТЕХНО» – ФИО3 на основании доверенности от 01.07.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПРАЙМ ПРАЙД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным решения от 12.10.2016 по делу № 08-85/2016.

В обоснование заявленных требований Общество в своем заявлении указало, что при рассмотрении жалобы антимонопольным органом не был проведен полный анализ документов, входящих в заявку общества с ограниченной ответственностью «СКАДО ТЕХНО» (далее – ООО «СКАДО ТЕХНО»), были ли это документы юридического лица, которое было допущено к участию в торгах изначально, т.е. были ли приложены к заявке и оценены при выборе победителя документы ООО «СКАДО ТЕХНО» с ИНН: <***> и почтовым адресом: 443017, <...>, либо при оценке документов и выборе победителя были оценены документы иного юридического лица, признанного победителем, т.е. ООО «СКАДО ТЕХНО» с ИНН <***> и адресом: 443013, Россия, <...> этаж, помещение 17.

Кроме того, по мнению заявителя, ООО «СКАДО ТЕХНО» была предоставлена не достоверная информация в отношении его квалификационных данных (опыта работы), что в силу статьи 20.4 Положения Заказчика о закупках влечет недопущение такого участника к участию в закупке.

Помимо указанного, заявитель полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения жалоб, что выразилось в необоснованном отказе заявителю в ознакомлении с материалами дела, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества. Указанное нарушение является существенным, влекущим по своим последствиям признание незаконным оспариваемого решения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс» «Горный воздух» и общество с ограниченной ответственностью «СКАДО ТЕХНО».

Представитель областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс» «Горный воздух» в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СКАДО ТЕХНО» в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс» «Горный воздух» (далее – ОАУ «СТК «Горный воздух»), общества с ограниченной ответственностью «СКАДО ТЕХНО» и Управления, изучив материалы дела, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заказчиком – ОАУ «СТК «Горный воздух» 26.08.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение о проведении конкурса по поставке гусеничных снегоуплотнительных машин (ратраков), оборудованных лебедками, фронтальными отвалами и фрезами для прокладывания лыжных и горнолыжных трасс (Извещение № 31603974943).

Начальная (максимальная) цена договора составила 63 676 083 рублей.

Дата и время начала подачи заявок – 10.08.2016 09 часов 00 минут, дата и время окончания подачи заявок – 12.09.2016 10 часов 00 минут, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 14.09.2016.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 12.09.2016, по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе было подано 2 заявки: заявка заявителя ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», которой присвоен порядковый номер 1 и заявка ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН: <***>), которой присвоен порядковый номер 2. Обе заявки соответствовали требованиям, установленным конкурсной документацией.

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией заказчика оформлен протокол рассмотрения и оценки предложений участников конкурса извещение от 26.08.2016 для закупки № 31603974943 от 15.09.2016, согласно которому победителем конкурса было признано ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН: <***>) с предложением цены договора 62 950 000 рублей, тогда как предложение ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» составило 63 676 083 рубля.

19.09.2016 в единой информационной сети размещен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 12.09.2016, согласно которому по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе было подано 2 заявки: заявка заявителя ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», которой присвоен порядковый номер 1 и заявка ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН: <***>), которой присвоен порядковый номер 2.

Посчитав, что заказчиком и конкурсной комиссией нарушен порядок определения победителя, оценок заявок конкурса на поставку гусеничных снегоуплотнительных машин (ратраков), оборудованных лебедками, фронтальными отвалами и фрезами для прокладывания лыжных и горнолыжных трасс (Извещение № 31603974943), выраженный подаче заявки одним юридическим лицом - ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН: <***>), а победой другим - ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН: <***>), общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 12.10.2016 по делу № 08-85/2016, которым жалоба ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» на незаконные действия заказчика, была признана не обоснованной.

Считая решение Управления незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.18.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон №135-ФЗ), в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 12.09.2016, по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе было подано 2 заявки: заявка заявителя ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», которой присвоен порядковый номер 1 и заявка ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН: <***>), которой присвоен порядковый номер 2.

Из анализа находящейся в материалах дела заявки ООО «СКАДО ТЕХНО» с ИНН <***> судом установлено следующее.

В соответствии с анкетой на участие в конкурсе ООО «СКАДО ТЕХНО» от 23.08.2016 исх. № 100/2, на участие в указанном конкурсе подало заявку ООО «СКАДО ТЕХНО» ИНН <***>.

В качестве поставщика в проекте договора на поставку гусеничных снегоуплотнительных машин (ратраков), оборудованных лебедками, фронтальными отвалами и фрезами для прокладывания лыжных и горнолыжных трасс, входящего в состав заявки, указано ООО «СКАДО ТЕХНО» ИНН <***>.

В качестве клиента в проекте договора временного ответственного хранения, входящего в состав заявки, указано ООО «СКАДО ТЕХНО» ИНН <***>.

Лист записи единого государственного реестра юридических лиц, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, справка о наличии банковских счетов, бухгалтерский баланс, налоговая отчетность, платежное поручение на обеспечение подачи заявки, а так же другие документы, входящие в состав заявки ООО «СКАДО ТЕХНО» на участие в конкурсе, представлены на ООО «СКАДО ТЕХНО» с ИНН <***>.

Кроме того, ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) в подтверждение своей квалификации представило заказчику 6 (шесть) копий договоров с копиями актов приема – передачи на поставку техники:

Договор поставки № 125/16 от 15.01.2016 с копией акта приема-передачи от 12.05.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 20 500 000 рублей с ООО «СК Кант».

Договор поставки № 05/08-16 от 04.03.2016 с копией акта приема-передачи от 29.04.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 21 000 000 рублей с ООО «Ратрак».

Договор поставки № 126/16 от 25.05.2016 с копией акта приема-передачи от 30.08.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 19 700 000 рублей с ООО «Каскад Курорт».

Договор поставки № 1001/24 от 18.07.2016 с копией акта приема-передачи от 01.08.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 21 300 000 рублей с ЗАО «Спин-Спорт».

Договор поставки № 06/16-021 от 14.06.2016 с копией акта приема-передачи №1 от 25.06.2016 и копией акта приема-передачи №2 от 25.06.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 19 850 000 рублей с ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод».

Договор поставки № ЕВ-10/08-16 от 20.07.2016 с копией акта приема-передачи от 29.07.2016, указанный договор заключен ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) на сумму 20 000 000 рублей с АО «Самараспецстроймонтаж».

Так же, платежное поручение № 1010 от 23.08.2016 по обеспечению заявки на участие в закупке № 31603974943 на сумму 3 183 804,15 (три миллиона сто восемьдесят три тысячи восемьсот четыре рубля пятнадцать копеек) было представлено и денежные средства уплачены ООО «СКАДО ТЕХНО» ИНН <***>.

Согласно п.25 информационной карты конкурсной документации, установлены дополнительные требования к участникам закупки, в том числе, требование о наличии опыта поставки аналогичных товаров, выполнения аналогичных работ, оказание аналогичных услуг, в том числе, за определенный период времени.

Согласно формы №1 - заявка (предложение) участника конкурса, в последней в разделе квалификация участников конкурса необходимо указать и представить количество исполненных договоров, контрактов на поставку снегоуплотнительных машин (ратраков) за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе. При этом, стоимость ранее исполненного (исполненных) договора должна составлять не менее 30 % начальной максимальной цены договора на право заключить который проводиться настоящая закупка. Подтверждением наличия опыта по поставке товара является представление участником закупки копий ранее исполненного (исполненных) договора (договоров) и товарной накладной и /или акт приема-передачи товаров.

Все указанные выше договора представлены третьим лицом в составе заявки в сентябре 2016 года, содержат акты приема-передачи товара вместо товарной накладной, что разрешается конкурсной документацией, а в протоколе рассмотрения и оценки предложений участников конкурса от 15.09.2016 указано ошибочное число таких договоров победителя торгов – 5 вместо 6.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что, заявку на участие в конкурсе вместе со всеми документами подало именно ООО «СКАДО ТЕХНО» с ИНН <***> и именно указанная заявка ООО «СКАДО ТЕХНО» с ИНН <***> была предметом оценки конкурсной комиссии и Управления.

Кроме того ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) помимо 6-ти представленных договоров предложил цену - 62 950 000 (шестьдесят два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, что является более выгодным предложением по сравнению с заявкой ООО «ПРАЙМ ПРАЙД».

Довод заявителя относительно не достоверности представленных ООО «СКАДО ТЕХНО» в качестве информации в отношении квалификационных данных, суд находит несостоятельным, поскольку представленные ООО «СКАДО ТЕХНО» (ИНН <***>) в составе заявки договора, в количестве 6-ти штук и акты приема передачи к ним товара, соответствуют общим нормам гражданского законодательства, содержат суммы контракта, превышающие 30 % максимальной цены спорных торгов, предметы договоров соответствуют предмету спорных торгов, подписи и печати сторон имеются, оснований полагать, что представленные договора являются поддельными, а сведения недостоверными у суда не имеется.

При этом доказательств, опровергающих указанный вывод, заявитель суду не представил.

Более того, 25.03.2016 №25 протоколом заседания наблюдательного совета утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух».

Ни указанное Положение и иные нормативные правовые акты, которые привел в своем заявлении заявитель, не содержат указаний о необходимости и обязательности проверки заказчиком реальности заключения и исполнения договоров или сведений, представленных участниками торгов в подтверждение своего предыдущего успешного опыта выполнения работ по поставке товаров.

Таким образом, являются голословными утверждения общества о недостоверности представленных третьим лицом сведений и недействительности заключенных им ранее договоров поставки товара.

Как следует из пояснений заказчика данных в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, в ходе изготовления протокола должностным лицом заказчика была допущена ошибка в указании в протоколе ИНН ООО «СКАДО ТЕХНО» как <***>, тогда как ИНН ООО «СКАДО ТЕХНО» подавшего заявку на участие в конкурсе и впоследствии рассмотренной комиссией является ИНН: <***>.

19.09.2016 после обнаружения заказчиком ошибки в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 12.09.2016 в части указания ИНН ООО «СКАДО ТЕХНО», заказчиком в единой информационной сети размещен исправленный протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 12.09.2016, в котором ошибочный ИНН ООО «СКАДО ТЕХНО» исправлен на верный ИНН: <***>.

Согласно аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 31603974943, исследованной в ходе судебного заседания, единой комиссией по осуществлению закупок ОАУ СТК «Горный воздух» в процессе вскрытия конверта с заявкой ООО «СКАДО ТЕХНО» был озвучен ИНН <***>.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что ИНН <***>, указанное в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 12.09.2016 является технической ошибкой, соответственно не является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, поддерживая выводы антимонопольного органа, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения закупки со стороны заказчика нарушений антимонопольного законодательства допущено не было.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб, выраженном в необоснованном отказе в ознакомлении с материалами дела, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку отказ в ознакомлении с материалами дела не является предметом рассмотрения настоящего дела и предметом спора исходя из заявленных требований, а, кроме того, как следует из материалов дела ходатайство на ознакомление с материалами дела поступило в административный орган 11.10.2016, то есть уже после рассмотрения 10.10.2016 антимонопольным органом материалов дела и принятия по нему решения. А, следовательно, данное нарушение не является существенным, которое могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

В этой связи, суд соглашается с выводами антимонопольного органа и считает, что оспариваемое решение от 12.10.2016 по делу № 08-85/2016 соответствует положениям вышеприведенных норм права и не нарушает прав и законных интересов Общества, и поэтому отказывает в удовлетворении требований заявителю.

Не дача в оспариваемом решении Управления правовой оценки всем доводам заявителя не влечет признание решения незаконным, поскольку судом доводы жалобы общества проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а, следовательно, не повлияли на законность принятого Управлением решения.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку не дает.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с антимонопольного органа у суда не имеется.

Срок на обращение в суд со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД» требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 12.10.2016 по делу № 08-85/2016, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал