Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровской Е.М., секретарем судебного заседания Густовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-7» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения № 09-25/726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2010,

при участии представителей:

от заявителя – не явился,

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 12.01.2011 № 02-04/00079,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-7» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 09-25/726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2010 в части п. 1.1 и п. 1.2 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ в сумме 86 118 рублей и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта в размере 231 858 рублей; п. 2.2. и п. 2.3. в части начисления пени, приходящиеся на оспариваемые суммы; п. 3.2, п. 3.3 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 589 881 рублей; п. 5 об уменьшении убытков в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 7 871 495 рублей.

В обоснование заявленного требования, со ссылкой на положения п. 1 ст. 252, п.п. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ) указано, что арендные (лизинговые) платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора. Общество считает правомерным включение им в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую прибыль лизинговых платежей в сумме 14 496 000 руб.

Инспекция в представленном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, с требованием заявителя не согласилась, указав, что налоговый орган не согласен с мнением общества, что им заключались договоры лизинга. Со ссылкой на положения ст. 2 Федерального закона № 164-ФЗ, ст. 624, п. 3 ст. 421, п. 3 ст. 609 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 257 НК РФ инспекция указала, что основное отличие договора аренды от договора лизинга заключается в том, что в текущую аренду передается любое имущество. А в лизинг может передаваться только то имущество, которое лизингодатель специально купил для передачи в лизинг. Когда арендная плата засчитывается в счет выкупной цены, договор аренды фактически становится договором купли-продажи. В целях налогообложения прибыли, затраты в виде выкупной цены арендуемого имущества у арендатора в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, не учитываются, поскольку они формируют первоначальную стоимость основного средства и погашаются путем начисления амортизации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2011 до 14 часов.

Заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19.04.2010 по 18.06.2010 на основании решения заместителя начальника инспекции от 19.04.2010 № 11 с изменениями (дополнениями), внесенными решением заместителя начальника от 17.05.2010 № 1, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 17.08.2010 № 09-25/636, рассмотрев который и представленные возражения, вынесла решение от 20.09.2010 № 09-25/726 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 374 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в ФБ (пункт 1.1 решения), 297 161 рубля за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта (пункт 1.2 решения), 20 458 рублей за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2008 год (пункт 1.3 решения), 1 185 рублей за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2009 год (пункт 1.4 решения), в общей сумме 429 178 рублей штрафа (далее – решение инспекции от 20.09.2010 № 09-25/726).

Исходя из установленных проверкой нарушений за проверяемый период, названным решением инспекцией также начислены пени по состоянию на 20.09.2010 в размере 775 762 рублей 34 копеек, в том числе 482 333 рубля 95 копеек по НДФЛ (пункт 2.1 решения), 75 495 рублей 48 копеек по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ (пункт 2.2 решения), 198 217 рублей 92 копейки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта (пункт 2.3 решения), 19 714 рублей 99 копеек по транспортному налогу (пункт 2.4 решения); а также предложено уплатить сумму недоимки в размере 8 142 217 рублей 29 копеек, в том числе 5 996 327 рублей 29 копеек НДФЛ (подпункт 1 пункта 3.1 решения), 551 871 рубль налога на прибыль, зачисляемого в ФБ (подпункт 2 пункта 3.1 решения), 1 485 806 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта (подпункт 3 пункта 3.1 решения), 108 213 рублей транспортного налога (подпункт 4 пункт 3.1 решения).

Также инспекция в пункте 5 решения от 20.09.2010 № 09-25/726 указала обществу уменьшить исчисленные в завышенных размерах убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 7 871 495 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 20.09.2010 № 09-25/726, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 11.11.2010 № 185, которым изменило резолютивную часть решения инспекции от 20.09.2010 № 09-25/726, а именно: исключило подпункт 1 пункта 3.1 решения, в пункте 3.1 заменило общую сумму недоимки с 8 142 217 рублей 29 копеек на 2 145 890 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 20.09.2010 № 09-25/726 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из решения инспекции от 20.09.2010 № 09-25/726 следует, что основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в составе расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, арендной платы в счет выкупной цены арендованного имущества, на сумму 14 496 000 рублей, в том числе, за 2008 год – 6 624 505 рублей, за 2009 год – 7 871 495 рублей.

Как видно из материалов дела, 07.10.2008 между ООО «Сахалинуголь-7» (Арендатор) и гр. ФИО2 (Арендодатель) заключен договор аренды техники с последующим выкупом (далее – договор от 07.10.2008).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, Арендодатель передает Арендатору на условиях аренды с последующим выкупом бывший в использовании бульдозер KomatsuD-155AX-3, в количестве 1 единицы (далее – оборудование).

Договор заключен сроком на шесть месяцев, с 07.10.2008 по 06.04.2009 (пункт 1.3 договора от 07.10.2008).

Пунктом 1.2 договора от 07.10.2008 стороны определили, что по истечении срока действия договора и выплаты Арендатором всех арендных платежей, последний приобретает право собственности на оборудование.

За пользование оборудованием Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 1 300 000 рублей (включая НДФЛ), общая сумма арендных платежей является выкупной стоимостью оборудования и составляет 7 800 000 рублей (пункт 3.1 договора от 07.10.2008).

09.10.2008 между ООО «Сахалинуголь-7» (Арендатор) и ООО «Ронин» (Арендодатель) заключен договор аренды техники с последующим выкупом (далее – договор от 09.10.2008).

Согласно пункту 1.1 договора от 09.10.2008, Арендодатель передает Арендатору на условиях аренды с последующим выкупом бывший в использовании погрузчик KomatsuWA-430, в количестве 1 единицы (далее – оборудование).

Договор заключен сроком на шесть месяцев, с 09.10.2008 по 08.04.2009 (пункт 1.3 договора от 09.10.2008).

Пунктом 1.2 договора от 09.10.2008 стороны определили, что по истечении срока действия договора и выплаты Арендатором всех арендных платежей, последний приобретает право собственности на оборудование.

За пользование оборудованием Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 1 116 000 рублей, НДС не облагается, общая сумма арендных платежей является выкупной стоимостью оборудования и составляет 6 696 000 рублей (пункт 3.1 договора от 09.10.2008).

Заявитель считает правомерным включение указанной выше арендной платы в общей сумме 14 496 000 рублей, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Со ссылкой на подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, общество указало, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов арендные (лизинговые) платежи по договору финансовой аренды (лизинга).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270настоящего Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Суд отклоняет изложенные выше доводы заявителя и считает не подлежащими применению к спорным правоотношениям положений подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, поскольку произведенные обществом арендные платежи за арендуемое имущество с последующим выкупом, не являются лизинговыми платежами, исходя из следующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Статьей 670 ГК РК установлено, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ) договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, отличие договора лизинга от договора аренды с последующим выкупом заключается в том, что в аренду может быть передано любое имущество (за исключением тех видов имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается Законом), тогда как по договору лизинга может передаваться только то имущество, которое лизингодатель специально приобрел для передачи в лизинг.

Между тем, исходя из анализа изложенных выше норм ГК РФ, статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ и положений указанных выше договоров аренды техники с последующим выкупом от 07.10.2008, от 09.10.2008, последние договорами лизинга не являются.

В пунктах 3.1 договоров от 07.10.2008 и от 09.10.2008 стороны определили условие о выкупной цене арендованного имущества, что позволяет квалифицировать данные договоры как договоры аренды с правом выкупа.

Порядок выкупа арендованного имущества закреплен статьей 624 ГК РФ, согласно которой арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При этом в силу части 3 статьи 421 ГК РФ договор аренды с правом выкупа является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды имущества и договора купли-продажи имущества.

К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Согласно пункту 1 статьи 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу пункта 1 статьи 485ГК РФ цена предусматривается договором купли-продажи.

Согласно пункту 8 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу).

Пунктом 2 Приказа Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99") (далее – ПБУ 10/99) установлено, что расходами организации признается

уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Из пункта 3 этого Приказа следует, что для целей настоящего Положения не признается расходами организации выбытие активов, в том числе, в связи с приобретением (созданием) внеоборотных активов (основных средств, незавершенного строительства, нематериальных активов и т.п.).

Согласно пункту 17 ПБУ 10/99 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Таким образом, для целей налогообложения расходы арендатора в виде выкупной цены предмета аренды при переходе права собственности на предмет аренды к арендатору являются расходами на приобретение амортизируемого имущества.

Отнесение стоимости амортизируемого имущества к расходам организации для целей налогообложения осуществляется посредством механизма амортизации в соответствии со статьями 256-259 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемого имущества определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты в виде выкупной цены арендуемого имущества у арендатора в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, не учитываются, поскольку они формируют первоначальную стоимость основного средства и погашаются путем начисления амортизации.

Следовательно, решение инспекции от 20.09.2010 № 09-25/726 в оспариваемой части, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-7» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области № 09-25/726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2010 в части п. 1.1 и п. 1.2 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ в сумме 86 118 рублей и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта в размере 231 858 рублей; п. 2.2. и п. 2.3. в части начисления пени, приходящиеся на оспариваемые суммы; п. 3.2, п. 3.3 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 589 881 рублей; п. 5 об уменьшении убытков в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 7 871 495 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова