Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сахалинский научно-исследовательский Институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГУП «САХНИРО», Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – Сахалинское ПУБО ФСБ России, Ответчик, Исполнитель) о взыскании 60 000 рублей задолженности и 3 818 рублей 65 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования обоснованны следующим.

10 февраля 2010 году между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт на оказание услуг по экспертизе водных биологических ресурсов № 3 (далее – Государственный контракт), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать по письменной заявке Заказчика услуги по проведению экспертизы ВБР, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат услуги и оплатить их.

В течение 2010 года Исполнителю поступило ряд письменных заявок Заказчика на проведение экспертизы ВБР, а именно:

16 февраля 2010 года поступила письменная заявка № 21/704/13/23-57 на проведение экспертизы ВБР по определению живучести в момент выпуска краба на РШ «Вулкан»;

15 марта 2010 года поступила письменная заявка № 21/704/13/23-102 на проведение ихтиологической экспертизы ВБР (судно F7V «JRLAN»);

01 апреля 2010 года поступила письменная заявка № 21/704/13А269 на проведение ихтиологической экспертизы ВБР (судно «JAESU»);

09 июля 2010 года поступила письменная заявка № 21/704/13/22-361 на проведение ихтиологической экспертизы ВБР.

Отмеченные выше заявки были отработаны Исполнителем в полном объеме, а результаты экспертиз были направлены в адрес Заказчика. Одновременно с результатами услуг, Исполнитель направил в адрес Заказчика счета-фактуры и акты сдачи-приемки научно-технической продукции, на общую сумму 71 400 (семьдесят одна тысяча четыреста) рублей. Заказчик возвратил подписанные акты сдачи-приемки научно-технической продукции, тем самым принял оказанные ему услуги,без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно п. 3.2. Государственного контракта, оплата услуг производится по факту оказанных услуг на основании счета, экспертного заключения, акта выполненных работ, в течение 30 банковских дней.

07 мая 2010 года платежным поручением № 488 и 28 декабря 2010 года платежным поручением № 71 Заказчик оплатил лишь часть выполненных экспертиз, в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Так же 21 декабря 2009 года поступила письменная заявка Заказчика № 21/704/44/51-441 о проведении судебной биологической экспертизы. В свою очередь Исполнитель принял предложение Заказчика и выполнил запрашиваемую работу, результатом которой явилось направление в адрес Заказчика экспертного заключения. Так же в адрес Заказчика за выполнение запрашиваемых работ были направлены платежные документы на оплату и акт сдачи приемки научно-технической продукции, на сумму 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей, который он подписал и возвратил в адрес Исполнителя.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ между Исполнителем и Заказчиком был заключен договор, по которому в последующем Исполнителем была произведена судебная биологическая экспертиза.

Но до настоящего времени произведенные по договору работы в виде судебной биологической экспертизы оплачены не были.

20 мая 2011 года в адрес Сахалинского ПУБО ФСБ России была направлена претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая была получена 24 мая 2011 года.

В ответ на претензию 17 июня 2011 года в ФГУП «СахНИРО» поступило письмо, которым Сахалинского ПУБО ФСБ России подтвердило имеющуюся задолженность. Так же в письме имелась просьба о направлении остальных счетов-фактур, указанных в претензии. На что ФГУП «СахНИРО» 24 июня 2011 года письмом с описью вложения направило в адрес Сахалинского ПУБО ФСБ России запрашиваемые счета-фактуры.

На сегодняшний день у Заказчика перед Исполнителем сформировалась задолженность в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса РФ оговорено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Однако до настоящего времени Сахалинским ПУБО ФСБ России взятые на себя обязательства по оплате выполненных экспертиз водных биологических ресурсов не исполнило, тем самым образовалась задолженность перед ФГУП «СахНИРО» в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395 ГК РФ, Истец просит суд взыскать с Ответчика 60 000 рублей задолженности и 3 818 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск указал, что Ответчик не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с заключенными договорами и подлинными документами для оплаты. Согласно акта сверки взаиморасчетов за период с 31.12.2009 года по 16.01.2012 года. В сумме оплаты 715 200 рублей расхождений не выявлено. Сальдо в пользу Истца в акте сверки выведено в сумме 74 400 рублей. Данная сумма складывается из заявленных исковых требований 60 000 рублей и 14 400 рублей по счет-фактуре от 31.12.2009 года № 299. По счет-фактуре от 31.12.2009 года № 299 не подтверждена актом выполненных работ Истцом, документы в адрес Ответчика не направлялись. При изучении счет-фактуры от 17 февраля 2010 года № 24, сумма без правовых оснований завышена на 17 400 рублей.

Ответчик из заявленных 60 000 рублей признает лишь 4 800 рублей.

В дополнении к отзыву на иск, Ответчик согласно акта сверки признает задолженность перед Истцом в сумме 42 600 рублей.

Разница между исковых требований в сумме 17 400 рублей Ответчик считает, что сложилась в результате завышения суммы в счет-фактуре от 17 февраля 2010 года № 24.

Так как на основании акта от 17.02.2010 года № 10 на проведение экспертизы затрачено 22,5 часов.

Согласно государственного контракта от 10.02.2010 года № 3, цена эксперт часа составляет 1 200 рублей (приложение № 1 к Государственному контракту)

В соответствии с п. 3.1 Государственного контракта, цена контракта (цена эксперт часа) является твердой на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Между тем, Истец в одностороннем порядке увеличил цену эксперт часа, к излишне выплате в размере 17 400 рублей.

При этом Истец ошибочно ссылается на п. 3.3 Государственного контракта, в случае необходимости (подтверждается Заказчиком письменно) объем выполненных работ в выходные и праздничные дни, а также в сверхурочное и ночное время оплачивается отдельно на основании счета, акта выполненных работ, в течении 10 банковских дней. Данный пункт не устанавливает применение иной суммы эксперт часа, а говорит об ином документальном оформлении выполненных работ нормы эксперт часа.

На основании вышеизложенного, Ответчик считает, что итоговая сумма задолженности завышена на 17 400 рублей и просит суд в данной части отказать.

В дополнении к иску истец указал, что работы в определении живучести в момент выпуска краба по письму № 21/704/13/23-57 от 16 февраля 2010 года в рамках Государственного контракта выполнены полностью, в общей сложности 22,5 часов, из них 7 часов в одинарном размере, 2 часа в полуторном размере и 13,5 часов в двойном размере.

Согласно п. 3.3 Государственного контракта, в случае необходимости (подтверждается Заказчиком письменно) объем выполненных работ в выходные и праздничные дни, а также в сверхурочное и ночное время оплачивается отдельно на основании счета, акта выполненных работ, в течении 10 банковских дней.

Таким образом, стоимость выполненных работ составляет 44 400 рублей. Платежным поручением № 71 от 28.12.2010 года Ответчиком оплачено 1 800 рублей. Подтверждается подписанными актом № 10 сдачи-приемки научно-технической продукции от 17.02.2010 года, табелем учета времени по выезду сотрудника Истца для проведения исследований по экспертизе ВБР и платежным поручением № 71 от 28.12.2010 года.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2009 года по 08.02.2012 года подписанный сторонами с разногласиями по оплате выполненных работ Истцом, в выставленном счете на оплату в полуторном и двойном размере, позиция Истца остается прежней и основывается на п. 3.3 Государственного контракта, в случае необходимости объем выполненных работ в выходные и праздничные дни, а также в сверхурочное и ночное время оплачивается отдельно на основании счета, акта выполненных работ.

Запрашиваемые Ответчиком работы выполнены в полном объеме, после чего в адрес Ответчика направлены финансовые документы по оплате работ. Ответчик принял работы, подписал акт сдачи-приемки научно-технической продукции, с указанием на полуторные и двойне часы.

Таким образом, Истец и просит суд взыскать с Ответчика 60 000 рублей основного долга и 3 818 рублей 65 копеек проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 42 600 рублей. В остальной части исковые требования не признаны. Представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 10 февраля 2010 года между Сахалинским ПУБО ФСБ России (Заказчиком), и ФГУП «СахНИРО» (Исполнитель) заключен Государственный контракт № 3 на оказание услуг по экспертизе водных биологических ресурсов (далее - Государственный контракт).

Согласно п. 1 Государственного контракта, Исполнитель обязуется оказывать по письменной заявке Заказчика услуги по проведению экспертизы водных биологических ресурсов, сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуги и оплатить их.

Стоимость работ по Контракту определена в сумме 696 000 рублей, в том числе НДС 18 % 106 169 рублей (пункт 3.1 Контракта).

Согласно приложения № 1 к Государственному контракту за оказание услуг по проведению экспертизы водных биологических ресурсов цена эксперт часа составляет 1 200 рублей за 1 (один) час.

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 774 Гражданского кодекса РФ Обязанностью заказчика является приемка результатов выполненных работ и их оплата.

С учетом признания иска Ответчиком частично в сумме 42 600 рублей задолженности за выполненные работы, которое не противоречит закону и подтверждено документально, судом удовлетворяется.

Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика 17 400 рублей с разницей признания Ответчиком суммы 42 600, от заявленных требований Истца в сумме 60 000 рублей задолженности, суд приходит к следующему.

Ответчик исковых требований в сумме 17 400 рублей не признает, считает, что данная сумма завышена.

Между тем, Истец в одностороннем порядке увеличил цену эксперт часа, к излишне выплате в размере 17 400 рублей.

Истец ссылаясь на п. 3.3 Государственного контракта, в случае необходимости объем выполненных работ в выходные и праздничные дни, а также в сверхурочное и ночное время оплачивается отдельно на основании счета, акта выполненных работ.

В толковании условий Государственного контракта между сторонами имеются противоречия в части понимания п. 3.1 Контракта «цена эксперт часа является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения» и п. 3.3 Контракта «в случае необходимости объем выполненных работ в выходные и праздничные дни, а также в сверхурочное и ночное время оплачивается отдельно на основании счета, акта выполненных работ»

Ответчик считает, что п. 3.1 Контракта «цена эксперт часа является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения», по акту № 10 от 17.02.2010 года за размер оплаты 2 ч. – полуторный и 13,5 ч. – двойной, без основательно применен п. 3.3 Контракта.

В ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании спорных условий суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3 Контракта, в случае необходимости объем выполненных работ в выходные и праздничные дни, а также в сверхурочное и ночное время оплачивается отдельно на основании счета, акта выполненных работ,то есть Ответчик обязан оплатить раюоты в выходные и праздничные дни, а также в сверхурочное и ночное время оплачивается отдельно,независитмо от твердой цены контракта,то есть пункт контракта сформулирован четко,ясно,конкретно.

Как видно из материалов дела, Истец направил Ответчику счет-фактуру № 000000024 от 17.02.2010 года, табель учета по выезду сотрудника СахНИРО для проведения исследований по экспертизе ВБР и акт выполненных работ от 17.02.2010 года № 10 подписанный сторонами и принятый Ответчиком.

Согласно табелю учета по выезду сотрудника СахНИРО для проведения исследований по экспертизе ВБР, работы выполнялись на судне РШ «Вулкан», находящемся в г. Невельск, с 10 часов 45 минут 16 февраля 2010 года до 09 часов 30 минут 17февраля 2010 года, в общей сложности 22,5 часов, из них 7 часов в одинарном размере, 2 часа в полуторном размере и 13,5 часов в двойном размере.

Согласно акта от 17.02.2010 года № 10 сдачи-приемки научно – технической продукции по государственному контракту № 3 от 10.02.2010 года, о выполнении научно – исследовательских работ, по определению живучести в момент выпуска краба на РШ «Вулкан» по письму № 21/704/13/23-57 от 16.02.2010 года в количестве 22,5 эксперт часов, из них в таблице примечание 7 ч. - одинарный, 2 ч. – полуторный и 13,5 ч. – двойной размер оплаты, на общую сумму 44 400 рублей, подписан сторонами и приняты Заказчиком (Ответчиком).

Истец в полном объеме документально подтвердил выполнение работ в выходные и праздничные дни, а также в сверхурочное и ночное время,тем более,что Ответчик принял работы, подписал акт сдачи-приемки научно-технической продукции, с указанием на полуторные и двойне часы бе возражений и замечаний.

Обоснованны требования Истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате для юридических лиц определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Ответственность Ответчика за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 600 рублей за период с 28.12.2010 года по 07.12.2011 года за 345 дней просрочки составляет 3 368 рублей 06 копеек, в сумме 17 400 рублей за период с 11.08.2011 по 07.12.2011 года за 113 дней просрочки составляет 450 рублей 59 копеек. Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 818 рублей 65 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, выполнен правильно.

Исходя из изложенного,суд находит исковые требования обосноваными,документально подтвержденными и потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «САХНИРО» - удовлетворить.

Взыскать с Сахалинского ПУБО ФСБ России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГУП «САХНИРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 60 000 рублей задолженности, 3 818 рублей 65 копеек процентов, 2 552 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 66 371 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Судья В.В.Иванов