Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тенза» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области об оспаривании в части решения от 02.06.2017 № 6-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенностям от 23.01.2018,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 19.04.2018, № 02-20/б-н, ФИО4 по доверенности от 05.12.2017 № 02-20,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Тенза» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.06.2017 № 6-В в части доначисления к уплате 2 877 354 рублей налога на добавленную стоимость, приходящихся пеней, начисления пеней за недобор НДФЛ в размере 140 884 рублей, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по статьи 123 НК РФ в размере 579 501 рубля 50 копеек штрафа без учета имеющихся обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В обоснование заявленного требования общество указало, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции в оспариваемой части противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Так, в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013, 2014 годы инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Аркамапром», ООО «Экспограта» и ООО «Борамстрой». Выводы налогового органа о том, что указанные организации не имели возможности фактического выполнения приятых на себя обязательств, что не подтверждает реальность хозяйственных операций между обществом и поименованными контрагентами, при этом обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а представленные им документы не подтверждают приобретение спорных работ и услуг у данных организаций, являются необоснованными и не свидетельствует о наличии искусственного документооборота. Общество отмечает, что у него не имелось оснований сомневаться в добросовестности контрагентов, поскольку принятые на себя обязательства данные юридические лица исполнили, а заявитель, в свою очередь, получил выполненные

контрагентами работы и оказанные услуги. Реальной возможности проверить добросовестность организаций у заявителя не имелось, поскольку единственным доступным источником информации для такой проверки является официальный сайт Федеральной налоговой службы (ФНС России), который не содержит сведений о фактическом нахождении организации по адресу регистрации, предоставляемой контрагентами отчетности, наличии работников, осуществлении расчетов, денежных операциях и иных данных, анализ которых позволяет сделать вывод о недобросовестности стороны сделки. Между тем заявитель отмечает, что при заключении договоров общество проявило должную осторожность и осмотрительность, все сделки завершились фактическим исполнением предусмотренных договорами обязательствами, разногласий и претензий по выполнению работ между контрагентами не возникало, что подтверждается подписанием сторонами актов выполненных работ (услуг) в установленном порядке и оплатой таких работ (услуг) в полном объеме с учетом выставленного НДС. В этой связи, неисполнение контрагентами обязанности по уплате налогов не является основанием для непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным обществу контрагентами. В отношении суммы пени за недобор НДФЛ в размере 140 884 рубля общество не считает себя лицом, обязанным ее уплачивать, так как сумма налога с выплаченного физическим лицам дохода обществом не удерживалась. Заявитель также полагает, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией неполно исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственности по статье 123 НК РФ, в связи с чем, штрафная санкция, размер которой в рамках апелляционного обжалования скорректирован до 579 501 рубля 50 копеек, подлежит уменьшению более чем в два раза. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество просит учесть, что налоговое правонарушение совершено впервые, на момент вынесения решения имелась переплата по НДФЛ, осуществление социально-значимой деятельности, поражение в январе

2016 года вирусом-шифровальщиком компьютерной программы, посредством которой осуществляется электронный бухгалтерский налоговый учет предприятия, а также несоразмерность наложенного штрафа допущенному нарушению.

В судебном заседании представители общества уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных возражениях на отзыв.

Инспекция в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с заявлением общества не согласилась, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки и пени, а также привлечение налогоплательщика к ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июля 1995 года администрацией города Комсомольска- на-Амуре за регистрационным номером 420; сведения о создании организации

внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24 января 2003 года Инспекцией МНС России по городу Комсомольск-на-Амуре за основным государственным регистрационным номером 1032700031396; присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя от 10.02.2016 № 07-33/1 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.01.2013 по 31.12.2015).

По результатам проверки инспекция составила акт № 3 от 09.03.2017, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения,

вынесла решение № 6-В от 02.06.2017 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов:

- по статье 123 НК РФ в размере 1 159 003 рублей за неправомерное неперечисление (несвоевременное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 400 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, и в размере 400 рублей за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция доначислила к уплате обществу 2 994 605 рублей НДС за 2013-2014 годы, включая излишне возмещенный из бюджета НДС в размере 54 026 рублей, а также пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 249 905 рублей за неуплату сумм НДС, 160 170 рублей за неперечисление в установленный срок НДФЛ и 140 884 рублей за недобор НДФЛ.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области решением № 171 от 14.08.2017 изменило резолютивную часть обжалуемого акта инспекции в части размера штрафа по статье 123 НК РФ, применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в связи с чем, налоговая санкция за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм удержанного НДФЛ составила 579 501 рубль 50 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая ошибочными выводы инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС, начислении пени за недобор НДФЛ, а также привлечении к ответственности по статьи 123 НК РФ в части размера назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного процесса инспекция подтвердила, что оспариваемые суммы недоимки, пени и штрафа, отраженные в заявлении с учетом уточнения, соответствуют спорным обстоятельствам и разногласий в данной части с обществом не имеется.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки, выводы которой отражены в пункте 2.1 мотивировочной части решения, инспекция применительно к спорным обстоятельствам установила, что в нарушение статьи 173 НК РФ общество неправомерно в отчетных налоговых периодах уменьшило общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов в размере 2 877 354 рублей в отношении работ и услуг по взаимоотношениям с ООО ТД «Армапром» (ИНН <***>), ООО «Экспограта» (ИНН <***>) и ООО «Борамстрой» (ИНН <***>). Налоговый орган считает, что имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры и первичные документы оформлены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают реальные хозяйственные отношения с данными организациями. В частности, такие документы содержат недостоверную информацию об осуществлении спорных операций ввиду отсутствия документального подтверждения движения товара от поставщика к покупателю, а также реальных хозяйственных отношений по выполнению строительных работ. Кроме того, из совокупности проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные организации имеют признаки «проблемных», не осуществлявших реальные хозяйственные операции для

договорных обязательств, а именно: трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, спецтехники и материальных ресурсов, а поступившая от них налоговая отчетность не подтверждает фактическую реализацию работ (услуг) в объемах и суммах, указанных в первичных документах общества; непредставление документов на основании поручений инспекции об истребовании документов; уклонение должностных лиц организаций от проведения допроса и отсутствия их по адресу регистрации.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, инспекция считает, что допущенное нарушение повлекло завышение налоговых вычетов и неуплату налога в размере 16 779 рублей за III квартал 2013 года, в размере 3 051 рубля за I квартал 2014 года, в размере 559 281 рубля за III квартал 2014 года, в размере 2 298 243 рублей за IV квартал 2014 года, в общей сумме 2 877 354 рубля.

Судом установлено и участниками процесса не ставится под сомнение, что в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2014 общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что данные товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов, действующий в проверяемом периоде (пункт 1 статьи 172 НК РФ), предусматривал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры – соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из указанных норм в корреспонденции со статьей 169 НК РФ также следует, что счет-фактура, как и иные первичные документы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В частности, такие документы должны быть подписаны уполномоченными на то лицами и достоверно подтверждать реальность финансово-хозяйственных отношений с конкретным поставщиком.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003

№ 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении вопроса о наличии права на налоговое преимущество, в связи с чем, оценка имеющих значение обстоятельств подлежит во взаимосвязи и совокупности составляемых в ходе хозяйственной операции документов. Изложенное подтверждается необходимостью иметь налогоплательщику, претендующему на вычет по НДС, помимо счета-фактуры и соответствующие первичные документы.

Суд также полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 данного Постановления также закреплено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наряду с изложенным суд отмечает, что Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ внесены изменения, согласно которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)

лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Поскольку приведенные положения устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, то в силу пункта 3 статьи 5 НК РФ имеют обратную силу и подлежат применению в рамках настоящего разбирательства при оценке обстоятельств в проверяемом периоде.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20). В качестве дополнительных видов деятельности обществом заявлено, в том числе: производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство сборных деревянных строений; производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; производство

котлов центрального отопления; монтаж промышленных машин и оборудования; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство местных линий электропередачи и связи; строительство гидротехнических сооружений; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; производство кровельных работ; работы гидроизоляционные; работы свайные и работы по строительству фундаментов; работы по монтажу стальных строительных конструкций; работы по сборке и монтажу сборных конструкций; работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки (коды по ОКВЭД 16.23.1, 16.23.2, 25.11, 25.21.2; 33.20, 42.21, 42.22.2, 42.91.2, 49.29, 43.31, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 43.99.1, 43.99.3, 43.99.5. 43.99.7, 43.99.9 соответственно).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность: по капитальному ремонту котельного оборудования на ТЭЦ, котельных; капитальному ремонту гидротехнических сооружений водохранилища на реке Маока-Зова и на реке Татарка в Холмском районе; по строительству квартир в МО «Холмский городской округ» для переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда (24 квартиры); оказывало услуги спецтехники (автокрана, экскаватора, фронтального погрузчика), реализацию материалов.

В рамках указанной деятельности в целях выполнения общестроительных работ общество осуществляло закупку материалов и привлекало субподрядные организации. В качестве поставщиков таких товаров (работ, услуг) согласно бухгалтерскому учету общества являлись, в частности, ООО ТД «Армапром», ООО «Экспограта» и ООО «Борамстрой».

Общая спорная сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с названными организациями составила 2 877 354 рубля, которые инспекция не

приняла в целях налогообложения за проверяемый период (III квартал 2013 года, I, III и IV кварталы 2014 года) со ссылкой на несоответствие их требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Общество, в свою очередь, указало на необоснованность данного вывода, поскольку имеющиеся в его распоряжении документы достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) в осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с доводами участников процесса по существу спора, суд соглашается с выводами инспекции о документальном неподтверждении обществом реальных хозяйственных отношений с данными юридическими лицами в оспариваемой части, в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть приняты при исчислении НДС.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО ТД «Армапром» спорный налоговый вычет по услуге за доставку груза составил 19 830 рублей, в том числе 16 779 рублей за III квартал 2013 года и 3 051 рубль за I квартал 2014 года.

Согласно сведениям, содержащимся в базе федерального информационного ресурса (ФИР), а также федеральной базе данных ЕГРЮЛ, ООО ТД «Армапром» зарегистрировано 9 сентября 2010 года Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области за основным государственным регистрационным номером 1105476056036, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. Основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами.

Организация зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирзаводская, д. 11, руководителем и единственным учредителем является Адиганов Дмитрий Геннадьевич.Согласно данных федерального информационного ресурса ООО ТД «Армапром» не имеет обособленных подразделений и филиалов в Сахалинской области.

Как следует из ответов ИФНС России по Ленинскому району

г. Новосибирска от 20.04.2016 № 07-83/172, от 15.12.2015 № 11-15/50278 на запросы инспекции, организация находится на общей системе налогообложения, юридический адрес организации является адресом массовой регистрации.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом общество представило договоры поставки от 27.05.2013 № 1 с приложением № 1, № 2 (срок действия до 31.12.2013), от 18.02.2014 № 2 с приложением № 1 (срок действия до 31.12.2014).

По условиям указанных договоров ООО ТД «Армапром» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а ООО «Тенза» (покупатель) оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, цена и сроки поставки которой указаны сторонами в Приложениях (Спецификациях) к данным договорам. Момент оплаты товара покупателем считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю, передача товара должна быть оформлена товарной накладной, подписанной представителями поставщика и покупателя. Доставка Товара осуществляется за счет покупателя (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 4.1-4.3 договора).

Сроки поставки согласно спецификациям о поставке продукции, указанной в приложениях № 1, № 2 к договору от 27.05.2013 № 1, составляют 25 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (доставка до склада покупателя). Адрес грузополучателя: Сахалинская область,

<...>.

Аналогичные условия поставки определены сторонами в приложении № 1 к договору от 18.02.2014 № 2 при сроке поставки 15 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; доставка осуществляется до склада покупателя, адрес грузополучателя: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, оф. 3.

Договоры от имени ООО ТД «Армапром» подписаны директором ФИО5, от ООО «Тенза» – директором ФИО6 и скреплены печатями организаций.

В подтверждение поставки товаров (материалов и запасных частей) общество в рамках налоговой проверки представило следующие документы, выставленные и оформленные от имени ООО ТД «Армапром» в адрес ООО «Тенза»:

- счет-фактура от 01.07.2013 № 85, товарная накладная от 01.07.2013

№ 101, акт на услуги по доставке груза от 01.07.2013 на общую сумму 2 417 940 рублей, в том числе: 1 981 305 рублей 6 копеек – стоимость товара (задвижка стальная фланцевая, клапан запорный сальниковый фланцевый вентиль стальной, вентиль запорный и т.д.), 356 634 рубля 94 копейки – НДС на стоимость товара, 67 796 рублей 61 копейка – стоимость доставки груза Новосибирск-Холмск, 12 203 рубля 39 копеек – НДС за услугу по доставке груза.

- счет-фактура от 14.08.2013 № 90, товарная накладная от 14.08.2013

№ 105, акт на услуги по доставке груза от 14.08.2013 № 105 на общую сумму 496 100 рублей, в том числе: 395 000 рублей – стоимость товара (задвижка стальная, вентиль стальной фланцевый, фланец воротниковый и т.д.), 71 100 рублей – НДС на стоимость товара, 25 423 рубля 73 копейки – стоимость доставки груза Новосибирск-Холмск, 4 576 рублей 27 копеек – НДС за услугу по доставке груза.

- счет-фактура от 19.03.2014 № 10, товарная накладная от 19.03.2014 № 11, акт на услуги по доставке груза от 19.03.2014 № 11 на сумму 440 000 рублей, в

том числе: 355 932 рубля 20 копеек – стоимость товара (задвижка клиновая литая 2С-25-2), 64 067 рублей 80 копеек – НДС на стоимость товара, 16 949 рублей 15 копеек – стоимость доставки груза Новосибирск-Холмск, 3 050 рублей 85 рублей – НДС за услугу по доставке груза.

Указанные документы со стороны ООО ТД «Армапром» подписаны директором и бухгалтером ФИО5, со стороны общества – содержат подписи директора ФИО6, заместителя директора ФИО7.

Согласно журнала-ордера по счету 60 «Расчеты с покупателями и подрядчиками», книге покупок за III квартал 2013, за I квартал 2014 года общество отразило приобретенные у ООО ТД «Армапром» материалы с учетом доставки груза из г. Новосибирска в г. Холмск.

Оплата за полученные материалы произведена обществом по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Армапром».

В соответствии с перечисленной документацией налогоплательщик принял товары и услуги (по доставки) на общую сумму 2 842 407 рублей с НДС в размере 511 633 рублей.

В целях проверки указанных финансово-хозяйственных отношений на предмет их достоверности инспекция в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направила в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска поручение от 16.11.2015 № 09-89/2602 об истребовании у ООО ТД «Армапром» имеющих документов по взаимоотношениям с ООО «Тенза» и информации о том, каким образом осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей от продавца до покупателя, чьим транспортом, кто отпускал и принимал груз, а также какие транспортные компании привлекались.

Согласно сообщению ИФНС России по Ленинскому району

г. Новосибирска от 15.12.2015 № 11-15/50278 на адрес организации, указанный в учредительных документах, направлено требование о представлении

документов, которое оставлено без исполнения. Руководитель ООО ТД «Армапром» по повестке о вызове в налоговый орган на допрос не явился.

Сопроводительным письмом (вх. 00328дсп. от 01.04.2016) ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска также представлен акт от 22.03.2016 б/н проверки местонахождения юридического лица ООО ТД «Армапром» по адресу, указанному в учредительных документах, согласно которому данная организация по юридическому адресу (<...>) не находится. Из пояснений представителя собственника ОАО «НЭРЗ» (ИНН <***>) административного здания, расположенного по данному адресу, налоговый орган установил, что договор аренды с ООО ТД «Армапром» был заключен в сентябре 2010 года, расторгнут в 2011 году, то есть за два года до возникновения спорных правоотношений с ООО «Тенза».

Следовательно, адрес ООО ТД «Армапром», указанный в договоре, счетах- фактурах и товарных накладных, не соответствует адресу регистрации в налоговом органе и адресу нахождения организации.

Из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций ООО ТД «Армапром» по НДС, представленных в налоговых орган по месту учета, также усматривается, что за III квартал 2013 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 244 720 рублей, налог к уплате исчислен в размере 44 050 рублей; за I квартал 2014 года налоговая база определена в размере 157 197 рублей, НДС исчислен в размере 28 295 рублей.

Однако заявленный обществом налоговый вычет по НДС по сделке с ООО ТД «Армапром» за III квартал 2013 года составил 444 514 рублей, за I квартал 2014 года – 67 119 рублей, то есть налоговая отчетность контрагента не подтверждает спорную поставку товаров.

Допрошенная по спорным обстоятельствам руководитель общества ФИО6 (протокол № 0773/513 от 25.07.2016) пояснила, что поиск поставщика осуществлял ООО «Союз» по договору об оказании услуг, договоры поставки с ООО ТД «Армапром» подписывала сама как директор. Встречи по вопросам

заключения договоров с ООО ТД «Армапром» не проводились, согласование условий договора и координация его исполнения осуществлялось по телефону и электронной почте. Договор поставки поступил по почте, экземпляр поставщика после подписания был направлен обратно по почте. Доставка товара осуществлялась за счет общества из г. Новосибирска сборным грузом автомобильным транспортом, при этом свидетель не смогла указать документ, подтверждающий доставку товара до места назначения. Первоначально товар был принят на базе по ул. Железнодорожной заместителем директора Спириным А.А. ориентировочно 20-25 августа 2013 года, после чего передан на объект капремонт котельного оборудования ТЭЦ г. Долинска по муниципальным контрактам с Администрацией МО ГО «Долинский».

Из приведенных показаний директора ООО «Тенза» следует, что она с руководителем спорного контрагента не знакома, должностные полномочия лиц, предлагающих услуги от имени организации, сведения о фактическом местонахождении организации, не проверяла, договоры с данной организацией подписала заочно. Тем самым налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента. Обществом также не представлены документы, подтверждающие переписку с контрагентом по электронной почте.

Учитывая, по условиям договора грузоотправитель находится в

г. Новосибирске, а грузополучатель в г. Холмске Сахалинской области, то факт поставки груза должен подтверждаться товарно-сопроводительными документами, подтверждающими факт перевозки груза и содержащими информацию о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании и количестве товара, а также пункте назначения.

Однако такие документы (товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, квитанция о приеме груза, коносамент, морская накладная и др.) обществом не представлены.

В товарных накладных № 11 от 19.03.2014, № 101 от 01.07.2013, № 105 от 14.08.2013 также отсутствуют сведения/реквизиты о транспортной накладной, что дополнительно опровергает реальность спорной поставки.

Немаловажен и тот факт, что акты о приемки услуги по доставке груза

( № 101 от 01.07.2013, № 105 от 14.08.2013, № 11 от 19.03.2014) оформлены и подписаны сторонами в один день с товарными накладными ( № 101 от 01.07.2013, № 105 от 14.08.2013, № 11 от 19.03.2014), что невозможно в условиях нормального делового оборота, то есть с без учета реального промежутка времени на доставку на маршруту Новосибирск – Холмск.

Акты и счета-фактуры также не содержат конкретное описание хозяйственных операций, помимо указания на «Доставка груза Новосибирск – Холмск», что исключает возможность оценить и проверить реальность действий исполнителя ООО ТД «Армапром» и относимость к условиям договоров поставки.

Ссылку общества на представленные с возражением на акт налоговой проверки две экспедиторские расписки от 02.07.2013 и от 05.08.2013, оформленные ООО «АП», суд не принимает ввиду несостоятельности.

Во-первых, при анализе данных документов установлено, в качестве экспедитора указана некая транспортно-экспедиторская компания «Агентство Перевозок», адрес: <...>, без указания ОГРН и ИНН. Отсутствуют необходимые реквизиты в целях идентификации организации и в оттиске круглой печати, которой заверены экспедиторские расписки.

Во-вторых, в качестве станции назначения в экспедиторских расписках указан г. Южно-Сахалинск, тогда как по условиям договоров поставки № 1 от 27.05.2013, № 2 от 18.02.2014 товар должен быть доставлен в г. Холмск Сахалинской области.

Из анализа выписки о движении денежных средств по операциям на расчетном счете ООО ТД «Армапром» усматривается, что данная организация

перечисляла на расчетный счет ООО «АП» ИНН 5405449241 по платежным поручениям от 08.07.2013 № 978 сумму 43 500 рублей, от 04.09.2013 № 1010 сумму 28 000 рублей за услуги по доставке груза. Однако из графы «назначение платежа» выписки банка невозможно установить, какой именно организации были оказаны услуги по доставке груза.

При этом согласно акту об оказании услуг по доставке груза из

г. Новосибирска до г. Холмск от 01.07.2013 № 101 сумма доставки составила 80 000 рублей, согласно акту от 14.08.2013 № 105 – сумма доставки груза составила 30 000 рублей, что не соответствует приведенным расчетам с ООО «АП».

Кроме того, согласно сведениям федерального информационного ресурса инспекцией установлено, что ООО «АП» ИНН <***> было зарегистрировано по адресу: 630009, <...>, и ликвидировано 14 марта 2014 года (дата снятия с учета). По данному адресу было зарегистрировано 100 организаций. Между тем по указанному в экспедиторских расписках адресу (<...>) за период с 14.10.2005 по 31.12.2015 зарегистрировано 44 организации, среди которых ООО «Агентство перевозок» (ООО «АП») отсутствует.

В силу изложенного представленные в ходе проверки документы с имеющимися пороками не позволяют проверить реальность оказания услуг по указанным выше договорам, в соответствии с предметом которых исполнитель принял на себя обязательство осуществить доставку груза от г. Новосибирска до г. Холмска. Коммерческие документы не содержат конкретное описание хозяйственных операций, что препятствует исследованию товарной цепочки и делает невозможным исследование пунктов погрузки (разгрузки) товара и его хранения, установление фактических условий для погрузки и разгрузки товара, наличия погрузочно-разгрузочных средств и, как следствие, исключает

возможность оценить реальность и характер действий исполнителя ООО ТД «Армапром».

Таким образом, приведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО ТД «Армапром» по доставке товаров согласно счетам-фактурам № 85 от 01.07.2013, № 90 от 14.08.2013, № 10 от 19.03.2014 по маршруту Новосибирск – Холмск, в связи с чем, общество неправомерно учло в составе налоговых вычетов во взаимоотношениям с данной организаций НДС в размере 19 830 рублей.

Тот факт, что инспекция после рассмотрения возражений налогоплательщика согласилась с налоговыми вычетами в составе стоимости товаров, поскольку такие товары вне зависимости от того, кем фактически была осуществлена реализация, реально использовались в ремонтно-строительных работах по муниципальному контракту (отражены в локально сметном расчете, актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3), не опровергает установленные судом обстоятельства относительно НДС по доставке груза, так как общество не подтвердило реальную перевозку товаров и проверкой установлено отсутствие возможности реализации данных материалов контрагентом ООО ТД «Армапром».

Ошибочный вывод проверяющих о наличии у общества права на налоговый вычетом по указанным товарам в действительности повлек доначисление налога в меньшем размере, что не нарушает права и законные интересов налогоплательщика, обратившегося за судебной защитой. При этом по общим принципам судопроизводства положение такого налогоплательщика не может быть ухудшено.

Согласно материалам дела спорный налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Экспограта» составил 202 881 рубль, который общество заявило в налоговой декларации за IV квартал 2014 года.

Из сведений, содержащимся в базе федерального информационного ресурса (ФИР), а также федеральной базе данных ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Экспограта» зарегистрировано 5 декабря 2008 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 1082724007882, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Организация зарегистрирована по адресу: <...>, руководителем и единственным учредителем является ФИО8. В качестве основного вида экономической деятельности заявлено производство общестроительных работ по возведению зданий (код по ОКВЭД 45.21.1).

Как видно из материалов дела, Управление ЖКХ МО «Холмский городской округ» (заказчик, генподрядчик) заключило с ООО «Тенза» (подрядчик) муниципальные контракты на выполнение:

- капитального ремонта гидротехнического сооружения водохранилища Маока-Зова на р. Татарка в Холмском районе Сахалинской области (от 15.07.2014 № 14-021/010);

- капитального ремонта гидротехнических сооружений водохранилища на р. Тый в Холмском районе Сахалинской области (от 17.07.2014 № 14-024/076).

Для выполнения муниципальных контрактов общество заключило с ООО «Эспограта» договор подряда № 15/14-П от 17.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений.

По условиям данного договора ООО «Тенза» (заказчик) поручило, а ООО «Экспограта» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить следующие работы: устройство временных дорог подъезда к строительной площадке (работа спецтехники), устройство дороги на объекте строительства

(работа спецтехники), вывоз мусора со строительной площадки (работа спецтехники), планировка грунта строительной площадки (работа спецтехники) и перемещение строительных материалов (работа спецтехники) на общую сумму 1 330 000 рублей. Срок выполнения работ определен с 17.07.2014 по 31.12.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Работы выполняются по адресу:

- Сахалинская область, Холмский район, водохранилище Маока-зова на р. Татарка;

- Сахалинская область, Холмский район, водохранилище на р. Тый.

Сторонами договора также согласовано, что приемка работ осуществляется в соответствии с СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Предоплата 100 % должна производиться в течение 5 дней с момента выставления счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Договор от имени ООО «Экспограта» подписан генеральным директором общества ФИО8, от общества – директором ФИО6

В подтверждение реальности хозяйственных отношений по договору подряда обществом в рамках налоговой проверки представлены следующие документы: счет-фактура № 29 от 25.12.2014 и акт о приемке выполненных работ от 22.12.2014. В соответствии с перечисленными документам общество в 2014 году приняло от ООО «Экспограта» работы (работа спецтехники) на общую сумму 1 330 000 рублей, в том числе НДС 202 881 рубль 36 копеек.

Вместе с тем первичная учетная документация по учету работы строительных машин и механизмов, предусмотренная Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, а именно: справки о выполненных работах/услугах (форма № ЭСМ-7), рапорты-наряды о работе строительных машин (форма № ЭСМ-4), путевые листы строительной машины (форма

№ ЭСМ-2), или иных документов, отражающих схожие показатели по

контрагенту ООО «Экспограта», в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Оплата по данному договору подряда произведена обществом в безналичном порядке по платежному поручению № 164 от 18.07.2014 путем перечисления 1 330 000 рублей на расчетный счет ООО «Экспограта», которые согласно выписке по банковскому счету были использованы контрагентом для покупки валюты и зачисления денежных средств на пластиковую карту ФИО8

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 22.12.2014 работы по договору подряда выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества. Однако из данной формулировки невозможно определить, какие именно работы, объем их, с использованием какой спецтехники и по какому адресу выполнялись, то есть представленный акт от 22.12.2014 не подтверждает реальность хозяйственной операции по выполнению работ, указанных в договоре. При этом суд учитывает, что предмет договора подряда с приведенным в нем описанием и стоимостной оценкой предполагаемых работ фактически неисполним ввиду отсутствия существенных условий, в том числе: сведения о количестве подлежащих устройству временных дорог по отношении к двум строительным площадкам, о длине и ширине таких дорог и структуре/виде дорожного покрытия, сведения о площади строительных площадок в целях планировки грунта, сведения об образуемом мусоре на строительных площадках, сведения о подлежащих перемещению строительных материалов и маршруте перевозки.

Поскольку подлежащие выполнению по договору подряда № 15/14-П от 17.07.2014 сопутствующие работы в рамках капитального ремонта гидротехнических сооружений не конкретизированы, в том числе в акте о приемке выполненных работ, то данные документы в действительности носят формальный характер.

Кроме того, в сопроводительном письме от 20.05.2016 № 14-12/3832 ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска сообщила, что ООО «Экспограта» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год с «нулевыми» показателями. Аналогичные сведения в декларациях по НДС за I, II, III, IV кварталы и в декларации по налогу на прибыль за 2014 год.

Таким образом, поданная ООО «Экспограта» в налоговый орган по месту своего учета отчетность опровергает выполнение работ в пользу общества в объеме и сумме, указанных в представленных коммерческих документах, в том числе наличие спорной суммы НДС.

В соответствии с запросом инспекции от 16.03.2016 № 07-82/02017 должностными лицами ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведен осмотр/обследование юридического адреса ООО «Экспограта», оформленный протоколом осмотра помещения от 14.03.2014 № 71, из которого следует, что по адресу: <...>, располагается жилое здание с административными помещениями, при осмотре которого организация ООО «Экспограта» не обнаружена, вывеска отсутствует. Согласно пояснениям собственника функционального помещения, расположенного по указанному адресу, ОАО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» договор аренды/субаренды нежилого помещения с ООО «Экспограта» не заключался, в связи с чем, установить адрес нахождения данного юридического лица по заявленному адресу не представилось возможным. Одновременно суд учитывает, что сведения о месте нахождении организации в ЕГРЮЛ не изменялись с момента регистрации юридического лица.

Поскольку исходя из полученных сведений контрагент никогда не находился по месту регистрации (юридическому адресу), указанному в счете- фактуре от 25.12.2014 № 29, акте выполненных работ от 22.12.2014 б/н, договоре подряда от 17.07.2014 № 15/14-П, не сообщил в налоговый орган по

месту учета о смене юридического адреса или почтового адреса, следовательно, на момент заключения договора ООО «Экспограта» отсутствовало по заявленному адресу.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие фактической деятельности организации.

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса инспекцией также установлено отсутствие у ООО «Экспограта» работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а также транспортных средств и имущества организации (в том числе, арендованных). Зарегистрированных обособленных подразделений организации на территории Сахалинской области не имеется. Среднесписочная численность работников ООО «Экспрограта» за 2013-2014 годы составляет 1 человек (ФИО9 с ежемесячной выплатой заработной платы за 2014 год 5 000 рублей). Сведения о доходах руководителя ФИО8 за 2013-2015 годы отсутствуют.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Экспограта» показал, что за проверяемый период проведение работ, оказание услуг, связанных с производством строительных работ, приобретение спецтехники в качестве объектов основных средств (иного имущества) для нужд организации не установлено. Списание средств на выплату заработной платы (кроме физического лица ФИО9), командировочных расходов, на оплату коммунальных услуг, арендных платежей (в том числе за аренду спецтехники, складов, оборудования, расположенных на территории

г. Хабаровска и в Сахалинской области) и иных гражданско-правовых договоров, то есть платежей, свидетельствующих о реальной коммерческую деятельность, не осуществлялось.

При этом согласно материалам дела у организации отсутствовали собственные и привлеченные трудовые ресурсы, техника, машины и механизмы, склады и иные основные средства, необходимые для осуществления деятельности при удаленности ООО «Экспограта»

(г. Хабаровск) от места выполнения спорных работ. Тем самым ООО «Экспограта» в проверяемом периоде не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ спецтехники и фактически не осуществляло деятельность по рассматриваемым договорам подряда.

Более того, в целях проверки спорных взаимоотношений между обществом и ООО «Экспограта» в рамках мероприятий налогового контроля в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска было направлено поручение от 11.03.2016 № 07-83/2757 об истребовании документов (информации) у ООО «Экспограта», в частности, договоров, счетов, актов выполненных работ, а также информации о том, какое количество людей выполняло работы для ООО «Тенза», чьими силами выполнялись работы (своими работниками или сторонними специалистами), своей спецтехникой или арендованной, каким транспортом осуществлялась доставка спецтехники на Сахалин и т.д.

Однако из ответа ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 11.04.2016 № 14-12/2790 следует, что запрошенные документы организация в налоговый орган не представила. Также согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю от 01.06.2016 № 422 по повестке о вызове на допрос от 15.05.2014 № 492 руководитель и единственный учредитель ООО «Экспограта» ФИО8 в налоговый орган не явился.

В ходе допроса инженера по организации управления производством ООО «Тенза» ФИО10, оформленного протоколом № 07-82/517 от 08.08.2016,

свидетель подтвердил выполнение в 2014 году вышеуказанных работ ООО «Экспограта» при ремонте гидротехнических сооружений водохранилищ Маока-Зова на р. Татарка и на р. Тый, которые он контролировал как прораб. В то же время пояснить, кто из представителей контрагента присутствовал при выполнении работ, свидетель затруднился. Также указал, что руководители ООО «Экспограта» приезжали, документы у них он не спрашивал. При этом какое количество людей выполняло работы, кто их привозил на объект, где

проживали, указать не смог. При выполнении работ использовалась спецтехника ООО «Экспограта»: машины, бульдозер, грейдер, погрузчик. Откуда была доставлена спецтехника, свидетель не знает.

При проведении допроса директора общества, оформленного протоколом от 25.07.2016 № 07-73/5013, ФИО6 относительно заключения договора с контрагентом ООО «Экспограта» пояснила, что поиск поставщика осуществлялся через Интернет, кто из сотрудников занимался контрактом, не помнит, договор подряда подписывала сама как директор. Встречи между обществом и контрагентом не проводились, с руководителем ООО «Экспограта» не встречалась, полномочия лиц не проверялись. Договор подряда поступил по почте, после подписания которого экземпляр для подрядчика был отправлен обратно почтой. Свидетель также пояснила, что работы по договору подряда № 15/14-П от 17.07.2014 были выполнены ООО «Экспограта» в рамках муниципальных контрактов от 15.07.2014 № 14-021/10 и от 17.07.2014 № 14-024/076, были сопутствующими (вспомогательными), в сметах прямо не поименованы, входят в состав накладных расходов, в каком конкретно КС-2, КС-3 определить невозможно. О количестве работников контрагента, занятых в подрядных работах, наличии у ООО «Экспограта» собственной или арендованной спецтехники, о работе контрагента на других объектах Сахалинской области директор общества не знает. Акт о приемке выполненных работ от 22.12.2014 был получен обществом по почте, второй экземпляр которого после подписания был аналогично отправлен подрядчику.

Таким образом, директор ООО «Тенза» не предпринимала мер для установления контакта с ООО «Экспограта», в том числе с его руководителем, не проверяла полномочия лиц, представлявших интересы подрядчика контрагента, то есть не проявила должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы заявителя о том, что данный контрагент имеет статус действующего юридического лица, зарегистрированного в установленном

порядке в ЕГРЮЛ, состоящего на налоговом учете в налоговом органе, не опровергает вывод инспекции о недостоверности представленных в ходе к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее законодательство в данной сфере не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителя, к деятельности юридического лица.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности фактического выполнения ООО «Экспограта» в 2014 году своими или привлеченными трудовыми ресурсами (спецтехникой) спорных работ по договору подряда № 15/14-П и не подтверждают реальность таких хозяйственные операций с заявителем. В частности, из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов по взаимоотношению с ООО «Экспограта» не представляется возможным установить, какие именно работы выполнялись на каждом объекте по капитальному ремонту гидротехнических сооружений, в каком объеме, с привлечением какой спецтехники (экскаваторы, бульдозеры, автомобили) и в каком количестве. В итоге представленный заявителем акт о приемке выполненных работ и составленный на его основе счет-фактура содержат недостоверные сведения как о контрагенте, так и о подрядных работах.

На основании изложенного суд считает, что представленные обществом документы в обоснование налогового вычета не подтверждают реальные хозяйственные отношения с данной организацией по выполнению работ спецтехники и свидетельствуют о наличии формального документооборота, созданного с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в размере 202 881 рубля за IV квартал 2014 года.

По взаимоотношениям с ООО «Борамстрой» спорный налоговый вычет составил 2 654 643 рубля, в том числе 559 281 рубль за III квартал и 2 095 362 рубля за IV квартал 2014 года.

Согласно сведениям, содержащимся в базе федерального информационного ресурса (ФИР), а также в федеральной базе данных ЕГРЮЛ, ООО «Борамстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 марта 2014 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1146501001591, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Организация зарегистрирована по адресу: <...>, единственным учредителем и генеральным директором является ФИО11, основной вид экономической деятельности – производство общестроительных работ (код по ОКВЭД 45.21).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 24.06.2016 № 07440 на запрос инспекции, организация с 2014 года применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не является плательщиком НДС.

Из представленных материалов выездной налоговой проверки усматривается, что между Комитетом по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» и общество был заключен муниципальный контракт № 31 от 17.09.2014 на строительство 24 квартир в жилом доме по адресу: <...> для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда. Цена контракта определена в размере 67 555 193 рублей 12 копеек, которая включает стоимость всех затрат застройщика, необходимых для выполнения строительных работ.

Одним из субподрядчиков по данному муниципальному контракту согласно представленных обществом документов являлось ООО «Баромстрой», с которым были заключены следующие договоры подряда: от 23.04.2014 № 01

(укладка бетона), от 11.07.2014 № 11/07/14 (укладка бетона), от 01.08.2014 № 02 (укладка бетона), от 16.08.2014 № 03 (укладка бетона), от 25.08.2014 № 04 (укладка бетона), от 02.09.2014 № 05 (укладка бетона), от 01.10.2014 № 09 (укладка бетона), от 04.10.2014 № 10 (устройство фасада), от 04.10.2014 № 11 (устройство стропильной системы, утепление перекрытий, устройство крыши), от 04.10.2014 № 12 (устройство перегородок, укладка полов, установка дверей, укладка плитки), от 01.11.2014 № 09-1 (укладка бетона), от 05.11.2014 № 09-2 (укладка бетона), от 04.12.2014 № 09-4 (укладка бетона), от 10.12.2014 № 09-3 (укладка бетона), от 31.12.2014 № 09-5 (укладка бетона).

По условиям данных договоров, которые идентичны по своему содержанию, подрядчик (ООО «Борамстрой») принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы при строительстве дома своими силами и средствами, из своих материалов, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результаты работы заказчику (ООО «Тенза») в состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию жилого помещения, а заказчик, в свою очередь – принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 4.1 договоров предусмотрено, что для выполнения договорных обязательств заказчик обязан предоставить подрядчику в день выполнения работ доступ на объект работ, место для складирования оборудования, место (раздевалку) для хранения личных вещей работников, задействованных для работ на данном объекте.

Согласно дополнительным соглашениям к названным договорам, датированным теми же числами, пункт 3.1 договоров подряда с ООО «Борамстрой» изложены в следующей редакции: «Для выполнения обязательств по настоящему договору подрядчик (ООО «Борамстрой») производит предусмотренные договором работы своими силами, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдает результаты работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Подрядчик производит предусмотренные договором работы из предоставленных заказчиком материалов».

Допрошенная в качестве свидетеля финансовый директор общества ФИО12 (протокол № 585 от 17.05.2017) пояснила, что при выполнении строительных работ ООО «Борамстрой» использовало материалы, предоставленные ООО «Тенза».

В подтверждение реального исполнения обязательств по договорам подряда с указанной организацией общество представило копии следующих документов:

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 28.07.2017 № 147 на сумму 764 560 рублей (НДС 116 627 рублей 80 копеек);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 15.08.2014 № 163 на сумму 783 240 рублей (НДС 119 477 рублей 29 копеек);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 25.08.2014 № 166 на сумму 749 000 рублей (НДС 114 254 рубля 24 копейки);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 02.09.2014 № 172 на сумму 449 400 рублей (НДС 68 552 рубля 54 копейки);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 05.09.2014 № 173 на сумму 321 000 рублей (НДС 48 966 рублей 10 копеек);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 18.09.2014 № 176 на сумму 107 000 рублей (НДС 16 332 рубля 03 копейки);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 26.09.2014 № 178 на сумму 492 200 рублей (НДС 75 081 рубль 36 копеек);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 03.10.2014 № 182 на сумму 235 400 рублей (НДС 35 908 рублей 47 копейки);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 09.10.2014 № 193 на сумму 262 150 рублей (НДС 39 988 рублей 98 копеек);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 16.10.2014 № 195 на сумму 321 000 рублей (НДС 48 966 рублей 10 копеек);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (устройство фасада строящегося дома) от 27.10.2014 № 199 на сумму 200 007 рублей (НДС 30 509 рублей 54 копейки);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (устройство стропильной системы, утепление перекрытий, устройство крыши) от 27.10.2014 № 200 на сумму 319 760 рублей (НДС 48 776 рублей 95 копеек);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (отделочные работы) от 27.10.2014 № 201 на сумму 1 000 000 рублей (НДС 152 542 рубля 37 копеек);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (устройство перегородок, штукатурные работы, укладка полов) от 05.11.2014 № 201 на сумму 1 000 000 рублей (НДС 152 542 рубля 38 копеек);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (кровельные работы) от 12.11.2014 № 204 на сумму 639 520 рублей (НДС 97 553 рубля 90 копеек);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 12.11.2014 № 205 на сумму 704 000 рублей (НДС 107 389 рублей 83 копейки);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (устройство фасада строящихся домов) от 18.11.2014 № 199 на сумму 200 007 рублей (НДС 30 509 рублей 54 копейки);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 20.11.2014 № 215 на сумму 664 000 рублей (НДС 101 288 рублей 14 копеек);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 04.12.2014 № 221 на сумму 406 600 рублей (НДС 62 023 рубля 73 копейки);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 10.12.2014 № 223 на сумму 299 600 рублей (НДС 45 701 рубль 69 копеек);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (установка окон, шпаклевка стен и потолков) от 22.12.2014 № 225 на сумму 2 000 000 рублей (НДС 305 084 рубля 76 копеек);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (устройство фасада строящихся домов) от 25.12.2014 № 216 на сумму 801 900 рублей (НДС 122 323 рубля 73 копейки);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (устройство стропильной системы, утепление перекрытий, устройство крыши) от 25.12.2014 № 217 на сумму 639 520 рублей (НДС 97 553 рублей 90 копеек);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (устройство перегородок, укладка полов, установка оконных откосов и подоконников, шпаклевка стен и потолков, установка дверей, покраска стен и поклейка обоев, укладка плитки на полы и стены, укладка плинтуса линолеума и напольного покрытия) от 25.12.2014 № 218 на сумму 3 472 200 рублей (НДС 529 657 рублей 60 копеек);

- счет-фактуру, счет и акт на выполнение работ-услуг (укладка бетона) от 31.12.2014 № 228 на сумму 42 800 рублей (НДС 6 528 рублей 81 копейка).

Указанные счета и счета-фактуры со стороны ООО «Борамстрой» подписаны от лица руководителя ФИО11 и бухгалтера ФИО13, договоры подряда и акты выполненных работ акты подписаны заместителем генерального директора ФИО13, со стороны общества – директором ФИО6

Проанализировав названные документы в совокупности и во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о неподтверждении обществом права на спорный налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Баромстрой».

Как указывалось выше, данная организация в проверяемом периоде применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не являлась плательщиком НДС.

В целях проверки обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов инспекцией направлены в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области поручения от 29.02.2016 № 07-83/2730, от 16.06.2016 №

07-83/3009, от 16.06.2016 № 07-83/3011, от 17.06.2016 № 07-83/3017 об истребовании у ООО Борамстрой» документов (информации).

На основании данных поручений в адрес контрагента были выставлены требования от 01.03.2016 № 14-10/834, от 18.07.2016 № 1952, от 18.07.2016

№ 14-10/1954, от 18.07.2016 № 14-10/1937 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности с обществом, в том числе, счетов- фактур, договоров подряда, актов выполненных работ.

Как видно из ответа Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, ООО «Борамстрой» представило документы только на требование от 01.03.2016 № 14-10/834, остальные требования остались без исполнения.

При анализе представленных ООО «Борамстрой» копий счетов-фактур от 15.08.2014 № 163, от 02.09.2014 № 172, от 05.09.2014 № 173, заверенных заместителем генерального директора ФИО13, установлено, что данные документы выставлены в адрес общества без НДС.

Однако в экземплярах счетов-фактур с аналогичными реквизитами, поступивших от общества, из стоимости работ выделен НДС по ставке 18%.

Счет-фактура № 173 от 05.09.2014, имеющийся в распоряжении общества, в отличие от аналогичного документа, представленного ООО «Борамстрой», также не подписан главным бухгалтером.

Выявив несовпадения подписей ФИО11, инспекция на основании требования от 19.07.2016 № 07-82/4330 запросила в АК Банк «Холмск» ЗАО в отношении ООО «Борамстрой» карточку с образцами подписи генерального директора ФИО11, договор банковского счета, ксерокопию паспорта ФИО11, приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО13 и иные документы. От Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области также получено (вх. № 00827дсп от 03.08.2016) регистрационное дело по контрагенту ООО «Борамстрой» с документами, подписанными ФИО11

На основании постановления № 2 от 04.10.2016 инспекция назначила судебно-почерковедческую экспертизу в отношении четырех счетов-фактур

( № 182 от 03.10.2014, № 195 от 16.10.2014, № 204 от 12.11.2014, № 215 от 20.11.2014), проведение которой поручено ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2016 № 813/2-4 подписи от имени ФИО11, имеющиеся в данных четырех счетах-фактурах, вероятно выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Кроме того, проведенный судом анализ имеющихся в деле спорных счетов- фактур показал, что содержащиеся в них подписи с расшифровкой «ФИО11», визуально не совпадают с подписями данного физического лица в иных документах, полученных в кредитном учреждении (из банковского дела), в налогового органе по месту учета ООО «Борамстрой» (из регистрационного дела) и в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области (копия формы № 1-П). Так, во всех счетах-фактурах ООО «Борамстрой» исследуемая подпись выражена в виде написания рукописными буквами слова «Кузнецов», тогда как в иных обозначенных документах (в том числе, в паспорте ФИО11 от 03.02.2015, в форме 1-П на гражданина ФИО11 от 20.01.2015, в заявлении по форме Р11001 о государственной регистрации ООО «Борамстрой», в акте приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Борамстрой» от 25.02.2014, в решении № 1 единственного учредителя ООО «Борамстрой» от 25.02.2014, в заявлении об открытии счета от 24.09.2014, в договоре банковского счета № 1445 от 26.09.2014, в карточках с образцами подписи от 19.03.2015 и от 26.09.2014) реальная подпись ФИО11 начинается с рукописной буквы «В» с наличием в последующем нескольких завитков со слабым проявлением буквенной транскрипции. Аналогичная подпись содержится в протоколе № 14- 10/137 от 30.08.2016 допроса свидетеля ФИО11

При названных обстоятельствах суд считает, что представленные обществом документы в обоснование налогового вычета, содержащие подписи с расшифровкой «Кузнецов Б.В.», в действительности подписаны неуполномоченным лицом от имени ООО «Борамстрой», в связи с чем, не имеют юридической силу и не порождают какие-либо последствия.

Довод заявителя о том, что подписание правоустанавливающих документов неустановленными лицами контрагентов не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись ООО «Борамстрой» надлежащим образом, судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие налоговому органу определить не только достоверность осуществления хозяйственной операции, но и достоверность составления документа тем лицом, которое его подписало.

В рассматриваемом случае в условиях применения ООО «Борамстрой» упрощенной системы налогообложения выявленные судом несоответствия в подписях исполнительного органа контрагента (генерального директора) имеют существенное значение для вывода об отсутствии у заявителя право на спорный налоговый вычет.

В свою очередь суд соглашается с доводом инспекции, что представленные заявителем счета-фактуры от имени ООО «Борамстрой» оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом и не могут в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ служить основанием для принятия к вычету сумм налога, указанных в таких счетах-фактурах.

В силу изложенного заслуживает внимания также доводов инспекции о наличии формального документооборота между заявителем и ООО «Борамстрой». В частности, в разделе № 11 «Адреса и реквизиты сторон» большинства представленных договоров подряда в отношении подрядчика указан ИНН <***>, принадлежащий иной организации – ООО «Группа Компаний «Капиталстрой» (адрес: <...>).

На формальный документооборот указывает и то, что содержащиеся в договорах подряда условия о видах предполагаемых строительных работ носят общий характер и не конкретизированы относительно объекта капитального строительств (жилого дома на 24 квартиры). Тем самым такие договоры подряда согласно буквальному их содержанию неисполнимы. Аналогичные общие фразы о видах работ содержатся в подписанных актах на выполнение работ-услуг.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках выездной налоговой проверки был установлен и допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Борамстрой» ФИО11 (протокол № 14-10/137 от 30.08.2016), который подтвердил факт выполнения подрядных работ при строительстве жилого дома в с. Чапланово. Предложение о заключении договоров подряда поступило от ООО «Тенза». Преддоговорные переговоры велись с юристами ООО «Тенза». Договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ подписывали он и заместитель генерального директора ФИО13. Для выполнения подрядных работ привлекались физические лица со стороны по гражданско-правовым

договорам. На указанном объекте работали российские граждане, которые сами заботились о месте своего проживания. Контроль за ходом работ осуществлял прораб ООО «Тенза» Мельниченко.

При допросе в качестве свидетеля инженера по организации управления производством ООО «Тенза», оформленного протоколом № 07-82/517 от 08.08.2016, ФИО10 пояснил, что он действительно являлся прорабом при строительстве в 2014 году жилого дома в с. Чапланово Холмского района. Субподрядчик ООО «Борамстрой» выполняло работы согласно договору и техническому задании. Представители данной организации приезжали на стройплощадку, но документы у них он не спрашивал. На объекте от ООО «Борамстрой» работали граждане Северной Кореи, старшим был корейской национальности, которого называли «капитан». Часть работников ООО «Борамстрой» проживало на стойплощадке, остальные на квартирах в с. Чапланово. Относительно питания данных работников свидетель затруднился что-либо пояснить.

Допрошенная согласно протоколу № 0773/513 от 25.07.2016 директор общества ФИО6 по вопросам заключения договоров подряда с ООО «Борамстрой» указала, что не помнит каким образом узнала о данном контрагенте, договоры подписывала сама, встречи с представителями, а также руководителем ООО «Борамстрой» не проводились.

Таким образом, несмотря на то, что в ходе допросов ФИО15 и ФИО10 подтвердили выполнение ООО «Борамстрой» подрядных работ при строительстве жилого дома в с. Чапланово, полученные в ходе проверки показания последних имеют существенные расхождения, касаемо работников ООО «Борамстрой». Так, из показаний ФИО11 следует, что работы выполнялись гражданами Российской Федерации, тогда как ФИО10 пояснил, что работали на объекте работники из Северной Кореи. В связи с этим суд критически относится к показаниям данных свидетелей в части фактического выполнения ООО «Борамстрой» субподрядных работ.

Из полученного в рамках проверки ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области от 30.08.2016 № 58/8/27 следует, что разрешения на работу иностранных граждан по ходатайству ООО «Борамстрой» не выдавались.

Более того, при анализе выписок о движении денежных средств по операциям на расчетных счетах ООО «Борамстрой» инспекция выявила и материалами дела подтверждается, что на расчетный счет организации, открытый в Дальневосточном филиале ПАО «РОСБАНК», за период с 30.10.2014 по 10.02.2015 поступили денежные средства за выполненные работы в сумме 10 130 724 рублей от предприятий ОАО «Сахалинская коммунальная компания», ООО «Тенза», ООО «Сахалинмонтаж», ООО «Спецсахстрой». Поступившие денежные средства сразу переводились на пополнение карточного счета (корпоративной карты) ООО «Борамстрой» на хозрасходы организации, на возврат беспроцентного займа. За данный период ФИО13 также произвела обналичивание денежных средств с корпоративной карты на сумму 6 020 000 рублей. По состоянию на 10.02.2015 на счете нулевой остаток.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Борамстрой» в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «ХОЛМСККОМБАНК» показал, что за период с 30.09.2014 по 31.12.2014 на счет организации поступало денежных средств в сумме 10 917 956 рублей за выполненные работы от ООО «Тенза», ОАО «СКК», ООО «Примтехстрой», ООО «Сахалинмонтаж» и в этой же сумме списано на возврат беспроцентного займа ООО «Группа Компаний Капиталстрой», на пополнение карты (корпоративной), на хозрасходы.

Из анализа выписок о движении денежных средств по операциям на расчетных счетах ООО «Борамстрой» также следует, что в проверяемом периоде организация не снимала со счетов в банке денежные средства на выплату заработной платы, не перечисляла заработную плату на пластиковые карты, не несла хозяйственные расходы (затраты на электроэнергию,

коммунальные платежи, аренду помещений и прочие производственные расходы), не осуществляла платежи в Пенсионный Фонд РФ. Относительно налоговых обязательств организаций уплачены авансовые платежи по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год. Уплата иных налогов, в том числе НДС, не выявлена.

Довод общества о том, что жилой дом на 24 квартиры в сел. Чапланово фактически был построен, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении строительно-монтажных работ силами и средствами ООО «Баромстрой».

Таким образом, общество не подтвердило реальные хозяйственные отношения с ООО «Борамстрой» по производству строительных работ, а представленные документы (счета-фактуры) в обоснование налогового вычета подписаны неуполномоченным лицом от имени данной организации.

Наряду с изложенным инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что книге покупок за IV квартал 2014 года общество отразило счет-фактуру от 25.12.2014 № 218 в размере 4 000 000 рублей, в том числе НДС 610 169 рублей, то есть в большем размере на сумму 80 511 рублей.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение применительно к тому, что оформление документов с указанными несоответствиями носит не единичный, а, следовательно, не случайный характер и свидетельствует о наличии фактов недобросовестного поведения налогоплательщика.

Основываясь лишь на наличии гражданско-правовых договоров и бухгалтерских документов (счетов-фактур, счетов актов, товарных накладных), которые как установлено судом носят формальный характер, общество в опровержение доводов инспекции не представило относимые и допустимые доказательства действительных хозяйственных отношений именно с такими юридическими лицами.

Доказательств одобрения контрагентами в порядке статьи 183 Гражданского кодекса РФ спорных сделок (в том числе по взаимоотношениям с ООО «Борамстрой» с учетом НДС) материалы дела не содержат и заявителем на протяжении всего судебного процесса не представлены.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договорных обязательств, заявитель должен учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом налогового законодательства, в частности, специальных требований к заполнению подлежащей учету документации и наличию в ней достоверных сведений.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод, что рассматриваемые «контрагенты» общества не вступали в спорные гражданско- правовые отношения, влекущие законные налоговые последствия, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными для подтверждения заявленных налоговых вычетов при налогообложении.

Проявляя должную осмотрительность при заключении сделок, субъектами предпринимательской деятельности в силу делового оборота должны оцениваться не только условия сделки и коммерческая привлекательность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, транспортных средств др.) и соответствующего опыта при реализации товаров (работ, услуг).

Однако данные обстоятельства оставлены без внимания со стороны заявителя. Приняв спорные документы, содержащие декларативную информацию о хозяйственных операциях, налогоплательщик принял на себя риск негативных последствий, в частности, невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов по НДС.

Доказательств того, что обществом были осуществлены действия по проверке реальности существования указанных организаций как субъектов

предпринимательской деятельности, деловой репутации, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта в соответствующей деятельности, заявителем не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы инспекции о формальном характере спорных правоотношений, а совокупность проведенных в отношении «контрагентов» общества мероприятий налогового контроля указывает на наличие признаков «проблемных» организации (зарегистрированы по адресам, по которым фактически не располагаются, не исполняют или исполняют в минимальном размере налоговые обязанности, а также при отсутствия материальных, трудовых и прочих ресурсов не могли осуществлять спорные хозяйственные операции).

Как правильно отметила инспекция, получение копий учредительных документов, свидетельств о госрегистрации и постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ доказывают только наличие юридического лица в системе государственной регистрации. Данные документы не характеризуют организацию как реально действующее юридическое лицо.

Поскольку общество не подтвердило реальность хозяйственных отношений, то ссылка заявителя на наличие фактов перечисления обществом денежных средств на расчетные счета ООО ТД «Армапром», ООО «Экспограта» и ООО «Борамстрой» не имеет правового значения. Данное обстоятельство указывает лишь на перевод денежных средств на расчетный счет иного юридического лица в системе кредитных организаций, но не на реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Аналогично как необоснованные суд отклоняет доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые в действительности опровергаются фактическими обстоятельствами.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что сделки между обществом ООО ТД «Армапром», ООО «Экспограта» и ООО «Борамстрой» не имеют деловой цели, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как указывалось выше, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 11 данного Постановления также разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, суд поддерживает вывод инспекции о том, что обществом не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме

Поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговый вычет, то расчетный метод определения такого вычета на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не применим (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах инспекция правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислила к уплате заявителю 2 877 354 рубля НДС и соответствующие данной сумме пени.

Проверив в судебном заседании расчеты оспариваемых сумм, суд находит их правильными.

На вопрос суда в судебном заседании представители общества пояснили, что заявителем не ставится под сомнение правильность исчисления инспекцией недоимки и приходящейся пени, в связи с чем, данное обстоятельство в силу статьи 70 АПК РФ признается как не требующее доказыванию.

Основанием для оспаривания вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения № 6-В от 02.06.2017 явилось также несогласие общества с начислением пени за недобор НДФЛ в размере 140 884 рублей (пункт 2.2 мотивированной части решения).

Как следует из материалов дела, инспекцией при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ установлено неудержание и неперечисление за 2013 год НДФЛ (недобор) с доходов, выплаченных своим сотрудникам по договорам аренды транспортных средств без экипажа, всего в размере 2 560 000 рублей. Сумма недобора по НДФЛ составила 332 800 рубля, в том числе: 78 000 рублей в отношении ФИО16 (технический директор), 13 650 рублей – ФИО12 (инженер- технолог), 106 600 рублей – ФИО6 (директор), 31 200 рублей – ФИО17 (специалист ПТО), 82 550 рублей – ФИО12 (финансовый директор) и 20 800 рублей – ФИО18 (мастер строительных и монтажных работ)

На сумму неудержанного и неперечисленного НДФЛ инспекцией в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 140 884 рубля за период со 02.04.2013 по 02.06.2017.

По мнению общества, поскольку организацией не был удержан налог при выплате дохода физическим лицам, то должником перед бюджетом является не

налоговый агент, а налогоплательщик, что подтверждается пунктом 9 статьи 226 НК РФ, согласно которой уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. В этой связи у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять пени за недобор НДФЛ.

Проверив позиции участников процесса и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно статье 226 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а

также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Следовательно, для признания организации налоговым агентов по отношению к плательщику НДФЛ необходимо фактическое получение налогоплательщиком соответствующего дохода как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение приведенных норм общество не исчислило и не удержало НДФЛ при выплате в 2013 году своим работникам дохода на общую сумму 2 560 000 рублей по договорам аренды транспортных средств. В свою очередь, в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей как налогового агента неуплата НДФЛ по данному эпизоду составила 332 800 рублей.

Статье 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Правила, предусмотренные данной статьей, распространяются, в частности, на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени – это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

С учетом изложенного суд находит правомерным и обоснованным начисление инспекцией пени в отношении неисчисленных и неудержанных обществом сумм НДФЛ в отношении произведенных арендных платежей в пользу своих работников.

Довод представителей заявителей о том, что согласно заключенным договорам аренды транспортного средства без экипажа арендная плата включала налог, в связи с чем, обязанность по уплате НДФЛ должна быть осуществлена арендодателем самостоятельно, суд отклоняет как несостоятельный. Статьей 226 НК РФ императивно закреплено, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога предусмотрена в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. В связи с этим налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате вне зависимости от наличия/отсутствия иных согласованных условий (налоговых оговорок), которые являются ничтожными.

Однако с произведенным инспекцией расчетом данной компенсационной выплаты (пени), то есть за период со следующего дня после соответствующей выплаты и по дату вынесения оспариваемого решения, суд не может согласиться.

Во-первых, поскольку согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, то предусмотренные статьей 75 НК РФ пени с учетом пункта 3 данной статьи подлежат начислению со второго дня после произведенной выплаты дохода.

Во-вторых, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013

№ 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет. Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Иное действующее налоговое законодательство и правоприменительная практика не предусматривает.

Из приведенных положений следует, что поскольку общество не исчислило и не удержало НДФЛ с произведенных в 2013 году арендных платежей, то за неисполнение обязанности налогового агента подлежат начислению пени по 15 июля 2014 года, то есть до момента, когда обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком (арендодателем) самостоятельно за данный налоговый период.

На предложение суда с учетом обозначенных недостатков инспекцией представлен скорректированный расчет пени за период с 03.04.2013 по 15.07.2014, согласно которому размер пени за неисчисленный и неудержанный обществом НДФЛ (недобор) составил 32 201 рубль 47 копеек.

Доводы инспекции в обоснование начисления пени по дату вынесения оспариваемого решения о том, что в нарушение пункта 5 статьи 226 НК РФ общество не проинформировало налогоплательщиков и налоговый орган о невозможности удержать налога, а также налоговый агент не утратил возможность удержать НДФЛ у физических лиц, являющихся его работниками, суд не принимает ввиду необоснованности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, инспекция не учла, что согласно подпункту 4 статьи 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц. При этом данная обязанность налогоплательщика не ставится в зависимость от извещения его налоговым агентом о неисполнении последним обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога. В этой связи пени за неуплату в установленный срок (не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом) налога подлежат начислению налогоплательщику, а не налоговому агенту, что согласуется с приведенным выше разъяснением в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. Иное правоприменение позволит начислять пени обоим субъектам налоговых правоотношений (налогоплательщику и налоговому агенту) за один и то же период, что повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов.

Кроме того, согласно буквальному применению статьи 75 НК ПФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате (перечислению) налогового платежа в бюджетную систему, в связи с чем, предусмотренное в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 исключение о возможности взысканию с налогового агента

пени в отношении неудержанного и неперечисленного в бюджет налога за соответствующий период не подлежит расширительному толкованию.

Немаловажен и тот факт, что с 1 января 2016 года Федеральным законом от 02.05.2015 № 113-ФЗ изменена редакция абзаца 2 пункта 4 статьи 226 НК РФ, в соответствии с которой удержание исчисленной суммы налога за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме, возможно только в двух случаях, а именно: при выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды. В связи с этим на дату вынесения оспариваемого решения (02.06.2017) у общества отсутствовали правовые основания удержать НДФЛ с иных доходов его работников (арендодателей автотранспортных средств).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что инспекция неправомерно начислила обществу пени в размере 108 682 рублей 53 копеек (140 884 - 32 201,47) за период с 16.10.2013 по 02.06.2017 в отношении неисчисленного и неудержанного налоговым агентом НДФЛ в сумме 332 800 рублей.

Не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленные сроки удержанных сумм НДФЛ, общество в составе заявленного требования также просит оценить решение налогового органа на предмет соразмерности наказания допущенному нарушению и, с учетом имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшить размер наложенного штрафа (579 501 рублей 50 копеек) более чем в два раза.

Исследовав доводы участников процесса и материалы дела по данному эпизоду, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового

правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим. В качестве таких обстоятельств законодатель однозначно признал: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств

(подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); и тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган, рассматривающий дело, в качестве смягчающего могут признать и иные обстоятельства. При этом каких-либо критериев для признания того или иного обстоятельства смягчающим законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда (налогового органа) с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд также учитывает, что налоговая санкция должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично- правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения

и.о. начальника инспекции не выявил предусмотренные пунктом 1 статьи 112

НК РФ обстоятельства, назначив обществу штраф в размере 1 159 003 рублей с учетом положений статьи 113 НК РФ (срока давности привлечения к ответственности).

По результатам апелляционного обжалования данного решения УФНС России по Сахалинской области согласилось с обществом о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, признав в качестве таковых имеющуюся переплату по НДФЛ на момент вынесения инспекцией решения и отсутствие задолженности по НДФЛ на момент рассмотрения такой жалобы, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ снизило размер назначенного по статье 123 НК РФ штрафа в два раза, то есть до 579 501 рубля 50 копеек.

Наличие иных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, суд не усматривает и правовых оснований для снижения налоговой санкции более чем в два раза не имеется.

Из положений статьи 24 НК РФ следует, что налоговый агент должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как правильно указала инспекция, функция налогового агента сводится к исчислению, удержанию из доходов налогоплательщика и своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, но никоим образом не к распоряжению по своему усмотрению такими средствами.

Общество не опровергло довод налогового органа о наличии у налогового агента (заявителя) возможности для своевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ.

В действительности, оставляя данный налог на предприятии, заявитель вместо исполнения обязанностей налогового агента незаконно использовал удержанные денежные средства в текущей деятельности организации.

Таким образом, вмененное обществу налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, в действительности совершено юридическим лицом умышленно, то есть заявитель осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

В силу изложенного довод общества об осуществление социально- значимой деятельности (строительство жилых домов для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, капитальный ремонт котельного оборудования, выполнение аварийно-восстановительных работ) в целях признания такого обстоятельства смягчающим налоговую ответственность и снижения размера наложенного штрафа суд не принимает. В рассматриваемом случае в действиях заявителя усматривается явное пренебрежительное отношение к исполнению своей обязанности как налогового агента на протяжении продолжительного периода (с января 2013 года по декабрь 2015 года), в связи с чем, снижение назначенного штрафа более чем в два раза не будет соответствовать публичным интересам государства

Аналогично суд отклоняет ссылку общества на иные указанные в заявлении обстоятельства.

Одновременно суд учитывает, что уплачивать (перечислять) законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика (налогового агента), в связи с чем, непривлечение общества ранее к налоговой ответственности не имеет правового значения. В ином случае в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежал увеличению на 100 процентов.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу статьи 50 ГК РФ общество является коммерческой организацией, деятельность которого основана на предпринимательском риске с целью получения прибыли, в связи с

чем, отраженные в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения его ответственности как налогового агента.

На основании изложенного судом не установлено объективных причин, препятствующих обществу надлежаще соблюсти правила, за нарушение которых статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Суд признает, что назначенная обществу налоговая санкция в размере 579 501 рубля 50 копеек отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Кроме того, наложенный на общество указанный размер штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Доказательств применения к обществу несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Существенных нарушений процедуры проведения инспекцией выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налогового контроля судом не установлено.

Выводы инспекции по результатам проведенной налоговой проверки основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении фактических обстоятельств, в том числе с учетом возражений налогоплательщика по

спорным эпизодам, оценка которых осуществлена в совокупности с имеющимися доказательствами.

Тот факт, что отраженная в оспариваемом решении оценка доводов налогоплательщика не удовлетворила заявителя, не может свидетельствовать о нарушении инспекций процессуальных требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство в части обязательств по НДС по эпизодам, связанным с ООО ТД «Армапром», ООО «Экспограта» и ООО «Борамстрой», и обязательств налогового агента по НДФЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

В случае, если такой ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает недействительным оспариваемое решение инспекции от 02.06.2017 № 6-В в части доначисления к уплате обществу пени за неисчисленный и неудержанный налоговым агентом НДФЛ (недобор) в размере 108 682 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей за каждое требование.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа обществом по платежному поручению № 725 от 20.10.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные и результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на инспекцию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области от 02.06.2017 № 6-В в части доначисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью «Тенза» пени за неисчисленный и неудержанный налоговым агентом НДФЛ (недобор) в

размере 108 682 рублей 53 копеек недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Тенза» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тенза» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев

ООО «Тенза» ввиду отсутствия необходимых условий для выполнения