Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» об оспаривании постановления № 35/1190/12 об административном правонарушении от 20.11.2012, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФМС России по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 35/1190/12 об административном правонарушении от 20.11.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В обоснование заявленного требования указано, что гражданин КНР, указанный в оспариваемом постановлении, фактически не проживал в помещениях заявителя, на принадлежащих обществу объектах не находился и трудовую деятельность не осуществлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах заявитель принимающей стороной не является и не может нести ответственность по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Как следует из постановления, гражданин КНР находился на буровой платформе «Кантан-6». Однако буровая платформа местом пребывания в смысле пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) не является. Кроме того, заявитель не является владельцем данной буровой платформы. В силу изложенного управление незаконно привлекло общество к административной ответственности.

Управление в отзыве с заявлением не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается представленными материалами административного производства. Согласно договору, заключенному обществом с Шанхайской генеральной компанией по разведке нефти и газа на шельфах и развитию, заявитель, являясь агентом, обязался от своего имени организовать все виды обслуживания в отношении экипажей судов компании: встреча в местах прибытия и сбора, организация и предоставление автотранспорта для доставки экипажа, оформление документов, бронирование авиабилетов, мест в гостиницах и т.д. Таким образом, при оформлении приглашений для иностранных граждан общество приняло на себя обязательства по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению на период пребывания иностранных граждан на территории РФ, о чем, в том числе, свидетельствуют гарантийные письма, представленные в управление. Кроме того, в визе иностранного гражданина, указанного в оспариваемом постановлении, принимающей организацией указано общество. На основании изложенного, управление полагает довод заявителя о том, что он не является принимающей стороной, несостоятельным, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2012 общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500530430; присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, 25 июля 2012 года в 07 часов 05 минут при проверке документов пассажиров, прибывших на поезде в г. Южно-Сахалинск из пгт. Ноглики, сотрудниками транспортной полиции был выявлен гражданин КНР Ци Юнчжоу.

В ходе проверки документов с учетом объяснений указанного иностранного гражданина, полученных с участием переводчика, проверяющими установлено, что Ци Юнчжоу въехал на территорию Российской Федерации 2 июля 2012 года через КПП «Южно-Сахалинское» по многократной визе серии 21 № 2684130, сроком действия с 15.05.2012 по 28.10.2012. Цель поездки – член экипажа.

Согласно визовой информации принимающей организацией, оформившей гражданину КНР приглашение на въезд в Россию, выступило общество. Однако пребывание данного гражданина на территории Российской Федерации осуществлялось без постановки на миграционный учет.

Установив, что в нарушение пункта 3 статьи 20 Закон № 109-ФЗ общество не осуществило необходимые мероприятия по постановке на миграционный учет по месту пребывания указанного гражданина КНР, и, посчитав, что имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административный орган 27 июля 2012 года возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управление в отношении общества 27 сентября 2012 года составило протокол № 35/1190 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением № 35/1190/12 от 20.11.2012 управление признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20-23 Закона № 109-ФЗ и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.

По правилам части 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, предоставляемых в соответствии с названной статьей.

Пунктом 2 части 2 данной статьи предусмотрено, что принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 данной статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Местом пребывания согласно определению, данному в статье 2 Закона № 109-ФЗ, считается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

При этом субъектом административного правонарушения выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Как видно из материалов дела, гражданин КНР Ци Юнчжоу въехал на территорию Российской Федерации 2 июля 2012 года и был доставлен обществом на буровую платформу «Кантан-6» (флаг Панамы), которая находилась в районе внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации на Северо-Венинском месторождении в координатах 51 48 северной широты, 143 16 восточной долготы.

Согласно объяснению указанного иностранного гражданина, с момента въезда его на территорию Российской Федерации до 25 июля 2012 года (дата его прибытия в г. Южно-Сахалинск из пгт. Ноглики) он находился на буровой платформе.

При этом иностранный гражданин состоял в трудовых отношениях с Шанхайской генеральной компанией по разведке нефти на шельфах и развитию, которая осуществляла эксплуатацию буровой платформы. Денежные средства за работу перечислялись указанной компанией на счета физического лица в Китае.

Из представленного в материалы дела договора, заключенного обществом с Шанхайской генеральной компанией по разведке нефти на шельфах и развитию, усматривается, что общество является агентом, который принял на себя обязательства от своего имени организовывать все виды обслуживания в отношении экипажей судов компании: встреча в местах прибытия и сбора, организация и предоставление автотранспорта для доставки экипажа, оформление документов, бронирование авиабилетов, мест в гостиницах и т.д.

Соответственно, буровая платформа, на которой находился гражданин КНР, обществом не эксплуатировалась, а данный гражданин не проживал и не работал в обществе или на его территории.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что управлением не представлено достаточных данных, позволяющих идентифицировать общество как принимающую сторону по смыслу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ и указывающих на обязанность общества в установленный законом срок направить в адрес органа миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействиях) общества события вмененного административного правонарушения признается судом недоказанным.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) приглашающая сторона - это, в том числе, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 25 указанного Закона предусмотрено, что основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе, приглашение на въезд в Российскую Федерации, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, по ходатайству юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

По правилам пункта 5 статьи 16 Закона № 115-ФЗ одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 № 167, приглашающая сторона принимает на себя обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Судом установлено, что указанный в оспариваемом постановлении иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию по приглашению общества. При этом общество в гарантийном письме, направленном в управление, гарантировало жилищное обеспечение иностранному гражданину КНР. Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что указанный иностранный гражданин проживал или работал в обществе или на его территории.

В ходе административного расследования управление установило, что иностранный гражданин прибыл в качестве члена экипажа для работы на плавучей буровой установке «Кантан-6». Однако каких-либо доказательств о принадлежности указанной буровой установки обществу, материалы дела не содержат.

Таким образом, общество в правоотношениях с управлением выступало не как сторона, принимающая иностранного гражданина в Российской Федерации, а как приглашающая сторона.

Довод управления о том, что общество является принимающей стороной, так как оно было указано в таком качестве в визе, выданной иностранному гражданину КНР, суд отклоняет.

Данное обстоятельство не изменяет правовой режим общества как приглашающей стороны, а предоставление гарантии по жилищному обеспечению и фактическое проживание (нахождение) – понятия не равнозначны.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Учитывая, что общество не допустило нарушение правил миграционного учета, поскольку не является лицом, обязанным вести такой учет, суд считает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

Отсутствие субъекта административного деяния и недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему спору.

Нарушение срока обжалования оспариваемого постановления в суд со стороны общества не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, вынесенное управлением постановление от 20.11.2012 № 35/1190/12 об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 20.11.2012 № 35/1190/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис», признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев