Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» к Сахалинской таможне об оспаривании решения от 21.09.2011 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10707090/200810/0006789,

с участием:

от заявителя – не явился,

от таможенного органа – представителя ФИО1 по доверенности от 26.12.2011 № 05-16/16040,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гарант-Авто» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 21.09.2011 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10707090/200810/0006789.

В обоснование заявленного требования общество указало, что Сахалинская таможня необоснованно приняла таможенную стоимость по результатам ее корректировки, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Следовательно, выводы таможенного органа основаны на предположениях и без соответствующего документального обоснования, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Сахалинская таможня в отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, требование общества не признала, указав, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, решение таможенного органа по таможенной стоимости товара является законным. Поступившие от декларанта на запрос таможни документы не выполняют условие о документальном подтверждении и достоверности заявленных сведений и не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки согласно статье 69 ТК ТС. Кроме того, согласно представленному обществом таможенному сертификату автомобиля в качестве собственника ввезенного транспортного средства указано третье лицо, не являющееся стороной сделки. При этом документы и пояснения относительно данного обстоятельства декларантом не представлены.

Заслушав в судебном заседании участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании ГТД № 10707090/200810/0006789 общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар: легковой автомобиль бывший в эксплуатации, модель «ToyotaLandCruiserPrado», 2010 года выпуска, № VIN-JTEBX9FJ7AK016917, шасси модель и номер – JTEBX9FJ7AK016917, модель двигателя – 2TR, номер двигателя – 0902314, объем двигателя 2694 см?, тип: бензин, цвет- белый, 163 л.с, масса 1900 кг.

Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 426 114 рублей (1 200 000 японских йен), в подтверждение которой декларант представил контракт № 392/643/2008/01/15-RU от 15.01.2008, спецификацию-приложение № 187 от 06.08.2010, спецификацию-отгрузки № 187 от 06.08.2010, инвойс (счет на оплату) № 187 от 06.08.2010.

В ходе осуществления таможенного контроля Сахалинская таможня выявила расхождение сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемого товара, со сведениями, имеющимися у таможенного органа.

В этой связи таможня 23 августа 2010 года направила запрос, в котором обществу было предложено в срок до 13.09.2010 представить следующие дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости: экспортную декларацию страны отправления; пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки; документы, подтверждающие факт телеграфного перевода; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; документы, содержащие сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, платежные поручения с отметками банка, выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций, инвойса к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта); любые сведения, пояснения декларанта о причинах различия, любые документы, которые декларант может представить в подтверждение заявленных сведений; документы, содержащие сведения о технических характеристиках товара (амортизация, целостность, изношенность и т.п.); в письменном виде предоставить пояснения об условиях, способе подписания спецификации-приложения, спецификации-отгрузки, инвойса, а также пояснения о причинах составления части текста контракта и спецификации-приложения на иностранном языке; документы, подтверждающие факт досрочной оплаты.

По истечении установленного срока для предоставления дополнительных документов таможенный орган 14 сентября 2010 года принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленное в виде записи «ТС – подлежит корректировке» в ДТС-1, и решение по таможенной стоимости товара, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

В порядке ведомственного контроля решением начальника Сахалинской таможни от 01.02.2011 указанные решения отменены. Вышестоящее должностное лицо таможенного органа пришло к выводу о том, что факты, приведенные таможней в обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости, не соответствуют действительности, поскольку таможенным органом не исследованы направленные декларантом 10.09.2010 почтовым отправлением с описью вложения запрашиваемые документы, а именно: пояснения по условиям продажи, переписка с контрагентом, бухгалтерская справка, оригиналы контракта, спецификации-отгрузки № 187, спецификации-приложения № 187 и инвойса № 187.

По результатам проведенного анализа дополнительно представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода таможенной оценки, в связи с чем, 29 марта 2011 года приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

В свою очередь, декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товара с учетом размера 913 908 рублей и уплатить таможенные платежи в срок до 14.04.2011.

В обоснование принятого решения Сахалинская таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными, а именно:

- заявленная декларантом таможенная стоимость товара значительно ниже уровня ценовой информации о стоимости товаров того же класса или вида, содержащейся в базе данных таможенного органа, а также по отношению к цене на такие товары по данным японских аукционов, на которых осуществляется открытая и общедоступная продажа японских автомобилей на экспорт. Согласно аукционной статистике Японии, размещенной на открытых информационных ресурсах сети Интернет (http://auction.souzmoto.ru, http://auc.drom.ru), средняя цена продажи автомобили марки «ToyotaLandCruiserPrado» 2010 года выпуска составляет 41 962,93 доллара США (3 600 000 японских йен) за единицу. При этом цена предложения составляет не ниже 2 280 000 – 3 125 000 японских йен за единицу (26 576, 52 - 36 426,16 доллара США). Окончательная цена продажи автомобиля указанной марки по данным http://auc.drom.ru, www.traidcarview.com, http://avtowave.ru колеблется в пределах от 37 779 до 67 010 долларов США;

- запрос таможенного органа исполнен не в полном объеме, а представленные документы и сведения не содержат обоснованных причин относительно признаков недостоверности заявленных сведений и разъяснения всех обстоятельств и условий рассматриваемой сделки, а также степени их влияния на установление цены товара. Непредставление декларантам по запросу таможенного органа испрашиваемых документов расценивается как несоблюдение условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с возимыми товарами;

- в рамках таможенного контроля декларант представил некий документ, поименованный как таможенный сертификат автомобиля с переводом № 2567 от 04.08.2010, из содержания которого следует, что в рассматриваемой сделке фигурирует третье лицо (фирма «Шафик Трейдинг Ко.»), являющееся собственником автомобиля, участие которого не предусмотрено договором. При этом обществом не представлены какие-либо пояснения в части взаимоотношений данной фирмы с компанией «Годай Сьоуджи ЛТД» (продавец по контракту) применительно к продаже автомобиля. Указанное свидетельствует о том, что при совершении сделки имеются обстоятельства, от которых непосредственно зависит продажа и цена товара, но влияние которых не может быть количественно определено;

- на запрос таможенного органа представлен оригинал иного контракта – № 395/645/2010/06/01-RUот 01.06.2010, тогда как при декларировании товара представлена копия контракта № 395/643/2008/01/15-RU от 15.01.2008.

В установленный срок декларант предложение о корректировке таможенной стоимости не исполнил, что явилось основанием для вынесения таможенным органом 3 мая 2011 года решения о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2, которое в порядке ведомственного контроля отменено решением начальника Сахалинской таможни № 10707000/160911/23 от 16.09.2011.

21 сентября 2011 года таможенным органом вновь принято решение о принятии таможенной стоимости на основе резервного метода по стоимости сделки с однородными товарами, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2. В разделе 7 данной формы декларации таможня указала, что первый метод неприменим, так как использованные декларантом сведения при заявлении таможенной стоимости не соответствуют пункту 1 статьи 4 Соглашения (обоснование изложено в решении о корректировке таможенной стоимости от 29.03.2011). Методы 2-5 не применимы, поскольку не могут быть соблюдены требования статей 6-9 названного Соглашения.

Полагая, что у Сахалинской таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение по таможенной стоимости от 21.09.2011 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения, при любом из следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 названного Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В случае если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями статей 6-10 Соглашения, подлежащих применению последовательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД № 10707090/200810/0006789 товар общество ввезло на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с японской компанией «Годай Сьоуджи ЛТД» контракта № 392/643/2008/01/15-RU от 15.01.2008, согласно пункту 1.1 которого компания обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях CFRФИО2, Россия. Наименование, количество приобретаемого покупателем товара, а также цена за единицу устанавливается в соответствующих спецификациях-приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктами 2.2, 2.3 контракта предусмотрено, что цены понимаются на условиях CFRФИО2 в соответствии с правилами Инкотермс-2000. В стоимость товара включается фрахт и все расходы по экспортной упаковке, маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также другие экспортные расходы в стране продавца, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 контракта оплата товара производится покупателем в течение 6 месяцев с даты поставки товара в порт назначения в размере 100% путем банковского перевода согласно спецификации-отгрузки на основании выставленного счета (инвойса). Платежи могут быть произведены только за фактически отгруженный на борт судна товар, о чем свидетельствуют спецификации-отгрузки, подписанные представителями обеих сторон.

Во исполнение условий заключенного контракта стороны в спецификации-приложении № 187 от 06.08.2010 согласовали объект настоящей поставки в виде бывшего в употреблении легкового автомобиля ToyotaLandCruiserPrado (JTEBX9FJ7AK016917) с указанием наименования товара, страны производителя, количества, цены за единицу товара и общей стоимости, составившей 1 200 000 японских йен.

Аналогичные сведения о поставленном товаре также нашли свое отражение в инвойсе № 187 от 06.08.2010 и спецификации-отгрузке № 187 от 06.08.2010.

Перевозка товара из порта Отару (Япония) в порт ФИО2 (Россия) осуществлена по коносаменту № G-28 от 11.08.2010 на судне т/х «Volans-1» (флаг Камбоджа).

Из указанных документов в их совокупности следует, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (спецификация-приложение, спецификация-отгрузки, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. Спецификация-приложение и контракт фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

С учетом изложенного, стороны в спецификации-приложении № 187 от 06.08.2010 к контракту № 395/643/2008/01/15-RU от 15.01.2008 договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ГТД и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Следовательно, довод таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных действующим законодательством требований применения основного метода определения таможенной стоимости суд считает несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанный внешнеэкономический контракт не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки. Стороны в пункте 2.1 контракта однозначно определили, что цена товара является твердой.

При определении условий контракта стороны также решили, что цена товара понимается на условиях CFR-ФИО2, а, следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Данные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Суд считает, что не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Аналогично несостоятельна ссылка таможни на аукционную статистику Японии, размещенную на открытых информационных ресурсах сети Интернет.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

В пункте 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, указано, что расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

В свою очередь, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров и решения по таможенной стоимости служит несоблюдение предусмотренных Соглашением требований и условий применения методов определения таможенной стоимости товаров, а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации.

Сахалинская таможня не доказала надлежащим образом невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, что давало бы ей право скорректировать таможенную стоимость с использованием иного метода таможенной оценки.

При этом непредставление декларантом во исполнение запроса от 23.08.2010 всех истребуемых документов, в том числе документов, разъясняющих условия осуществления продажи товара, от которых может зависеть образование цены товаров, причины и факторы, оказавшие влияние на формирование цены, не освобождает таможню от возложенных на нее обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, а, следовательно, не может рассматриваться как позволяющее последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Из смысла положений пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, следует, что в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленное декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29).

Однако данные обстоятельства оставлены таможенным органом без внимания, положив в основу лишь выявленное в ходе таможенного контроля расхождение цены сделки с ценовой информацией.

Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товара, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлено ни в ходе таможенной проверки, ни суду при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в обоснование решения по таможенной стоимости таможенным органом фактически положены предположения о наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, которые таможня по результатам проверки не смогла доказать, как и выявить несоблюдение установленных пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 4 Соглашения условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости.

Согласно пояснениям представителя таможни в судебном заседании суд также учитывает, что таможенный орган не воспользовался предоставленными ему статьями 371, 372 ТК РФ полномочиями, вследствие чего осмотр транспортного средства в ходе таможенного контроля не проводился, внешнее и техническое состояние автомобиля (в том числе его пробег) не выяснялось.

При данных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания ставить под сомнение цену сделки в размере 1 200 000 японских йен, согласованную сторонами в отношении конкретного товара.

Суд отклоняет ссылку таможенного органа на представленный декларантом в ходе таможенного контроля иностранный документ от 04.08.2010 № 2567 с переводом (таможенный сертификат автомобиля) в обоснование того, что на 4 августа 2010 года собственником автомобиля ToyotaLandCruiserPrado с номером кузова JTEBX9FJ7AK016917 являлась фирма «Шафик Трейдинг Ко.», а также в рассматриваемой сделке фигурирует третье лицо, участие которого не предусмотрено договором.

Доказательств того, что данный сертификат является в Японии документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства общество во исполнение определения суда от 10.01.2012 применительно к данному обстоятельству представило полученное от компании «Годай Сьоуджи ЛТД» письмо от 30.01.2012, в котором контрагент пояснил, что в соответствии с законодательством Японии для экспорта автомобиля необходимо получение транспортного сертификата, содержащего сведения об автомобиле. Так как компания намеревалась реализовать указанный автомобиль на экспорт, в транспортном бюро автомобиль на учет не ставился, в связи с чем, в транспортном сертификате содержаться сведения о последнем лице, которое совершало действия по постановке на учет транспортного средства.

В опровержение изложенного таможня доказательства не представила. В судебном заседании представитель таможенного органа пояснила, что характер рассматриваемого документа ей не известен, а именно: с какой целью он выдается и какие сведения в нем отражаются.

Кроме того, из представленного представителем таможни в судебном заседании грузового манифеста перевозчика «OceanShippingCo. Ltd. S.A.» (судно «Volans-1») усматривается, что отправителем автомобиля ToyotaPrado (кузов № JTEBX9FJ7AK016917) по коносаменту № G-28 является именно компания «Годай Сьоуджи ЛТД», а получателем – ООО «Гарант-Авто».

Учитывая заключенный внешнеэкономический контракт № 395/643/2008/01/15-RU от 15.01.2008, указанный грузовой манифест, а также состоявшуюся поставку согласно спецификации-приложению № 187, суд считает, что сомнения таможни в части принадлежности экспортируемого автомобиля на праве собственности контрагенту (компании «Годай Сьоуджи ЛТД») носят предположительный характер.

Аналогично основан на предположениях довод таможни о том, что в рассматриваемой сделке фигурирует третье лицо, участие которого не предусмотрено договором.

Ссылка таможенного органа на представление декларантом во исполнение запроса оригинала иного контракта судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости, учитывая при этом, что согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 29.03.2011 таможня не выявила признаки недостоверности контракта. Более того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель заявителя в предварительном судебном заседании представила подлинники всех коммерческих документов, после ознакомления с которыми представитель таможни не заявила какие-либо замечания в отношении имеющейся в распоряжении таможенного органа копии контракта.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что, поскольку Сахалинская таможня не доказала недостаточность или недостоверность представленных декларантом сведений, а также не установила основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление корректировки таможенной стоимости с последующим принятием решения по таможенной стоимости – незаконным.

Поскольку сторонами не ставиться под сомнение размер таможенной стоимости (913 908 рублей), принятый таможней после корректировке по резервному методу таможенной оценки, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного решения незаконным.

В этой связи суд признает оспариваемое решение Сахалинской таможни от 21.09.2011 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10707090/200810/0006789, незаконным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей за каждое требование.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачено 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 216 от 22.11.2011.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей на Сахалинскую таможню.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Сахалинской таможни от 21.09.2011 по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10707090/200810/0006789, незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев