Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПО-Групп» о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 30.11.2011 по делу об административном правонарушении № 10707000-301/2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СПО-Групп» – не явился,

от Сахалинской таможни – Сысоя С.И. по доверенности от 08.12.2011 № 05-16/15358,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Керн» –не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПО-Групп» (далее – ООО «СПО-Групп», общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 30.11.2011 по делу об административном правонарушении № 10707000-301/2011, которым общество за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере ? от суммы неуплаченных таможенных пошлин, что в денежном выражении составляет 128 580 рубля 69 копеек.

Определением суда от 07.03.2012 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А59-5343/2011. Поскольку судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, определением суда от 27.08.2012 производство по делу № А59-5346/2011 возобновлено.

В обоснование заявленного требования, с учетом представленных дополнений указано, что таможенный орган привлек заявителя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Существо выявленного административного правонарушения выразилось в том, что с целью занижения уплаты таможенных платежей за перемещаемый товар в предварительной декларации на товар (далее – ДТ) № 10707030/210111/0000167 была указана заниженная таможенная стоимость. По мнению таможенного органа, вместо 60 279,8 долларов США – фактически уплаченных за товар, при декларировании указана таможенная стоимость товара в сумме равная 36 200 долларов США. В подтверждение указанной стоимости, декларантом представлен инвойс, содержащий недостоверные сведения о таможенной стоимости товара. Как установлено таможней в ходе оперативно-розыскных мероприятий, банковский платеж за товар осуществлен двумя компаниями – обществом с ограниченной ответственностью «СПО-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Керн» (далее – ООО «Керн», третье лицо). Платежное поручение от заявителя представлено в таможенный орган в пакете ДТ № 10707030/210111/0000167, а платежное поручение от ООО «Керн» в таможенный орган не представлялось. Таким образом, как полагает таможенный орган, обществом была занижена таможенная стоимость, повлекшая недоплату таможенных платежей на сумму 257 161 рубль 37 копеек. Кроме того, по вышеописанным основаниям, отделом дознания таможни в отношении директора ООО «СПО-Групп» Терешонкова М.А. 03.06.2011 возбуждено уголовное дело № 1164/6009 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – контрабанда. Терешонков М.А. обвинялся в том, что именно он изготовил и представил поддельный инвойс, содержащий недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, на основании которого в ДТ № 10707030/210111/0000167 была указана заниженная таможенная стоимость. В свою очередь, Терешонков М.А. не признал вину во вменяемом ему преступлении и не признал факт совершения обществом административного правонарушения.

В качестве оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, заявитель указывает, что таможней не доказано, что представленный бывшим директором ООО «СПО-Групп» Терешонковым М.А. инвойс является поддельным. Дополнительным доводом указано, что постановлением Корсаковского городского суда от 30.12.2011 уголовное дело в отношении Терешонкова М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 УК РФ (по шести эпизодам) прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. Как полагает заявитель, материалами административного дела не подтверждается существование оригинала инвойса, в котором стоимость товара указана в сумме 60 279,8 долларов США. Также, по мнению заявителя, таможней не представлены доказательства того, что ООО «Керн» осуществило платеж в адрес компании именно за спорные товары, ввезенные для ООО «СПО-Групп», поскольку ООО «Керн» вело самостоятельную деятельность. Таким образом, таможня не представила доказательств вины общества, а также доказательства, подтверждающих в действиях ООО «СПО-Групп» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом указанных доводов постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель таможни в судебном заседании с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление с учетом дополнений. Таможенный орган полагает доводы общества об отсутствии доказанности состава административного правонарушения не состоятельными и не основанными на материалах дела. В обоснование возражений таможня ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, полученные в ходе административного расследования и в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий. В дополнениях к отзыву таможенный орган указывает на необоснованность доводов заявителя относительно отсутствия состава преступления, по части 1 статьи 188 УК РФ и прекращение производства по уголовному делу. В данном случае основанием для прекращения уголовного дела послужило то, что до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость вменяемого деяния, совершенного Терешонковым М.А. – бывшим руководителем ООО «СПО-Групп», были устранены новым уголовным законом. При этом, судом не дана оценка доказанности объективной стороны вменяемого преступления. Однако, наказуемость того же деяния, но совершенного юридическим лицом, предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. На основании изложенного, таможенный орган просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением суда от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Керн», которое отзыв на заявление не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «СПО-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 03.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106501000715, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2011 № 7841.

Приказом от 13.10.2011, принятым на основании решения единственного учредителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЮТЕКС» от 13.10.2011 № 4, директором общества назначен Бузинов Сергей Борисович. До 13.10.2011 полномочия директора общества выполнял Терешонков Михаил Александрович.

Как видно из материалов дела, 24.01.2011 в порт Корсаков (Россия) в адрес общества на т/х «Горнозаводск» из порта Пусан (Р. Корея) по коносаменту от 19.01.2011 № SASC1101ND149K прибыл товар:

– шины пневматические для грузовых автомобилей, марки «REIFULAI», модель ST011, размер 11.00R20 в количестве 120 штук;

- шины пневматические для грузовых автомобилей, марки «REIFULAI», модель ST011, размер 12.00R20 в количестве 113 штук.

Товар ввезен на условиях внешнеторгового контракта от 10.12.2010 № SPO/SINO 2010, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией «SINOTYREINTERNATIONALCOMPANYLIMITED» (продавец). По условиям контракта, продавец продает, а покупатель покупает, в том числе, шины пневматические для грузовых автомобилей, согласно инвойсов, прилагаемых к каждой партии товаров, отгруженных по настоящему контракту.

Специалистом общества по таможенному оформлению Цокуром Ю.В., действующим на основании доверенности от 01.01.2011 № 2, выданной Терешонковым М.А., 21.01.2011 была подана предварительная декларация на товар № 10707030/210111/0000167. В соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товар был выпущен 25.01.2011.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что с целью занижения подлежащих уплате таможенных платежей декларантом были совершены действия, направленные на занижение таможенной стоимости при декларировании указанного товара по ДТ № 10707030/210111/0000167. В результате этих действий таможенная стоимость ввозимого товара в указанной декларации снижена с 60 279,8 долларов США до 36 200 долларов США. Банковский платеж продавцу произведен двумя компаниями – декларантом и третьим лицом. Для подтверждения заниженной таможенной стоимости товара, декларант предоставил инвойс на сумму 36 200 долларов США. При этом, платежное поручение от декларанта было приложено к ДТ № 10707030/210111/0000167 и предъявлено в таможенный орган, а платежное поручение от ООО «Керн» в таможенный орган не представлялась. В результате занижения таможенной стоимости произошла недоплата таможенных платежей на сумму 257 161 рубль 37 копеек.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий дознавателем по ОВД отдела дознания Сахалинской таможни Муратовой М.В. 18.05.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении директора общества Терешонкова М.А. уголовного дела № 1164/6009 и принятии его к производству. Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ – контрабанда, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов, за исключением указанных в части второй настоящей статьи, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием.

Как следует из докладной записки дознавателя по ОВД отдела дознания Сахалинской таможни Муратовой М.В. от 14.07.2011 № 26-17/119, уголовное дело № 1164/6006 было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении Терешонкова М.А. по фактам контрабанды, совершенной с обманным использованием документов, сопряженной с недостоверным декларированием, в том числе:

- № 1164/6009, возбужденного 18.05.2011 по факту контрабанды масла моторного и трансмиссионного, жидкости гидравлической и смазки литиевой, прибывших в адрес ООО «СПО-Групп» по ДТ № 10707030/141210/П005781;

- № 1164/6010, возбужденного 20.05.2011 по факту контрабанды масла моторного и трансмиссионного, жидкости гидравлической, прибывших в адрес ООО «СПО-Групп» и ООО «Керн» по ДТ № 10707030/241210/П005987 и ДТ № 10707030/241210/П005982;

- № 1164/6011, возбужденного 24.05.2011 по факту контрабанды масла моторного и трансмиссионного, жидкости гидравлической, прибывших в адрес ООО «СПО-Групп» по ДТ № 10707030/020211/0000361;

- № 1164/6013, возбужденного 03.06.2011 по факту контрабанды двигателя 6D170-1 № 21821 для бульдозера «Коматсу» D375A, бывшего в употреблении, прибывшего в адрес ООО «СПО-Групп» по ДТ № 10707030/141210/П005778;

- № 1164/6014, возбужденного 10.06.2011 по факту контрабанды шин пневматических для грузовых автомобилей, прибывших в адрес ООО «СПО-Групп» по ДТ № 10707030/210111/0000167.

По результатам рассмотрения материалов уголовного дела в отношении Терешонкова М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 УК РФ (по шести эпизодам), Корсаковским городским судом Сахалинской области в составе судьи Гречкиной Е.Г. 30.12.2011 вынесено постановление, которым уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно за отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Как установил суд, Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.12.2011, статья 188 УК РФ признана утратившей силу. При вынесении указанного постановления и прекращении уголовного дела суд не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, и не давал им оценку по существу.

Поскольку в действиях декларанта усматривались признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 27.07.2011 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Сахалинской таможни Ауловой О.В. вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и о проведении по нему административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, в качестве законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, опрошен директор ООО «СПО-Групп» Терешонков М.А.

Результаты опроса Терешонкова М.А. оформлены протоколом от 27.07.2011. Также, согласно протоколу от 20.09.2011 проведен опрос в качестве свидетеля Цокура Юрия Владимировича – специалиста по таможенному оформлению ООО «СПО-Групп».

В целях установления всех обстоятельств совершения правонарушения, в качестве относимых и допустимых доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения, к материалам административного дела приобщены копии материалов уголовного дела № 1164/6006 в отношении директора ООО «СПО-Групп» Терешонкова М.А., поступившие из отдела дознания Сахалинской таможни, а именно:

- протокол осмотра вещественных доказательств от 25-27.07.2011 – системного блока компьютера директора общества Терешонкова М.А.;

- заключение эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ДФО от 27.06.2011 № 164;

- протокол осмотра предмета от 06.09.2011 – компакт-диска CD-R;

- копия доверенности от 27.01.2011 № 000005 на имя Терешонкова М.А., уполномочивающая его на представление интересов ООО «Керн»;

- протокол допроса свидетеля Колесниченко Кристины Евгеньевны – бухгалтера операциониста ЗАО КБ «Долинск» от 18.04.2011;

- протокол допроса свидетеля Синяевой Людмилы Николаевны – главного специалиста отдела валютного контроля и финансового мониторинга ЗАО КБ «Долинск» от 01.06.2011;

- протокол осмотра вещественного доказательства от 18.07.2011 – системного блока компьютера главного бухгалтера ООО «СПО-Групп» Шпак Оксаны Геннадьевны;

- протокол допроса свидетеля Стадника Романа Вячеславовича – директора и единственного учредителя ООО «Керн» от 12.08.2011;

- обвинительный акт по обвинению Терешонкова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 УК РФ (по шести эпизодам);

- заключение эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ДФО от 21.08.2011 № 162 об исследовании документов по аналогичной сделке, совершенной от имени ООО «Керн».

Кроме того, из материалов уголовного дела, представленного отделом дознания Сахалинской таможни следует, что в ходе обысков в помещениях ООО «СПО-Групп» изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «Керн».

В ходе расследования дела об административном правонарушении из ЗАО КБ «Долинск» направлены ведомости банковского контроля и валютные платежные поручения.

В ходе производства по делу получен ответ из оперативно-аналитического отделения Сахалинской таможни об осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО «Керн» в период с 01.01.2011 по 30.04.2011. Согласно представленной информации, в указанный период от имени ООО «Керн» было представлено 16 деклараций на товары. По данным декларациям, какие-либо товары в адрес ООО «Керн» от китайской компании «SINOTYREINTERNATIONALCOMPANYLIMITED» не поступали, и декларирование не производилось.

Из служебной записки отдела таможенных платежей Сахалинской таможни от 13.05.2011 № 17-35/780, следует, что недоплата декларантом таможенных платежей по ДТ № 10707030/210000/0000167 составила 257 161 рубль 37 копеек.

По результатам проведенного административного расследования 27.09.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании определения от 10.10.2011, протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 10707000-301/2011 и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении общества были возвращены должностному лицу, ведущему производство по делу. Основанием для возвращения административного материала послужило то, что протокол об административном правонарушение в нарушение частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате и времени составления протокола.

После устранения недостатков, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 01.11.2011 в присутствии представителя ООО «СПО-Групп» и с участием защитника – адвоката Лукашенко В.П.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10707000-301/2011 заместитель начальника таможни Мурашов М.Ю. 15.11.2011 определил назначить дело к рассмотрению на 15.11.2011.

Рассмотрение дела об административном правонарушении дважды откладывалось, после повторного отложения новое рассмотрение дела назначено на 30.11.2011.

По результатам рассмотрения дела 30.11.2011 таможенным органом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 10707000-301/2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением таможни, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление ООО «СПО-Групп» не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения, складывающиеся в ходе декларирования товаров.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 48 с 01.07.2010 в Российской Федерации применяется Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ.

Таможенный кодекс таможенного союза (далее – ТК ТС), определяет правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, – в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (статья 1 ТК ТС).

В свою очередь, Таможенный кодекс Российской Федерации утратил силу с 29.12.2010, за исключением пункта 1 статьи 357.10, в связи с принятием Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 ТК ТС, единую таможенную территорию таможенного союза (далее – таможенная территория таможенного союза) составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территории государств – членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства – члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией. Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (далее – таможенная граница). Понятие таможенной границы Российской Федерации определяется Таможенным кодексом Российской Федерации. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 2 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенную границу Российской Федерации образуют пределы таможенной территории Российской Федерации, таможенная граница Российской Федерации совпадает с Государственной границей Российской Федерации. Указанные положения Таможенного кодекса Российской Федерации не противоречат положениям статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно подпунктам 3, 22 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, перемещение товаров через таможенную границу – ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза. Ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС, при помещении товаров под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС, они подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. При этом, в подпункте 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларант определен как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно пункту 2 статьи 180, пункту 2 статьи 181, пункту 1 статьи 183 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о таможенной стоимости, внешнеэкономической сделке и ее основных условиях. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу, в том числе, коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта. При этом, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, к коммерческим документам относятся, в том числе, счет-фактура (инвойс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости, величине таможенной стоимости, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как установлено таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении, общество, совершая действия по ввозу на таможенную территорию таможенного союза и декларированию товара, в нарушение пунктов 2, 4 статьи 65, статьи 179, пункта 2 статьи 180, пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 183 ТК ТС заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара. В результате недостоверного декларирования сумма недоплаченных таможенных платежей составила 257 161 рубль 37 копеек.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражена противоправным действием, а именно заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, повлекшим занижение размера таможенных платежей.

– шины пневматические для грузовых автомобилей, марки «REIFULAI», модель ST011, размер 11.00R20 в количестве 120 штук;

- шины пневматические для грузовых автомобилей, марки «REIFULAI», модель ST011, размер 12.00R20 в количестве 113 штук.

К соответствующим выводам таможенный орган пришел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также административного расследования.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе расследования дела об административном правонарушении опрошен в качестве законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности директор общества с ограниченной ответственностью «СПО-Групп» Терешонков М.А., который вину общества в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не признал. В ходе проведенного опроса Терешенков М.А. пояснил, что 10.12.2010 общество заключило контракт № SPO/SINO 2010 с китайской компанией «SINOTYREINTERNATIONALCOMPANYLIMITED» на поставку шин пневматических для грузовых автомобилей.

Из показаний Терешонкова М.А. следует, что по указанному контракту 24.01.2011 в адрес общества поступил товар. Специалистом по таможенному оформлению Цокур Ю.В. в Корсаковский таможенный пост 21.01.2011 подана ДТ № 10707030/210111/0000167 на спорные товары, к которой были приложены товаросопроводительные документы, в том числе и инвойс от 30.12.2010. Со слов Терешонкова М.А. инвойс пришел по факсу либо по электронной форме от японской компании. На основании поданных документов было произведено таможенное оформление товара.

Как следует из показаний Терешонкова М.А. при заказе товара, изначально, компания прислала инвойс на сумму большую, чем заявлено в ДТ, на какую точно он не помнит. Поскольку с данным предложением они не согласились, и начали переговоры по снижению цены. Со слов Терешонков М.А., он конкретно не помнит, велась ли переписка по данному вопросу или только телефонные переговоры. В ходе переговоров стоимость товара была снижена до 36 200 долларов США, после чего была произведена оплата на эту сумму, впоследствии ими был выслан инвойс от 30.12.2010 на спорные товары на сумму 36 200 долларов США. При оформлении данного товара Терешонков М.А. передал пакет документов, в том числе с данным инвойсом и платежным поручением от имени ООО «СПО-Групп» специалисту по таможенному оформлению Цокур Ю.В. Платежное поручение было одно, ни о каком платежном поручении от ООО «Керн» по данной поставке он не знает.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, представленного ОД Сахалинской таможни, в ходе обысков в помещениях ООО «СПО-Групп» были изъяты документы, касающиеся ООО «Керн».

Согласно ответу оперативно-аналитического отделения Сахалинской таможни от 24.08.2011 № 28-11/173 в отдел административных расследований направлена выписка из баз данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СПО-Групп» и ООО «Керн». Согласно выписке, указанные юридические лица зарегистрированы по одному адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 5.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Керн» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 03.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1096501006678. Директором и единственным учредителем указанной организации является Стадник Роман Вячеславович.

Из опроса свидетеля – специалиста по таможенному оформлению ООО «СПО-Групп» Цокур Юрия Владимировича, следует, что 21.01.2011 на партию указанного выше товара, прибывшего в адрес ООО «СПО-Групп» на т/х «Кинтеки Мару» по коносаменту от 19.01.2011 № SASC1101ND149K он подал ДТ № 10707030/210111/0000167. К указанной декларации, кроме прочих документов для таможенных целей, был приложен инвойс на ту сумму (точную сумму уже не помнит), которая была впоследствии указана в декларации. Документы были получены им от Терешонкова М.А. Также ему передали готовую таможенную декларацию на бумажном и электронном носителях, которую с документами он предоставил в таможенный орган. Содержащиеся в документах сведения о товарах и их стоимости он ни с кем не обсуждал, так как эти вопросы его не интересуют, он выполнял только порученную работу. 25.01.2011 данный товар был выпушен в соответствии с заявленной процедурой - «выпуск для внутреннего потребления».

Также Цокур Ю.В. пояснил, что в его обязанности входит подача таможенной декларации и документов для таможенных целей в таможенный орган, участие в таможенном оформлении, осмотр досмотр перемещаемых грузов. Директором ООО «СПО-Групп» является Терешонков Михаил. С директором они никогда не обсуждали вопрос необходимости внесения изменений в инвойсы. Цокур дополнил, что ему известна организация ООО «Керн». Он там также работает по совместительству. С директором данной организации виделся один раз (директор Стадник) перед приемом на работу. Стадник сам вышел на него и предложил работать у него, он же представился директором ООО «Керн». В последующем все необходимые документы и сведения, необходимые для декларирования товаров, перемещаемых в адрес ООО «Керн» Цокур получал от Терешонкова. Цокур никогда не изготавливал никакие документы от имени ООО «Керн». Никогда к нему не обращались ни Терешонков, ни сам Стадник с просьбой изготовить какие-либо документы (в том числе письма) от имени ООО «Керн». Он ни с кем не обсуждал вопросы, касающиеся таможенного оформления товаров, прибывших в адрес ООО «Керн». Все необходимые документы, также получал от Терешонкова. Если возникали при оформлении какие-либо нюансы, связывался с Терешонковым, обсуждал с ним вопросы, касающиеся состояния банковских счетов ООО «Керн», в том числе остаток денежных средств на счетах. Это происходило только в случаях корректировки стоимости, когда денежных средств на счетах не хватало. Для того, чтобы заверять документы ООО «СПО-Групп», необходимые для таможенных целей, Терешонков вручил ему печать ООО «СПО-Групп». Эта печать для таможенных целей. Для того, чтобы заверять документы ООО «Керн», необходимые для таможенных целей, он также получил печать «для таможенных целей», которую ему передал Терешонков.

Показания Цокура Ю.В. в части осуществления и совершения Терешонковым М.А. юридически значимых действий от имени ООО «Керн» подтверждаются копией доверенности, выданной Терешонкову М.А. от имени директора ООО «Керн» Стадника Р.В.

Указанной доверенностью Терешонков М.А., в том числе уполномочен получать в КБ «Долииск» выписки, наличные деньги и иные банковские документы ООО «Керн».

Поскольку обе организации – ООО «СПО-Групп» и ООО «Керн» расположены по одному и тому же адресу, а также учитывая тот факт, что Терешонков М.А., являясь на момент производства по делу об административном правонарушении руководителем ООО «СПО-Групп» имел непосредственное отношение к внешнеэкономической деятельности ООО «Керн», подписывал документы от ООО «Керн» и фактически осуществлял руководство деятельностью указанной компании, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о согласованной совместной деятельности указанных организаций.

Соответствующий вывод, в том числе, согласуется с заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ДФО от 21.08.2011 № 162. Из заключения следует, в ходе которого исследовались документы по аналогичной сделке, совершенной от имени ООО «Керн» - копия паспорта сделки от 29.01.2010 года № 1001000/0857/0000/2/0 и копия контракта от 08.03.2010 № TJ 2010, что рукописные записи «Директор ООО «Керн» Стадник Р.В.» на первом и втором листе копии паспорта сделки от 29.01.2010 года № 1001000/0857/0000/2/0 и рукописные записи «Директор (Стадник Р.В.)», изображение которых имеется на первом, втором и третьем листах копии контракта от 08.03.2010 № TJ 2010, выполнены Терешонковым М.А.

Из протокола допроса свидетеля Стадника Романа Вячеславовича, следует, что примерно 2 года назад, то есть в конце августа – начале сентября 2009 года он испытывал финансовые трудности и не мог найти работу. В связи с этим решил съездить в г. Южно-Сахалинск к знакомым, чтобы спросить, не помогут ли они в этом вопросе. На вокзале Южно-Сахалинска к нему подошёл ранее не знакомый мужчина славянкой внешности, представившийся Ильнуром и предложил заработать. На предложение Стадник Р.В. ответил согласием. Предложение сводилось к тому, что необходимо стать формальным директором фирмы ООО «Керн», за что ему заплатят 10 000 рублей. Для этих целей Стаднику Р.В. нужно было поездить с Ильнуром по городу, поприсутствовать с паспортом в различных организациях, где необходимо как будущему директору фирмы поставить подписи на учредительных документах будущего ООО «Керн», а также подписать какую-то доверенность и так далее. После этого Ильнур забрал паспорт, дал 1 000 рублей и назначил встречу через 5 дней возле бывшего казино «Корона» по улице Сахалинской. В назначенное время встретился с Ильнуром. На автомобиле «Субару Форестер» Ильнур отвез в какой-то офис на ул. Украинской, сначала первый этаж, а потом на второй этаж, где переодел в костюм. После этого поехали к нотариусу. Где он находится, не знает, т.к. в Южно-Сахалинске плохо ориентируется. У нотариуса подписал документы для дальнейшей регистрации фирмы ООО «Керн». Что это были за документы, не знает, так как их не читал. Возможно, среди них была какая-то доверенность. Выйдя от нотариуса, подписанные документы забрал Ильнур. У него же оставался паспорт. Затем Ильнур сказал, что ему нужно ещё дней пять для оформления остальных документов. Через пять дней снова встретились с Ильнуром возле бывшего казино «Корона» по улице Сахалинской. Поехали на его автомобиле «Субуру Форестер» в фирму, где делают печати. Эта фирма находится по Коммунистическому проспекту возле Площади Славы. Заказали 2 печати ООО «Керн» и в этот же день, через часа два, их забрали. Печати оставил себе Ильнур. В этот же день с Ильнуром поехали в налоговую инспекцию, где забрали уставные документы ООО «Керн», о чём там расписался. Через день-два заехали с Ильнуром в банк «Долинск» по проспекту Мира, где тоже расписался в каких-то документах. Затем Ильнур отдал ранее обещанное вознаграждение. В общей сложности, полученные от него деньги составили 10 000 рублей. После чего вернулся в Холмск и Ильнура больше никогда не видел. О деятельности ООО «Керн» ничего не знает. Какие-либо контракты от ООО «Керн» не заключал. После последней встречи с Ильнуром никакие документы не подписывал. Заработную плату в ООО «Керн» никогда не получал. О существовании ООО «СПО-Групп» ничего не известно. Терешонкова М.А., Дерксен В.В., Шпак О.Г., Цокур Ю.В., Бойченко ВТ. не знает. За границей, в том числе в Японии, никогда не был. Загранпаспорта и паспорта моряка никогда не имел. В сети Интернет электронного адреса не имеет и никогда не имел. С компьютером практически не работает.

С учетом указанных обстоятельств, а также имеющихся доказательств в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что деятельность ООО «Керн» носило формальный характер, поскольку непосредственное руководство деятельностью общества в интересах заявителя осуществлял Терешонков М.А.

Указанный вывод суда также согласуется с иными доказательствами в материалах административного дела.

Как установлено судом, в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ООО «СПО-Групп» в совершении вменяемого административного правонарушения к материалам дела об административном правонарушении приобщены документы (копии материалов уголовного дела № 1164/6009 в отношении директора ООО «СПО-Групп» Терешонкова М.А), поступившие из отдела дознания Сахалинской таможни.

Как следует из протокола от 25-27.07.2011, ОД Сахалинской таможни проведен осмотр вещественных доказательств – системного блока компьютера директора ООО «СПО-Групп» Терешонкова М.А., изъятого 25.02.2011 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ООО «СПО-Групп». Из осмотра следует, что на жестком диске системного блока, содержится переписка в ходе которой Терешонков М.А. сообщает китайскому партнеру, что перевел за товар денежные средства от ООО «СПО-Групп» и от ООО «Керн».

Согласно ведомости банковского контроля, содержащей сведения о платежах ООО «СПО-Групп» по паспорту сделки № 10120007/0857/0000/2/0, из которой следует, что со счета общества на счет иностранного контрагента - «SINOTYREINTERNATIONALCOMPANYLIMITED» по контракту № SPO/SINO 24.12.2010 переведено 36 200 долларов США. В качестве подтверждающего документа предоставлена таможенная декларация № 10707030/210111/0000167.

Как следует из протокола допроса свидетеля Синяевой Людмилы Николаевны – главного специалиста отдела валютного контроля и финансового мониторинга ЗАО КБ «Долинск», в ее должностные обязанности входит, в том числе, осуществление валютного контроля при осуществлении валютных операций клиенгами банка, консультирование клиентов, направление отчетов в ЦБ. При этом, она осуществляет валютный контроль по валютным операциям ООО «СПО-Груип» и ООО «Керн». Со слов Синяевой Л.Н. с главным бухгалтером ООО «СПО-Групп» Шпак Оксаной Геннадьевной в рамках консультирования она переписывается по электронной почте, сообщения отправляет ей на электронный адрес СПО-Групп (точный адрес не помнит). Кроме того, на этот же ящик отправляет документы, касающиеся ООО «Керн», т.к. Шпак О.Г. занималась и этой фирмой. Поскольку где-то с марта 2011 года Шпак О.Г. попросила не направлять ей документы по ООО «Керн», поскольку она сообщила, что больше не занимается бухгалтерией ООО «Керн» и что в ООО «Керн» теперь другой бухгалтер, Шпак О.Г. сообщила электронный адрес, на который нужно было направлять письма для ООО «Керн».

Согласно протокола допроса свидетеля Колесниченко Кристины Евгеньевны, в КБ «Долинск» она работает с 01.12.2010. В соответствии с должностными обязанностями Колесниченко К.Е. проводит банковские операции валютных и рублевых счетов клиентов, в том числе, ООО «Керн». Согласно имеющейся в банке карточки со сведениями, предоставленными ООО «Керн», данное предприятие расположено по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 5. Право первой подписи по банковским операциям имеет Стадник Р.В. При этом, в банке имеется доверенность от 27.01.2011 № 00000005, выданная ООО «Керн» его менеджеру Терешонкову Михаилу Александровичу, которая уполномочивает его получать в КБ «Долинск» наличные деньги, выписки и другие банковские документы ООО «Керн». Со слов Колесниченко К.Е. следует, что Терешонков М.А. неоднократно приходил в банк и получал необходимые ему банковские документы. При этом, Стадника Р.В. в банке «Долинск» она никогда не видела.

Так, согласно ведомости банковского контроля, содержащей сведения о платежах компании ООО «Керн» по паспорту сделки № 11010001/0857/0000/2/0, 31.01.2011 со счета ООО «Керн» на счет иностранного контрагента - компании «SINOTYREINTERNATIONALCOMPANYLIMITED» по контракту № SINO 2011 переведены денежные средства на сумму 24 079,80 долларов США. При этом, в подтверждение указанных переводов какие-либо документы в банк не предоставлялись.

В ходе производства по делу получен ответ из оперативно-аналитического отделения Сахалинской таможни об осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО «Керн» в период с 01.01.2011 по 30.04.2011. Согласно представленной информации в указанный период от имени ООО «Керн» было представлено 16 деклараций на товары. По данным декларациям товары на указанную сумму в адрес ООО «Керн» от китайской компании «SINOTYREINTERNATIONALCOMPANYLIMITED» не поступали и не декларировались.

Из анализа указанных доказательств следует, что ООО «СПО-Групп» и ООО «Керн», действуя согласованно под руководством Терешонкова М.А. перевели за спорные товары денежные средства совместно. В свою очередь, ООО «СПО-Групп», являясь декларантом в отношении товаров, в целях занижения размера таможенных пошлин, заявило при декларировании недостоверные сведения о нем в части его стоимости.

Из служебной записки отдела таможенных платежей Сахалинской таможни, следует, что недоплата таможенных платежей по ДТ № 10707030/210111/0000167 составила 257 161 рубль 37 копеек.

Таким образом, таможенный орган обоснованно установил в действиях заявителя наличие всех признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы заявителя о том, что материалами дела не доказано наличие оригинала инвойса, в котором стоимость ввезенного товара указана в размере 36 200 долларов США, а также осуществление третьи лицом платежа в адрес китайской фирмы, является несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что реальная стоимость ввезенного товара составляет 60 279,80 долларов США и оплата указанной суммы произведена двумя лицами: ООО «СПО-Групп» и ООО «Керн».

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении данного административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является декларант – лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, в данном случае ООО «СПО-Групп».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из указанной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Как следует из материалов дела, обществом не было проявлено необходимой степени заботливости и осмотрительности, достаточной для соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей по соблюдению требований о заявлении достоверных сведений о товаре в таможенной декларации, не существовало. Более того, судом установлено, что директор общества умышленно заявил недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, с целью занижения размера причитающихся к уплате таможенных платежей по ДТ № 10707030/210111/0000167.

Виновность заявителя во вменяемом административном правонарушении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что таможенным органам в полном объеме доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также событие самого правонарушения.

При этом, суд признает обоснованным использование таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, полученных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Терешонкова М.А. в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в качестве доказательства могут быть использованы протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие).

В ходе проверки соблюдения таможней процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено таможенным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав, что представителями заявителя не оспаривается.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение таможни со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом приведенных норм права, а также исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение посягает на правоотношения, складывающиеся в ходе декларирования товаров, установленный порядок декларирования, цель которого – обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, содействие реализации единой торговой политики таможенного союза, и на этом основании признает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Данный вывод суда согласуется с материалами настоящего дела, из которых следует, что общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, достаточной для соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза

Обоснованных и документально подтвержденных доводов, опровергающих данный вывод, материалы дела об административном правонарушении не содержат и в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

В соответствии частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что наказание обществу назначено в минимальном размере санкции вменяемой статьи без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Кроме того, таможенным органом учтено, что ранее к административной ответственности в области таможенного дела ООО «СПО-Групп» не привлекалось.

При назначении наказания таможней не установлено обстоятельств ни смягчающих административную ответственность, ни отягчающих ее. В ходе судебного разбирательства, стороны не представили доказательств наличия соответствующих обстоятельств.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление от 30.11.2011 по делу об административном правонарушении № 10707000-301/2011 законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СПО-Групп» о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 30.11.2011 по делу об административном правонарушении № 10707000-301/2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.О. Кучеренко