Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Топливно-обеспечивающая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об оспаривании постановления №56 о назначении административного наказания от 28.11.2011,

при участии:

от ЗАО «Топливно-обеспечивающая компания» - ФИО1 по доверенности от 05.08.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 19.04.2011 № 8,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Топливно-обеспечивающая компания» (далее – общество, заявитель, ЗАО «ТОК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу №56 о назначении административного наказания от 28.11.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 253 798 рублей 40 копеек.

Общество не согласно с расчетом штрафа. Не оспаривая факт совершения правонарушения, его обстоятельства, наличие своей вины, полагает, что расчет штрафа должен производиться исходя из выручки за 2009 год, поскольку днем обнаружения правонарушения является 23.11.2010 – день издания Управлением приказа о возбуждении дела №17 в отношении заявителя по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите конкуренции». В этой связи, заявитель просит уменьшить размер штрафа до 2959378,86 рублей.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с заявленными требованиями согласилось.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что УФАС по Сахалинской области в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства установлен факт повышения цен на реализацию авиатоплива в аэропорту г. Южно-Сахалинск в 2010 году.

23.11.2010 Управлением издан приказ №229 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которым в отношении общества возбуждено дело №17 по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела комиссия Управления пришла к выводу, что цена на продажу авиатоплива в аэропорту г. Южно-Сахалинск, установленная ЗАО «ТОК» в период апрель-август 2010 года отвечает признакам монопольно высокой цены, предусмотренным п.2 ч.1 ст.6 Закона «О защите конкуренции», а цена, установленная обществом в период ноябрь-декабрь 2010 года отвечает признакам монопольно высокой цены, предусмотренным п.1 ч.1 ст.6 Закона «О защите конкуренции».

Решением Управления от 30.08.2011 по делу №17 ЗАО «ТОК» признано нарушившим п.1 ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении монопольно высокой цены на реализацию авиатоплива в период апрель-август 2010, путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара в период ноябрь-декабрь 2010 года путем повышения ранее установленной цены товара.

Решение Управления не обжаловалось и вступило в законную силу.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 14.11.2011 в отношении ЗАО «ТОК» составлен протокол об административном правонарушении №56, в котором действия общества квалифицированы по ст.14.31 КоАП РФ за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Постановлением административного органа от 28.11.2011 №56 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 253 798 рублей 40 копеек.

Общество, полагая, что расчет штрафа произведен неправильно, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Закона, действовавшего в период совершения нарушения, за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, предусмотрено наступление ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О Защите конкуренции».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона №135-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу п.1 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние-установление и поддержание монопольно высокой цены, занимало доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии со ст.5 Закона №135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно ст.6 Закона №135-ФЗ, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; 2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Как установлено судом из материалов дела, решением Управления по делу №17 от 30.08.2011 заявитель признан организацией, которая занимает доминирующее положение на рынке реализации авиатоплива для заправки воздушных судов в аэропорту г. Южно-Сахалинска, а, следовательно, на нее распространяются ограничения и запреты, установленные ст.10 Закона №135-ФЗ.

Этим же решением ЗАО «ТОК» признано нарушившим положения п.1 ч. 1 ст.10 Закона №135-ФЗ путем установления монопольно высокой цены реализации авиационного керосина в географических границах аэропорт г. Южно-Сахалинск, выразившееся в поддержании и неснижении ранее установленной цены в период – апрель-август 2010 года и в повышении ранее установленной цены в период ноябрь-декабрь 2010 года.

Решение вступило в законную силу. Факт совершения нарушения и обстоятельства его совершения общество по материалам дела не оспаривает.

Указанное выше решение, а также имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для признания общества нарушившим п.1 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Таким образом, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что общество, занимая доминирующее положение на рынке реализации авиатоплива для заправки воздушных судов в аэропорту г. Южно-Сахалинска, установило монопольно высокую цену реализации авиационного керосина в период – апрель-август 2010 года, а в период ноябрь-декабрь 2010 года повысило эту цену, что является злоупотреблением доминирующим положением и свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ и виновности общества, не принявшего мер по недопущению нарушения Закона.

При таких обстоятельствах, Управлением правильно квалифицировало действия общества по ст.14.31 КоАП РФ, поскольку его действия являются злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества были соблюдены.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ и привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему административным законодательством, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ).

Наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ,подтверждается протоколом №56 об административном правонарушении от 14.11.2011, решением и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, содержащихся в определенных правилах. Соответственно, событием административного правонарушения является факт совершения лицом действия (бездействия), предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований законодательства.

В действиях общества суд не усматривает и малозначительности совершенного им правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного нарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как видно из материалов дела, нарушение существовало продолжительный период времени с апреля по август 2010 года, и с ноября по декабрь 2010 года, за это время большое число потребителей услуг общества приобретало авиатопливо по монопольно высокой цене, доказательств возврата этих сумм общество суду не представило, т.е., заявителем не компенсированы хозяйствующим субъектам убытки.

Таким образом, совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение в виде недобросовестной конкуренции посягает на установленный порядок осуществления экономической деятельности, обеспечение суверенитета и свободу экономической деятельности в Российской Федерации, нарушает права других хозяйствующих субъектов.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

В этой связи, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области конкуренции.

Обоснованных и документально подтвержденных доводов, опровергающих данный вывод, заявителем в заявлении приведено не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Кроме того, как уже было указано выше, нарушение носило длительный характер.

Неустановление Управлением последствий в виде материального ущерба, совершение административного правонарушения впервые, самостоятельное прекращение совершения обществом правонарушения свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Между тем, суд полагает, что обществу было назначено наказание в виде штрафа в неправильном размере в силу следующего.

В силу статьи 14.31 КоАП размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, злоупотребившее доминирующим положением на товарном рынке, определяется исходя из суммы его выручки от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В рамках настоящего дела антимонопольный орган по результатам еженедельного мониторинга цена на авиатопливо и проверки законности и обоснованности их установления, 23.11.2010 издал приказ №229 о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2010 году.

В этой связи, антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, должен был определить размер штрафа, исходя из выручки общества за 2009 год, предшествующий 2010 году.

Указанный вывод суда подтверждается позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 №11132/11.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что антимонопольный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 8 253 798 рублей 40 копеек, исходя из его выручки за 2010 год.

При таких обстоятельствах, выводы Управления о законности постановления антимонопольного органа в части назначения обществу наказания в виде названной суммы штрафа не соответствуют законодательству.

В силу ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из представленных обществом финансовых данных за 2009 год видно, что совокупная выручка общества от всех товаров, работ и услуг составила 1 100 912 782 рубля 11 копеек, выручка от реализации авиатоплива за 2009 год составила 986 459 618 рублей 65 копеек.

Поскольку сумма выручка правонарушителя от реализации товара, на рынке которого было совершено правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров, штраф суд назначает в размере от 3-х тысячных до 3-х сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, но не более 1/50 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров и не менее 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из санкции ст.14.31 КоАП РФ и суммы выручки, сумма штрафа для общества составляет от 2 959 378,86 рублей до 29 593 788 рублей 56 копеек. 1/50 совокупной выручки в рублевом эквиваленте составляет 22 018 255,64 рубля.

Суд находит основания для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения наказания в виде штрафа

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Т.е. должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в решении о привлечении к административной ответственности, должны быть указаны, учтены или не учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность лица, его финансовое и имущественное положение, характер правонарушения.

В то же время, изучение постановления от 28.11.2011 №56 показало, что в последнем отсутствует анализ финансового и имущественного положения заявителя на день вынесения оспариваемого постановления.

Также в постановлении не указано, какие обстоятельства смягчающие и отягчающие по делу Управлением установлены и учтены при назначении наказания и его размера, а какие нет.

Довод Управления, что такие обстоятельства им установлены при расчете штрафа, суд находит несостоятельным, поскольку обстоятельства, примененные последним при расчете штрафа, названы в постановлении как обстоятельства, уменьшающие штраф, и обстоятельства, увеличивающие штраф. По мнению суда, указанные обстоятельства, не одно и то же.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неустановление Управлением обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность заявителя, то, что ранее общество к ответственности не привлекалось (доказательства обратного в материалах дела не присутствуют), свою вину признало, частично устранило выявленное нарушение, что суд оценивает как смягчающее обстоятельство, суд находит возможным изменить размер штрафа до минимального размера санкции.

Все остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Нарушения срока обжалования постановления №56 от 28.11.2011 в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области №56 от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ в части применения к Закрытому акционерному обществу «Топливно-обеспечивающая компания» меры административной ответственности в виде штрафа в размере 8 253 798 рублей 40 копеек.

Назначить Закрытому акционерному обществу «Топливно-обеспечивающая компания», зарегистрированному в качестве юридического лица Администрацией города Южно-Сахалинска 13.03.2001 за номером 2790, о чем Межрайонной ИФНС №1 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500520540, расположенному по адресу –<...> наказание за административное правонарушение по ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 959 378 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал