Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Центральная городская аптека № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 169 895 рублей 31 копейки ущерба, 6 097 рублей государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2014; ФИО2 по доверенности от 15.01.2015 (участвовал до перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Центральная городская аптека № 5» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» о взыскании ущерба в сумме 169 895 рублей 31 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2012 между ГУП «Центральная городская аптека №5» (заказчик) и ООО ЧОП «Вихрь» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №А-5, по условиям которого исполнитель принял обязательство по обслуживанию технических средств охраны (ТСО) с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию ТСО. В случае срабатывания ТСО установленной на объекте заказчика исполнитель выезжает на охраняемый объект и принимает меры к сохранности имущества, находящегося на объекте и задержанию лиц, противоправно проникших на охраняемый объект.

04.09.2014 в помещении истца, расположенном по адресу <...> произошла кража материальных ценностей и денежных средств, в результате которой истцу причинен ущерб на общую сумму 249 773,31 руб.

Полагая, что кража материальных ценностей произошла по вине ответчика, который, несмотря на неоднократное срабатывание системы ТСО, не обеспечил выезд наряда охраны на объект заказчика, истец обратился к последнему с письмом о компенсации причиненного ущерба.

На основании подписанного между сторонами соглашения от 23.09.2014, ответчик возместил истцу 72 798 руб. (ущерб за кражу материальных ценностей). По условиям соглашения согласованный сторонами размер ущерба является окончательным и не может быть увеличен заказчиком в одностороннем порядке.

Со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 401 ГК РФ истец считает данное соглашение об ограничении ответственности ничтожным и просит взыскать с ответчика ущерб в оставшейся части в сумме 169 895 рублей 31 копейки.

В отзыве на иск ООО ЧОП «Вихрь» с исковыми требованиями не согласилось, указав, что по условиям подписанного между сторонами соглашения сумма ущерба определена 72 798 рублей, которая является окончательной и не может быть увеличена в одностороннем порядке. Поскольку ответчиком ущерб возмещен в полном объеме, в соответствии с указанным соглашением, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании, назначенном на 12.02.2015, объявлялся перерыв до 17.02.2015.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.08.2012 между ГУП «Центральная городская аптека № 5» (Заказчик) и ООО ЧОП «Вихрь» (лицензия №364 от 15.04.2011) (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию №А-5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по обслуживанию технических средств охраны (ТСО), с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию ТСО после вывода на пульт централизованного наблюдения и охране объектов принадлежащих заказчику, по средствам ТСО, расположенных по адресу: <...>, Аптека №5- № объекта 486.

Исполнитель, в случае срабатывания ТСО установленной на объекте заказчика, выезжает на охраняемый объект и принимает меры к сохранности имущества находящегося на объекте и задержанию лиц, противоправно проникших на охраняемых объект (п.1.1, 1.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при поступлении информации о срабатывании электронной охранной системы на объекте в обязанности исполнителя входит направить на объект наряд охраны для выяснения причин срабатывания, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц, вызову сотрудников полиции, пожарной охраны. Прибытие на объект наряда охраны осуществляется после поступления на пульт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации, с 08.00 до 20.00 время прибытия до 14 минут, с 20.00 до 08.00 время прибытия до 7 минут.

При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, принять меры к вызову заказчика или доверенных лиц, вызову сотрудников полиции (п. 4.2. договора).

Согласно п. 8.1, 8.8 договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные кражей находящегося на объекте имущества, допущенной по его вине, в пределах суммы оценки имущества, указанной в п.11.1 договора, учитывая, что договор заключен без предварительного осмотра и описи этого имущества. При этом если сумма понесенных убытков меньше суммы оценки имущества, то возмещению подлежит фактически причиненный реальный ущерб.

Исполнитель не несет ответственности за хищения, порчу или уничтожение у заказчика:

- наличных денег;

- ценных бумаг;

- документации (планы, бухгалтерские книги, картотеки, чертежи и пр.);

- магнитных лент, дискет и прочих носителей информации;

- драгоценных металлов в слитках и изделий из них, драгоценных и полудрагоценных камней;

- марок, монет, денежных знаков, рисунков, картин, скульптур, или иных коллекций или произведений искусства, если указанные предметы не были переданы по описи путем составления двустороннего акта приема-сдачи с участием представителя исполнителя, с указанием стоимости (оценки) предметов, и опечатаны при передаче объекта под охрану. Стоимость оценки указанных предметов должна входить в стоимость имущества заказчика, указанной в п.11.1 договора.

В разделе 11 договора (п.11.1) указана стоимость оборудования и предусмотрен порядок расчетов, а именно по объекту: <...>, Аптека №5- заказчик оценил свое имущество в 100 000 руб., при этом ежемесячная абонентская плата за оказываемые услуги составляет 4100 руб. включая НДС 18% (приложение №1) (с учетом дополнительного соглашения №1).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2012 года (п.12.1 договора). Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о необходимости его расторжения или изменения, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке.

Как следует из постановления СУ Межмуниципального УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 12.09.2014 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ, в период времени с 20 часов 00 минут 03.09.2014 по 07 часа 20 минут 04.09.2014 неизвестное лицо путем разбития окна проникло в помещение «Аптеки №5» по Коммунистическому проспекту, 74, откуда похитило имущество, принадлежащее ГУП ЦГА №5, чем причинило последнему материальный ущерб на общую сумму 249 774 рубля.

Истец полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг, обратился к нему с требованием возместить ущерб в сумме 249 774 рубля.

В ответе на претензию ответчик выразил согласие на возмещение ущерба в сумме 72 798 руб., при этом указав на то, что договором на оказание охранных услуг не предусмотрена ответственность исполнителя за хищение денежных средств.

23 сентября 2014 года между сторонами подписано соглашение о возмещение ущерба, в соответствии с которым стороны устанавливают сумму, подлежащую выплате в пользу заказчика в счет возмещения ущерба по объекту ГУП «Аптека №5» в <...>, которая составляет 72 798 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения заказчик подтверждает, что согласованный сторонами размер возмещения является окончательным и не может быть увеличен заказчиком в одностороннем порядке.

На основании указанного соглашения ответчик возместил истцу ущерб в сумме 72 798 рублей. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и истец, и ответчик.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд считает доказанным состав правонарушения, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, в частности факт совершения хищения подтверждается представленными в материалы дела постановлением СУ Межмуниципального УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 12.09.2014 о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшим от 01.10.2014; факт причинения истцу материального ущерба, подтверждается актами инвентаризации торгово-материальных ценностей и денежных средств по состоянию на 04.09.2014, справкой о стоимости поврежденного имущества от 08.09.2014, выпиской из журнала учета хозяйственного инвентаря по состоянию на 01.09.2014, приходными накладными, счетами-фактурами, кассовой книгой.

Из пояснений ответчика следует, что сигнализация в помещении аптеки срабатывала 04.09.2014 в 04:51 и 04:54, в указанное время на объект охраны направлен наряд охраны, который по прибытии на объект и его осмотре следов проникновения не обнаружил, в подтверждение представлен рапорт сотрудника охранного агентства.

Учитывая обстоятельства совершения хищения, в частности проникновение неизвестного лица в помещение аптеки путем разбития окна, неоднократное срабатывание сигнализации, суд считает, что при должном исполнении ответчиком своих обязанностей по договору и надлежащем осмотре помещения, данное преступление могло быть своевременно пресечено и как следствие исключено причинения ущерба.

Между тем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств настоящего спора, основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком требования о компенсации ущерба, возникшего в результате кражи денежных средств в сумме 169 895, 31 рублей.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. По общему правилу, предусмотренному в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По условиям договора на оказание охранных услуг от 01.08.2012 исполнитель не несет ответственность за хищение, порчу или уничтожение наличных денег заказчика, которые не были переданы по описи путем составления двухстороннего акта приема-передачи с участием представителя исполнителя (п.8.8 договора).

Подписывая договор от 01.08.2012, стороны определили не только условия и порядок его исполнения, но и границы ответственности по нему, условие о том, что исполнитель не несет ответственности за хищение денежных средств прямо предусмотрено договором, заключая который, заказчик с таким условием согласился.

Более того, размер причиненного кражей ущерба урегулирован сторонами в соглашении от 23.09.2014, по условиям которого стороны установили сумму, подлежащую выплате в пользу заказчика в счет возмещения ущерба по объекту ГУП «Аптека №5» в <...>, которая составляет 72 798 рублей, является окончательной и не может быть увеличена заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о размере причиненного истцу ущерба, который составил 72 798 руб., и возмещен ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ущерба в большем размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает требования истца необоснованными и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с п.4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Истец со ссылкой на указанную правовую норму считает соглашение о возмещении ущерба от 23.09.2014, как ограничивающее ответственность ответчика, ничтожным.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку указанное соглашение подписано сторонами после совершения кражи и определения размера ущерба. На момент подписания соглашения от 23.09.2014 истцу доподлинно было известно о размере ущерба, между тем заключая соглашение, стороны, в том числе и сам истец добровольно определили, что размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 72798 руб., является окончательным и изменению не подлежит.

Суд считает, что в данном случае соглашение не ограничивает и не устраняет ответственность ответчика за нарушение обязательств, а является следствием урегулирования между сторонами спорного вопроса о размере ущерба, что не противоречит ст. ст. 15, 401 ГК РФ, в связи с чем, оснований считать данное соглашение ничтожным, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственному унитарному предприятию «Центральная городская аптека № 5» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман