Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного поезда «Сахалин» строительно-монтажного треста № 16 – филиала ОАО «РЖДстрой»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Амурская торговая компания» о взыскании задолженности за услуги оформления пропуска в режимную зону в сумме 1 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 руб.18 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2011

От ответчика – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «РЖДстрой (далее истец, ОАО «РЖДстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДальПромСтрой» о взыскании задолженности за услуги оформления пропуска в режимную зону в сумме 1 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 руб.18 руб.

Определением суда от 28.02.2012 года суд по ходатайству истца в соответствии со ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчика ООО «ДальПромСтрой» на его правопреемника – ООО «Амурская Торговая Компания», в связи с тем, что ООО «ДальПромСтрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 27.05.11 г.

В результате реорганизации, правопреемником ООО «ДальПромСтрой» стало - ООО «Амурская Торговая Компания» (далее ответчик, ООО «АТК».

Требования истца основаны на том, что правопредшественнику ответчика (ООО Даль Пром Строй) была оказана услуга по оформлению разового транспортного проезда в режимную зону и сопровождение в режимную зону в июле 2010 г. на сумму 1500 руб. В адрес ответчика была выставлена счет-фактура № 786-дх от 26.07.10 г. на сумму 1500 руб. Согласно подписанному акту взаимных расчетов на 30.09.10 г. ООО «ДальПромСтрой» признало задолженность перед ОАО «РЖДстрой», однако указанная задолженность погашена не была. В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Суд с учетом мнения истца рассматривает дело в отсутствии ответчика согласно ст.156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 руб. 18 коп.

Указал, что в Арбитражный суд Сахалинской области ответчик обратился исходя из того, что услуги по оформлению разового пропуска в режимную зону были оказаны правопредшественнику ответчика на территории Сахалинской области (г.Южно-Сахалинск), ранее между ООО «ДальПромСтрой) и истцом существовали договорные отношения, а именно, был заключен агентский договор, согласно которому истец принял на себя обязательства по оформлению разовых пропусков в режимную зону – Аэропорт «Южно-Сахалинск», указанный договор прекратил свое действие.

Вместе с тем, считает, что при таких обстоятельствах иск, вытекающий из аналогичной по своему содержанию разовой сделки, даже при отсутствии ее закрепления в договоре, может быть также предъявлен в суд по месту исполнения такой сделки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО «РЖДстрой» оказало ответчику услугу по оформлению разового транспортного проезда в режимную зону и сопровождение в режимную зону в июле 2010 года на общую сумму 1500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 26.07.10 г. № 786-дх, и отчетом агента № 00000000040 от 26.07.2010.

Согласно отчету агента от 26.07.10 г. истец оказал ответчику услугу в сумме 1500 руб. 00 коп. Отчет подписан ответчиком без замечаний, однако выставленная счет-фактура оплачена так и не была.

30.09.10 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.10 г. по 03.09.10 г., в котором ответчик признает задолженность перед истцом, в том числе и задолженность в размере 1500 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком, истец и обратился в суд с настоящим иском.

При этом, оценивая доводы истца о соблюдении при обращении в суд правил подсудности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 и части 7 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом установлено, что в обоснование иска общество ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате возмездной услуги, по оформлению разового пропуска в режимную зону Аэропорта «Южно-Сахалинск», находящегося на территории Сахалинской области.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Судом отношения сторон квалифицируются как разовая сделка, регулируемая главой 39 ГК РФ, которая подлежала оплате в месте нахождения истца в момент возникновения обязательства, то есть на территории Сахалинской области.

Таким образом, иск подан с установленными Кодексом правилами о подсудности по выбору истца.

Указанное, полностью согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2010 N ВАС-169/10 по делу N А60-21343/2009-С4.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил установленные обстоятельства и не представил доказательств полной оплаты оказанных услуг, поэтому задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 руб. 18 коп. Расчет истца судом проверен, составлен правильно, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 500 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги и 160 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «РЖД строй» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская торговая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «РДЖ строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 руб.18 коп. и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины., всего взыскать 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Судья А.С. Белов