Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ОГРН 1026500530430, ИНН 6501090599) к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области об оспаривании решения административного органа от 20. 11. 12г. № 11/1166/12 по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие:

от заявителя –

от ответчика –

у с т а н о в и л:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 20.11.2012 № 11/1166/12.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало, что частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, однако по определению действующего законодательства общество не является принимающей стороной. Гражданин КНР, указанный в оспариваемом постановлении, фактически не проживал в помещениях заявителя, на принадлежащих заявителю объектах не находился и трудовую деятельность не осуществлял. Признавая заявителя совершившим вменяемое правонарушение, административный орган не установил: какое место являлось местом пребывания гражданина КНР, по адресу которого он подлежал постановке на учет; дату прибытия гражданина КНР в место пребывания; дату истечения срока для предоставления уведомлений о прибытии иностранного гражданина в миграционный орган. Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период нахождения указанного в протоколе гражданина КНР на территории РФ, общество предоставило указанному иностранному гражданину какое-либо помещение, которое может быть рассмотрено как место пребывания. Управлением было установлено, что гражданин КНР находился на буровой платформе «Кантан 6», которая по смыслу закона не является местом пребывания и кроме того, общество не является владельцем данной буровой платформы. Кроме того, по мнению общества, поскольку самоподъемная плавучая буровая установка «Кантан 6» является судном, то член его экипажа – указанный в оспариваемом постановлении гражданин КНР, подлежит миграционному учету только в случаях схода на берег и временного пребывания более 24 часов на территории порта или портового города. Однако гражданин КНР в период нахождения на буровой установке на берег на период более 24 часов не сходил и соответственно, оснований для его регистрации по месту пребывания не имелось. При таких обстоятельствах полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, общество обратилось с заявлениями о признании его незаконным и отмене.

Определением от 29.11.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-5360/2012.

Определением от 21.01.2013 производство по делу № А59 - 5360/2012 приостановлено до разрешения спора и вступления в законную силу судебного акта по делу № А59 - 5342/2012 в кассационном порядке.

19.07.2013 дело было возобновлено и назначено к судебному заседанию.

Управление в представленном отзыве с заявлением не согласилось, считает оспариваемое постановление законными и обоснованными, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно договору, заключенному обществом с Шанхайской генеральной компанией по разведке нефти и газа на шельфах и развитию, заявитель являясь агентом, обязался от своего имени организовать все виды обслуживания в отношении экипажей судов компании: встреча в местах прибытия и сбора, организация и предоставление автотранспорта для доставки экипажа, оформление документов, бронирование авиабилетов, мест в гостиницах и т.д. Таким образом, при оформлении приглашения для иностранного гражданина общество приняло на себя обязательства по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению на период пребывания иностранного гражданина на территории РФ, о чем, в том числе, свидетельствует гарантийное письмо, представленное в административный орган. Кроме того, в визе иностранного гражданина, указанного в оспариваемом постановлении, принимающей организацией указано общество. На основании изложенного, управление полагает довод общества о том, что оно не является принимающей стороной, несостоятельным, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителей лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением международных и экономических связей администрации Сахалинской области 27.05.1997 за № 346. Общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500530430, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 65 № 000140914.

Как следует из материалов, дела 25.07.2012 в 7 часов 5 минут, при проверке документов пассажиров, прибывших на поезде в г. Южно-Сахалинск из пгт. Ноглики, сотрудниками транспортной полиции был выявлен гражданин КНР Чэнь Янян.

В ходе проверки документов, с учетом объяснения указанного иностранного гражданина, полученных с участием переводчика, было установлено следующее.

Гражданин КНР Чэнь Янян ДД.ММ.ГГГГ года рождения въехал на территорию Российской Федерации 18.06.2012 через КПП «Южно-Сахалинск» по многократной визе серии 21 № 2684012, сроком действия с 15.05.2012 по 27.10.2012. Указанный гражданин в период с 19.06.2012 по 24.07.2012 находился на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет по фактическому месту пребывания.

Цель поездки указанного иностранного гражданина – член экипажа.

Как было установлено, согласно визовой информации принимающей организацией для вышеуказанного иностранного гражданина выступило совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис».

Получив данные, указывающие на наличие события административ-ного правонарушения специалист-эксперт иммиграционного контроля управления ФИО1 руководствуясь статьей 28.3 КоАП РФ 27.07.2012, вынес определение № 11 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании определения от 27.08.2012 срок административного расследования по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, был продлен до 27.09.2012.

По результатам проведенного административного расследования специалист-эксперт иммиграционного контроля управления ФИО2 27.09.2012 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении № 11/1166/12.

Как следует из протокола об административных правонарушениях, административным органом было установлено, что указанный выше иностранный гражданин, в составе группы прибывших вместе с ним граждан КНР, был доставлен в сопровождении менеджера общества на буровую платформу «Кантан-6». Группа доставлялась 03.07.2012. Буровая платформа находилась в районе внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации на Северо-Венинском месторождении в координатах 51 48 северной широты, 143 16 восточной долготы. По сведениям информационной базы миграционного учета иностранных граждан на территории РФ, указанный иностранный гражданин не имел регистрации по месту пребывания на территории РФ. Обязанность такой регистрации возлагается на сторону, принимающую в РФ иностранного гражданина. Управление пришло к выводу, что обязанности принимающей стороны для указанного иностранного гражданина приняло на себя общество. Общество оформило иностранному гражданину приглашение на въезд в Российскую Федерацию, на основании которого указанному гражданину КНР была выдана виза. Согласно гарантийному письму, представленному в уполномоченный орган, оно приняло на себя обязательства по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению на период пребывания иностранного гражданина на территории РФ. С учетом изложенного управление пришло к выводу, что, обеспечив иностранному гражданину пребывание на территории Российской Федерации, общество, как принимающая сторона, было обязано в установленный законом срок направить в уполномоченный орган уведомление о месте пребывания иностранного гражданина. Поскольку обязанность в связи с осуществлением миграционного учета не была исполнена, общество подлежит ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административных производств, управление 20.11.2012 вынесло постановление об административном правонарушении № 11/1166/12. Указанным постановлением общество было признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ, Закон о миграционном учете).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее миграционный учет) – деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.

То есть, Законом о миграционном учете предусмотрена обязанность принимающей стороны уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в установленные сроки.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации – гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Таким образом, под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете, место пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном названным Законом.

Пунктом 6 части 1 этой же статьи установлено, что учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о миграционном учете, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ, постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете, для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением. В части 7 указанной статьи предусмотрено, что подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила), согласно которым в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать сведения об адресе места пребывания лица, подлежащего постановке на учет (пункт 23); принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации (пункт 25).

Установив в ходе производства по делу об административном правонарушении, что обществом не исполнена обязанность по миграционному учету иностранных граждан, управление привлекло его к административной ответственности.

Вместе с тем, суд, с учетом доводов заявителя, не может согласиться с выводом административного органа о том, что общество является принимающей стороной, а соответственно и субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, указанный в оспариваемом постановлении иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию по приглашению общества. С учетом указанного обстоятельства общество, по мнению заявителя, будет являться приглашающей, а не принимающей стороной, с чем суд соглашается.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), приглашающая сторона – это, в том числе, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку действующим законодательством понятия «стороны, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации» и «приглашающей стороны» разделены и дифференцированы, в частности, по принципу фактического проживания (нахождения), либо работе иностранного гражданина или лица без гражданства, то общество в спорном правоотношении действовало в качестве приглашающей стороны.

Абзац 5 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ введен в действие с 11.01.2013 Федеральным законом от 30.12.2012 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статьи 18.9 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вместе с тем, указанное обстоятельство не изменяет правового положения приглашающей стороны до внесения соответствующих изменений в миграционное законодательство и не опровергает вывода суда.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 115-ФЗ основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе, приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, по ходатайству юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 115-ФЗ одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 № 167, предусмотрено, что принимающая сторона принимает на себя обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставление гарантии по жилищному обеспечению и фактическое проживание (нахождение), - понятия не равнозначные.

Из материалов дела следует, что общество в гарантийном письме в административный орган, гарантировало жилищное обеспечение иностранному гражданину КНР. Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что указанный иностранный гражданин проживал или работал в обществе или на его территории.

В ходе расследования по административному делу было установлено, что иностранный гражданин прибыл в качестве члена экипажа для работы на самоходной плавучей буровой установке «Кантан 6». Каких-либо доказательств о принадлежности указанной буровой установки заявителю, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства управлением не оспариваются.

Таким образом, общество в правоотношениях с административным органом выступало не как сторона, принимающая иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а как приглашающая сторона. Однако, обязанность по миграционному учету иностранных граждан и ответственность за неисполнение указанной обязанности в соответствии с действующим законодательством лежит на принимающей стороне, которой общество в данном случае не является.

Доводы управления о том, что заявитель является принимающей стороной, так как он был указан в таком качестве в визе, выданной иностранному гражданину КНР, а также осуществлял действия по обеспечению пребывания данного лица на территории Российской Федерации, суд в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ считает необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не изменяют правового режима заявителя, как приглашающей стороны.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Учитывая, что общество не допустило нарушение правил миграционного учета, поскольку не является лицом, обязанным вести такой учет, суд считает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не подтверждена управлением.

Доказательств обратного управление в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ не представило, в связи с чем, его довод о наличии у общества обязанности по ведению миграционного учета приглашенного иностранного лица, судом не принимается.

Отсутствие субъекта административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления подлежит признанию незаконным и отмене.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 20.11.2012 № 11/1166/12 в отношении СП ООО «Сахалин – Шельф – Сервис» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.