Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Марин Юнион» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об уменьшении размера исполнительского сбора, составляющего 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 1 262 267 рублей 19 копеек по исполнительному производству № 64/1/32184/32/2009 от 05.02.2009г., до 180 323 рублей 88 копеек,

при участии:

от заявителя – Лескова Н.В. по доверенности от 26.02.2009.

от УФССП по Сахалинской области – Максютова Г.В. по доверенности от 29.05.2009 № 78 ВК,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 10ч. 00 мин. 10.11.2009 до 14ч. 30 мин. 12.11.2009, с 14ч. 30 мин. 12.11.2009 до 11ч. 30 мин. 13.11.2009, с 11ч. 30 мин. 13.11.2009 до 11ч. 30 мин. 16.11.2009.

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Марин Юнион» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме 1 262 267 рублей 19 копеек по исполнительному производству № 64/1/32184/32/2009 от 05.02.2009г., возбужденному отделом судебных приставов по г. Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее ОСП в г. Южно-Сахалинске) дл 180 323 рублей 88 копеек.

В обоснование заявления, поддержанного представителем общества в судебном заседании указано, что на основании исполнительного документа ОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 1/15671/993/32/2008 от 17.01.2008г. в отношении заявителя и установлен срок для добровольного исполнения требований. В связи с тем, что заявителем своевременно не были исполнены требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2008г. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 267 267 рублей 19 копеек 05.02.2009г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64/1/32184/32/2009. Общество полагает, что решение о взыскании исполнительного сбора принято без учета характера совершенного правонарушения, степени вины и иных существенных обстоятельств. Считает возможным применение при рассмотрении настоящего дела положений Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом конституционно-правового смысла, определенного Конституционным судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому установленный размер взыскания в виде 7% от суммы представляет собой допустимый максимум и с учетом существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Обществом было подано заявление о предоставлении отсрочки с указанием причин невозможности немедленного исполнения постановления о наложении административного штрафа, а именно тяжелое финансовое положение, необходимость оплаты водных биоресурсов, отсутствие на расчетных счетах общества денежных средств и т.п. Несмотря на сложившиеся обстоятельства, общество осуществляло все зависящие от него действия для погашения долга и исполнения требований исполнительных документов. Общество оплатило административный штраф благодаря договоренности с третьим лицом – ЗАО «Восток-Джапан», что свидетельствует о том, что были предприняты все возможные меры для уплаты административного штрафа. В связи с изложенным, просит уменьшить до 1 % сумму исполнительского сбора, что в денежном эквиваленте составляет 180 323 рубля 88 копеек.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении требования отказать. Указала, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю обществом не представлено и не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Представленные документы не могут быть оценены судом как надлежащие доказательства. Согласно выписки по счету ООО «Банк «Итуруп» заявитель пользовался денежными средствами. Кроме того, решением арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-1933/2009 установлено, что заявитель уклонялся от исполнения исполнительного документа, а данный факт является преюдициальным. Кроме того, полномочия генерального директора не подтверждены материалами дела, а следовательно, в суд обратилось лицо, не уполномоченное на обращение в суд с таким заявлением. Полагал, что доводы заявителя, указанные в заявлении об уменьшении исполнительского сбора по исполнительным производствам в отношении общества несущественны и не позволяют уменьшить размер исполнительского сбора.

Заслушав представителей общества и управления, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области 17.01.2008 возбуждено исполнительное производство за № 1/15671/993/32/2008 о взыскании с общества в пользу государства штрафа в размере 1 803 238 рублей 45 копеек. Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что общество в установленный срок требования не выполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено 25.01.2008 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы в размере 1 262 267 рублей 19 копеек и 05.02.2009 постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ОСП по г. Южно-Сахалинску исполнительского сбора.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» до 1 %, что в денежном эквиваленте составляет 180 323 рубля 88 копеек.

Заявитель не оспаривает наличие оснований для установления и взыскания исполнительского сбора, законность действий судебного пристава-исполнителя, но полагает, что его размер подлежит уменьшению, указывает на сложное финансовое положение, невозможность уплаты штрафа своевременно и принятие всех зависящих от него мер по самостоятельной уплате штрафа.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 4 названного постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа заявитель указывает на то, что для добровольного исполнения было предоставлено 5 дней, в течение данного времени движений по счетам общества не было, денежные средства не поступали. Кроме того, в случае таких поступлений в последующем, они списывались в безакцептном порядке в связи с наличием картотеки на счете. В финансовой деятельности предприятие в указанный период терпело убытки, что подтверждается данными бухгалтерского баланса. Все эти обстоятельства подтверждают тяжелое материальное положение общества.

Рассмотрев вышеназванные обстоятельства и исследовав документы (письмо Банк «Итуруп» (ООО) от 07.09.2009 № 4-52/6094, справки Банка «Долинск» от 07.09.2009 № 5319 и от 11.11.2009 № 6548, выписку по лицевому счету за период с 17.01.2008 по 23.09.2008, бухгалтерский баланс и отчет от прибылях и убытках за различные периоды 2008, подтверждающие факт работы общества и иные документы), представленные обществом в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в момент возбуждения исполнительного производства суд считает, что данные обстоятельства, действительно, имели место и свидетельствовали о тяжелом имущественном положении общества на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

По правилам ст.71 АПК РФ суд оценил представленные документы и установил, что у заявителя отсутствовала возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить требования об уплате штрафа в виду тяжелого финансового положения. Также суд учитывает и принятие им меры к погашению долга и его фактическую уплату.

С учетом установленного судом тяжелого имущественного положения общества, представления доказательств отсутствия вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения общества как на дату вынесения постановления, так и на момент обращения в суд с заявлением, иных существенных обстоятельств, а также, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от взысканной суммы сбора.

Довод общества о том, что к данным правоотношения возможно применение положений Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом расценивается как необоснованный, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период действия Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Доводы управления о непредставлении обществом доказательств того, что у него отсутствовала объективная возможность для своевременного исполнения исполнительного документа, и что нарушение сроков исполнения было вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание судом, как не основанные на положениях ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающих обязательности наличия указанных обстоятельств в качестве условия, при котором может быть уменьшен исполнительский сбор.

Ссылка управления на то, что доказательства, на которые ссылалось общество, не свидетельствуют о его тяжелом финансовом положении, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Также суд приходит к выводу о том, что все представленные управлением документы не свидетельствуют о наличии у общества возможности для добровольного исполнения штрафа. Ссылка на решение арбитражного суда по делу А59-1933/2009 об уклонении от исполнения исполнительного документа также не содержит сведения о надлежащем финансовом состоянии заявителя.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 05.02.2009 . № 64/1/32184/32/2009 ОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области с 1 262 267 рублей 19 копеек до 946 700рублей 39 копеек (1 262 267,19 -315 566, 79(1 262 267,19/4)).

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Марин Юнион» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 05.02.2009 № 64/1/32184/32/2009, подлежащего взысканию с закрытого акционерного общества «Марин Юнион» на основании постановления отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области от 05.02.2009 с 1 262 267 рублей 19 копеек до 946 700рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко