Гражданский кодекс часть 1

Зиёон И Нами (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Росток» (далее – Ответчик) об определении размера действительной стоимости ? доли от уставного капитала ООО «Росток».

В обоснование заявленных требований Истца пояснила следующее.

21 января 2010 года Зиёон Ок Дя, которая является матерью Истца, умерла. Завещание покойница не оставила, т.е. имеет место наследование по закону. Истица, являясь, дочерью Зиёон Ок Дя, приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство, в том числе и свидетельство о праве на наследство на ? доли от уставного капитала в ООО «Росток» (где Зиёон Ок Дя была учредителем).

Так как второй учредитель общества – Вихристюк В.В. отказала в переходе доли в Истице, ссылаясь на ст. 93 ГК РФ, ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 6.8 Устава ООО «Росток» - где переход доли к наследникам осуществляется только с согласия участников общества, то Истицей подано заявление на имя директора ООО «Росток» об определении размера действительной стоимости и порядка ее выплаты.

В ноябре 2010 года Истица получила ответ на свое заявление, где определено, что действительная стоимость доли принадлежавшей матери Зиёон И Нами составляет 1 210 000 рублей и что выплачивать ее общество будет до 15 сентября 2011 года.

Истица с размером действительной стоимости ? доли ООО «Росток» определенной директором Вихристюк В.В. не согласна, так как на балансе общества, помимо оборотных денежных средств и товара, находятся основные средства, в том числе: здание магазина (по адресу: г. Макаров ул. Хабаровская, 9), а также торговое оборудование, капитальный ремонт (магазин закрывался на один месяц), чья рыночная цена в бухгалтерском балансе не отражена.

При жизни матери Зиёон И Нами в течение 2009 года магазин готовился к продаже, были найдены покупатели и была определена стоимость каждого участника (2 человека) по 5 000 000 рублей. По данным бухгалтерского баланса на 01 января 2010 года стоимость основных средств составляет всего 58 000 рублей, что по мнению Истицы не является действительным, т.е. действительная стоимость имущества в бухгалтерском балансе не отражена.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 93, ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Истица просит суд определить размер действительной стоимости ? доли от уставного капитала ООО «Росток».

В ходе судебного разбирательства Истица уточнила исковые требования, где пояснила следующее.

Представленный отчет об оценке № 0810-296/1 от 14 августа 2010 года был составлен оценочной компанией «Система» по состоянию на 21.01.2010 года. Согласно данному отчету рыночная стоимость ? доли в уставном капитале ООО «Росток» составила 634 000 рубля.

Оценка проведена согласно данным, указанным в бухгалтерском балансе предприятия по состоянию на 01 января 2010 года. Отчет составлен без учета недвижимости, принадлежащей на праве собственности. Отчет составлен без учета недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО «Росток». Так, в отчете не была включена оценка здания магазина, расположенного по адресу: г. Макаров ул. Хабаровская, 9.

Таким образом, Истец полагает, что рыночная стоимость ? доли имущества ООО «Росток» в размере 634 000 рублей является заниженной и фактически не соответствующей действительной рыночной цене.

При проведении процедуры оценки, ООО «Росток» не были представлены сведения о фактическом наличии имущества, принадлежащего ООО «Росток» на праве собственности, в связи с чем, в отчете № 0810-296/1 от 14 августа 2010 года приведенные сведения и результат нельзя признать достоверным.

В связи с указанными обстоятельствами Истицей 28.03.2011 года ООО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве», расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Дзержинского, 23 офис 435 была проведена дополнительная оценка (отчет № 280311/07) с учетом полных и достоверных сведений, откуда следует что действительная рыночная стоимость ? доли имущества ООО «Росток» - 4 821 667 рублей, в том числе 4 297 359 рублей – рыночная стоимость1/2 доли от стоимости здания магазина: 72 308 – рыночная стоимость ? доли от стоимости оборудования, а также 452 000 рублей – рыночная стоимость ? доли от нераспределенной прибыли.

Ответ и прилагаемый к нему расчет учредителя ООО «Росток» Вихристюк В.В. действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 210 000 рублей, по мнению Истца, не соответствует фактическому наличию имущества и его стоимости. Расчет основан только на данных бухгалтерского баланса на 01.01.2010 года и не подтверждается какими-либо документами.

Разночтения в документах и данных, которые выявлены Истцом, такие, как наличие у ООО «Росток» свидетельства о праве собственности и отсутствия здания магазина на балансе предприятия, свидетельствуют о том, что заявленные требования Истца об увеличении доли, положенной к выплате наследнице до суммы 4 821 667 рублей по данным отчета № 280311/07 от 28.03.2011 года на день рассмотрения в суде не соответствует фактическому перечню имущества, т.е. требует дополнительной оценки.

Таким образом, с учетом суммы по отчету № 0810-296/1 от 14.08.2010 года и с учетом суммы по отчету № 280311/07 от 28.03.2011 года сумма составила 5 455 667 рублей. Истец считает, что именно эта сумма подлежит выплате наследнице Зиёон И Нами до 15 сентября 2011 года.

На основании изложенных уточненных доводов, Истец просит суд увеличить размер ? доли имущества ООО «Росток» наследнице Зиёон И Нами, подлежащей выплате Ответчиком ООО «Росток» в сумме 5 455 667 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования Истца не признал, пояснив следующее.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Истцом неправильно выбран способ защиты.

В материалах дела имеется ответ на заявление, направленный Ответчиком Истцу, в котором указан размер действительной стоимости ? доли от уставного капитала ООО «Росток» положенный к выплате Истцу.

В материалах дела находится свидетельство о праве собственности по закон от 10.12.2010 года выданное нотариусом Истцу, в котором указана рыночная стоимость ? доли от уставного капитала ООО «Росток» принадлежащая наследодателю.

На основании изложенного, Ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании Истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просят удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.Изложил свои доводы по существу спора.

Изучив материалы дела, выслушав Истца и Ответчика, суд приходит к выводу.

Истец - Зиёон И Нами, являясь наследницей своей матери, которая, в свою очередь, являлась учредителем юридического лица ООО «Росток», согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ильиной Е.Т. 10.12.2010 года, обратилась в суд с требованием определить стоимость действительной стоимости доли в уставном капитале. Далее уточнила исковые требования, согласно которым просит суд увеличить размер ? доли имущества ООО «Росток» наследнице Зиёон И Нами, подлежащей выплате Ответчиком ООО «Росток» в сумме 5 455 667 рублей

Указанное свидетельство подтверждает возникновение права собственности Истицы на долю в уставном капитале ООО «Росток» в размере ?, рыночная стоимость которой (на дату смерти наследодателя 21 января 2010 года) согласно отчету об оценке № 0810-296/1 от 14 августа 2010 года, выданному ООО «Оценочная компания система» составляет 634 000 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли допускается только с согласия остальных участников общества.

Истицей было подано заявление на имя директора ООО «Росток» об определении размера действительной стоимости и порядка ее выплаты.

В ходе судебного разбирательства Ответчик уточнил размеры ? доли Зиёон И Нами.Размеры доли составили сумму в 1 901 500 рублей.Представлен расчет доли.

Истица с размером действительной стоимости ? доли ООО «Росток» определенной директором Вихристюк В.В. не согласна.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с тем, что Истица не согласна с размером действительной стоимости ? доли ООО «Росток», ею была проведена дополнительная оценка (отчет № 280311/07 ООО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве») с учетом полных и достоверных сведений.

С учетом суммы по отчету № 0810-296/1 от 14.08.2010 года и с учетом суммы по отчету № 280311/07 от 28.03.2011 года, Истица полагает, что сумма составила 5 455 667 рублей.

28.02.2011 года также ООО «Росток» была проведена дополнительная оценка (отчет № 223 Независимого агентства оценки ЗАО «ГАКС»), согласно которой рыночная стоимость магазина, расположенного по адресу: г. Макаров ул. Хабаровская, 9, согласно заданию на оценку по состоянию на 21 января 2010 года составляет 1 500 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1600 кв.м. 650 000 рублей.

Посчитав, что ООО «Росток» неправильно рассчитан размер действительной стоимости доли в уставном капитале, Истица и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как определение действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащий выплате участнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Определение действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащей выплате участнику общества может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Кроме того,ООО «Росток» не отказано Истице выплатить действительную стоимость доли уставного капитала в том размере, в каком произведен расчет стоимости Обществом и установлен срок выплаты до 15 сентября 2011 года.

В соответствии со ст.4 АПК РФ - заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к ООО «Росток» о выплате действительной стоимости ? доли в той или иной сумме Зиёон И Нами не заявлены и в настоящее время размер стоимости доли уставного капитала Истице не выплачен ни в большем ни в меньшем размере, в связи с чем на данный момент Истице не причинены убытки, не нарушены ее права и законные интересы.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зиёон И Нами.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зиёон И Нами – отказать.

Взыскать с Зиёон И Нами в доход Федерального бюджета РФ 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Судья В.В. Иванов