Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям администрации города Южно - Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762) и муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно – Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) и третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий - 1», обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад», обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» и открытому акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» о признании незаконным решения от 05. 11. 2014 по делу № 604/14 о нарушении законодательства о закупках и вынесенного на его основании предписания № 05 – 203/14,

В заседании приняли участие:

от заявителей – САМСОНОВА А. А., КОСЯКИНА Н. Г. – от администрации – по доверенности (в деле).

от ответчика –

от третьих лиц –

у с т а н о в и л:

12. 11. 2014 администрация города Южно - Сахалинска (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС, комиссия управления) о признании незаконным решения от 05. 11. 2014 по делу № 604/14 в части признания организатора торгов нарушившим статью 8, часть 7 статьи 31, часть 1 статьи 33, пункт 11 части 1 статьи 64 и часть 5 статьи 66 Федерального закона от 05. 04. 2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 – ФЗ, Федеральный закон о контрактной системе), а также недействительным вынесенное на его основании предписание № 05 – 604/14 в части предписывающей организатору торгов совершить определенные действия. Возбуждено дело № А59 – 5383/2014.

05. 12. 2014 муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно – Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «УКС», УКС) также обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 05. 11. 2014 по делу № 604/14 и недействительным вынесенного на его основании предписания № 05 – 604/14. Возбуждено дело № А59 – 5814/14.

Определением от 15. 12. 2014 дела№ А59 - 5383/2014 и № А59 - 5814/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А59 - 5383/2014.

После уточнения требований заявители просят суд признать незаконным решение и недействительным предписание в полном объеме.

В обоснование своих требований заявители указали, что вывод антимонопольного органа о неправомерном отказе аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе участнику закупки под номером 4 ООО «Стройград» не основан на нормах Федерального закона о контрактной системе и документации об аукционе, которой руководствовалась аукционная комиссия. У этого участника в первой части заявки отсутствовали наименования и показатели материалов, как – то: гидрозатвор из стальных труб Ø 110, рукав пожарный без арматуры Ду – 51 мм, L = 20, компенсационный патрубок Ø 110, предусмотренные Технической частью документации об аукционе. По их мнению, часть 2 статьи 33 Закона № 44 – ФЗ не ограничивает заказчика в выборе способа описания объекта закупки, не устанавливает обязанности представлять описание объекта только в виде технического задания.

Необоснованно вменение организатору торгов нарушение положений статьи 8 Закона № 44 – ФЗ, поскольку, во – первых, по указанному объекту закупки было подано 4 заявки, следовательно, участникам закупки были созданы равные условия для обеспечения конкуренции между ними, во - вторых, из анализа статьи 8 названного Закона не усматривается, каким образом ее положения относятся к организатору торгов и какие действия ему запрещено совершать, которые могут повлечь ограничение конкуренции, и в третьих УФАС, описывая нарушения названной нормы, указывает на нарушение этих положений статьи заказчиком, вместе с тем в резолютивной части вменяет нарушение и в вину организатора торгов.

Также необоснованно вменено в вину организатору торгов нарушение положений части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе), поскольку в силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ проектная документация передается заказчиком победителю электронного аукциона уже после заключения контракта, а не до завершения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Необоснованно утверждение управления в той части, в которой в решении указано на то, что проектно – сметная документация размещена на официальном сайте не в полном объеме, отсутствуют сметные расчеты. Из пункта 10 Информационной карты электронного аукциона следует, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована сметой (сводным сметным расчетом стоимости строительства), который размещен на сайте в составе Технической части документации об аукционе. По мнению заявителей, размещение в составе документации об аукционе сводного сметного расчета стоимости строительства вполне достаточно и соответствует положениям пунктов 3. 23, 3. 16, 3. 17 и 4. 3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05. 03. 04 № 15/1 (далее – МДС 81 – 35.2004).

Незаконно вменение организатору торгов нарушение части 7 статьи 31 Федерального закона № 44 – ФЗ в части того, что в аукционной документации не прописано предложение о том, что требования статьи 31 Федерального закона № 44 – ФЗ «будут предъявлены в равной мере ко всем участникам закупок». Оно незаконно, прежде всего, потому, что документация об электронном аукционе утверждалась заказчиком, а не организатором торгов, а во – вторых, пункт 4. 1 Инструкции участникам электронного аукциона документации содержит перечень единых требований к участникам закупки, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона, а также указание на то, что данные требования в равной мере предъявляются ко всем участникам закупки.

Не согласны и с выводом антимонопольного органа в части отсутствия в аукционной документации даты начала и окончания срока представления участникам закупки разъяснений положений документации. По его утверждению требования пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44 - ФЗ соблюдены, так в документации об электроном аукционе при осуществлении закупки на выполнение работ по строительству объекта детский сад на 200 мест в п/р «Хомутово» в городском округе «Город Южно - Сахалинск» в разделе 8 «Порядок предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе» Инструкции участникам электронного аукциона указано:

- «датой начала предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе, является дата размещения извещения о проведении электронного аукциона на официальном сайте www.zakupki.gov.ru»;

- «датой окончания предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе — не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе», в связи с чем можно с достоверностью определить датуначала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом отметили, что положения пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе предусматривают, что документация об электронном аукционе должна содержать информацию, а не саму дату начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В отношении нарушений части 5 статьи 66 заявители полагают, что положения названной нормы Федерального закона о контрактной системе содержаться в пункте 30 Информационной карты документации об аукционе, а также в пункте 3. 2. 2 Инструкции участникам электронного аукциона документации об аукционе, где изложены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе в полном объеме.

В отношении нарушений части 5 - 8 статьи 34 заявители полагали, что положения Федерального закона о контрактной системе не предусматривают, что условия об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту должны быть включены в документацию об электронном аукционе, и в частности в проект муниципального контракта.

Привели и другие доводы, изложенные в заявлениях, дополнительных пояснениях.

Оспариваемые решение и предписание, по их утверждению, нарушают права заявителей на осуществление деятельности в сфере законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Представители заявителя - администрации в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Заявитель – МКУ «УКС» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном отзыве на заявления требования заявителей не признал, решение и предписание считает законными и соответствующими действующему законодательству по тем основаниям, которые изложены в оспариваемом решении, отзыве, просит в удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Рабочий – 1», общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад», общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» и открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ООО «Рабочий – 1», ООО «Северспецстрой» отзывов на заявление не представили.

ОАО «Единая электронная торговая площадка» в представленном отзыве на заявление свою позицию по рассматриваемому спору не выразило, просит дело рассмотреть без участия его представителя.

ООО «СтройГрад» в представленном отзыве на заявление с позицией заявителей не согласилось, просит в удовлетворении отказать.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной нормы и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «СтройГрад» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта детский сад на 200 мест в п/р «Хомутово», которая отказала в допуске обществу к участию в аукционе, а также на несоответствие аукционной документации требованиям Федерального закона № 44 – ФЗ (извещение № 0161300000114001562).

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения указанной жалобы, а также проведенной внеплановой проверки, принято решение от 05. 11. 2014 по делу № 604/14 которым доводы жалобы общества на действия аукционной комиссии признаны обоснованными (пункт 1 резолютивной части решения).

Вместе с тем по результатам проведения внеплановой проверки комиссией управления принято следующее решение:

- в ходе проведения внеплановой проверки в действиях заказчика, организатора торгов при формировании аукционной документации установлено нарушение требований статьи 8, части 7 статьи 31, части 1 статьи 33, пункта 11 части 1 статьи 64, части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем выдать заказчику, организатору торгов обязательное для исполнения предписание (пункт 2 резолютивной части решения);

- передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе (пункт 3 резолютивной части решения).

На основании указанного решения, антимонопольным органом 05. 11. 2014 выдано предписание № 05 – 203/14, которым организатору торгов - администрации, муниципальному заказчику МКУ предписано:

1. Определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме № 0161300000114001562 «Выполнение работ по строительству объекта детский сад на 200 мест в п/р «Хомутово» - аннулировать;

2. Протоколы, составленные в ходе определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме № 0161300000114001562 «Выполнение работ по строительству объекта детский сад на 200 мест в п/р «Хомутово» - отменить;

3. Документацию определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме 0161300000114001562 «Выполнение работ по строительству объекта детский сад на 200 мест в п/р «Хомутово» привести в соответствие со статьей 8, частью 7 статьи 31, частью 1 статьи 33, пунктом 11 части 1 статьи 64, частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

4. При необходимости закупку провести повторно.

Заявители, полагая, что данное решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушающими права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом о контрактной системе (статья 1).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: - при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие на использование товара, товарный знак которого указан в документации или конкретные показатели эквивалентного товара, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующего значениям, установленным в аукционной документации.

Названное требование об указании информации, установленной пунктом 3 части 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе, в первой части заявки в отношении товаров, определенных заказчиком, содержалось в пункте 30 Информационной карты аукционной документации: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в подпункте 3 пункта 3. 2. 1 Инструкции участникам электронного аукциона документации об аукционе в электронной форме.

Пунктом 3. 2. 1 Инструкции установлены требования к перовой части заявки. При подаче сведений участник электронного аукциона должен указать согласие на выполнение работ и сведения о строительных материаллах, изделиях, оборудовании, которые будут применяться при выполнении работ, указав их конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, применять обозначения (единицы измерений, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными Технической частью.

Как следует из материалов дела, Техническая часть аукционной документации состоит из Технического задания и проектной документации, которая содержит информацию о строительных материалах, изделиях, оборудовании в виде минимальных и максимальных значений, а также значений показателей, которые не могут изменяться.

Листы 5 и 6 проектной документации (книга 8), входящей в состав Технической части, содержит перечень строительного материала, который должен использоваться при строительстве и который должен быть указан участником закупки в составе первой части заявки - гидрозатвор из стальных труб Ø 110 (позиция 8 системы К3), рукав пожарный без арматуры Ду – 51 мм, L = 20 (позиция 12 системы К1), компенсационный патрубок Ø 110 (позиция 8 системы К2).

Вместе с тем участник закупки, заявке которого присвоен номер 4 – ООО «СтройГрад», в отношении названных товаров сведения в заявке не указал, что подтверждается материалами дела, пояснениями третьего лица.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 44 – ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: - 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; - 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).

Суд соглашается с доводом заявителей о том, что аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в аукционе участнику закупки под номером 4 в связи с непредставлением участником закупки информации, предусмотренной частью 4 статьи 66 Федерального закона № 44 – ФЗ и Технической частью документации об аукционе, а именно, наименования и показатели строительных материалов - гидрозатвор из стальных труб Ø 110 (позиция 8 системы К3), рукав пожарный без арматуры Ду – 51 мм, L = 20 (позиция 12 системы К1), компенсационный патрубок Ø 110 (позиция 8 системы К2).

При таких обстоятельствах вывод комиссии УФАС, изложенный в пункте 1 оспариваемого решения, следует признать незаконным.

По мнению суда и Техническое задание, и проектная документация, входящие в состав Технической части, являются составными частями аукционной документации.

Из постановления Правительства РФ от 16. 02. 08 № 87 и содержания части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ не следует, что проектная документация – ее текстовая и графическая части, в том числе и смета, не могут содержать информацию либо описание требований к параметрам, качественным и ценовым характеристикам продукции, строительных материалов, изделию и оборудованию (например, подпункты «г» - «е» пункта 22 Положения).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26. 07. 06 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135 – ФЗ, Федеральный закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом установленных законодательством требований.

Как следует из материалов дела, и, в частности, пункта 13 Информационной карты документации об аукционе, объем исполняемых работ представляет собой строительство двухэтажного здания детского сада на 200 мест с техническим этажом, подвалом, техническим подпольем, общей площадью не менее 5 400 кв. м «под ключ».

Пунктом 5 Технического задания на выполнение работ по строительству определены Основные требования к конструктивным решениям, материалам, изделиям, оборудованию, применяемым на объекте, разделом «Технологическое оборудование» которого предусмотрена поставка технологического оборудования в виде: машинки швейной «HusgvarniViking» Е 20, пианино, овощерезки с комплектом ножей Sirman ТМ, соковыжимателя для овощей и фруктов Sammicli – 240, картофелечистки МОК – 150 – 0, 4, телевизора, плиты промышленной электрической 4 – х конфорочной с жарочным шкафом, холодильника бытового и другого оборудования.

По утверждению заявителя УКС объединение в один лот работ по капитальному строительству здания и поставке необходимого для организации учебного и воспитательного процесса оборудования и мебели позволяет обеспечить быстрое и качественное их выполнение, а также способствует рациональному расходованию бюджетных средств, поскольку имеется связь работ по строительству здания с услугами по приобретению (изготовлению) оборудования, мебели, инвентаря, а также усматривается единая цель торгов ввиду очевидных потребностей заказчика – создание объекта капитального строительства, пригодного в качестве детского дошкольного учреждения.

Понятие метода строительства «под ключ» содержится в Положении об организации строительства объектов «под ключ», утвержденном постановлением Госстроя СССР от 10. 11. 89г. № 147 (далее – Положение № 147).

Согласно пункту 1. 2 Положения № 147 метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Договор подряда на строительство объекта "под ключ", заключаемый между заказчиком и генподрядчиком, предусматривает выполнение последним цикла - "проектирование - строительные, монтажные и специальные строительные работы, - сдача объекта в эксплуатацию" (пункт 1. 4 Положения № 147).

Как указано в пункте 2 приложения к Положению № 147 «Порядок определения договорных цен при строительстве объектов «под ключ», в договорную цену при строительстве объектов "под ключ" включаются, в том числе, стоимость строительно - монтажных работ и стоимость оборудования, мебели, инвентаря.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44 - ФЗ документация об аукционе не может содержать требования, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 24 данного Закона при осуществлении закупки путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются объект закупки, начальная (максимальная) цена контракта и ее обоснование в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, сроки и иные условия поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. Участник закупки подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28. 12. 2010 № 11017/10 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона № 94 - ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спорного аукциона заявлено выполнение комплекса работ способом «под ключ» по объекту: «Выполнение работ по строительству объекта детский сад на 200 мест в п/р «Хомутово» с полным вводом объекта в эксплуатацию.

В пункте 13 Информационной карты электронного аукциона указано – объем выполняемых работ: строительство «под ключ» двухэтажного здания детского сада на 200 мест с выполнением всех работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе, включая: - внутреннюю и внешнюю отделку, - прокладку внутренних инженерно – техническим систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция, пожарная сигнализация и оповещение о пожаре, охранная сигнализация), - строительство наружных сетей электроосвещения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, - монтаж технологического оборудования, - благоустройство, озеленение, установку малых игровых форм.

Как указано в пункте 3. 14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 05. 03. 2004 № 15/1, в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно - монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно - строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.

В рассматриваемом деле аукционная документация разрабатывалась заказчиком и утверждалась им исходя из своих потребностей. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть поделен и на мелкие части.

Надлежащим образом исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется связь работ по строительству с услугами по приобретению (изготовлению) оборудования, мебели и инвентаря, а также усматривается единая цель торгов (ввиду очевидных потребностей заказчика) - приведение соответствующих помещений детского сада при сдаче в эксплуатацию в состояние, пригодное для осуществления содержания детей, воспитательного и учебного процессов.

ФАС России в письме от 05. 12. 2011 № ИА/45240 указывает, что при размещении соответствующих заказов заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования следует рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможны впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

Вместе с тем суд считает, что, хотя в данном случае, поставка оборудования и мебели впоследствии и возможны без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства, включение в один лот работ по строительству детского сада и поставку оборудования и мебели для скорейшего введения в эксплуатацию технологически и функционально взаимосвязаны с учетом того, что предметом спорного аукциона заявлено выполнение комплекса работ способом «под ключ».

Исходя из целей правового регулирования законодательства о контрактной системе закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44 - ФЗ) суд пришел к выводу о том, что учреждение (заказчик) правомерно объединило в один лот работы по строительству и поставке для детского сада мебели и инвентаря, поскольку итоговой целью являлось создание готового к эксплуатации детского сада. Объединение работ по строительству и поставке необходимого для организации содержания детей, воспитательного и учебного процессов оборудования и мебели позволит в рассматриваемом случае обеспечить не только быстрое и качественное их выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства.

Объединение строительных работ и поставки инвентаря и мебели в один лот, по мнению суда, являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции «под ключ» и технологически связано между собой.

Кроме того, суд отклоняет ссылку ответчика на часть 3 статьи 17 Закона № 135 – ФЗ от 26. 07. 06 «О защите конкуренции», поскольку в рамках данного дела заказчику и организатору торгов не вменялось нарушение указанной нормы права. Поскольку требования вышеуказанных нормативных актов предполагают вместе с работами по строительству поставку оборудования, мебели, бытовой и офисной техники и других товаров для готового строительного объекта «под ключ», то нарушений статьи 8 Закона № 44 - ФЗ в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44 – ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона № 44 – ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, содержащимися в названной норме.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее – Гр.К РФ) лицо, осуществляющее строительство, должно осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства также в соответствии с проектной документацией.

Вопрос о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию урегулирован на федеральном уровне. Так, согласно пункту 11 части 12 статьи 48 Гр.К РФ и пункту 28 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16. 02. 2008 № 87, смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, входит в состав проектной документации объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, оспариваемого решения, а также заявлений, отзывов и других материалов в состав документации об аукционе входит и включен сводный сметный расчет, на основании которого обоснована начальная (максимальная) цена контракта, а также иная документация в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно решению управления организатору торгов и заказчику вменено нарушение положений части 1 статьи 33 Федерального закона № 44 – ФЗ, поскольку документация об аукционе не содержит проектно – сметной документации в полном объеме – отсутствуют локальные сметные расчеты.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов постановлением Госстроя РФ от 05. 03. 04 № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - Методика), положения которой распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы (введение Методики).

Согласно пункту 3. 15 Методики для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др.

Локальные сметы согласно пункту 3. 16 Методики относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД).

Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства (пункт 3. 16 Методики).

Объектные сметы объединяют в своем составе на объект в целом данные из локальных смет и относятся к сметным документам, на основе которых формируются договорные цены на объекты (пункт 3. 17 Методики).

При проектировании сложных зданий и сооружений, осуществляемых несколькими проектными организациями, а также при формировании сметной стоимости по пусковым комплексам допускается составление на один и тот же вид работ двух и более локальных сметных расчетов (смет) (пункт 4. 3 Методики).

Из анализа вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что объектные сметы, объединяющие в своем составе данные из локальных смет, относятся к документам, на основе которых формируется договорная цена на объект (пункт 3. 17 Методики; в данном случае – начальная (максимальная) цена контракта), следовательно, наличие этих объектных смет (или сводного сметного расчета) в составе документации об электронном аукционе вполне достаточно и означает установление заказчиком требований к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, и не лишает участника размещения заказа возможности обоснованно сформировать свое предложение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вменение заказчику и организатору торгов нарушения положений части 1 статьи 33 Федерального закона № 44 – ФЗ необоснованно.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его вывод о том, что отсутствие локальных сметных расчетов не позволило заказчику в полном объеме обосновать начальную (максимальную) цену контракта.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 44 – ФЗ заказчик при осуществлении закупки устанавливает к участникам закупки единые требования, содержащиеся в названной части нормы права.

Вместе с тем частью 1. 1 этой же нормы заказчику предоставлено право установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Закона).

При этом указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (часть 7 статьи 31 Закона).

Анализ приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что единые требования к участникам закупки установлены законом, а поэтому заказчик также должен установить эти требования в документации об аукционе. Вместе с тем при установлении к участникам закупки требования, право на установление которого предоставлено заказчику частью 1. 1 нормы, заказчик также обязан в силу части 7 статьи 31 Закона распространить действие этого требования на всех участников закупки.

Как следует из материалов дела, в частности, Инструкции участникам электронного аукциона, в ней содержится раздел 4 «Требования к участникам электронного аукциона, установленные в соответствии с Федеральным законом № 44 – ФЗ». Пункт 4. 1 этого раздела содержит требования к участникам аукциона, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44 – ФЗ. Пунктом 4. 2 раздела 4 Инструкции заказчик фактически установил требование к участникам закупки, право на установление которого ему предоставлено частью 1. 1 статьи 31 Закона, т. е. требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Пунктом 4. 3 раздела 4 Инструкции заказчиком установлено, что требования, указанные в пункте 4. 1 Инструкции участникам аукциона, предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Требование, установленное заказчиком в пункте 4. 2 Инструкции, предусматривающее отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, заказчик не распространил в силу части 7 статьи 31 Закона на всех участников закупки, следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 7 статьи 31 Федерального закона № 44 – ФЗ обоснован.

Ссылка заявителя – учреждения на пункт 27 Информационной карты электронного аукциона также несостоятельна, поскольку и Информационная карта не содержит указания на то, что требование, установленное заказчиком участникам аукциона в пункте 4. 2 Инструкции участникам электронного аукциона, предъявляется в равной мере ко всем участникам закупок.

Согласно пунктам 4 - 8 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8).

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании части 4 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Как следует из положений статьи 70 Федерального закона о контрактной системе, по итогам проведения электронного аукциона контракт заключается путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Следовательно, обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в форме указания фиксированной суммы штрафа, должно быть включено заказчиком в проект контракта на стадии формирования документации об электронном аукционе и при заключении контракта остается неизменным, поскольку положения Закона о контрактной системе не предусматривают возможности установления такого условия впервые при заключении контракта, производимого по результатам проведения электронного аукциона, в случае если соответствующее условие не было оговорено в документации об электронном аукционе, а именно проекте контракта.

В нарушение частей 4, 5, 8 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе проект контракта, подлежащий заключению по результатам проведения электронного аукциона, не содержит в себе указания на фиксированную сумму штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (указания конкретного процента от цены контракта).

По смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соответствующее условие признается существенным условием контракта, а отсутствие указанного условия влечет незаключенность самого контракта.

Доводы заявителя об урегулировании указанного условия путем ссылки на Постановление Правительства РФ от 25. 11. 2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063), суд признает несостоятельными.

Положения частей 5, 8 статьи 34 Федеральный закон о контрактной системе прямо обязывают заказчика самостоятельно определить в контракте (проекте контракта) фиксированную сумму штрафа в соответствии с действующими подзаконными актами, а не указывать лишь в тексте контракта (проекте контракта) на наименование подзаконного акта, устанавливающего порядок определения размера штрафа.

Судом учтено, что статьей 6 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе в сфере закупок (далее – цена контракта).

При этом указанными Правилами определены восемь различных вариантов указанных фиксированных сумм, конкретные из которых обязан определить заказчик применительно к обстоятельствам закупки (пункты 4, 5 Правил № 1063).

Тем самым, Федеральным законом № 44 – ФЗ предусматривается обязательное совершение заказчиком действий по самостоятельному определению конкретной фиксированной суммы штрафа в виде конкретного процента от цены контракта в соответствии с Правилами № 1063 на стадии формирования документации о закупке, в том числе проекта контракта.

В представленном в материалы дела тексте проекта муниципального контракта разделом 10 «Ответственность сторон» предусмотрено:

10. 1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность, предусмотренную Контрактом и действующим законодательством РФ. Убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий Контракта, подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и/или выплаченных штрафных санкций.

10. 3. За каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов) по настоящему Контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки устранения которых установлены соответствующим актом сторон, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, Заказчик вправе начислить Подрядчику пеню, размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25. 11. 13 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44 – ФЗ установлена обязанность заказчика направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в то время как пункт 10. 3 контракта содержит право заказчика направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), что не соответствует приведенной норме.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Так, на основании части 1 статьи 34 Федерального закона № 44 – ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе документацией о закупке.

Так же часть 2 статьи 50 Федерального закона № 44 – ФЗ устанавливает, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Таким образом, положения статей 34, 50 Федерального закона № 44 – ФЗ, определяющие обязательность включения не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами для заявителя.

Исходя из приведенных положений Федерального закона о контрактной системе, суд приходит к выводу, что заключение муниципального контракта осуществляется на условиях, предусмотренных, в том числе и в проекте государственного контракта. Таким образом, проект муниципального контракта должен соответствовать положениям статьи 422 ГК РФ и приведенным нормам Федерального закона о контрактной системе и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, а также обязанность заказчика направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), как это предусмотрено частями 5, 6 и 8 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе.

Следовательно, не включение в проект муниципального контракта размера штрафа в фиксированной сумме, а также обязанности заказчика направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) является нарушением частей 5, 6 и 8 статьи34 Федерального закона о контрактной системе и противоречит статье 422 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отклоняет ссылку ответчика на части 5, 6 и 8 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе, поскольку в рамках данного дела заказчику и организатору торгов не вменялось нарушение указанной нормы права.

Выводы антимонопольного органа на нарушение заказчиком требований пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе судом считаются верными, поскольку пунктом 8 Раздела 1 «Инструкции участникам электронного аукциона» документации об электронном аукционе указано:

- «дата окончания предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе — не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе» (пункт 8. 2).

В Разделе 2 «Информационная карта электронного аукциона» не содержится информации о дате начала подачи запросов на разъяснение положений документации и дате окончания направления запросов на разъяснение положений документации, что не позволяет установить соответствующие Федеральному закону о контрактной системе сроки начала и окончания для предоставления разъяснений документации.

Под «датой» понимается указание на конкретные число, месяц и год.

Таким образом, суд считает, что заказчиком в аукционной документации не определены даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе, следовательно, вывод антимонопольного органа в этой части верен.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе и их содержание установлены статьей 66 Федерального закона № 44 – ФЗ.

Согласно части 5 названной нормы вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе, - 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6).

Согласно пункту 30 Информационной карты документации об аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе, - 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В перечне документов и информации, которые должны содержать вторые части заявок на участие в электронном аукционе, приведенном в пункте 30 Информационной карты документации об аукционе, отсутствует словосочетание «(при наличии)», что является нарушением пункта 5 статьи 66 Федерального закона № 44 – ФЗ.

Указание администрации на то, что решением антимонопольного органа выявлены нарушения норм Федерального закона о контрактной системе лишь в действиях заказчика - департамента, в связи с чем вменение организатору торгов – непосредственно администрации - указанных нарушений является незаконным и необоснованным, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона о контрактной системе, в целях централизации закупок в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 26 данного Федерального закона, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на (определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

Согласно пункту 1 решения Городской Думы города Южно - Сахалинска от 26. 02. 2014 № 1007/59 – 14 - 4 «Об определении уполномоченных органов городского округа «Город Южно - Сахалинск» в сфере закупок», органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд определена администрация города Южно - Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения администрации города Южно - Сахалинска.

Распоряжением администрации города Южно - Сахалинска от 14. 03. 2014 № 53 р утвержден Порядок взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд с Управлением централизованных закупок Департамента правового обеспечения администрации города Южно - Сахалинска при осуществлении закупок товаров, работ, услуг (далее - Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка заявки подаются в уполномоченный орган в письменном виде и в форме электронных документов. При этом к заявке в обязательном порядке должен быть приложен проект контракта, согласованный юридической службой заказчика (при наличии), и документы, подтверждающие обоснование начальной (максимальной) цены контракта, составленные в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе. Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней со дня получения заявки рассматривает ее на предмет соответствия требованиям Федерального закона о контрактной системе, в том числе положениям Порядка. Уполномоченный орган размещает в единой информационной системе (официальном сайте) извещение о проведении закупки и документацию о закупках в порядке и сроки, установленные Законом № 44 - ФЗ (пункт 12 Порядка).

Действительно, из вышеизложенных норм напрямую следует, что определение условий контракта осуществлялось путем составления проекта контракта не уполномоченным органом (администрация города Южно-Сахалинска), а заказчиком (Департамент городского хозяйства администрации города Южно - Сахалинска); проект контракта был составлен заказчиком до начала подготовки уполномоченным органом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - на стадии подачи заявки заказчика на закупку; решение о проведении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) принимается не уполномоченным органом, а заказчиком - путем подачи заявки на закупку.

Вместе с тем пункт 8 Порядка обязывает уполномоченный орган рассмотреть заявку на предмет соответствия требованиям Федерального закона о контрактной системе, в том числе положениям Порядка. Кроме того, пунктом 14 определено, что уполномоченный орган по собственной инициативе или на основании предложения заказчика, либо в соответствии с поступившим запросом участника закупки вправе внести изменения в извещение о закупке, документацию о закупке в порядке и сроки, установленные Федеральным законом о контрактной системе. При этом уполномоченный орган, заказчик осуществляют необходимые действия, предусмотренные Законом № 44 - ФЗ.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении организатором торгов - администрацией норм Закона № 44 - ФЗ соответствует обстоятельствам дела, а также характеру деятельности администрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям вышеприведенных норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей.

Выданное на его основании предписание также противоречит закону и нарушает права заявителей, поскольку выдано на основании незаконного решения и возлагает на них незаконные обязанности исходя из содержательно - правового смысла статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования администрации и учреждения о признании незаконным решения антимонопольного органа от 05. 11. 2014 по делу № 604/14, а также недействительным выданного на его основании предписания № 05 – 203/14 подлежат удовлетворению в части.

Какие – либо доказательства, опровергающие вывод суда в деле отсутствуют, заявителем не представлены.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Требования администрации города Южно - Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно – Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05. 11. 14 по делу № 604/14 о нарушении законодательства о закупках и пункт 2 в части признания заказчика и организатора торгов нарушившими требования статьи 8, части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе признать незаконными.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05. 11. 14 № 05 – 203/14 в части возложения обязанности на организатора торгов – администрацию г. Южно – Сахалинска и заказчика – МКУ городского округа «Город Южно – Сахалинск» «Управление капитального строительства» привести документацию определения поставщиков путем проведения аукциона в электронной форме № 0161300000114001562 в соответствие со статьей 8, частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В удовлетворении остальной части требований администрации города Южно - Сахалинска и муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно – Сахалинск» «Управление капитального строительства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.