Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 1026501021579, ИНН 6509005281) к Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 03. 10. 2014.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФАРЕНКОВА О. И. – по доверенности (в деле).

от ответчика – ДАИЧ И. А., БЕЛОМЕСТНОВ А. О. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03. 10. 2014, предусмотренном частью 2 статьи 8. 17 КоАП РФ, вынесенного старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления по Сахалинской области (далее – ответчик, административный орган, инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 712 320 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что административный орган в протоколе об административном правонарушении сослался на несколько однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения. В то же время по смыслу части 1 статьи 28. 2 КоАП РФ заявитель считает, что если обществу вменено совершение двух и более однородных правонарушений, то по каждому из них должен быть составлен отдельный протокол об административном правонарушении и вынесено отдельное постановление. В данном случае имеется один протокол и одно постановление. Считает, что истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4. 5 КоАП РФ в один год, поскольку биологические ресурсы добыты по договору от 01. 07. 13, переданы ООО «Дальмар» по актам приема - передачи от 03. 07. 13, 10. 09. 13, 22. 09. 13 и 24. 09. 13. С момента передачи биоресурсов заявитель утратил права по распоряжению ими и все действия в отношении них прекращены, следовательно, постановление незаконно. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения в силу постановления Правительства Сахалинской области от 14. 04. 14, которым внесены изменения в постановление Администрации Сахалинской области от 13. 01. 09 № 1 – па в части не распространения требования о доставке уловов в места доставки на территории Сахалинской области, если улов переработан на судах рыбопромыслового флота. Указал на то, что общество не является судовладельцем, поскольку судно ТСМ «Русский Витязь» находилось у него в аренде на основании договора от 14. 01. 13, следовательно, административным органом неверно определен субъект правонарушения. Также считает, что административный орган неверно квалифицировал действия общества по части 2 статьи 8. 17 КоАП РФ, в то время как, по мнению заявителя, следовало квалифицировать по части 2 статьи 8. 37 КоАП РФ. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель заявителя заявленное требование в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель с требованиями заявителя не согласился, постановление считает законным и обоснованным по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 28, 207 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ООО «Водолей» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Холмска и района Сахалинской области 23. 01. 97г. за № 32, поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска с присвоением ОГРН 1026501021579, ИНН 6509005281.

Как следует из материалов дела, 11. 04. 2014 от начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в Сахалинскую государственную специализированную инспекцию ПУ ФСБ России по Сахалинской области поступило сообщение о наличии в действиях ООО «Водолей» признаков административного правонарушения, выразившихся в нарушении требований пункта 10. 1 статьи 1 Федерального закона от 20. 12. 04 № 166 – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В ходе проверки инспекцией обстоятельств дела установлено, что общество в период с 03. 07 по 06. 11. 13 осуществляло прибрежное рыболовство судном ТСМ «Русский Витязь» в Северо – Курильской зоне на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) № 652013020479 от 23. 01. 13, выданного Сахалино – Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

По указанному разрешению на добычу (вылов) ВБР за период с 10 по 24 сентября 2013 судном ТСМ «Русский Витязь» добыто 6 636 т. терпуга и 8 853 т. кальмара, которые были переработаны в продукцию – терпуг в/р н/р мор. – 6. 57 т., кальмар щуп. мор. – 1. 8 т., кальмар тшк мор. – 4. 64т. и 27. 09. 13 перегружены на судно ТР «Капитан Стекольщиков», а 04. 10. 13 доставлены и выгружены в п. Владивосток Приморского края.

06. 11. 13 по этому же разрешению судном ТСМ «Русский Витязь» добыто 3 625 т. кальмара, из которого выработана продукция – кальмар щуп. мор. – 0. 54 т., кальмар тшк мор. – 1. 9 т., 18. 12. 13 перегружена на судно ТР «Субару» и 05. 01. 14 доставлена и выгружена в п. Владивосток Приморского края.

По материалам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29. 09. 14. Постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8. 17 КоАП РФ, и к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов в сумме 1 712 320 рублей, вынесено административным органом 03. 10. 14.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 8. 17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Отношения, связанные с рыболовством и сохранением водных биологических ресурсов регулируются Федеральными законами (от 20. 12. 2004г. № 166 - ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" с последующими изменениями (далее – Закон № 166 – ФЗ), от 31. 07. 1998г. № 155 – ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" с последующими изменениями, от 30. 11. 1995г. № 187 – ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации" с последующими изменениями, от 17. 12. 1998г. № 191 – ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" с последующими изменениями), другими нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления в случае предоставления им таких полномочий.

В пункте 10. 1 статьи 1 Закона № 166 – ФЗ дано понятие прибрежного рыболовства, согласно которому прибрежное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Уловы водных биоресурсов - живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства (пункт 21 статьи 1 Закона № 166 – ФЗ).

Использование уловов водных биоресурсов согласно части 2 статьи 7. 1 Закона № 166 – ФЗ, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Из анализа приведенных норм права следует, что прибрежное рыболовство устанавливает определенный объем разрешенных действий, которые лица, осуществляющие прибрежное рыболовство, обязаны соблюдать. Места доставки уловов располагаются как на территории субъекта прибрежного рыболовства, так и на территории Российской Федерации в морских портах.

На основании пункта 10. 1 статьи 1 Закона № 166 – ФЗ постановлением администрации Сахалинской области от 13. 01. 09 № 1 – па с последующими изменениями на территории Сахалинской области определены места сдачи уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства с использованием рыбопромысловых судов.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 названного постановления это требование не распространяется на доставку рыбной и иной продукции из ВБР, произведенных на судах рыбопромыслового флота.

Из приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что пользователи ВБР при осуществлении прибрежного рыболовства самостоятельно обязаны доставить и выгрузить уловы ВБР в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территории этих субъектов, либо обеспечить их доставку и выгрузку в места доставки на территории субъекта прибрежного рыболовства.

Это же особое условие выдачи разрешения № 652013020479 от 23. 01. 13 содержится и в самом разрешении.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что общество в период с 03. 07 по 06. 11. 13 осуществляло прибрежное рыболовство судном ТСМ «Русский Витязь» в Северо – Курильской зоне на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) № 652013020479 от 23. 01. 13, выданного Сахалино – Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

По указанному разрешению на добычу (вылов) ВБР за период с 10 по 24 сентября 2013 судном ТСМ «Русский Витязь» добыто 6 636 т. терпуга и 8 853 т. кальмара командорского, которые были переработаны в продукцию – терпуг в/р н/р мор. – 6. 57 т., кальмар щуп. мор. – 1. 8 т., кальмар тшк мор. – 4. 64т. и 27. 09. 13 перегружены на судно ТР «Капитан Стекольщиков», а 04. 10. 13 доставлены и выгружены в п. Владивосток Приморского края.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21. 03. 13 № 472 – О условия использования природных ресурсов, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, определяются законодателем, который в силу имеющейся у него дискреции вправе при осуществлении правового регулирования природопользования учесть различные обстоятельства социального и экономического характера. В свою очередь, за субъектами экономических отношений признается право на осознанный и добровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, выделение прибрежного рыболовства в качестве самостоятельного вида рыболовства направлено на учет экономических интересов прибрежных субъектов Российской Федерации и проживающего на их территории населения, обеспечение их социально - экономического развития за счет рыбодобывающей и рыбообрабатывающей промышленности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом допущены нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, выразившихся в том, что улов не доставлен и не выгружен в определенные постановлением администрации Сахалинской области от 13. 01. 09 № 1 – па места сдачи уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства с использованием рыбопромысловых судов.

Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8. 17 КоАП РФ.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными в силу вышеизложенного и следующего.

Федеральный закон № 166 – ФЗ, определяя виды рыболовства, которые могут осуществлять граждане и юридические лица, различает промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство и относит их к предпринимательской деятельности (пункты 10 и 10. 1 статьи 1, пункты 1 и 2 части 1 статьи 16).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1, частью 1 статьи 7. 1 данного Федерального закона лица, занимающиеся промышленным рыболовством, вправе осуществлять поиск и добычу (вылов) водных биоресурсов, приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, а также производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на судах рыбопромыслового флота.

В отличие от промышленного рыболовства при осуществлении прибрежного рыболовства субъекты соответствующей деятельности вправе производить только поиск и добычу (вылов) водных биоресурсов, приемку, обработку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, при этом выгрузка должна производиться в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, а добытые при осуществлении прибрежного рыболовства уловы водных биоресурсов должны использоваться для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации (пункт 10. 1 статьи 1 и часть 2 статьи 7. 1 Федерального закона № 166 – ФЗ).

Частью 3 статьи 20 Федерального закона № 166 – ФЗ установлено, что районы добычи (вылова) водных биоресурсов (районы, подрайоны, промысловая зона, промысловая подзона), в которых разрешается при прибрежном рыболовстве осуществлять перегрузку уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, с указанием видов водных биоресурсов, в отношении которых осуществляются указанные перегрузка и производство рыбной и иной продукции, определяются Правительством Российской Федерации по представлению органов государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой распоряжением Правительства РФ от 14. 07. 13 № 1196 – р утвержден Перечень районов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в которых разрешается при прибрежном рыболовстве осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, с указанием видов водных биологических ресурсов, в отношении которых осуществляются указанные перегрузка и производство рыбной и иной продукции (далее – Перечень).

Названным Перечнем продажа биоресурсов в районе промысла, а также перегрузка и производство продукции из кальмара командорского не предусмотрены.

Следовательно, утверждения и действия заявителя в части того, что им в районе промысла добытые (выловленные) терпуг и кальмар командорский были проданы на основании договора поставки и переданы по актам приема – передачи ООО «Дальмар», последним переработаны и доставлены в п. Владивосток, суд считает незаконными, несоответствующими приведенным нормам права, в частности, частям 1 и 2 статьи 7. 1 Федеральный закон № 166 – ФЗ. а также Перечню, в силу которых он не имел права осуществлять продажу, переработку и производство продукции на судах рыбопромыслового флота, а обязан был доставить и выгрузить улов ВБР в места, определенные администрацией Сахалинской области, для производства продукции.

Несостоятельно утверждение заявителя и в части того, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4. 5 КоАП РФ.

Согласно статье 4. 5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 24. 03. 05г. № 5 с последующими изменениями «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4. 5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Днем обнаружения совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда, следует считать 11. 04. 14, когда в Сахалинскую государственную специализированную инспекцию поступило сообщение о наличии признаков административного правонарушения, постановление вынесено 03. 10. 14, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку заявителем обязанность, установленная Законом № 166 – ФЗ и постановлением администрации Сахалинской области, не исполнена и на день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также несостоятельно, по мнению суда, утверждение заявителя в части того, что, поскольку административный орган в протоколе об административном правонарушении указал несколько однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, то он должен был составить в силу части 1 статьи 28. 2 КоАП РФ несколько протоколов об административном правонарушении по каждому нарушению и вынести несколько постановлений.

Материалами дела подтверждается, что обществу выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) № 652013020479 от 23. 01. 13, на основании которого им добыто (выловлено) за период с 10 по 24 сентября 2013 судном ТСМ «Русский Витязь» 6 636 т. терпуга и 8 853 т. кальмара командорского, которые были переработаны в продукцию – терпуг в/р н/р мор. – 6. 57 т., кальмар щуп. мор. – 1. 8 т., кальмар тшк мор. – 4. 64т. и 27. 09. 13 перегружены на судно ТР «Капитан Стекольщиков», а 04. 10. 13 доставлены и выгружены в п. Владивосток Приморского края.

Согласно вышеприведенным нормам права общество обязано было доставить и выгрузить добытый (выловленный) им улов водных биоресурсов по названному разрешению в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, однако этого не сделал, следовательно, им совершено одно правонарушение при осуществлении прибрежного рыболовства в рамках одного вида рыболовства и разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Лишены правового основания ссылка заявителя на постановление Правительства Сахалинской области от 14. 04. 14 № 163, которым в постановление администрации Сахалинской области от 13. 01. 09 № 1 – па внесены изменения в части не распространения требования о доставке уловов ВБР в места сдачи уловов в порты Сахалина на доставку рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота, и его утверждения об улучшении положения лица, совершившего административное правонарушение, этим изменением.

Несостоятельность этих ссылки и утверждения суд видит в том, что согласно пункту 10. 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7. 1 Федерального закона № 166 – ФЗ, Перечню, а также разрешению № 652013020479 заявитель не вправе был продавать улов либо производить из него рыбную и иную продукцию в районе лова, а обязан был доставить в места сдачи в порты Сахалинской области.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку не является собственником (судовладельцем) судна, а владеет им на основании договора аренды, суд считает ошибочным.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ) под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Как следует из договора аренды (тайм – чартера) судна от 14. 01. 13 № В – Д 140113 на аренду судна ТСМ «Русский Витязь» вся рыбопродукция, выловленная судном в период действия договора аренды, является исключительной собственностью арендатора (ООО «Водолей») (пункт 1. 4 договора); промысловая деятельность судна осуществляется в установленном порядке в соответствии с разрешением на промысел, выданным арендатору (ООО «Водолей») (пункт 1. 3 договора).

Договор поставки № В – Д 14/1 от 01. 07. 13 заключен между ООО «Водолей» и ООО «Дальмар», следовательно, всем уловом, добытым (выловленным) судном на основании разрешения на добычу (вылов) № 652013020479, выданным СКТУ ООО «Водолей», распоряжался последний.

Кроме того, по смыслу главы Х КТМ несколько судовладельцев не вправе одновременно эксплуатировать одно и то же судно от своего имени.

Таким образом, суд считает, что заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения.

Ошибочно утверждение заявителя и в той части, в какой он указывает на неправильную квалификацию административным органом его действий (бездействия) по части 2 статьи 8. 17 КоАП РФ и которые, по его мнению, следует квалифицировать по части 2 статьи 8. 37 КоАП РФ.

Как указал в пункте 7 постановления от 23. 11. 10 № 27 Пленум Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видом рыболовства» действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8. 17 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8. 37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8. 17 КоАП РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8. 37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8. 37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Следовательно, административным органом действия (бездействие) заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 8. 17 КоАП РФ, поскольку заявитель осуществлял прибрежное рыболовство в пределах морских вод, допустил нарушение правил добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иных правил осуществления рыболовства и водные биоресурсы, добытые им, обнаружены.

Наказание к заявителю применено в размере, установленном санкцией части 2 статьи 8. 17 КоАП РФ в минимальном размере двукратной стоимости ВБР, определенной на момент окончания административного правонарушения (выгрузка ВБР в не установленном месте), исходя из рыночной стоимости водных биологических ресурсов с учетом данных периодической ценовой информации по Сахалинской области по состоянию на 04. 10. 13 и 05. 01. 14г, о чем в материалах дела имеется соответствующая информационная справка.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 23. 11. 10 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видом рыболовства» санкцией части 2 статьи 8. 17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3. 5, части 1 и 2 статьи 27. 11 КоАП РФ).

Порядок привлечения лица к административной ответственности и гарантии, предусмотренные статьями 25. 1, 25. 4, 28. 2 и 29. 7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к ответственности также не нарушен.

Согласно статье 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства либо отсутствия объективной возможности по их соблюдению.

О совершении административного правонарушения, как указано в статье 28. 2 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении.

Положения статьи 28. 2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28. 2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении от 29. 09. 14 в отношении общества содержит все необходимые сведения, установленные частью 2 статьи 28. 2 КоАП РФ, в том числе, время, место совершение и событие административного правонарушения.

Оснований для применения положения статьи 2. 9 КоАП РФ суд не усматривает.

По смыслу статьи 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере экономических интересов прибрежных субъектов Российской Федерации и проживающего на их территории населения, обеспечение их социально - экономического развития за счет рыбодобывающей и рыбообрабатывающей промышленности, стабильность внутренней экономики.

Ходатайства о применении наказания ниже низшего предела обществом не заявлялось, доказательств тяжелого имущественного положения не представлялось.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении заявленного требования заявителя отказывает.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 1026501021579, ИНН 6509005281) в удовлетворении требования к Сахалинской государственной специализированной инспекции Пограничного управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 03. 10. 2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.