Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Невельского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Ли Игоря Юдеевича (ОГРНИП 316650100055632, ИНН 650116415718) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Невельский городской прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ли Игоря Юдеевича (далее – предприниматель, ИП Ли И.Ю.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований технических регламентов.

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проверки, проведенной в магазине «Питер», расположенном по адресу: г. Невельск, ул. Победы, 17 «А», были выявлены нарушения требований технических регламентов. Выявленные нарушения выразились в реализации пищевой продукции в отсутствие маркировки и пакета товаросопроводительной документации, с истекшим сроком годности, нарушением условий хранения пищевой продукции, отсутствием периодичности проведения генеральных уборок, дератизационных и дезинсекционных мероприятий, отсутствием у сотрудников магазина медицинских книжек, а также не прохождением такими сотрудниками медицинского осмотра, По данному факту в отношении предпринимателя 31 октября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее постановление. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением, в котором он просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 16.11.2016 заявление прокурора было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о принятии судом заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ли Игорь Юдеевич, 02 мая 1986 года рождения, уроженец города Южно-Сахалинска, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 316650100055632, ИНН 650116415718.

Как следует из материалов дела, Невельской городской прокуратурой совместно со специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Сахалинской области в Холмском и Невельском Районах 19 октября 2016 года проведена проверка магазина «Питер», расположенного по адресу: Сахалинская область, город Невельск, улица Победы, 17 «А», в котором предприниматель осуществляет свою деятельность.

Применительно к вменяемому административному правонарушению, на момент проверки в магазине «Питер» предпринимателем допущены нарушения в виде нахождения на реализации пищевой продукции в отсутствие маркировки, в низкотемпературном холодильнике для хранения сырого мяса, находилась колбаса копченая (готовая продукция), что недопустимо.

У сотрудников магазина «Питер» не были пройдены обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, у 5 сотрудников отсутствовали медицинские книжки, не была определена периодичность проведения генеральных уборок, дератизационных и дезинсекционных мероприятий, дверь туалета для сотрудников не оборудована вешалкой для рабочей одежды.

Факты указанных нарушений отражены в акте проверки от 19.10.2016.

Таким образом, было установлено, что ИП Ли И.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушениями требований ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – Технический регламент о безопасности пищевой продукции, ТР ТС 021/2011) и ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – Технический регламент о пищевой продукции в части ее маркировки, ТР ТС 022/2011).

На основании материалов проверки, прокурор в присутствии предпринимателя 31.10.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В объяснениях предприниматель с выявленными нарушениями согласился.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные материалы, суд находит вмененное предпринимателю правонарушение доказанным, а заявление прокурора – подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. В частности, таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 39 ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

Исходя из положений статьи 1 ТР ТС 022/2011, настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

Как установлено статьями 2 и 4 ТР ТС 022/2011, под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним; под упакованной пищевой продукцией - пищевая продукция, помещенная в потребительскую упаковку.

При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 14 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок - вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В соответствии с частью 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Согласно части 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами прокурора в части реализации предпринимателем пищевой продукции в отсутствие маркировки, отсутствием у сотрудников магазина медицинских книжек, а также не прохождением такими сотрудниками медицинского осмотра. Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм в магазине «Питер» предпринимателем допущены нарушения в виде нахождения на реализации пищевой продукции без соответствующей маркировки (творог, масло сливочное, сыр).

У сотрудников магазина «Питер» не были пройдены обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, у 5 сотрудников отсутствовали медицинские книжки.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что предпринимателем при розничной реализации населению пищевой продукции были нарушены требования Технического регламента о безопасности пищевой продукции, а также Технического регламента о пищевой продукции в части ее маркировки.

Установленные факты нарушений свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований, чем создана реальная угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Выявленное в ходе проверки нарушение подтверждается составленным актом проверки от 19.10.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2016 и не оспаривается самим предпринимателем, исходя из отобранных у него объяснений.

Как следует из материалов дела, в частности акта проверки от 19.10.2016 и постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.10.2016, прокурором, в том числе вменяется нарушения предпринимателем части 8 статьи 17, пункта 3 части 2 статьи 14 и пункта 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011, выраженные в том, что дверь туалета для сотрудников не оборудована вешалкой для рабочей одежды; в магазине не была определена периодичность проведения генеральных уборок, дератизационных и дезинсекционных мероприятий, а также в том, что в низкотемпературном холодильнике для хранения сырого мяса, находилась колбаса копченая (готовая продукция), что недопустимо.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами прокурора в указанной части.

Так, из части 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 следует, что не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Вместе с тем, доказательств того, что колбаса копченая (готовая продукция) хранилась в низкотемпературном холодильнике с какой либо иной пищевой продукцией, в том числе с продукцией, которая могла бы привести к загрязнению хранящейся колбасы копченой, прокурором в материалы дела не представлено.

Из пункта 3 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 следует, что производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы туалетами, двери которых не должны выходить в производственные помещения и должны быть оборудованы вешалками для рабочей одежды перед входом в тамбур, оснащенный умывальниками с устройствами для мытья рук.

Кроме того, как следует из пункта 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Из приведенных норм следует, что обязанность по их выполнению возложена на изготовителя пищевой продукции.

Между тем, прокурором в материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель не только реализует, но и производит (изготавливает) пищевую продукцию, в связи с чем к последнему применимы нормы пункта 3 части 2 статьи 14 и части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011.

В связи с изложенным суд исключает нарушения части 8 статьи 17, пункта 3 части 2 статьи 14 и пункта 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 из состава вменяемых предпринимателю.

Вместе с тем, учитывая, что совершение иных, указанных в постановлении нарушений подтверждается материалами дела, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в хранении и реализации продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд также отмечает, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками предпринимателя не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности предпринимателя, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

При установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

В ходе проверки соблюдения прокурором процессуальных требований административного производства существенных нарушений судом не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено уполномоченным лицом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Кроме того, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, защиты прав потребителей, санитарно – эпидемиологического благополучия населения, качества и безопасности пищевых продуктов, и, в конечном итоге, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая изложенное, допущенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в санкции которой установлены меры административной ответственности в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенные предпринимателем нарушения требований технического регламента создают с учетом характера нарушений реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, как потребителей, которым мог быть реализован некачественный товар, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения приведенных выше норм статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при определении размера административного штрафа, как вида наказания, установленного в санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подлежащего назначению предпринимателю, судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного правонарушения, а именно связь вменяемого нарушения с нарушениями требований технических регламентов, создающих угрозу жизни и здоровью людей, а также учитывая признание вины ФИО1, суд полагает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в размере 20 000 рублей.

Административный штраф в указанном размере, по мнению суда, соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному предпринимателем административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Размер административного штрафа соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для предпринимателя тому вреду, который причинен в результате административного деяния (угроза жизни и здоровью покупателей при реализации продукции с истекшим сроком годности). Кроме того, указанное наказание обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требование Невельского городского прокурора Сахалинской области (694740, <...>) удовлетворить.

Привлечь ФИО1 Юдеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Южно-Сахалинска, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 316650100055632, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет № <***>, ИНН <***>, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, код дохода 41511690010016000140, ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, р/с <***>. Прокуратура Сахалинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 17.11.1995, расположена по адресу: улица Чехова, дом 28, город Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693011.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении пятнадцати дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.С. Логинова