Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании в части решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 15.07.2015 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и встречному заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области о взыскании с предпринимателя ФИО1 недоимки, пеней и штрафов в размере 68 444 226 рублей 51 копейки,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.12.2015,

от налоговой инспекции – ФИО3 по доверенности от 15.01.2016 № 03-09/0196, ФИО4 по доверенности от 10.09.2015 № 03-09/5840, ФИО5 по доверенности от 10.12.2015 № 03-09/8331,

от УФНС России по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 25.12.2015 № 04-30, ФИО4 по доверенности от 30.03.2016 № 04-30, ФИО5 по доверенности от 11.01.2016 № 04-30,

от третьих лиц:

предпринимателя ФИО6 – ФИО2 по доверенности от 10.12.2015,

ООО «Стимул» – ФИО2 по доверенности от 14.12.2015,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 15.07.2015 № 9 в редакции решения УФНС России по Сахалинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) от 26.10.2015 № 164 в части доначисления единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, налога на добавленную стоимость и приходящихся на них сумм штрафов, пеней.

В обоснование заявленного требования указано, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции в оспариваемой части противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя как плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). Вывод инспекции о том, что в магазине «Фортуна» г. Корсакова предприниматель осуществлял розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв.м, в связи с чем, им неправомерно в проверяемом периоде применен специальный налоговый режим в виде ЕНВД, является необоснованным и опровергается инвентаризационными документами на указанный магазин, договорами аренды, заключенными с предпринимателем ФИО6 и ООО «Стимул», документами о фактическом выделении торговой площади в торговом зале, складских помещений, схемами расположения оборудования, принадлежащего арендаторам, которые были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки, нахождением в торговом зале информационных табло, разграничивающих его площадь, обособленным расположением товара предпринимателя от товаров арендаторов. Расходы на содержание магазина, услуги энерго- и водоснабжения предприниматель нес как собственник такого имущества, в то же время услуги по теплоснабжению, охране, оплачиваемые предпринимателем, предоставлялись только в отношении используемой им площади магазина. Заявитель считает, что взаимоотношения между ним, ООО «Стимул» и ФИО6 не оказывали влияние на экономические результаты деятельности друг друга, факт родственных уз сторон не является достаточным основанием для признания лиц взаимозависимыми. Наличие в магазине единой кассовой зоны не свидетельствует о совместном ведении деятельности на всей площади магазина, поскольку такая организация расчетов с покупателями применяется повсеместно в целях удобства последних, и осуществлялась предпринимателем на основании договоров возмездного оказания услуг с ООО «Стимул». Относительно непредставления налоговому органу истребованных документов предприниматель указал, что в связи с нахождением на специальном налоговом режиме налогоплательщиком не велись книги доходов и расходов, и в целях определения реального размера налоговых обязательств им восстанавливался бухгалтерский и налоговый учет. Документы по требованию от 03.10.2014 № 5696 были приложены к описи от 21.10.2014, а восстановленные документы представлены в УФНС России по Сахалинской области (далее – управление) 17 сентября 2015 года. Предприниматель считает, что у него отсутствовала возможность в установленные инспекцией сроки представить полный пакет истребованных документов. На момент подачи заявления в суд им завершена работа по составлению реестров документов, книг покупок, журналов регистрации счетов-фактур, общий объем которых составил более 27 000 листов. Кроме того, инспекцией не применены положения пункта 1 статьи 221 НК РФ, в связи с чем, неверно определены расходы, учитываемые при определении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Несмотря на заявительный характер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) инспекция при доначислении суммы такого налога имела право предоставить налоговые вычеты, сумма которых определяется на основании полученных в ходе проверки счетов-фактур с выделенной поставщиком суммой налога. Однако при наличии таких документов данный вычет предоставлен не был. О незаконности оспариваемого решения в части НДС свидетельствует и то, что инспекция применила ставку 10% ко всей группе реализованных предпринимателем товаров, включая те, которые согласно статье 164 НК РФ облагаются по ставке 18%. Более того, при использовании расчетного метода инспекция не применила данные об аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем, нарушен установленный порядок определения действительной налоговой обязанности. Такое нарушение подтверждается и неправомерным исчислением НДС сверх установленной цены продаж товаров. Учитывая, что товары через магазин розничной торговли продавались по рыночным ценам, то в силу положений пункта 6 статьи 168 и пункта 4 статьи 164 НК РФ налог должен быть определен расчетным методом. В противном случае налог будет взыскан как часть добавленной стоимости не в размере ставки, установленной законом (10% и/или 18%), а в большем размере. При этом источником уплаты государства разницы между этими показателями будет лицо, реализовавшее товары населению, а не конечный потребитель, что противоречит экономической природе НДС. Также заявителем указано, что при восстановлении бухгалтерской документации была выявлена ошибка (сбой в программе) в результате чего установлено, что сумма в размере 15 398 701 рубля в составе доходов была учтена инспекцией дважды: как по безналичному расчету (посредством банковских карт), так и в составе выручки, полученной с применением ККТ. При проверке полноты учета выручки, результаты которой оформлены актом от 02.06.2014 № 6504/В68-14, инспекцией в нарушение существующего регламента не были исследованы оригиналы документов и не проверена сумма, указанная налогоплательщиком в представленном реестре. В то же время в управление налогоплательщиком были представлены оригиналы исходных документов, подтверждающих ошибочность указанной суммы (суточные отчеты с гашением), вместе с тем, налоговым органом неправомерно сделан вывод о том, что для подтверждения образовавшейся ошибки предпринимателю необходимо представить книги учета доходов и расходов, приходные кассовые ордера, кассовую книгу. Предприниматель также отмечает, что акт проверки полноты учета выручки не является ненормативным актом и на момент проверки не мог повлечь для налогоплательщика каких-либо последствий, затрагивающих его права и интересы, в связи с чем такой документ не был оспорен. Наряду с изложенным заявитель просит учесть, что размер назначенного штрафа не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, ввиду чего просит суд снизить налоговую санкцию с учетом следующих смягчающих обстоятельств: привлечение налогоплательщика к ответственности впервые, организация торговли продуктами для социально незащищенных слоев населения, отсутствие прямого умысла к совершению правонарушения, отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточненное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Инспекция и управление в представленных отзывах, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с заявленным требованием не согласились, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Одновременно инспекция предъявила встречное требование о взыскании с предпринимателя задолженности по НДФЛ в размере 12 220 139 рублей 27 копеек, по НДС в размере 28 558 931 рубля, по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог УСН) в размере 2 741 399 рублей, пени в отношении данных налоговых платежей в сумме 10 420 365 рублей 59 копеек и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 126 НК РФ в сумме 14 503 391 рубля 65 копеек, доначисленных оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки с учетом решения УФНС России по Сахалинской области от 26.10.2015 № 164. Инспекция указала, что выставленное требование № 835 от 02.11.2015 об уплате указанной задолженности оставлено налогоплательщиком без исполнения. Поскольку обязанность по уплате указанных сумм недоимки, пеней и штрафов основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика, то в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ такие суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

Определением суда от 12.02.2016 встречное исковое заявление инспекции принято к производству для рассмотрения совместно с требованием о признании решения налогового органа недействительным.

Привлеченные определением от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО6 и ООО «Стимул» в лице участвующего в судебном заседании представителя поддержали доводы заявителя по существу спора.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ФИО7 Чель зарегистрирован в качестве предпринимателя 26 мая 1999 года администрацией муниципального образования Корсаковского района за регистрационным номером 2380, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о ФИО1 внесены 27 апреля 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

В качестве основного вида экономической деятельности предпринимателем заявлена розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код по ОКВЭД 52.11).

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 30.09.2014 № 18 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (НДФЛ, исчисляемого налоговым агентом, за период с 01.01.2011 по 30.06.2014).

По результатам проверки инспекция составила акт № 7 от 05.06.2015, рассмотрев который и представленные возражения, приняла решение № 9 от 15.07.2015 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов:

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 863 536 рублей 10 копеек за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год и в размере 6 264 424 рублей 50 копеек за непредставление налоговых деклараций по НДС за II, III, IV кварталы 2012 года, I, II, III, IV кварталы 2013 года;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 923 542 рублей 20 копеек за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы и в размере 4 176 283 рублей за неуплату НДС за II, III, IV кварталы 2012 года, I, II, III, IV кварталы 2013 года;

- по статье 123 НК РФ в размере 70 678 рублей 40 копеек за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 8 000 рублей за непредставление необходимых для осуществления налогового контроля документов в количестве 40 штук.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю 14 617 861 рубль НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, 28 945 428 рублей НДС за III, IVкварталы 2011 года, I-IV кварталы 2012, I-IV кварталы 2013 годы, 2 741 399 рублей единого налога УСН за 2011 год и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 10 999 470 рублей 38 копеек за неуплату данных сумм налогов и неперечисление НДФЛ как налоговым агентом.

В обоснование исчисления налоговых платежей в соответствии с общей системой налогообложения (НДС и НДФЛ) и единого налога УСН, приходящихся пеней и привлечения к налоговой ответственности инспекция указала, что при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли продовольственными товарами через магазин «Фортуна» в г. Корсакове предприниматель неправомерно в 2011-2013 годах применял систему налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения фактически используемой площади торгового зала.

Проверяющие установили, что ФИО1 при формальном разделении площади магазина посредством заключения договоров аренды с взаимозависимыми лицами (ООО «Стимул», предпринимателем ФИО6) осуществлялась деятельность в указанном магазине на всей площади торгового зала, превышающей 150 кв.м, в связи с чем предприниматель был переведен на упрощенную систему налогообложения, которая помимо ЕНВД применялась налогоплательщиком в проверяемом периоде. Поскольку сумма дохода, полученного налогоплательщиком в 2011 году, превысила ограничения, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, составив 98 925 526 рублей, то с III квартала 2011 года предпринимателем утрачено право на применение УСН и возникла обязанность по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения. Так как на предложения инспекции предпринимателем не восстановлены и не представлены документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, определения полученного дохода и понесенных расходов, суммы НДФЛ и НДС определены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением № 164 от 26.10.2015 УФНС России по Сахалинской области частично согласилось с возражениями налогоплательщика, в связи с чем, изменило решение инспекции путем отмены в части начисления 2 397 721 рубля 73 копеек НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, 386 497 рублей НДС за IV квартал 2011 года, а также привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 250 849 рублей 80 копеек по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2012 год и в размере 479 544 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы.

Во исполнение данного решения инспекция произвела перерасчет налоговой санкции по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, размер которой составил 1 612 686 рублей 30 копеек, и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, размер которой составил 2 443 997 рублей 85 копеек.

Аналогично инспекция уменьшила исчисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени до 2 200 660 рублей 8 копеек по НДФЛ и до 7 112 702 рублей 26 копеек по НДС.

В целях уплаты выявленной недоимки, начисленной пени и штрафов на общую сумму 68 661 366 рублей 73 копейки инспекция выставила налогоплательщику требование № 835 от 02.11.2015 со сроком исполнения до 23 ноября 2015 года, которое предприниматель исполнил только в части задолженности по НДФЛ и пени, начисленной как налоговому агенту.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по упрощенной и общей системе налогообложения, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Судом установлено, что согласно уточным требованиям, отраженным в письменных дополнениях от 26.01.2016, предпринимателем оспаривается вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции от 15.07.2015 № 9 в редакции решения вышестоящего налогового органа от 26.10.2015 № 164 в части следующих сумм:

- 1 612 686 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год;

- 6 264 424 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за II, III, IV кварталы 2012 года, I, II, III, IV кварталы 2013 года;

- 2 443 998 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы;

- 4 176 283 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за II, III, IV кварталы 2012 года, I, II, III, IV кварталы 2013 года;

- 12 220 139 рублей 47 копеек недоимки по НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы;

- 28 558 931 рубля недоимки по НДС за III, IVкварталы 2011 года, I-IV кварталы 2012, I-IV кварталы 2013 годы;

- 2 741 399 рублей недоимки по единому налогу УСН за 2011 год;

- 2 200 660 рублей 8 копеек пени по НДФЛ;

- 7 112 702 рублей 26 копеек пени по НДС;

- 1 107 003 рублей 25 копеек пени по единому налогу УСН.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ.

В силу пункта 3 данной статьи к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде ЕНВД, установленная главой 26.3 НК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата единого налога индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса) и НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Из указанных положений НК РФ следует, что основным условием, необходимым для применения налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление хозяйствующим субъектом одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой законодателем установлен данный режим налогообложения. При этом определенный НК РФ перечень видов деятельности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Правовая природа ЕНВД заключается в том, что данный налоговый платеж взимается с вмененного, то есть потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных.

На территории Корсаковского городского округа система налогообложения в виде ЕНВД введена решением районного Собрания муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области от 27.07.2005 № 378.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346 НК РФ применение специального налогового режима установлено, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

При этом для целей применения главы 26.3 НК РФ законодатель в статье 346.27 названного Кодекса определил, что:

- под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- под площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

- площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии, что используемая площадь торгового зала в магазине (павильоне) объекта торговли не превышает 150 кв.м. и представляет самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли. В свою очередь, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2011, 2012, 2013 годах) предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, а именно через магазин «Фортуна», расположенный по адресу: <...>.

Данная деятельность специализировалась на реализации населению продуктов питания.

Согласно представленной предпринимателем налоговой отчетности расчет ЕНВД на протяжении проверяемых трех лет осуществлялся с использованием физического показателя (площади торгового зала) – 150 кв.м.

Наряду с изложенным материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприниматель в порядке главы 26.2 НК РФ также применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Единый налог УСН исчислялся налогоплательщиком с дохода от деятельности, связанной со сдачей внаем собственного недвижимого имущества, и с оказания услуг по мерчендайзингу и продвижению товарных знаков.

По иным налоговым платежам ФИО1 в налоговом органе за 2011-2013 годы не отчитывался.

Однако, оценив представленные инспекцией материалы контрольных мероприятий в совокупности с доводами участников процесса по существу спора, суд установил, что у заявителя в проверяемом периоде отсутствовали правовые основания применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения в налоговой отчетности фактически используемой площади торгового зала в магазине «Фортуна».

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2008 серии 65 АВ № 009085, собственником нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, в котором предприниматель осуществляет розничную торговлю, является физическое лицо – ФИО1.

В соответствии с техническим паспортом, выданным Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 17.06.2008, нежилое здание представляет собой двухэтажное сооружение с одним подземным этажом, общей площадью 1 501,6 кв.м.

Из проведенного инспекцией осмотра магазина «Фортуна» (протокол от 07.10.2014 № 157) следует, что магазин расположен на первом этаже указанного здания.

Как видно из технического паспорта, торговое помещение на 1 этаже (Лит. А1), общей площадью 381,4 кв.м, представляет собой единый торговый зал, не разделенный перегородками, не имеет отдельных выгороженных или выделенных помещений.

Документов, свидетельствующих о внесении каких-либо конструктивных изменений в планировку торгового помещения в период с 17.06.2008 по 31.12.2013 в ходе проведения выездной проверки предпринимателем не представлялось и в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, договорами аренды нежилого помещения от 01.10.2010, от 01.09.2011, от 31.07.2012, от 01.07.2013 предприниматель ФИО1 (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ООО «Стимул» (арендатор) часть общей площади здания указанного магазина для осуществления деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией и деятельности бара, находящейся в собственности арендодателя, расположенного по адресу: <...>. Общая площадь, предоставляемая в аренду – 319.80 кв.м, в том числе: 16,0 кв.м – лестничная клетка, 201,7 кв.м – бильярдная; 81,4 кв.м – торговая площадь зала магазина, 20,7 кв.м – складское помещение.

Также договорами аренды нежилого помещения для осуществления розничной торговли продуктами питания от 01.10.2010, от 01.09.2011, 31.07.2012, от 01.07.2013 предприниматель ФИО1 (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование предпринимателю ФИО6 (арендатор) часть магазина общей площадью 211,5 кв.м (150 кв.м – торговая площадь зала магазина, 61,5 кв.м складского помещения), расположенного по адресу: <...>.

Факт передачи указанных торговых площадей оформлен актами приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.10.2010, от 01.09.2011, от 31.07.2012, от 01.07.2013, согласно которым предприниматель передал ООО «Стимул» и предпринимателю ФИО6 во временное владение нежилые помещения общей площадью – 217,70 кв.м и 211,5 кв.м соответственно.

Вместе с тем, как установлено инспекцией в ходе проведения осмотра магазина «Фортуна», ни одна из арендованных ООО «Стимул» и предпринимателем ФИО6 торговых площадей не представляет самостоятельную торговую точку с автономной, независимой от других системой организации торговли.

Инспекцией выявлено и материалами дела подтверждается, что: арендованные площади торгового зала магазина конструктивно не были обособлены друг от друга; в магазине отсутствуют какие-либо вывески, свидетельствующие о принадлежности отдельных помещений ООО «Стимул», ФИО1 и ФИО6; в магазине имеется общий вход и выход, с общей вывеской «Фортуна» и с единым круглосуточным режимом работы; проход покупателей к товарам предпринимателя ФИО1 осуществляется через всю территорию торгового помещения, на котором расположены товары, принадлежащие ООО «Стимул» и ФИО6.

Кроме того, в магазине организована одна общая кассовая зона, оборудованная тремя рабочими местами для кассиров. На каждом рабочем месте установлены чекопечатающие устройства, принадлежащие ФИО1 и ФИО6, и кассовый аппарат ООО «Стимул». За товары, реализуемые ООО «Стимул», ФИО1 и ФИО6 покупатели рассчитываются у любого кассира.

При проведении осмотра на рабочих местах в кабинетах бухгалтерии, находились сотрудники, работающие у ФИО1 и в ООО «Стимул». Кабинеты первого этажа объекта недвижимости, а также складские помещения не разграничены по признакам принадлежности какому-либо арендодателю. На момент осмотра перед входом в подвальное помещение, в коридоре между кабинетами на полу, а также в тележках располагались товары различных наименований (крупы, пиво, соки и т.д.), в целях хранения и дальнейшего оприходования. Данные товары не разграничены по принадлежности. Товары между собой перемешаны.

Согласно протоколам допросов покупателей от 13.02.201 № 665, от 17.02.2015 № 693, от 12.02.2015 № 664, от 13.02.2015 № 691, от 10.12.2014 № 663, торговая площадь магазина «Фортуна» едина, никаких разграничений не было, ремонтов и перепланировок в спорный период не происходило, расположение входных дверей и кассового центра не менялось. Изменения произошли только в 2014 году (октябрь – ноябрь), а именно были переставлены стеллажи, на потолке были развешаны вывески с надписями: «ИП ФИО1», «ИП ФИО6», «ООО «Стимул».

Данные показания подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 (протокол допроса от 05.11.2014 № 612). Предприниматель пояснил, что в спорном периоде в магазине «Фортуна» ремонтов и перепланировок не происходило. Расположения кассового центра и входной двери не менялось, расположение товаров в торговом зале магазина «Фортуна» в период с 2011 по 2013 годы не менялось, но были небольшие перестановки, которые не влияли на общую картину расположения товаров. Месторасположение товара, принадлежащего предпринимателю и ООО «Стимул», определял сам ФИО1. Рабочие места кассиров были расположены на площади, арендованной ООО «Стимул». Кроме того, в спорный период и по настоящее время, обязанности кассира выполняли работники ООО «Стимул».

Иные свидетели, допрошенные в ходе проверки (протоколы допроса от 28.10.2014 № 608, от 14.10.2014 № 603, от 28.10.2015 № 607, от 14.10.2014 № 597, от 14.10.2014 № 596, от 28.10.2014 № 606) показали, что товароведы при выполнении своих обязанностей выполняли работы со всеми продавцами, работающими на территории магазина «Фортуна» (ФИО1, ФИО6, ООО «Стимул»). При выполнении своих должностных обязанностей выполняли поручения старшего продавца ФИО8 (ФИО9), которая являлась работником ООО «Стимул». За время работы в магазине «Фортуна» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 капитальный ремонт не производился, стены не сносились, перегородки не ставились, расположение входных дверей не менялись, расположение товаров в торговом зале не менялось.

Учитывая вышеизложенное, в ходе проверки налоговым органом собрана необходимая и достаточная совокупность доказательств того, что площади торгового зала магазина «Фортуна», которые по документам числились за ФИО1 (150 кв.м), ФИО6 (150 кв.м) и ООО «Стимул» (81.4 кв.м), фактически не представляли собой самостоятельные торговые точки с автономной системой торговли. Магазин воспринимался покупателя как единое целое, имеющий один вход/выход и общую торговую площадь.

Доказательств обратного, а именно: арендованные ФИО6 и ООО «Стимул» торговые площади представляют самостоятельные торговые точки с автономной, независимой друг от друга системой организации торговли, материалы дела не содержат.

Факт использования предпринимателем в проверяемом периоде площади торгового зала магазина более 150 кв.м также признал представитель заявителя в судебном заседании от 25.02.2016, указав, торговля товаром (куры-гриль) в действительности осуществлялась в отделе колбасных изделий на территории, арендуемой ФИО6

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что генеральным директором и учредителем ООО «Стимул» является ФИО1 (с долей участия 100%), что им не отрицается, а согласно сведениям, представленным налоговому органу Агентством записи актов гражданского состояния Сахалинской области (от 03.02.2015 № 1.8-280; 279/15-00), ФИО1 и ФИО6 являются отцом и сыном.

В связи с этим фактически договоры аренды на нежилое помещение от имени арендодателя и арендатора (ООО «Стимул») подписаны одним и тем же лицом – ФИО1, который также состоит в прямом родстве с ФИО6

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств (в их совокупности и взаимосвязи) суд соглашается с доводами инспекции о том, что взаимозависимость лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в магазине «Фортуна», позволила при формальном разделении торговой площади осуществлять розничную торговлю на всей площади магазина. ФИО1, имея в собственности торговый зал магазина «Фортуна», общей площадью 381,4 кв.м, являясь директором ООО «Стимул» и одновременно осуществляя предпринимательскую деятельность, в целях получения возможности применения специального налогового режима (ЕНВД) разделил торговую площадь между взаимозависимыми лицами – ФИО1, ФИО6 и ООО «Стимул» – так, чтобы используемая каждым лицом площадь торгового зала не превышала 150 кв.м.

В свою очередь суд приходит к выводу, что при осуществлении деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами через магазин «Фортуна» в г. Корсакове предприниматель неправомерно использовал систему налогообложения в виде ЕНВД, а поданная ФИО1 налоговая отчетность по данному объекту торговли носила формальный характер, то есть в целях придания видимости осуществления хозяйственной деятельности с использованием площади торговых залов – не более 150 кв.м и применения специального налогового режима с фиксированными минимальными налоговыми платежами.

На основании изложенного, торговая деятельность предпринимателя за проверяемый период (2011, 2012, 2013 годы) подлежит налогообложению в соответствии с иными налоговыми режимами, предусмотренными названным НК РФ, а именно: в рамках уже применяемой ФИО1 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы», а при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, – по общему режиму, являясь плательщиком НДФЛ и НДС.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено, учитывая, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В отношении налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, статьей 346.24 НК РФ предусмотрено, что последние обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н (зарегистрирован в Минюсте России 21.12.2012 № 26233) утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядков ее заполнения.

В отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что данные налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Такой порядок утвержден 13 августа 2002 года совместным приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430, зарегистрированным в Минюсте РФ 29.08.2002 за № 3756.

Пунктом 4 данного Порядка определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (пункт 7 Порядка).

Кроме того, в силу пункта 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации при оформлении документа от имени юридических лиц, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки на предмет надлежащего исполнения предпринимателем обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате предусмотренных действующим законодательством налогов инспекция в соответствии со статьей 93 НК РФ выставила требования № 5696 от 03.10.2014, № 5767 от 30.10.2014 о предоставлении документов (сведений), согласно которым у ФИО1 были запрошены, в частности, кассовые книги, приходные кассовые ордера, отчеты чекапечатающих машин, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книги покупок, книги продаж, документы (счета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи) на приобретенный и реализованный товар, договоры (контракты, соглашения) по финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период.

На данные требование предприниматель представил письменные пояснения от 21.10.2014 (вх.№ 10219356) и от 19.11.2014 (вх.№ 10399494), из содержания которых усматривается, что поскольку налогоплательщик применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, то он не обязан вести бухгалтерский учет, а, следовательно, представить испрашиваемые документы не представляется возможным. Кроме того, запрошенные документы не являются документальным подтверждением данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, на основании которых налогоплательщик исчисляет налоговую базу. В свою очередь налогоплательщик на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.

Ввиду непредставления предпринимателем необходимых для проведения налогового контроля документов, инспекция направила в адрес налогоплательщика уведомление от 19.11.2014 № 10-08/6245 о восстановлении таких документов в течение двух месяцев. Письмом инспекции от 19.01.2015 № 10-08/0172 у ФИО1 также запрошены имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках.

В ответном письме от 03.02.2015 (вх. № 10789967) предприниматель повторно указал, что все требования налогового органа не исполнимы. Одновременно налогоплательщик пояснил, что расчеты ЕНВД, единого налога УСН и НДФЛ как налогового агента произведены в соответствии с налоговым законодательством.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что предпринимателем в течение более двух месяцев не были представлены документы, позволяющие налогового органу провести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля, инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ принято решение о применении расчетного метода исчисления налогов на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Аналогичных налогоплательщиков, соответствующих критериям деятельности предпринимателя, инспекция не установила.

Как указывалось выше, предприниматель в проверяемом периоде наряду с системой налогообложения в виде ЕНВД применял в соответствии с главой 26.2 НК РФ упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Согласно представленным в инспекцию налоговым декларациям по единому налогу УСН сумма дохода предпринимателя от деятельности, связанного со сдачей внаем недвижимого имущества и с оказания услуг по мерчендайзингу и продвижению товарных знаков, составила за 2011 год – 412 928 рублей, за 2012 год – 528 360 рублей, за 2013 год – 1 134 018 рублей.

Статьей 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода, под которым в силу статьи 346.19 НК РФ признается календарный год, состоящий из отчетных периодов: первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и/или в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и/или несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

Судом установлено, что в условиях отказа ФИО1 представить и(или) восстановить бухгалтерский учет в отношении осуществляемого в проверяемом периоде вида деятельности, связанного с розничной торговлей через объект стационарной торговой сети, инспекция в целях определения дохода налогоплательщика по данному виду деятельности использовала результаты проведенной на основании поручения № 6504/70 от 02.06.2014 проверки выполнения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Так, по результатам анализа кассовой книги, приходных кассовых ордеров, журналов кассира-операциониста и отчетов чекопечатающих машин проверяющим было выявлено (акт проверки № 6504/В68-14 от 02.06.2014), что сумма выручки предпринимателя от розничной реализации товаров через магазин «Фортуна» при осуществлении наличных денежных расчетов составила за 2011 год – 98 508 562 рубля 33 копейки, за 2012 год – 116 178 011 рублей 47 копеек, за 2013 год – 102 999 873 рубля 86 копеек.

Названный документ со стороны налогоплательщика подписал собственноручно ФИО1, тем самым удостоверил, что все имеющиеся на момент проверки документы им предъявлены полностью, отраженные в акте сведения прочитаны, претензий к проверке не имеет.

Достоверность результатов указанных контрольных мероприятий предприниматель также подтвердил в возражениях от 06.07.2015 на акт выездной налоговой проверки.

В итоге инспекция установила и материалам дела подтверждается, что от осуществляемой 2011 году предпринимательской деятельности общая сумма дохода ФИО1 в целях налогообложения составила 98 925 526 рублей, которая превысила сумму ограничения, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Применительно к отчетным периодам доход налогоплательщика нарастающим итогом составил за I квартал 2011 года – 22 342 698 рублей, за полугодие – 46 102 912 рублей, за 9 месяцев 2011 года – 72 141 090 рублей.

Таким образом, с III квартал 2011 года предприниматель утратил право применения упрощенной системы налогообложения, являясь тем самым с 01.07.2011 налогоплательщиком по общему налоговому режиму.

В свою очередь из материалов дела следует, что в нарушение статьи 346.18 НК РФ предприниматель в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД занизил налоговую базу по единому налогу УСН за отчетные шесть месяцев 2011 года на 45 689 984 рубля (46 102 912 – 412 928), а, следовательно, занизил сумму подлежащего уплате в бюджет налога на 2 741 399 рублей (2 766 175 – 24 776).

Пунктом 4 статьи 346.13 НК предусмотрено, что в случае утраты права на применение упрощенной системы налогообложения суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 данного Кодекса.

Согласно статье 223 НК РФ под датой получения дохода в денежной форме понимается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статьи 216, 225 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, инспекция на основании имеющихся в ее распоряжении документов, а именно: акта № 6504/В68-14 от 02.06.2014 проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением за 2011-2013 годы; представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки книг учета доходов и расходов применительно к упрощенной системе налогообложения за 2011-2013 годы; истребованных выписок о движении денежных средств по операциям на счетах ФИО1 в кредитных организациях; налоговых деклараций по единому налогу УСН за 2011-2013 годы – установила, что общая сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с розничной реализацией товаров в магазине «Фортуна», со сдачей внаем собственного нежилого недвижимого имущества и с оказанием услуг по мерчендайзингу и продвижению товарных знаков за проверяемый период составила 289 333 220 рублей, в том числе:

за 2011 году – 52 822 614 рублей (за I полугодие – 0 рублей, за II полугодие – 52 822 614 рублей);

за 2012 году – 119 393 342 рубля (за I полугодие – 56 985 791 рублей, за II полугодие – 62 407 551 рубль);

за 2013 году – 117 238 323 рубля (за I полугодие – 57 294 537 рублей, за II полугодие – 59 943 786 рублей).

Аналогично на основании имеющихся о налогоплательщике документов (сведений по расчетному счету в банке, полученных от контрагентов документов, сведений из справок по форме 2-НДФЛ, сводов начислений и удержаний по заработной плате) инспекцией сформированы затраты предпринимателя, в состав которых вошли материальные расходы по приобретению товаров и расходы на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц.

Также инспекция выявила прочие расходы, включаемые в состав профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления НДФЛ, а именно: за услуги по охране имущества, за содержание многоквартирного дома, за водопотребление, за тепловую энергию, за утилизацию и вывоз мусора, за услуги связи, за электроэнергию, комиссия банка, за консультации, за денежные ящики, проценты по кредиту, за чековую ленту, за право пользования ПО «Контур-Эксперт», за торговое оборудование, за пусконаладочные работы, за проверку огнетушителей, за систему видеонаблюдения, земельный налог и др.

В итоге общая сумма фактически произведенных расходов, подлежащих учету в составе профессионального налогового вычета за проверяемый период, по данным инспекции составила 177 009 198 рублей, в том числе:

за 2011 год – 32 612 679 рублей;

за 2012 год – 71 610 365 рублей;

за 2013 год – 72 786 154 рублей.

Доказательства, опровергающие установленные инспекцией финансовые показатели налогоплательщика за проверяемый период, предприниматель в ходе выездной налоговой проверки не представил.

Между тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя с учетом приложенных документов вышестоящий налоговый орган установил и принял дополнительные расходы в целях налогообложения (решение УФНС России по Сахалинской области от 26.10.2015 № 164), а именно:

за 2011 год – 3 379 678 рублей 51 копейка;

за 2012 год – 6 432 051 рубль 5 копеек;

за 2013 год – 8 632 287 рублей 36 копеек.

Таким образом, с учетом действующей налоговой ставки, неуплата НДФЛ по данным налоговых органов составила 2 187 934 рубля за 2011 год, 5 375 620 рублей 61 копейка за 2012 год и 4 656 584 рубля 86 копеек за 2013 год, в общей сумме 12 220 139 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 166 НК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 указанного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определенная инспекцией в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумма выручки предпринимателя, полученная от розничной реализации товаров через магазин «Фортуна», а также от предоставления услуг по мерчендайзингу, продвижению товарных знаков и сдачи в наем собственного недвижимого имущества, составила 289 454 279 рублей, в том числе 52 822 614 рублей за 2011 год, 119 393 342 рубля за 2012 год и 117 238 323 рубля за 2013 год.

Поскольку основную часть товаров в общем объеме приобретения составляют продукты, относящиеся к перечню, указанному в пункте 2 статьи 164 НК РФ, инспекция при исчислении подлежащего уплате НДС применила ставку 10 процентов, что также улучшило положение налогоплательщика ввиду исчисления налога в меньшем размере.

На основании изложенного и установленного законодателем порядка налогообложения инспекцией произведен расчет НДС, размер которого составил 28 945 428 рублей, а именно:

- 5 282 261 рублей за 2011 год, из которых 2 603 818 рублей за III квартал и 2 678 443 рубля за IV квартал;

- 11 939 334 рубля за 2012 год, из которых 2781 751 рубль за I квартал, 2916 828 рублей за II квартал, 2972 166 рублей за III квартал и 3268 589 рублей за IV квартал;

- 11 723 832 рубля за 2013 год, из которых 2848 710 рублей за I квартал, 2880 744 рубля за II квартал, 2991 274 рубля за III квартал и 3003104 рубля за IV квартал.

Учитывая, что предприниматель в ходе выездной налоговой проверки не представил запрошенные счета-фактуры, книги покупок и журналы полученных счетов-фактур, подтверждающие приобретение товаров с учетом наличия в стоимости НДС, то инспекцией при исчислении данного налога не учитывались возможные налоговые вычеты.

В рамках апелляционного обжалования решения инспекции по результатам рассмотрения представленных предпринимателем документов вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС в размере 386 497 рублей, заявленных в книге покупок за IV квартал 2011 года.

С учетом изложенного сумма неуплаченного предпринимателем НДС за проверяемый период по данным налоговых органов составила 28 558 931 рубль (28 945 428 - 386 497).

За неуплату в установленные сроки выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по данным налогам инспекция в порядке статьи 75 НК РФ с учетом решения вышестоящего налогового органа начислила пени в размере 2 200 660 рублей 8 копеек по НДФЛ, 7 112 702 рублей 26 копеек по НДС и 1 107 003 рублей 25 копеек по единому налогу УСН.

Проверив в судебном заседании произведенные инспекцией расчеты сумм недоимки и пени, суд находит их правильными и соответствующими действующему законодательству.

Обеспечивая единообразный подход в налоговых правоотношениях, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Доказательств того, что установленная налоговым органом задолженность по НДФЛ и НДС не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика, в том числе с учетом деятельности в виде розничной торговли продуктами питания через магазин «Фортуна» с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

В действительности при явном незаконном использовании системы налогообложения в виде ЕНВД заявитель противодействовал инспекции в установлении налоговой обязанности на основании первичных документов.

В частности, располагая всеми необходимыми документами в отношении выручки от розничной реализации товаров через магазин «Фортуна» при осуществлении наличных денежных расчетов, предприниматель проигнорировал законное требование инспекции от 30.10.2014 № 5767 о предоставлении документов (информации), указав в последующем в возражениях на акт выездной налоговой проверки, что такие документы представлялись налогового органу в ходе проверки соблюдения кассовой дисциплины, по результатам которой вынесено заключение (акт № 6504/В68-14 от 02.06.2014) об отсутствии нарушений.

Наличие и исследование соответствующих документов (на бумажных носителях и в электронном виде) в ходе данных контрольных мероприятий также подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания от 15.04.2016 государственный налоговый инспектор ФИО10

Поскольку документами, подтверждающими выручку от розничной реализации товаров через магазин при осуществлении наличных денежных расчетов, предприниматель располагал изначально, то суд признает несостоятельными утверждениями заявителя о том, что при восстановлении бухгалтерской документации была выявлена ошибка, при которой в составе доходов дважды учтены 15 398 701 рубля.

Отказался предприниматель представлять в инспекцию и иные истребованные документы, как и принять меры по их восстановлению в случае отсутствия или утраты, отметив при этом, что на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов. При этом суд учитывает, что в условиях продолжительного периода проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика было достаточно времени для принятия своевременных, эффективных и достаточных мер к восстановлению документов бухгалтерского учета.

При таком недобросовестном поведении суд не находит правовых оснований для переоценки установленных инспекцией в рамках применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ финансовых показателей налогоплательщика (доходов и расходов) в целях налогообложения.

Наряду с изложенным суд соглашается с доводом инспекции, что на основании представленных заявителем в ходе судебного процесса суточных отчетов с гашением, распечатанных с чекопечатающей машины (которая не содержит некорретируемой фискальной памяти), невозможно достоверно установить какое именно количество таких отчетов было получено предпринимателем в проверяемый период, а, следовательно, и реальную сумму полученной выручки при осуществлении наличных денежных расчетов через магазин «Фортуна».

Поскольку указанные суточные отчеты с гашением в совокупности с представленными кассовыми книгами и журналами регистрации приходных/расходных кассовых документов носят декларативные характер, а также противоречат результатам проверки кассовой дисциплины налогоплательщика, оформленным актом № 6504/В68-14, которые ФИО1 признал, то суд отказал представителю заявителя в их приобщении к материалам дела.

Кроме того, согласно содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснениям названные документы не являются дополнительными в целях их принятия и исследования судом.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

С учетом изложенного суд также отказал представителю заявителя в приобщении к материалам дела иных коммерческих и бухгалтерских документов в общем на 47 тыс. листах, которые, по мнению предпринимателя, подтверждают реальные расходы налогоплательщика.

Как правильно отметили инспекция в своих письменных возражениях, представляя такие документы в ходе судебного разбирательства, предприниматель лишает налоговый орган на всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств с учетом предусмотренных НК РФ полномочий, тем самым злоупотребляя своим правом при обжаловании результатов налогового контроля.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплатой и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. В связи с этим сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Тот факт, что суммы налогов определены расчетным путем только на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, то есть без учета данных об иных аналогичных налогоплательщиков, не может свидетельствовать о незаконности спорных доначислений. При этом суд признает, что использованный инспекцией метод исчисления налогов обеспечил установление именно реальной налоговой обязанности при применении упрощенной и общей системы налогообложения.

Поскольку реализация продовольственных товаров через магазины «Фортуна» в проверяемом периоде осуществлялась предпринимателем в рамках применения специального налогового режима в виде ЕНВД, в соответствии с которым согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты НДС, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств включения в розничную цену товаров суммы НДС, то инспекция правомерно исчислила недоимку по данному налогу как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Также не подлежит корректировке и установленная инспекцией налоговая база по НДФЛ в виде уменьшения на сумму НДС.

Довод заявителя об обратном суд отклоняет как необоснованный и не соответствующий налоговому законодательству.

Толкование норм главы 21 НК РФ в ином смысле повлечет возможность злоупотребления налогоплательщиками своими правами, в том числе, в виде исчисления недоимки по НДС не от реальной рыночной стоимости товаров в случае выявления неправомерного применения ЕНВД. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 154 в корреспонденции с абзацем 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ рыночная цена (стоимость) товара подлежит определению без учета НДС.

Более того, принимая во внимание особую правовую природу НДС, являющего косвенным налогом, правомерность вычетов по которому неразрывно связана с добросовестностью налогоплательщика в отношениях с контрагентами, суд считает применимыми к настоящему спору положения Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Согласно пункту 2 данного Постановления и в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на вычет НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Административная (внесудебная) процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В исключительных случаях суд может признать такую процедуру соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Суд также считает необходимым отметить, что решение вопроса о применении налоговых вычетов по НДС напрямую зависит от результатов проверки налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов, а также встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

Учитывая представленный предпринимателем в материалы дела объем коммерческих документов за 2011, 2012, 2013 годы в общем на 47 тыс. листах, а также значительное количество сделок и контрагентов за данный период, судебное разбирательство не позволит всесторонне, полно и объективно осуществить проверку спорных налоговых вычетов. Кроме того, такие мероприятия налогового контроля как встречные проверки невозможно провести в рамках судебного процесса, что также не позволит исследовать и оценить реальность финансово-хозяйственных отношений с конкретными контрагентами по приобретению товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде.

В соответствии с АПК РФ в компетенцию арбитражных судов не входит проведение повторных налоговых проверок.

Суд соглашается с доводами инспекции и управления, что оценка представленных налогоплательщиком в ходе судебного процесса документов по внешним признакам не может быть равнозначна мероприятиям налогового контроля, которые уполномочен провести налоговый орган в ходе налоговой проверки.

В рассматриваемом случае действия предпринимателя, выразившиеся в непредставлении документов, необходимых для проведения проверки в налоговый орган, и их раскрытие только на стадии судебного разбирательства, лишили инспекцию права на проведение углубленного изучения документов с осуществлением всех предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля, и фактически свидетельствуют о переложении налогоплательщиком на судебные органы обязанности по проверке таких документов.

Поскольку первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие возможность применения к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) за 2011-2013 годы, по требованиям инспекции в ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлены без уважительных на то причин, суд приходит к выводу о несоблюдении предпринимателем досудебной процедуры реализации своего права на налоговый вычет. В свою очередь доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого решения в части исчисленной инспекцией недоимки по НДС необоснованны.

Положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговый вычет, в связи с чем, расчетный метод определения такого вычета на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не применим (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя о том, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган отстранился от исследования всех представленных документов в подтверждение права на налоговый вычет, суд не принимает как не имеющий правового значения, поскольку после уточнения заявленных требований предприниматель исключил из предмета спора решение УФНС России по Сахалинской области от 26.10.2015 № 164 как самостоятельного ненормативного правового акта. В этой связи у суда отсутствуют правовые основания оценивать действия (бездействие) управления на предмет их законности/незаконности в отношении поступивших от налогоплательщика документов. При этом результаты рассмотрения апелляционной жалобы в силу закону подлежат учету при оценке решения налоговой инспекции.

Согласно положениям статей 4, 49 АПК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав, в том числе в сфере публичных правоотношений, принадлежит заявителю. Арбитражные суды рассматривают дело исходя из заявленного предмета в соответствующем порядке судопроизводства.

Помимо изложенного суд полагает необходимым отметить, что при условии соблюдения предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока предприниматель не лишен права на установление реальной налоговой обязанности по НДС с учетом имеющихся у него документов путем подачи налоговых деклараций и заявления соответствующих налоговых вычетов.

Налоговый орган, в свою очередь, в соответствии с пунктами 8 и 8.3 статьи 88 НК РФ обязан будет в рамках камеральных налоговых проверок установить правомерность заявленных налоговых вычетов, в том числе на основании истребованных у налогоплательщика соответствующих документов и проведения соответствующих мероприятий налогового контроля.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 18.12.2007 № 65, согласно которому налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ. В случае несогласия с принятым налоговым органом решением налогоплательщик также может обжаловать это решение в судебном порядке.

Принимая во внимание установленные и документально подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция также правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих ФИО1 соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя, повлекшие непредставление налоговой отчетности и неуплату в установленный срок законных налоговых платежей в соответствии с упрощенным и общим режимами налогообложения, носят виновный характер.

Суд также считает, что указанные действия (бездействие) налогоплательщика были направлены именно на сокрытие своих реальных доходов от налогообложения в условиях явного неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

В связи с этим предприниматель правомерно подвергнут налоговой ответственности в размере 1 612 686 рублей 30 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, в размере 6 264 424 рублей 50 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС за II, III, IV кварталы 2012 года, I, II, III, IV кварталы 2013 года, в размере 2 443 998 рублей штрафа за неуплату НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы и в размере 4 176 283 рублей штрафа за неуплату НДС за II, III, IV кварталы 2012 года, I, II, III, IV кварталы 2013 года, на общую сумму 14 497 391 рубль 80 копеек.

Доказательств применения к предпринимателю несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Доводы заявителя об обратном суд отклоняет как декларативные.

В действительности назначенные ФИО1 налоговые санкции отвечают конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины налогоплательщика, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Кроме того, наложенные на заявителя размеры штрафов обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Ссылка заявителя на то, что предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, суд отклоняет как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении спора по существу.

Напротив, выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили именно умышленный характер. При этом ФИО1 на протяжении трех лет (период проверки) получал значительные доходы в обход налогообложения в соответствии с действующим законодательством.

В силу установленных фактических обстоятельств предприниматель в действительности подлежал привлечению к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которой налоговая санкция предусмотрена в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку по общим принципам судопроизводства положение лица, обратившегося за судебной защитой, не может быть ухудшено, то суд принимает произведенные инспекцией расчеты санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, на основании которой налогоплательщик подвергнут штрафу в значительно меньшем размере.

Уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика, в связи с чем, непривлечение предпринимателя ранее к налоговой ответственности не имеет правового значения. В ином случае в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежал увеличению на 100 процентов.

Более того, из материалов дела судом установлено и заявителем не опровергнуто, что в период с момента получения акта выездной налоговой проверки (05.06.2015) и до вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности от 15.07.2015 предпринимателем были осуществлены активные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества:

- здание (строение, сооружение), расположенное по адресу: <...> (отчужден 02.07.2015);

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> (отчужден 02.07.2015);

- здание (строение, сооружение), расположенное по адресу: <...> (отчужден 30.06.2015);

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> (отчужден 30.06.2015);

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

- автомобиль LEXUSLX570 (отчужден 19.06.2015).

Суд соглашается с доводами налогового органа, что такое поведение налогоплательщика направлено именно на уклонение от исполнения реальной налоговой обязанности, установленной по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя нарушившим налоговое законодательство.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев в настоящем судебном разбирательстве встречное заявление инспекции, суд установил, что в силу приведенных выше обстоятельств инспекцией правомерно по результатам выездной налоговой проверки начислены предъявленные к взысканию 12 220 139 рублей 27 копеек НДФЛ, 2 200 660 рублей 8 копеек пени по данному налогу, 28 558 931 рубль НДС, 7 112 702 рубля 26 копеек пени по данному налогу, 2 741 399 рублей единого налога УСН, 1 107 003 рубля 25 копеек пени по данному налогу и 14 497 391 рубль 65 копеек штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В составе встречного заявления инспекция также предъявила к взысканию с предпринимателя 6 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление необходимых для осуществления налогового контроля документов.

Поскольку данная налоговая санкция и обстоятельства ее применения предпринимателем согласно заявлению от 26.01.2016 и последующим письменным дополнениям по делу не оспаривается, то суд в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ признает такое встречное требование налогового органа признанным предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в случае непредставления тех или иных аргументированных письменных возражений по существу спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу абзаца 6 части 3 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

То обстоятельство, что в своем встречном заявлении инспекция указала и просит взыскать штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 6 000 рублей вместо 8 000 рублей (согласно оспариваемому решению), не может нарушать права налогоплательщика.

Выставленное инспекцией в порядке статей 69, 70 НК РФ требование № 835 от 02.11.2015 об уплате указанной задолженности в добровольном порядке предпринимателем оставлено без исполнения.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что по результатам выездной налоговой проверки произошло изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика, фактически применяемого в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД, ввиду доначисления единого налога УСН и вменения предпринимателю обязанности по уплате налогов в соответствии с общим налоговым режимом. В свою очередь, принудительное исполнение обязанности по уплате единого налога УСН, НДФЛ, НДС и приходящихся пеней, штрафов в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежит только в судебном порядке.

Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, предпринимателем суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства уплаты предъявленных к взысканию сумм задолженности на дату рассмотрения дела по существу.

Нарушение срока на обращение в суд не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет заявленное инспекцией встречное требование о взыскании с предпринимателя задолженности по НДФЛ в размере 12 220 139 рублей 27 копеек, по НДС в размере 28 558 931 рубля, по единому налогу УСН в размере 2 741 399, пени в отношении данных налоговых платежей в размере 10 420 365 рублей 59 копеек и налоговых санкций в размере 14 503 391 рубля 65 копеек, в общей сумме 68 444 226 рублей 51 копейку.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 300 рублей за каждое требование.

При подаче заявления об обеспечении иска размер госпошлины установлен в размере 3 000 рублей (пункту 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании двух ненормативных правовых актов предпринимателем по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения № 8567 (филиал № 53) от 16.11.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей.

После уточнения предпринимателем заявленных требований предметом спора является одно решение инспекции от 15.07.2015 № 9 (в редакции решения УФНС России по Сахалинской области от 26.10.2015 № 164), в связи с чем, по настоящему дела со стороны заявителя подлежит уплате госпошлина в размере 300 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату или зачету в порядке, установленном главой 12 НК РФ (статьи 333.40 НК РФ).

Принимая во внимание изложенные и результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на предпринимателя уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей за требование об оспаривании ненормативного акта, а также госпошлину по встречному требованию инспекции, сумма которой в силу статьи 333.21 НК РФ за минусом подлежащих возврату 300 рублей составляет 199 700 рублей (200 000 – 300).

На предпринимателя также подлежит отнесению уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением суда от 18.12.2015 отказано. При этом суд отмечает, что поскольку в составе обеспечительных мер предприниматель просил приостановить действие, в том числе, неоспариваемого требования № 835 от 02.11.2015 об уплате налоговых платежей, то правовых оснований для применения положений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 и 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 15.07.2015 № 9 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения УФНС России по Сахалинской области от 26.10.2015 № 164 по апелляционной жалобе налогоплательщика) в части начисления единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, налога на добавленную стоимость и приходящихся на них сумм штрафов, пеней отказать полностью.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 26 мая 1999 года администрацией муниципального образования Корсаковского района за регистрационным номером 2380 (ОГРН <***>, ИНН <***>), проживающего по адресу: <...>, в доход бюджета налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 12 220 139 рублей 27 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 28 558 931 рубля, единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 741 399 рублей, пени в размере 10 420 365 рублей 59 копеек и налоговые санкции в размере 14 503 391 рубля 65 копеек, в общей сумме 68 444 226 рублей 51 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев