Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФИО7» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693004, <...>), ФИО2, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

истица ФИО1,

она же представитель ООО «Строительная компания «ФИО7», директор,

представитель истицы ФИО3, по доверенности от 19 декабря 2016 года,

представитель ответчицы ФИО2 ФИО4, по доверенности от 23 марта 2017 года,

у с т а н о в и л :

Участник ООО «Строительная компания ФИО7» ФИО1 обратилась в суд с иском к указанному обществу и ФИО2 о признании сделки недействительной.

Истица указала, что в октябре 2015 года из материалов гражданского дела, рассматриваемого Южно-Сахалинским городским судом, ей стало известно о совершении обществом сделки. 03 января 2006 года между ООО «Строительная компания ФИО7» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор подряда на строительство объекта «Производственная база ООО «Строительная компания ФИО7». Стоимость договора составила 25 млн. рублей. Указанная сделка имеет признаки заинтересованности ФИО5, доля которого в ООО «Строительная компания ФИО7» составляла 60% уставного капитала, при этом не была одобрена в установленном законом порядке. Ответчица ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде прав и обязанностей, вытекающих из спорного договора.

16 февраля 2016 года от истицы поступило дополнительное правовое обоснование, в котором указано, что негативные последствия оспариваемого договора выразились в том, что на основании свидетельства о праве на наследство ФИО2 предъявила иск в Южно-Сахалинский городской суд о выплате ей, как наследнице, действительной доли в уставном капитале Общества, включая требование оплаты произведенных по оспариваемому договору работ (том 1 л.д. 125-127).

Определением от 29 декабря 2015 года в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ, суд признал надлежащим истцом ООО «Строительная компания ФИО7», а ФИО1 законным представителем указанного общества (том 1 л.д. 84-87).

От ответчицы поступил отзыв, в котором ФИО6 иск не признала, сослалась на пропуск истицей срока на обращение в суд за оспариваем договора строительного подряда (том 1 л.д. 129-130).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 31 декабря 1997 года администрацией города Южно-Сахалинска было зарегистрировано юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФИО7». 03 декабря 2002 года сведения о создании Общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН <***>. Участниками общества являлись ФИО5 с долей 60% уставного капитала и ФИО1 с долей 40% уставного капитала (том 1 л.д.34-36, 56-58).

07 мая 2010 года последовала смерть ФИО5 (том 1 л.д. 26).

В настоящее время уставный капитал Общества сформирован в размере 40 000 рублей, единственным участником Общества, обладающим долей 100% уставного капитала, является ФИО1

03 января 2006 года между ООО «Строительная компания ФИО7», от имени которого действовала заместитель директора ФИО1, Заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО5, Подрядчиком, заключен договор подряда № 1. По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта «Производственная база ООО «Строительной компании ФИО7» по утвержденной проектно-сметной документации (том 3 л.д.60-68).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект Заказчику, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные настоящим договором (Приложение № 1).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали График производства строительно-монтажных работ, согласно которому дата окончания работ определена 03 ноября 2009 года (том 3 л.д.70).

Приложением № 2 стороны согласовали протокол о договорной цене в сумме 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей (том 3 л.д. 69).

12 октября 2012 года ФИО8, и.о. нотариуса ФИО9, выдала наследнице ФИО5 жене ФИО2 Свидетельство о праве на наследство по завещанию на права и обязанности на строительство объекта – производственной базы ООО «Строительной компании ФИО7» по договору подряда № 1 от 03 января 2006 года (том 2 л.д. 67).

В силу части 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Применительно к положениям приведенной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью договор подряда № 1 от 03 января 2006 года, заключенный между ООО «Строительная компания ФИО7» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, отвечает признакам заинтересованности, поскольку ФИО5 к моменту совершения сделки обладал в ООО «Строительная компания ФИО7» долей 60% уставного капитала и он же лично являлся второй стороной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закон об обществах об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 5 статьи 45 Закона об обществах указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об обществах требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истица в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств причинения или наличия возможности причинения убытков в результате заключения оспариваемого договора.

В материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что спорный договор исполнялся сторонами. Более того, истица в письменных пояснениях сослалась на то обстоятельство, что договор никогда не исполнялся и не мог исполняться, так как на момент его подписания индивидуальный предприниматель ФИО5 уже не имел лицензий на строительство подобного рода объектов (том 1 л.д. 96).

Ссылка истицы на то, что ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию на права и обязанности на строительство объекта – производственной базы ООО «Строительной компании ФИО7» по договору подряда № 1 от 03 января 2006 года, предъявила требование о выплате ей, как наследнице, действительной доли в уставном капитале Общества, включая требование оплаты произведенных по оспариваемому договору работ, ничем не подтверждено.

Ответчицей в материалы дела представлено исковое заявление к ООО «Строительная компания ФИО7» о выплате действительной стоимости доли участника Общества ФИО5 его наследнице ФИО2 Текст иска свидетельствует о том, что требование по оспариваемому договору не предъявлено, как не включена сумма договора в расчет действительной стоимости доли (том 1 л.д. 131-135).

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ущерб причинен Обществу самим фактом получения ФИО2 Свидетельства о праве на наследство от 12 октября 2012 года. При этом не смог дать пояснений о том, какие обязанности могут возникнуть у Общества, вытекающие из оспариваемого договора при условии отсутствия сведений о его исполнении.

В судебном заседании истица сослалась на то обстоятельство, что фактически договор был составлен в 2008 года для предъявления его в УФМС по Сахалинской области для получения разрешения для привлечения иностранной рабочей силы для строительства дачи ФИО5

Подробные пояснения по этому поводу даны в ходатайстве о назначении технической почерковедческой экспертизы, к которому приложен текст экземпляра договора подряда, которым располагает ФИО1, имеющий различие в датах выполнения работ (с 03 января 2006 года по 03 ноября 2011 года, тогда как в спорном договоре срок установлен до 03 ноября 2009 года) (том 2 л.д. 84-84, 126-136).

Приведенные в ходатайстве доводы не имеют правового значения для разрешения спора.

По делу проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой оформлены Заключением эксперта № 466-467/2-3 от 29 ноября 2016 года. На экспертизу направлялся экземпляр, представленный ответчицей ФИО2 Согласно выводам эксперта, подписи в спорном договоре и приложениях выполнены ФИО5, без использования специальных технических средств и средств копирования, без предварительной технической подготовки, непосредственно пишущими приборами чернилами для ручек на гелевой основе (том 3 л.д. 50-55).

Ответчицей сделано заявление о пропуске истицей срока на обращение в суд. В подтверждение представлены копии из материалов дела № 2-3808/14, рассматриваемого Южно-Сахалинским городским судом. В материалах дела имеется спорный договор, ФИО1 ознакомилась с материалами дела 09 июня 2014 года (том 2 л.д. 1-21). Иск в Арбитражный суд Сахалинской области подан 20 ноября 2015 года.

В статье 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения спорной сделки) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правовым основанием рассматриваемого иска истцом определена статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающая возможность оспаривания сделок по предусмотренным в них основаниях, то есть, устанавливающие, что такие сделки являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу части 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, истица пропустила установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для оспаривания договора подряда.

Согласно положениям части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Как пояснила истица в судебном заседании, при ознакомлении с материалами гражданского дела в Южно-Сахалинском городском суде она не обратила внимание на наличие договора подряда от 03 января 2006 года.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истица об уважительности причин пропуска срока не заявила и не сделала заявление о восстановлении срока.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 как в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, так по мотиву пропуска срока.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора подряда № 1 от 03 января 2006 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФИО7» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская