Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2 ,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Сахалинской области ( далее Управление) обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за невыполнение обязанностей , предусмотренных п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 68 , п. 1 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)», подпунктами «а», «г», «ж» , «з» п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа , утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 ; 367 , пунктами 7,8,14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства , утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.20004 № 855, подпунктами «а», «в» п. 10 Общих правил подготовки , организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов , утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 , в период наблюдения в отношении ИП ФИО3

В обоснование требования заявитель ссылается на следующие нарушения : 1).в представленном собранию кредиторов от 26.10.2012 отсутствует полная дата проведения анализа , не указан код отраслевой принадлежности должника – ОКВЭД 52.12 ; 2) в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника не рассчитаны поквартальные коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности за период с 20.04.2010 по 29.06.2012 , расчет коэффициентов произведен за 2010,2011 и 2012 годы ; 3) не приведен анализ хозяйственной , инвестиционной и финансовой деятельности ИП ФИО3 по основному виду деятельности – прочая розничная торговля в специализированных магазинах ; 4) в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника не отражены сведения о поквартальном изменении состава активов , в том числе сведения о выбытии активов в течение 2 лет , предшествующих возбуждению дела о банкротстве ; 5) в заключении о наличии ( отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не приведены сведения о сделках должника по отчуждению транспортных средств – автомобилей Тойота Чайзер , 1997 г. выпуска , и Нисан Сафари , 1983 г. вып. , а также недвижимого имущества - здания кафе «Юбилейное» и земельного участка , на котором находится здание кафе, не проведен анализ этих сделок ; 6) в протоколе собрания кредиторов от 26.10.2012 не указаны паспортные данные и место регистрации ИП ФИО3, основания проведения собрания кредиторов ; 7) сообщение о введении наблюдения опубликовано в Едином реестре сведений о банкротстве 01.08.2012 , т.е. с нарушением установленного законом 10-дневного срока .

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование . Просит при назначении наказания учесть отягчающее обстоятельство - привлечение ФИО2 в течение года к административной ответственности за аналогичное правонарушение .

ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с заявлением , поскольку нарушения , допущенные при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовке заключения о наличии ( отсутствии ) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства , не повлекли за собой каких-либо последствий .Нарушение срока опубликования в Едином реестре сведений о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения обусловлено изъятием органами следствия электронной подписи и компьютерной техники .

Выслушав участвующих в деле лиц , изучив материалы дела , суд приходит к следующему .

Как следует из материалов дела на основании заявления должника 20.04.2012 возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве) ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 в отношении ИП ФИО3 введена процедуры наблюдения , временным управляющим утвержден ФИО2 .

21 октября 2012 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов , на котором с отчетов кредиторам представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3 за 2 года , предшествующих возбуждению дела о банкротстве , и заключение на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ИП ФИО3

Собранием кредиторов принято решение отчет не принимать ввиду несоответствия анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения предъявляемым требованиям .Решения во вопросам первого собрания кредиторов не принято , что послужило основанием для отложения рассмотрения дела в арбитражном суде .

Определением от 30.10.2012 Управление Россреестра по Сахалинской области возбудило административное производство , по результатам расследования выявлены вышеперечисленные нарушения , в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2012, направлено заявление в арбитражный суд .

Материалами дела установлено и привлекаемым к ответственности лицом не оспаривается , что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности допущены вышеперечисленные нарушения , а именно : вопреки требованиям подпунктов «а», «г», «ж» , «з» п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа , утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 , отсутствует полная дата проведения анализа , не указан код отраслевой принадлежности должника – ОКВЭД 52.12 ; не рассчитаны поквартальные коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности за период с 20.04.2010 по 29.06.2012 , расчет коэффициентов произведен за 2010,2011 и 2012 годы ; не приведен анализ хозяйственной , инвестиционной и финансовой деятельности ИП ФИО3 по основному виду деятельности – прочая розничная торговля в специализированных магазинах ; не отражены сведения о поквартальном изменении состава активов , в том числе сведения о выбытии активов в течение 2 лет , предшествующих возбуждению дела о банкротстве.

В нарушение требований п.п. 7,8,14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства , утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.20004 № 855, в заключении об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не приведены сведения о сделках должника по отчуждению транспортных средств – автомобилей Тойота Чайзер , 1997 г. выпуска , и Ниссан Сафари , 1983 г. вып. , а также недвижимого имущества - здания кафе «Юбилейное» и земельного участка , на котором находится здание кафе, не проведен анализ этих сделок , имевших место в с февраля по октябрь 2011 года .

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Перечисленные нарушения подтверждаются материалами дела и арбитражным управляющим не оспариваются .

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное , виновное действие ( бездействие) физического лица или юридического лица , за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность .

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение арбитражным управляющим обязанностей , установленных законодательством о несостоятельности ( банкротстве) , если такое действие ( бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния .

В силу вышеизложенных обстоятельств и приведенных положений КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2. признаков административного правонарушения , предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ .

ФИО2 зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица и в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ несет ответственность как должностное лицо .

Протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности составлены уполномоченными лицами , по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ .

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации , ввиду чего в силу п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение установлена 1 год . Срок давности привлечения к ответственности не истек .

Исходя из личности привлекаемого , конкретных обстоятельств дела , отсутствия тяжких последствий допущенного нарушения , и наличия отягчающего обстоятельства ( привлечение в течение года за аналогичное правонарушение), суд назначает наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб .

Суд не усматривает оснований для оценки допущенных нарушений в качестве малозначительных ввиду следующего .

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо , совершившее административное правонарушение , от административной ответственности и ограничиться устным замечанием .

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено , что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения . В частности , малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям .

Представление собранию кредиторов и в арбитражный суд недостоверного заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства , не содержащего сведений о сделках должника по отчуждению имущества , влечет за собой нарушение прав кредиторов на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего , в том числе права требовать оспаривания сделок должника по основаниям , предусмотренных Законом о банкротстве ( п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010), что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В части нарушения сроков опубликования сведений о введении наблюдения доводы заявителя признаются необоснованными , поскольку отсутствует вина арбитражного управляющего в данном нарушении : в ходе обыска 28.06.2012 следственными органами у него изъяты системный блок персонального компьютера , ноутбук , электронная подпись , что подтверждается протоколом обыска .Отсутствие электронной подписи препятствовало выполнению требований закона , ее восстановление требовало временных и финансовых затрат .

Суд признает малозначительным нарушение , выразившееся в ненадлежащем оформлении протокола собрания кредиторов от 26.10.2012 ( отсутствие паспортных данных ИП ФИО3, места регистрации , основания проведения собрания кредиторов) , поскольку не влекут за собой нарушения чьих-либо прав .Однако указанное не влияет на рассмотрение спора в целом .

Руководствуясь статьями 167-170 , ст. 206 АПК РФ , суд

Р е ш и л :

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения , уроженца г. Южно-Сахалинска , проживающего по адресу : <...>, привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области .

С у д ь я :В.Г.Карташова