Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрудит плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 82 по делу об административном правонарушении от 08.11.2012,

при участии представителей:

от ООО «Эрудит плюс» - ФИО1 по доверенности от 18.09.2012, личность установлена по паспорту,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – специалист – эксперта ФИО2 по доверенности от 28.08.2012 г. № 16, личность установлена по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрудит плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Эрудит плюс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании постановления от 08.11.2012 № 82 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области, Сахалинский УФАС России).

В обосновании заявленного требования общество указало, что ООО «Эрудит плюс» не согласно с вынесенным постановлением от 08.11.2012 № 82, считает его необоснованным, чрезмерным и подлежащим отмене в силу следующего.

Основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе послужило размещение в газете «ТелеМир» от 06.06.2012 № 23 (734) рекламы следующего содержания: «Услуги на любой вкус. Фирма услуг Эрудит плюс (бывшее ООО «Критерий плюс»). Брошбрирование, Ламинирование. Сканирование. Распечатка с любых носителей. Набор текста (любой сложности). Оцифровка кассет VHS, mini-VHS, video 8. Оцифровка аудиокассет. ПОМОЩЬ Студентам в выполнении контрольных, курсовых, дипломных работ, в решении задач по различным дисциплинам. ПЕРЕВОДЫ ТЕКСТОВ, ДОКУМЕНТОВ. Мы рады видеть вас по адресу: ул. Ленина, 213 (Дом быта), 4-этаж, оф. 406. Тел. <***>, 225-437, 89241874877. E-mail: KRITERIYPLUS(a)mail.ru.

ООО «Эрудит плюс» не является правопреемником по отношению к ООО «Критерий плюс», данная информация указана для наилучшего восприятия потребителями места расположения общества и не является ненадлежащей рекламой.

Антимонопольному органу были даны пояснения о причине указания фразы в объявлении: «ООО «Эрудит плюс» бывший ООО «Критерий плюс» - общество не является правопреемником и не реорганизовано из ООО «Критерий плюс», а находится в том же самом помещении, где ранее находилось ООО «Критерий плюс». И для удобства восприятия населением места нахождения общества и была указана фраза «бывшее ООО «Критерий плюс», поскольку абсолютное большинство людей ориентируется не по улице и номеру дома, а применительно к общеизвестному и употребляемому названию места.

Электронный адрес KRITERIYPLUS(a),mail.ru, является не адресом общества, а личным адресом одной из работниц общества, которая ранее работала в ООО «Критерий плюс» и пожелала его оставить.

На момент принятия постановления от 08.11.2012 № 82 ООО «Эрудит плюс» внесло изменения в свои рекламные блоки в СМИ и проинформировало об этом УФАС по Сахалинской области еще 17.10.2012 и в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ходатайствовало о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. УФАС по Сахалинской области отказало в удовлетворении ходатайства общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель полагает, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку с учетом характера совершенного им правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда, степени тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал частично, признавая вину общества в совершении административного правонарушения, указал, что общество в кратчайшие сроки внесло изменения в рекламные продукты исключив из рекламы фразу «бывшее ООО Критерий плюс» в полном объеме, просил суд о признании правонарушения малозначительным, в остальной части, дал пояснения аналогичные содержанию заявления.

Управление в представленном отзыве от 20.12.2012 № 08-5905, поддержанном его представителем в судебном заседании, с заявленными обществом требованиями не согласился в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2012 № 10924, общество с ограниченной ответственностью «Эрудит плюс» зарегистрировано 21.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

23.08.2012 в адрес УФАС по Сахалинской области поступило заявление директора ООО «Критерий» ФИО3 по факту распространения рекламы ООО «Эрудит плюс» с признаками нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе», Закон о рекламе).

Как следует из материалов дела, реклама размещалась:

- в газете «ТелеМир» от 06.06.2012 № 23 (734) следующего содержания: «УСЛУГИ НА ЛЮБОЙ ВКУС. ФИРМА УСЛУГ ЭРУДИТ ПЛЮС (бывшее ООО «КРИТЕРИИ ПЛЮС»). Брошюрование. Ламинирование. Сканирование. Распечатка с любых носителей. Набор текса (любой сложности). Оцифровка видеокассет VHS, mini-VHS, mini-DV, video 8. Оцифровка аудиокассет. ПОМОЩЬ Студентам в выполнении контрольных, курсовых, дипломных работ, в решении задач по различным дисциплинам. ПЕРЕВОДЫ ТЕКСТОВ, ДОКУМЕНТОВ. Мы рады видеть вас по адрес? ул. Ленина, 213 (Дом быта), 4-й этаж, оф. 406. Тел. <***>, 225-437, 8-924-187-48-77 E-mail: KRITERIYPLUS@mail.ru»;

- в газете «В каждый дом Сахалина» от 23.03.2012 № 12 (445) «УСЛУГИ НА ЛЮБОЙ ВКУС. ФИРМА УСЛУГ ЭРУДИТ ПЛЮС (бывшее ООО «КРИТЕРИЙ ПЛЮС») Брошюрование. Ламинирование. Сканирование. Распечатка с любых носителей. Набор текса (любой сложности). Оцифровка видеокассет VHS, mini-VHS, mini-DV, video 8. Оцифровка аудиокассет. ПОМОЩЬ Студентам в выполнении контрольных, курсовых, дипломных работ, в решении задач по различным дисциплинам. ПЕРЕВОДЫ ТЕКСТОВ, ДОКУМЕНТОВ, ул. Ленина, 213 (Дом быта), 4-й этаж, оф. 406. ВНИМАНИЕ СМЕНИЛИСЬ НОМЕРА ТЕЛЕФОНОВ: т. <***>, 225-437, 8-924-187-48-77 E-mail: KRITERIYPLUS@mail.ru».

Определением от 10.09.2012 № 08-4177 в отношении ООО «Эрудит плюс» антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Учредителем и единственным участником ООО «Эрудит плюс» является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.08.2012 № 10924.

На заседании Комиссии 21.09.2012 директор ООО «Критерий» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме, отметив, что наименование «Критерий плюс» ассоциируется с наименованием «Критерий». При этом, Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2010 ООО «Критерий плюс» запрещено использовать фирменное наименование в части слова «Критерий» при осуществлении определенных видов деятельности.

Представитель ООО «Эрудит плюс» ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, и пояснил, что ООО «Эрудит плюс» не является правопреемником и не реорганизовано из ООО «Критерий плюс», а является самостоятельной организацией, оказывающей населению рекламируемые услуги. Размещая текст вышеуказанной рекламы, подразумевалось, что ООО «Эрудит плюс» находится в помещении, которое раньше арендовало ООО «Критерий плюс». Электронный адрес указан в рекламе, т.к. один или два сотрудника, которые ранее работали в ООО «Критерий плюс» перешли работать в ООО «Эрудит плюс», а данный электронный адрес является их личным и они пожелали его оставить.

Заслушав доводы сторон, Комиссия пришла к выводу, что формулировка «бывшее ООО «Критерий плюс» не имеет никаких ссылок на адрес и располагается в рекламе ниже фирменного наименования ООО «Эрудит плюс», а не в строке адреса. В рекламной информации содержится адрес e-mail с транслитерным написанием словосочетания «Критерий плюс»: «KRITERIYPLUS@mail.ru».

Решением по делу № 08р-19/2012 от 25.09.2012 Комиссия УФАС по Сахалинской области признала рекламу, размещенную ООО «Эрудит плюс» в газетах «В каждый дом Сахалина» от 23.03.2012 № 12 (445), «Телемир» от 06.06.2012 № 23 (734), ненадлежащей, нарушающей требования пункта 20 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» и вынесла предписание № 08р-19/2012 о прекращении в срок до 17.10.2012 нарушения законодательства РФ о рекламе, выразившееся в распространении рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения об изготовителе/продавце товара, противоречащей требованиям пункта 20 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

По факту выявленного правонарушения, 17.10.2012 в отношении общества составлен протокол № 82 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Этим же протоколом общество уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое назначено на 30.10.2012 на 15 часов 00 минут.

Определением от 30.10.2012 № 82 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и отложении дела об административном правонарушении № 82 на основании пункта «в» части 7 статьи 29.7 и части 2 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения продлен на девять дней, рассмотрение дела отложено на 08.11.2012 на 11 часов 00 минут.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.11.2012 № 82 к ООО «Эрудит плюс» применена мера административной ответственности в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 287 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, совершенное правонарушение малозначительным, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, и их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок при-влечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом в силу пункта 3 статьи 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, любой формы и с использованием любых средств.

Частью 11 статьи 5 ФЗ «О рекламе» содержит обязательное общее требование к любой рекламе: при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Согласно пункта 20 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных в том числе частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в газете «ТелеМир» от 06.06.2012 № 23 (734) опубликована реклама следующего содержания: «УСЛУГИ НА ЛЮБОЙ ВКУС. ФИРМА УСЛУГ ЭРУДИТ ПЛЮС (бывшее ООО «КРИТЕРИИ ПЛЮС»). Брошюрование. Ламинирование. Сканирование. Распечатка с любых носителей. Набор текса (любой сложности). Оцифровка видеокассет VHS, mini-VHS, mini-DV, video 8. Оцифровка аудиокассет. ПОМОЩЬ Студентам в выполнении контрольных, курсовых, дипломных работ, в решении задач по различным дисциплинам. ПЕРЕВОДЫ ТЕКСТОВ, ДОКУМЕНТОВ. Мы рады видеть вас по адрес? ул. Ленина, 213 (Дом быта), 4-й этаж, оф. 406. Тел. <***>, 225-437, 8-924-187-48-77 E-mail: KRITERIYPLUS@mail.ru»;

Ответственность за нарушения требования, установленного пунктом 20 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель.

Согласно пункта 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе», рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В данном случае рекламораспространителем является ООО «Эрудит плюс».

Из материалов дела следует, что учредителем и единственным участником ООО «Эрудит плюс» является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.08.2012 № 10924.

На основании Устава ООО «Эрудит плюс», утвержденного решением единственного учредителя общества от октября 2010 года № 2-10 (далее – Устав), общество является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства.

По пункту 2.3 Устава для достижения целей своей деятельности общество может приобретать права, нести обязанности и осуществлять любые действия, которые не будут противоречить действующему законодательству и настоящему Уставу.

Следовательно, ООО «Эрудит плюс» не является правопреемником и не реорганизовано из ООО «Критерий плюс», а является самостоятельной организацией, оказывающей населению рекламируемые услуги.

Судом установлено, что ООО «Эрудит плюс» не является правоприемником ООО «Критерий плюс», имэйл «KRITERIYPLUS@mail.ru» не имеет отношения к заявителю. Таким образом, вышеуказанная реклама содержит сведения (бывшее ООО «КРИТЕРИИ ПЛЮС, KRITERIYPLUS@mail.ru), противоречащие положению пункта 20 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Довод представителя ООО «Эрудит плюс» об использовании формулировки «бывшее «Критерий плюс» для информирования потенциальных клиентов о нахождении общества по определенному адресу является несостоятельным по следующим основаниям.

Формулировка «бывшее ООО «Критерий плюс» не имеет никаких ссылок на адрес и располагается в рекламе ниже фирменного наименования ООО «Эрудит плюс», а не в строке адреса.

Кроме того, в рекламной информации содержится адрес e-mail с транслитерным написанием словосочетания «Критерий плюс»: «KRITERIYPLUS@mail.ru».

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических ли на ООО «Эрудит плюс» от 22.08.2012 № 10924 и ООО «Критерий плюс» от 29.10.2010 № 512 генеральным директором указанных обществ является одно и тоже физическое лицо - ФИО4 (том 1 л.д. 29-33, 108-118), вместе с тем иная взаимосвязь между указанными обществами отсутствует.

Поскольку ООО «Эрудит плюс» не является бывшим ООО «Критерий плюс», и e-mail-адрес с транслитерным написанием словосочетания «Критерий плюс»: «KRITERIYPLUS@mail.ru» не является электронным адресом общества, а его работника, суд соглашается с выводом административного органа, о том что, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в распространении рекламной информации, которая не соответствует действительности, и в силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе является недостоверной.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Из пояснений представителя общества и материалов дела следует, что заявитель факт совершения нарушения законодательства о рекламе не оспаривает.

Суд считает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества были соблюдены.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ).

Наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждается копиями материалов дела № 08р-19/2012 о нарушении пункта 20 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», протоколом № 82 об административном правонарушении от 08.11.2012, решением по делу № 08р-19/2012 от 25.09.2012, ксерокопиями газет и иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Информация, распространенная в газете «ТелеМир» от 06.06.2012 № 23 (734) и в газете «В каждый дом Сахалина» от 23.03.2012 № 12 (445), предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать, либо поддерживать интерес к организациям, товарам, услугам, способствовать их продвижению на рынке, следовательно, является рекламой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Эрудит плюс» не является правопреемником и не реорганизовано из ООО «Критерий плюс», а является самостоятельной организацией, оказывающей населению рекламируемые услуги.

Таким образом, осуществив размещение рекламы в газете «ТелеМир» и в газете «В каждый дом Сахалина» ООО «Эрудит плюс» использовав формулировку «бывшее ООО «Критерий плюс», а так же адрес e-mail с транслитерным написанием словосочетания «Критерий плюс»: «KRITERIYPLUS@mail.ru», предоставила не достоверную информацию, тем самым общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Составление протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему административным законодательством, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что оно соответствует требованиям положения части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению от 08.11.2012 УФАС по Сахалинской области наложен штраф в размере 287 000 рублей, что не является минимальным размером санкции, предусмотренной частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленное обществом ходатайство о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, суд пришел к следующему.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Антимонопольный орган не усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, указав в постановлении на то, что выявленное правонарушение является формальным, в связи с чем, данное деяние представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к своим обязанностям. В этой связи предприятие было привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

25.09.2012 Комиссией УФАС по Сахалинской области обществу выдано предписание № 08р-19/2012 о прекращении в срок до 17.10.2012 нарушение законодательства РФ о рекламе, выразившееся в распространении рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения об изготовителе/продавце товара, противоречащей требованиям пункта 20 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Как следует из писем ООО «Телемир+», ООО «Медиасервис» от 03.10.2012 в рекламные макеты ООО «Эрудит плюс» внесены изменения: снята информация «бывшее ООО «Кретерий плюс» и изменен электронный адрес общества с «KRITERIYPLUS@mail.ru» на новый электронный адрес «eruditplus@bk.ru».

17.10.2012 общество представило в УФАС по Сахалинской области информацию о исполнении предписания № 08р-19/2012 от 25.09.2012 года Комиссии УФАС по Сахалинской области.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Последствия деяния не исключаются при оценке малозначительности содеянного. В каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями сторон правонарушение обществом совершено впервые, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности обязанности по внесению изменений в рекламный продукт обществом исполнены в полном объеме. Права и экономические интересы граждан, юридических лиц не нарушены, в том числе и ООО «Критерий».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительную степень социальной опасности деяния, суд считает возможным применить в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

При этом суд отмечает, что публикация обществом рекламного материала в газете с нарушением требований действующего законодательства о рекламе не повлекла за собой введение в заблуждение читателей относительно рекламного характера публикации.

Учитывая, что ранее общество к административной ответственности, в том числе за аналогичное правонарушение, не привлекалось, после обнаружения правонарушения предприняло все меры для его устранения, что свидетельствует достижении реализации предупредительной цели административного производства, суд полагает примененную меру административного взыскания в виде штрафа в размере 287 000 рублей не соответствующей тяжести совершенного правонарушения, носящей в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию в целях оказания морального воздействия на нарушителя о недопустимости совершения подобных противоправных действий впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При данных обстоятельствах доводы административного органа о невозможности применить положения статьи 2.9 КоАП РФ суд отклоняет.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление ООО «Эрудит плюс» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Сахалинской области от 08.11.2012 № 82 о назначении административного наказания.

Все остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 82 от 08.11.2012 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эрудит плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.А. Бессчасная