Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтабай уулу Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 17.07.2013 № 0161300005613000052-ПО,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности № 12-Ю/13 от 19.11.2013, ФИО2 по доверенности № 1-Ю/14 от 15.01.2014,

от МКУ «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» - ФИО3 по доверенности № 1 от 11.01.2013,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Абрис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – учреждение, МКУ «Служба «Заказчик») с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 17.07.2013 № 0161300005613000052-ПО.

В обоснование требования, поддержанного представителями общества в судебном заседании, указано, что в соответствии с условиями открытого конкурса № 0161300005613000052 от 23.04.2013 заявитель представил в адрес заказчика, подписанный со своей стороны договор, а также копию банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта. 09.09.2013 на электронный адрес исполнителя (ooo_abris@inbox.ru) с электронного адреса заказчика (SluzhbaZakazchik@yandex.ru) поступило письмо, из которого следовало, что контракта, по которому исполнитель выполняет работы, не существует. Исполнителем на основании полученного письма от 09.09.2013 была изучена информация, размещенная на официальном сайте размещения государственных/муниципальных закупок (www, goszakupki.ru) и установлено, что решением конкурсной комиссии (протокол № 0161300005613000052-ПО от 17.07.2013), ООО «Абрис» признано уклонившимся от заключения муниципального контракта. До указанного дня оснований для проверки официальной документации на сайте у общества не имелось. Ссылка представителя МКУ «Служба Заказчик» о том, что обществом пропущен трехмесячный срок об оспаривании ненормативного акта, по мнению заявителя, несостоятельна. Протокол от 17.07.2013, в соответствии с которым общество признано уклонившимся от подписания контракта, в адрес последнего не направлялся. Заявитель иным путем о наличии данного ненормативного акта не уведомлялся и оснований полагать о его существовании не имел, поскольку уже в указанный период времени контракт по результатам конкурса был подписан в двустороннем порядке и заявителем 17.07.2013 представлена безотзывная банковская гарантия. Дата, когда стало известно о наличии незаконного ненормативного акта заявителю - 09.09.2013 и именно с этого числа, по мнению общества, и необходимо исчислять трехмесячный срок. Внесенные заявителем в качестве обеспечения заявки денежные средства в размере 599825,75 руб. возвращены заказчиком поручением № 249 от 19.06.2013, что также свидетельствует о добросовестности заявителя и подписания с ним контракта. Доводы МКУ «Службы заказчика» о подписании контракта не уполномоченным лицом, по мнению заявителя, не состоятельны. Подпись уполномоченного лица, подписавшего контракт со стороны заказчика, скреплена гербовой печатью организации и тем самым удостоверены его полномочия. МКУ «Служба заказчик» не представлено доказательств уведомления и.о. начальника об отзыве из отпуска начальника МКУ, и прекращении его полномочий. Не представлены материалы служебной проверки по данному факту, которая по информации заявителя вообще не проводилась. Материалы в УФАС для проведения проверки в части «якобы» уклонения обществом от подписания контракта не направлялись.

Учреждение представило отзыв на заявление, в котором с требованием общества не согласилось. Со ссылкой на статью 198 АПК РФ, МКУ «Служба «Заказчик» указало, что информация об отказе от заключения контракта была размещена на общероссийском сайте http://zakupki.gov.ru 17.07.2013. Тогда же общество узнало о том, что оно признано уклонившемся от заключения контракта. Таким образом, срок для обращения в суд, истекший 17.10.2013, обществом пропущен. Протокол об отказе в заключении контракта, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя. В соответствии с законодательством о размещении заказа (на момент подписания обжалуемого протокола) муниципальный контракт должен заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской, Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона о размещении заказа. ООО «Абрис» было признано победителем конкурса 21.06.2013 «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов)». 28.06.2013, проект был направлен обществу на электронный адрес, в дальнейшем, каких-либо действий по заключению контракта, участником размещения заказа не предпринималось, просьб о продлении срока подписания не заявлял. Иной информации, свидетельствовавшей о том, что участник размещения заказа намерен его заключить, заказчик не обладал. 17.07.2013 заказчиком было принято решение об отказе от заключения муниципального контракта, в виду уклонения победителя конкурса (не представлен подписанный участником проект муниципального контракта, не представлен документ об обеспечении исполнения контракта). Между тем, в заявлении в суд общество утверждает, что располагает муниципальным контрактом, подписанным со стороны заказчика ФИО4 в качестве исполняющего обязанности начальника службы. С 03.07.2013 исполнение обязанностей начальника МКУ «Службы Заказчика» осуществляла ФИО5 Обеспечение заявки возвращено ООО «Абрис» ошибочно, при этом, учреждение обращает внимание суда на то, что перечисление совершено 19.06.2013, тогда как итоги конкурса подведены лишь 21.06.2013, то есть обеспечение вернули за 2 дня, до того как произвели рассмотрение и определили победителя, это ошибка бухгалтерской службы, связана с тем, что в тот момент ООО «Абрис» являлось претендентом на участие еще в одном конкурсе (извещ. 0161300005613000057), который был отменен 19.06.2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 19.03.2014.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что муниципальным казенным учреждением «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (заказчик) на общероссийском сайте Российской Федерации для размещения заказов сети Интернет www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 0161300005613000052 и размещена Документация к открытому конкурсу на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов)».

На основании протокола рассмотрения комиссией учреждения заявок № 0161300005613000052-П2-2 от 21.06.2013 победителем конкурса признано ООО «Абрис».

Протоколом комиссии учреждения от 17.07.2013 принято решение об отказе от заключения контракта № 0161300005613000052-П2-2 с ООО «Абрис». Основанием для отказа от заключения контракта указано - уклонение от заключения государственного (муниципального) контракта (в сроки, установленные аукционной документацией, участник не направил заказчику подписанный проект муниципального контракта и документ об обеспечении контракта).

Указанный протокол размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 17.07.2013.

Считая решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 17.07.2013 № 0161300005613000052-ПО, незаконным, ООО «Абрис» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит требование общества не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на момент проведения конкурса регулировались Федеральным законом РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ), который, в том числе, устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Статьей 57 Закона № 94-ФЗ предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона № 94-ФЗ).

Размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (часть 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Закона № 94-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Письмом № 314 от 25.06.2013 МКУ «Служба «Заказчик» уведомило ООО «Абрис» о необходимости явиться 26.06.2013 по адресу: <...> каб. 330 для передачи заказчиком победителю конкурса одного экземпляра протокола и проекта муниципального контракта. Протокол и проект муниципального контракта будут переданы уполномоченному представителю победителя конкурса, при наличии надлежаще заверенных документов, подтверждающих право действовать от имени победителя конкурса.

В письме № 06/13-20-9 от 27.06.2013 ООО «Абрис» сообщило учреждению о невозможности направить своего представителя для получения экземпляра протокола и проекта муниципального контракта «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов)» и просило направить вышеуказанные документы по электронному адресу ooo_abris@inbox.ru.

Согласно пункту 15.2 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, разделом 24 документации к открытому конкурсу на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов)» (далее - документация к открытому конкурсу) предусмотрено, что заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта. Если такое требование установлено, контракт заключается только после предоставления участником открытого конкурса, с которым заключается контракт, в частности, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом конкурсе. Размер обеспечения исполнения контракта 3 598 954 рубля 50 копеек.

Письмом от 17.07.2013 МКУ «Служба «Заказчик» сообщило обществу об отказе от заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ по объекту Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов)», извещение № 0161300005613000052, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о размещении заказа признает ООО «Абрис» уклонившимся от заключения контракта (в сроки, установленные аукционной документацией, участник не направил заказчику подписанный проект муниципального контракта и документ об обеспечении контракта).

Согласно части 1 статьи 29 Закона № 94-ФЗ в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения контракта.

Пунктом 20.2 раздела 20 документации к открытому конкурсу предусмотрено, что муниципальный контракт должен быть подписан победителем конкурса, с которым заключается контракт, в порядке, предусмотренном пунктами 19.2., 19.4 в течение двадцати дней со дня подписания единой комиссией и заказчиком протокола, содержащего решение о заключении с таким участников конкурса муниципального контракта.

Согласно части 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, в частности, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

Таким образом, учитывая, что протокол о признании ООО «Абрис» победителем конкурса подписан 21.06.2013, то срок для передачи победителем конкурса подписанного муниципального контракта и обеспечения исполнения контракта истекает 10.07.2013.

В судебном заседании на вопрос суда представитель общества пояснил, проект муниципального контракта, и протокол от 21.06.2013 получены от учреждения по электронной почте 05.07.2013.

Общество представило в материалы дела копию банковской гарантии № БГ 30710-1012-2013 от 10.07.2013.

В материалах дела имеется письмо общества от 17.07.2013 (исх. № 12/13-27н), адресованное МКУ «Служба «Заказчик», о направлении копии банковской гарантии № БГ 30710-1012-2013.

На данном письме имеется отметка о получении 17.07.2013 ФИО6

В судебном заседании на вопрос суда представитель общества пояснил, что указанное письмо вручено администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – администрация), так как учреждение отказалось от его получения.

В судебном заседании представитель учреждения пояснил, что ФИО6 работает в приемной администрации.

Однако доказательства отказа МКУ «Служба «Заказчик» от получения банковской гарантии, в материалах дела отсутствуют и обществом в ходе судебного разбирательства не представлены.

Таким образом, доказательств того, данная банковская гарантия была предоставлена учреждению, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств в подтверждение довода заявителя о том, что он представил подписанный со своей стороны договор в адрес заказчика.

На предложение суда представить доказательства вручения учреждению подписанного со стороны общества контракта, представитель заявителя пояснил, что таких доказательств нет.

Довод общества о том, что контракт со стороны заказчика подписан и.о. учреждения ФИО4, судом отклоняется, поскольку на дату 05.07.2013, указанную в представленном ООО «Абрис» муниципальном контракте № 43, полномочия начальника МКУ «Службы Заказчика» осуществляла ФИО5 на основании распоряжения администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» от 03.07.2013 № 28-к/ОД об отзыве последней из очередного отпуска с 03.07.2013.

Таким образом, поскольку обществом не выполнены требования заказчика об обеспечении исполнения контракта, основанные на положениях пункта 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ, а также не направлен заказчику подписанный проект муниципального контракта, то суд признает правомерным решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 17.07.2013 № 0161300005613000052-ПО, об отказе от заключения муниципального контракта с ООО «Абрис».

Доводы заявителя о том, что внесенные им в качестве обеспечения заявки денежные средства в размере 599825,75 руб. возвращены заказчиком поручением № 249 от 19.06.2013, что также свидетельствует о добросовестности заявителя и подписания с ним контракта, судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 5 пункта 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются победителю конкурса в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта.

Как указало учреждение в отзыве, обеспечение заявки возвращено ООО «Абрис» ошибочно, при этом, перечисление совершено 19.06.2013, тогда как итоги конкурса подведены лишь 21.06.2013, то есть обеспечение вернули за 2 дня, до того как произвели рассмотрение и определили победителя, это ошибка бухгалтерской службы, связана с тем, что в тот момент ООО «Абрис» являлось претендентом на участие еще в одном конкурсе (извещ. 0161300005613000057), который был отменен 19.06.2013.

Указанные доводы МКУ «Службы Заказчика» подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано выше, письмом от 17.07.2013 МКУ «Служба «Заказчик» сообщило обществу об отказе от заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ по объекту Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов)», извещение № 0161300005613000052, в связи с признанием ООО «Абрис» уклонившимся от заключения контракта (в сроки, установленные аукционной документацией, участник не направил заказчику подписанный проект муниципального контракта и документ об обеспечении контракта).

Из письма заявителя от 12.08.2013 (исх.№ 08/13-28эп) в адрес учреждения следует, что ООО «Абрис» 07.08.2013 получило письмо учреждения от 17.08.2013, и просит, в частности, объяснить, на каком основании учреждение обвиняет общество в отказе от заключения контракта.

В судебном заседании на вопрос суда представитель общества пояснил, что в данном письме ООО «Абрис» от 12.08.2013 допущена опечатка в дате письма учреждения и подтвердил, что речь идет о письме учреждения от 17.07.2013.

Таким образом, получив письмо учреждения от 17.07.2013, общество еще 07.08.2013 узнало о том, что оно признано уклонившимся от заключения контракта, однако обращение в суд с настоящим заявлением последовало 02.12.2013, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления общество не заявило.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Абрис» к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 17.07.2013 № 0161300005613000052-ПО, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова