Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Гидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 4771/14 об административном правонарушении от 06.11.2014,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Гидрострой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – УФМС России по Сахалинской области, управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 4771/14 об административном правонарушении от 06.11.2014.

В обоснование заявленного требования указано, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку ЗАО «Гидрострой» приняло все зависящие от него меры к соблюдению правил миграционного законодательства, а именно, будучи принимающей стороной, сообщило в УФМС России по Сахалинской области об изменении заявленных сроков пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в пределах девяносто суток, в рамках которых это лицо имело право находиться на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Об изменении срока пребывания иностранного гражданина в связи с получением им как работником общества, разрешения на работу, заявителю стало известно только 30 мая 2014 года. Кроме того отмечает, что заявитель привлечен к административной ответственности за непредставление тех сведений, которые в управлении уже имелись, поскольку именно управлением было выдано иностранному гражданину разрешение на работу. При этом полагает, что обстоятельства рассматриваемого правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили какой-либо вред личности, обществу или государству, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и освободить заявителя от административной ответственности в силу малозначительности.

В письменном дополнении общество отметило, что управление провело контрольные мероприятия с нарушением положений, установленных Приказом МВД России № 338, ФМС России № 97 от 30.04.2009 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использованием их труда» (далее – Административный регламент), а именно без распоряжения о проведении проверки и составления акта проверки, в связи с чем, ее результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Управление в отзыве на заявление и дополнении к нему с требованием общества не согласилось, считает привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Курильский район» 11.07.1997 за регистрационным номером 08, Инспекцией МНС России по Курильскому району Сахалинской области 11.09.2002 внесена запись в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, 05.06.2014 управлением совместно с сотрудниками территориального подразделения УФМС России по Сахалинской области в Курильском районе (далее – территориальное подразделение) осуществлялись мониторинговые мероприятия по отслеживанию миграционной ситуации в части законности нахождения и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Курильского района Сахалинской области.

В ходе проверки установлено, что общество является принимающей стороной гражданина республики Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после въезда на территорию Российской Федерации 17.03.2014 в порядке, не требующем визы, и заключения с обществом трудового договора от 31.03.2014 был поставлен на миграционный учет, посредством предоставления в территориальное подразделение управления уведомления о прибытии иностранного гражданина с заявленным сроком пребывания до 14.06.2014.

08.05.2014 данный иностранный гражданин получил разрешение на работу серии 65 № 14001389 сроком действия с 04.04.2014 по 16.03.2015, по факту чего общество 02.06.2014, как принимающая сторона, обратилось в управление с уведомлением об изменении сроков пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации.

Усмотрев в бездействии ЗАО «Гидрострой» нарушение трехдневного срока представления уведомления об изменении сведений об иностранном граждане, установленного пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, управление 23.10.2014 составило в отношении общества протокол № 4771/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление № 4771/14 от 06.11.2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (далее – постановление № 4771/14 от 06.11.2014).

Не согласившись указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Субъектом указанного противоправного деяния выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) по неисполнению в установленный срок обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Отношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Общие условия временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации установлены статьей 5 Закона № 115-ФЗ, пунктом 1 которой предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

В силу абзаца 1 части 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 названного Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований данного Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 5 статьи 5 Закона №115-ФЗ).

В части 1.3 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, также определено, что разрешение на работу является основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета производится сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о заявленном сроке пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона № 109-ФЗ).

Пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила № 9), предусмотрена обязанность принимающей стороны при изменении заявленных сроков пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сообщить об этом в течение трех рабочих дней непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

При этом под принимающей стороной понимается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, гражданин Украины ФИО1 17.03.2014 въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, через КПП «Валуйки» с заявленной целью въезда - работа.

28.03.2014 года Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области по ходатайству общества представило указанному иностранному гражданину индивидуальный пропуск серии 36/И № 825 для въезда (прохода) и пребывания в пограничной зоне – г. Курильск МО «Курильский городской округ», пгт. Южно-Курильск, с. Крабозаводское, с. Малокурильское МО «Южно-Курильский городской округ» Сахалинской области с целью въезда - работа.

31.03.2014 между гражданином Украины ФИО1 и ЗАО «Гидрострой» был заключен срочный трудовой договор, в связи с чем, обществом, как принимающей стороной, 04.04.2014 в территориальное подразделение УФМС России по Сахалинской области в Курильском районе было представлено уведомление о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания, расположенное по адресу: <...>, с заявленным сроком пребывания до 14.06.2014.

08.05.2014 указанным иностранным гражданином получено разрешение на работу серии 65 № 14001389 сроком действия с 04.04.2014 по 16.03.2015 с заявленным видом деятельности – бетонщик.

При этом в установленный трехдневный срок (до 15.05.2014) общество предусмотренную пунктом 42 Правил № 9 обязанность не исполнило, представив соответствующее уведомление об изменении срока пребывания своего работника - гражданина Украины ФИО1 на территории РФ в территориальное подразделение управления 02.06.2014.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о соблюдении им требования миграционного учета посредством уведомления органа миграционного контроля в пределах девяноста суток, в течение которых иностранный гражданин имел право находиться на территории Российской Федерации, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании приведенных норм закона.

По тем же основаниям не принимается ссылка общества на пункт 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ и "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины" от 16.01.1997 (в редакции от 14.03.2007), положения которых не исключают обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, в том числе, предусмотренную пунктом 42 Правил № 9.

Таким образом, освобождение гражданина Украины от получения визы для прибытия на территорию Российской Федерации не освобождает принимающую сторону от обязанности в установленном порядке обратиться с соответствующим уведомлением в орган миграционного контроля об изменении срока пребывания иностранного гражданина на территории России.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований миграционного учета, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Довод общества о том, что об изменении срока пребывания иностранного гражданина ввиду получения им разрешения на работу стало известно работодателю только 30.05.2014, суд не принимает как не имеющий правового значения. Поскольку обязанность по сообщению об изменении заявленных сроков пребывания иностранного гражданина на территории РФ в течение трех рабочих дней с момента изменения срока пребывания возложена на принимающую сторону в силу закона, то именно заявителем должны были быть приняты меры к оперативному получению от своего работника сведений о выдаче ему разрешения на работу, а также по своевременному представлению установленных законом сведений в орган миграционного контроля.

Вступая в правоотношения, связанные с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей по соблюдению требований миграционного учета, но и обеспечить их выполнение, то есть обязано использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии заявителя.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Ссылка общества на несоблюдение управлением положений Административного регламента, выразившееся в проведении контрольных мероприятий в отсутствие распоряжения о проверке общества и акта проверки, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено, что нарушение обществом порядка представления уведомления об изменении сведений об иностранном граждане непосредственно обнаружено должностным лицом управления в ходе мониторингового мероприятия по отслеживанию миграционной ситуации на предмет законности нахождения и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Курильского района, а способом фиксации такого нарушения явился протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах необходимости в вынесении распоряжения о проведении проверки и составления акта проверки у органа миграционного контроля не имелось.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, ввиду недобросовестного исполнения заявителем установленной обязанности.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у административных органов до 11 января 2015 года полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В рассматриваемом случае заявитель является юридическим лицом, административный штраф для которого в соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ определен в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, за допущенные в мае 2014 года нарушения правил пребывания в Российской Федерации привлеченных к трудовой деятельности иностранных граждан в виде несоблюдения требований пункта 42 Правил № 9 в отношении общества вынесено 50 постановлений об административных правонарушений, по которым общий размер административного штрафа составил 20 000 000 рублей. Уплата (взыскание) такой штрафной санкции безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных нарушений миграционного законодательства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 4771/14 об административном правонарушении от 06.11.2014, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области, в части назначения меры административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей изменить, снизив его размер менее минимального размера, и назначить закрытому акционерному обществу«Гидрострой», зарегистрированному в качестве юридического лица 11.07.1997 администрацией муниципального образования «Курильский район» за номером 08 (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенному по адресу: Сахалинская область, г. Курильск, ул.Заречная, 11 А, административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова