Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании покупателя принять товар, переданный по договору поставки № 513-19 от 24.10.2019, о взыскании задолженности за поставленный товар 54 594 000 рублей, неустойки за нарушением сроков оплаты в размере 3 221 046 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии: от истца – директор ФИО1, представители ФИО2 по доверенности от 20.10.2020, ФИО3 по доверенности от 20.10.2020, ФИО4, по доверенности от 24.11.2020;

от ответчика – и.о. директора ФИО5, представители ФИО6 по доверенности № 04 от 28.12.2020; ФИО7 по доверенности №25 от 01.04.2021; ФИО8 по доверенности от 21.06.2021; от третьего лица – представители - ФИО9 по доверенности от 24.12.2020, ФИО10 по доверенности от 10.02.2021 № 01-21-Д0019,

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «ИСС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» с требованиями об обязании покупателя принять товар, переданный по договору поставки № 513-19 от 24.10.2019, о взыскании задолженности за поставленный товар 54 594 000 рублей, неустойки за нарушением сроков оплаты в размере 3 221 046 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 484, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано следующее. 24.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в результате открытого аукциона, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 513-19 поставки оборудования – модульной насосно-компрессорной станции БК 200/670/454/7, торговая марка Демакленко, Италия. 29.12.2019 истец смонтировал и установил товар, несмотря на то, что ответчик не подготовил в согласованные сроки площадку под станцию. Ответчик уклонился от приемки станции, сообщив о том, что проведение пусконаладочных работ возможно не ранее 1 февраля по причине открывшегося горнолыжного сезона. По состоянию на 22.02.2020 и после проведения пробного пуска оборудования покупатель вновь, по мнению истца, уклонился от приемки оборудования по причине отсутствия достаточного количества воды для нормальной работы станции, подключения водопровода высокого давления трассы «Восток», линии передачи данных, испытаний водопровода высокого давления трассы «Юг». С конца февраля по июль 2020 года стороны согласовали дату приемки и испытания, однако на территории Сахалинской области был введен ряд ограничений в связи с распространением вируса Ковид-19, соответственно, выехать на площадку для организации передачи товара покупателю поставщик не имел возможности. 20.07.2020 представители истца прибыли в г.Южно-Сахалинск для проведения регламентных работ по техническому обслуживанию, осмотра товара и передачи его покупателю. 24.07.2020 истец направил ответчику уведомление о выполнении поставки и комплект документов, предусмотренных условиями контракта. По мнению истца, 29.07.2020 покупатель с целью уклонения от участия в согласованном обеими сторонами и приемке товара, ограничил доступ на площадку посредством шлагбаума и охраны, в то время, как сам явился на место расположения товара для составления им одностороннего акта о неявке представителя истца, 30.07.2020 ответчик отказался от приемки товара на основании заключения АО «Росинжиниринг». По мнению истца, данное заключение составлено прямым конкурентом истца, не являющимся экспертной организацией и без осмотра товара, соответственно, не может подтверждать наличие существенных недостатков товара, препятствующих его эксплуатации в соответствии с нуждами покупателя.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указал, что в рамках исполнения договора истцом была осуществлена поставка и частичный монтаж станции в декабре 2019 года, без проведения пусконаладочных работ и интеграции поставленного оборудования в существующую систему искусственного оснежения, о чем поставщику неоднократно сообщалось в претензиях. Приемка оборудования неоднократно откладывалась в связи с неустранением поставщиком замечаний к поставленному оборудованию. Руководствуясь пунктом 6.2. договора покупатель организовал проведение электронного аукциона по проведению экспертизы товара, по результатам проведения электронного аукциона с АО «Росинжиниринг» заключен договор от 29.12.2019 на предоставление услуг по экспертизе товара. В соответствии с условиями договора экспертной организацией в присутствие представителей заказчика произведен осмотр станции, по результатам которого составлен отчет от 27.12.2019. В отчете содержатся выводы о несоответствии поставленного оборудования условия договора поставки. Также экспертной организаций произведен осмотр спорного оборудования 27.02.2020. по результатам осмотра составлен акт с указанием тех же недостатков, что и в отчете. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств покупателем принято решение от 20.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем поставщик уведомлен. Учитывая, что поставщик согласился с требованиями аукционной документации и технического задания, был ознакомлен с условиями документации о закупке, на поставщика возложена обязанность обеспечить поставку станции и обеспечить ее интеграцию в существующую систему искусственного снегообразования, а также обязанность провести все необходимые мероприятия для исполнения данного обязательства. Заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Росинжинириг».

Третье лицо в отзыве на иск не согласилось с заявленными исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, аналогичным доводам ответчика. Кроме того, указано на несогласование поставки товара с улучшенными качествами с заказчиком.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании позиции поддержали.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.10.2010, с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух», протокола проведения электронного аукциона № 31908316191 от 08.10.2019 заключен договор № 513/19 поставки оборудования. По условиям договора поставщик обязуется осуществить поставку мобильной насосной станции контейнерного типа (оборудование) в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1.). Цена договора составляет 60 660 000 рублей (пункт 2.2.). Согласно пункту 3.1. поставщик обязался поставить оборудование в соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Согласно пункту 3.2 поставщик вправе требовать от заказчика своевременной оплаты поставленного оборудования и оказанных услуг (при наличии услуг) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3.3. договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное оборудование, осуществлять контроль соответствия качества поставляемого оборудования, отказаться от приемки некачественного оборудования и потребовать безвозмездного устранения недостатков, привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения поставщиком обязательств по договору требованиям, установленным и поставке оборудования договором.

Согласно пункту 5.1. договора поставка оборудования осуществляется по адресу: <...> литер Б, срок поставки не позднее 25.12.2019, товар передается заказчику в рабочие дни с 9-00 до 17-00, ответственное лицо ФИО11 Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.2.). При поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию: техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке, товарную накладную, оформленную в установленном порядке, акт приема-передачи оборудования, гарантию на оборудование (пункт 5.3). Приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя следующее: проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации, проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями договора, контроль наличия (отсутствия) внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования, проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование, проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке, проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (пункт 6.1.). Согласно пункту 6.2. договора для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных договором в части их соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу оборудования. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3.). После устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания акта приема-передачи оборудования, поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2. и 6.3. договора (пункт 6.4.). Согласно пункту 9.2. оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансирование 10% от цены договора в течение 15 рабочих дней на основании выставленного счета с даты получения документов на оплату, окончательный расчет в течение 15 банковских дней по факту поставки оборудования и представления следующих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной , актов приема-передачи оборудования, гарантии поставщика на оборудование. Договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2019 (пункт 12.1.).

Согласно спецификации к договору поставке подлежит модульная насосно-компрессорная станция БК 200/670/454/7,5 торговая марка Демакленко, Италия.

Согласно техническому заданию к договору требованиями к качеству товара, в том числе, установлены: 1. насосно-компрессорная станция (НКС) в блочно-модульном исполнении, предназначена для подачи рабочих сред для снегогенераторов (воды и сжатого воздуха в трубопроводные сети), БК- блок контейнер, 200 – максимальный расход воды, м3/ч, 670 - напор воды, м. водяного столба, 454 – номинальный расход воздуха, Нм3/ч, 7,5 – выходное давление воздуха, бар, 5.2. тип насоса высокого давления: KSB, 7. Источник водоснабжения – предполагаемый источник водоснабжения – парк из стеклопластиковых резервуаров с суммарным рабочим объемом 1000 куб.м., выполненный из 17 стеклопластиковых емкостей, 8. Средства автоматизации и совместимости с существующей системой искусственного снегообразования – комплекс средств автоматизации технологического процесса насосной станции обеспечивает запуск, работу и остановку станции в автоматическом режиме в соответствии с запросом на необходимое количество воды и сжатого воздуха, поступающим от сервера системы искусственного снегообразования. В состав комплекса средств автоматизации НКС включены: шкаф автоматизации технологического процесса CTRL 1 YPLC с контроллером процесса YPLC и контроллером – регулятором Berghoff: шкаф управления включает в себя также частотные преобразователи вытяжных вентиляторов Ef01,Ef02,Ef03, аппарат защиты цепи питания компрессора Ср01 и аппараты защиты вторичных цепей, на внешней двери шкафа управления установлены сенсорные панели управления контроллеров YPLC и Berghoff. Комплект датчиков давления, температуры и расхода, обеспечивающих функционирование технологического процесса, комплект датчиков безопасности – аварийных термостатов и прессостатов, комплект показывающих манометров и термометров, кабельная система комплекса автоматизации, система пневматического управления задвижками слива и разгрузки. Система автоматизации насосной станции подключается к системной информационной полевой шине Диалог Сноком, обеспечивающей связь со всеми устройствами системы искусственного снегообразования. Обеспечена интеграция и возможность совместной работы при подключении к системе искусственного снегообразования вновь установленного оборудования и возведенных инженерных сетей с существующей системой искусственного снегообразования, установленное оборудование соответствует требованиям производителя существующего программного обеспечения «Либерти Сьют» единой автоматизированной системы управления системы искусственного снегообразования, используемой в настоящее время СТК "Горный воздух». Управление системы осуществляется из существующего центра управления системой искусственного снегообразования, расположенного на высотной отметке 292м в районе пересадочной станции канатной дороги.

Платежным поручением от 11.11.2019 № 2569 истцу ответчиком перечислен аванс по договору в размере 6 066 000 рублей.

Письмом от 17.11.2019 истец обратился к ответчику с просьбой обратиться к разработчику программы для интеграции в нее станции, произведенной фирмой Демакленко.

Письмом от 22.11.2019 ответчик предложил истцу самостоятельно обратиться к официальному дистрибьютеру компании ФИО12 на территории Российской Федерации с запросом о наличии/отсутствии возможности интеграции и совместной работы при подключении к системе искусственного снегообразования вновь установленного оборудования с существующей системой искусственного снегообразования фирмы ФИО12.

В письме от 26.12.2019 № 99 истец указал ответчику, что документы на насосную станцию будут предоставлены 27.12.2019, возможность доступа в помещение станции будет предоставлена после завершения монтажных работ и проверки работоспособности системы, возможность начать работы истец получил только 23.12.2019, по состоянию на 26.12.2019 в НКС отсутствует интернет для настройки системы специалистами, не подведен силовой кабель и водовод для комплексного опробования системы, не подано электропитание для насосов и компрессоров.

Согласно отчету № 01 о проведении проверки соответствия изделия «Модульная насосно-компрессорная станция ФБК 200/670/454/7,5» на соответствие техническому заданию к договору поставки № 513-19 и возможности применения изделия, составленному АО «Росинжиниринг» имеются отклонения от технического задания по характеристикам, в том числе: тип насоса высокого давления, тип насосов первого подъема, тип контроллера процесса, тип контроллера – регулятора, стандарту совместимости с устройствами СИС, совместимости с требованиями ПО Liberty Suite, и иные. По результату проведенного осмотра сделан вывод о невыполнении положений технического задания на производство и поставку машинного зала.

Письмом от 30.12.2019 ответчик сообщил истцу, со ссылкой на заключение АО «Росинжиниринг», на несоответствие поставленного товара требованиям договора, не передачу документации на товар, в связи с чем, посчитал необходимость проведения пусконаладочных работ преждевременной, в связи с открытием горнолыжного сезона указал на возможность проведения пусконаладочных работ не ранее 01.02.2020.

Письмом от 09.01.2020 ФИО12 сообщило истцу о невозможности интеграции поставленной станции в программное обеспечение Liberty Suite фирмы ФИО12 на основании высланной таблицы коммуникации программ фирмы Демакленко.

Письмом от 10.01.2020 АО «Росинжиниринг» сообщило ответчику о готовности к переговорам с истцом по вопросу решения проблемы интеграции поставленной станции в существующую систему управления.

Письмом от 14.01.2020 ответчик проинформировал истца о готовности АО «Росинжиниринг» к сотрудничеству для решения вопроса обеспечения интеграции поставленной станции с существующим программным комплексом.

Письмом от 24.01.2020 истец указал ответчику на планируемое завершение всех работ по станции до 20.02.2020, а также на то, что обязательным условием для их выполнения является окончание всех подготовительных работ (подключение к воде, электричеству и сети Интернет, монтаж дренажа приямка станции, подключение к водопроводу высокого давления, незадействованные фланцы воды и воздуха, предназначенные для трассы «Восток», должны быть заглушены.

Письмом от 30.01.2020 ответчик указал истцу на наличие возможности предоставления всех условий для подключения станции, обязательность условия исполнения договора об интеграции станции.

Письмом от 14.02.2020 истец проинформировал ответчика о готовности к проведению комплексных работ 18-19.02.2020, указал на то, что резервуар объемом 60м3 не позволит провести испытания насосов станции на всех режимах.

Согласно акту № 02, подписанному представителем АО «Росинжиниринг» 20.02.2020 проведен осмотр станции, в ходе которого установлено, что замечания к поставленному оборудованию, изложенные в отчете АО «Росинжиниринг» не устранены.

22.02.2020 между истцом и ответчиком составлен акт отказа от проведения пусконаладочных работ, со стороны ответчика акт подписан ФИО11 При этом, со стороны истца акт подписан с замечаниями, в том числе, указано, что фланец сварной напорного трубопровода трассы Юг не опрессован, подача воды в насосную станцию по напорному водопроводу несет опасность засорения строительным мусором и посторонними предметами.

В материалах дела имеется акт от 23.02.2020 о проведении тестовых испытаний станции, подписанный истцом в одностороннем порядке, согласно которому станция работоспособна, контроль тестового запуска производился посредством удаленного доступа к контрольной панели станции специалистом Демакленко.

Письмом от 02.03.2020 истец указал ответчику на несогласие с выводами заключения АО «Росинжиниринг».

Претензией от 04.03.2020 ответчик потребовал истца устранить замечания, предъявленные к поставленному оборудованию в срок до 25.03.2020.

Письмом от 05.03.2020 АО «Роминжиниринг» сообщило ответчику о том, что в данный момент в ПО Liberty Горный воздух не предусмотрена интеграция сторонних производителей снегогенераторов и насосных станций в независимости от применяемых контроллеров и протоколов. Для интеграции поставленной станции требуется изменение существующего ПО Liberty с заменой контроллеров системы управления насосной станции.

Письмом от 06.03.2020 указанное доведено ответчиком до сведения истца.

Письмом от 11.03.2020 ответчик сообщил истцу о продлении даты предоставления информации о сроках доукомплектования изделия до 01.06.2020.

Письмом от 30.03.2020 АО «Росинжиниринг» сообщило ответчику о невозможности включения поставленной станции в существующую систему.

Письмом от 27.03.2020 ответчик просил истца в срок до 27.04.2020 сообщить о сроках доукомплектования оборудования в соответствии с предъявленными к нему замечаниями.

Письмом от 01.06.2020 истец сообщил ответчику о том, что в связи с ограничениями введенными в Сахалинской области и на территории г.Москвы в связи с вирусов Ковид-19 ответ по существу вопросов исполнения договора будет дан в течение недели с даты снятия ограничений.

Решением от 20.07.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с не устранением истцом замечаний к оборудованию. Данное решение получено истцом 24.07.2020.

Уведомлением от 24.07.2020 истец указал ответчику на то, что условия договора выполнены, модульная НКС поставлена и смонтирована на площадке на горе «Большевик», направил ответчику товарную накладную № 25 от 17.07.2020, счет-фактуру, акт приема-передачи оборудования, гарантию, заключение специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» № 399/20 от 25.06.2020 по результатам рецензирования отчета №1 от 27.12.2019, счет, просил принять и оплатить станцию.

Письмом от 28.07.2020 № 1359 на письма истца от 24.07.2020 № 75, 77 ответчик указал на готовность предоставить доступ к насосно-компрессорной станции и обеспечить явку уполномоченного представителя учреждения 29.07.2020 в 9-00. Указал что, по состоянию на 28.07.2020 обязательства по договору истцом не исполнены, подключение станции к существующей системе искусственного снегообразования для организации интеграции с существующей системой искусственного снегообразования, установленной на СТК «Горный воздух» является обязательным условием исполнения договора.

Письмом от 30.07.2020 ответчик отказал истцу в принятии оборудования в связи с несоответствием технических характеристик установленным договором, предложил устранить несоответствия в срок до 03.08.2020.

Претензией от 11.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием принять товар, произвести окончательный расчет по договору.

Письмом от 11.08.2020 № 1557 ответчик, со ссылкой на заключение АО «Росинжиниринг» указал на несоответствие поставленного истцом товара условиям договора.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения с иском в суд.

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно части 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (часть 2 статьи 484 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара.

В данном случае поставщик просит принять и оплатить стоимость товара.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истец не исполнил в полном объеме обязательства по договору, не осуществил действия по интеграции поставленной станции в существующую систему оснежения, поставил товар, несоответствующий характеристикам, указанным в техническом задании к договору, интеграция поставленного товара в действующую систему не возможна, улучшенные характеристика товара ответчиком не согласовывались, пусконаладочные работы не проведены.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" специальных требований к качеству приобретаемого товара не устанавливает. В связи с этим при разрешении данного вопроса следует исходить из общих правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

По правилу, установленному в пунктах 43 и 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По мнению суда, довод ответчика о том, что на истца возложена обязанность осуществить интеграцию поставленного товара, подлежит отклонению.

Договор, заключенный между сторонами спора, является договором поставки.

Согласно техническому заданию к договору требование «обеспечена интеграция и возможность совместной работы при подключении к системе искусственного снегообразования» изложено в разделе «технические характеристики товара».

Согласно заключению от 15.03.2021, составленному кандидатами филологических наук ФИО13, ФИО14, представленному в материалы дела, обязательный смысл сочетания «обеспечена интеграция» формулируется следующим образом: созданы все необходимые условия для объединения в одно целое каких-либо частей, гарантированы надежность, прочность объединения в одно целое, данное высказывание, будучи употреблено в исследуемом документе не имеет каких-либо дополнительных смысловых компонентов и, как следствие, не допускает неоднозначное толкование с точки зрения его значения. Высказывание «обеспечена интеграция» не имеет в своей семантической структуре смысловой элемент «осуществление, проведение интеграции» и, соответственно, из данного высказывания не следует, что поставщик обязан, помимо поставки оборудования, подготовленного к интеграции, выполнить также работы по интеграции данного товара в существующую систему оснежения.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что обязанность поставщика осуществлять интеграцию станции в действующую систему оснежения договором не предусмотрена.

Согласно заключению специалиста по результатам рецензирования от 25.06.2020 отчета № 01 от 27.12.2019, видами деятельности АО «Росижиниринг» не является проведение инженерно-технических, оценочных и каких-либо иных экспертиз, в тексте отчета отсутствуют сведения об экспертах, проводивших исследование, с указанием уровня образования и квалификации, при составлении отчета не проводилась фотофиксация, не указаны дата и время проведения осмотра, не проведена оценка технического состояния объекта исследования по ГОСТ 15467-79, в тексте отчета отсутствует перечень нормативно-правовых актов, научно-технической литературы, отраслевых правил и регламентов, в соответствии с которыми проводилось исследование, не учтены требования действующих нормативно-правовых актов, исследование проведено необъективно и не имеет научной и практической основы. Неисправность «Щит ПЧ не имеет рубильника на входе» заявлена ошибочно. Установка дополнительного коммутационного оборудования на вводах щитов частотных преобразователей насосов высокого давления, согласно п.5.3.1. Правил устройства электроустановок, не требуется. Утверждение «тип контроллера процесса Симатик Сименс. Принципиальное отклонение от задания, невозможно применение стандартных алгоритмов управления насосной станции, разработанных компанией ФИО12. Интеграция машинного зала в систему, управляемую в Либерти Сьют невозможна» признано необоснованным, поскольку проектной документацией по объекту: «Расширение спортивного комплекса СТК «Горный воздух», а именно, руководством по программе Liberty Snowmaking Control, интерфейсы Liberty не только с машинными отделениями, работой которых управляют YPLC или ПЛК Siemens, но и с другими «клиентскими» ПЛК, через «стандартные» почтовые ящики обмена по протоколу «Modbus».

Замечание «не обеспечены требования действующих нормативов по пожарной безопасности производственного объекта» не обоснованно. Согласно дате подписания отчета, осмотр проводился до 27.12.2019, согласно письму ООО «ИСС» от 26.12.2020, завершение монтажных работ и проверка работоспособности системы планировалась поставщиком не ранее 29.12.2019, рецензент пришел к выводу о несвоевременности проведения осмотра. Выявленные существенные нарушения ставят под сомнение достоверность выводов, указанных в отчете.

При этом, данная рецензия составлена специалистом ФИО15, имеющим стаж работы – более 20 лет, образование высшее, квалификацию – инженер по автоматизации, специальность – «Автоматизация технологических процессов и производств», допуск в качестве административно-технического персонала к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000в, являющимся экспертом ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», проведение судебных экспертиз и исследований для которого является уставной деятельностью, имеющего сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 по направлению «Выполнение работ по производству судебных экспертиз и внесудебных исследований», о чем в составе заключения представлены соответствующие документы.

Согласно пункту 1.11.13 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАУ «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» при исполнении договора по согласованию сторон допускается поставка товара, качество и технические и функциональные характеристики которого (потребительские свойства) которого улучшены по сравнению с указанными в договоре.

В материалы дела представлена переписка по электронной почте между истцом и ответчиком, в лице уполномоченного представителя ФИО11, в том числе, с указанием на невозможность поставки оборудования с худшими характеристика (письмо от 15.10.2019).

Постановлением нотариуса г.Москвы ФИО16 назначена инженерно – техническая экспертиза по объекту «Модульная насосно-компрессорная станция БК 200/670/454/7,5 Торговая марка Демакленко, производство которой поручено экспертам АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО17, аттестованному судебному эксперту, имеющему высшее техническое образование и квалификацию «инженера» по специальности «Динамика и прочность машин», сертификат соответствия по специальности «46.1 Исследование систем отопления водоснабжения (включая тепловые сети, магистральные трубопроводы) на объектах повышенного уровня ответственности, в том числе, с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций», сертификат соответствия по специальности «49.1 Исследование систем и установок нефтегазовой промышленности (включая газо/нефтепроводы категории 1-а и ниже, скважины, перерабатывающие комплексы), в том числе, с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций», удостоверение о повышении квалификации по программе «безопасность строительства и качество устройства объектов нефтяной и газовой промышленности, устройства скважин», сертификат судебного эксперта со специализацией «Судебная инженерно-техническая экспертиза». Стаж работы по специальности 8 лет, стаж экспертной работы – 6 лет, ФИО18, аттестованному судебному эксперту, имеющему высшее техническое образование и квалификацию «инженера» по специальности «Автомобильная техника», аккредитован Федеральной Службой по аккредитации «Росаккредитация» в качестве технического эксперта, запись в реестре № 06522, прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная товароведческая экспертиза промышленных товаров и электробытовой техники», «Электроэнергетика и электротехника», стаж работы по специальности 24 года, стаж экспертной работы более 7,5 лет.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Соответствует ли поставленная ООО «ИСС» модульная насосно-компрессорная станция БК 200/670/454/7,5 Торговая марка Демакленко техническому заданию к договору на поставку оборудования для ОАУ «СТК «Горный воздух», в частности, требования программного обеспечения Liberty Suite для проведения интеграции в существующую автоматизированную систему оснежения? 2.являются ли примененные решения и изменения относительно технического задания к договору улучшающими или ухудшающими качества поставленного товара?

Согласно заключению экспертов № 240-01/2021 от 14.01.2021, представленному в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводам экспертов при исследовании выявлено, что качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) станции являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре, станция для интеграции в автоматизированную систему управления программного обеспечения Liberty Suite, используемую заказчиком, имеет интерфейс Modbus TCP/IP или Modbus RTU, которые являются открытыми промышленными протоколами, предполагает связь по оптико –волоконному кабелю или свободной витой паре, предлагаемый интерфейс и способ связи с центром управления не препятствует интеграции товара в программное обеспечение Liberty Suite, интеграция возможна и обеспечена без какого-либо ограничения по функционалу, а заказчик получает решение, совместимое с различными автоматизированными системами управления оснежением, доступными на рынке. Примененное программное решение является улучшением качества, технических характеристик и эксплуатационных свойств изделия, поставленная станция соответствует техническому заданию к договору.

При этом, экспертами, в том числе, указано в заключении, что производителем Демакленко для интеграции в сторонние автоматизированные системы управления предусмотрен интерфейс в модульном программном логическом контроллере Siemens S7-1512, установленном в шкафу управления и обеспечивающем полную функциональность насосно-компрессорной станции в соответствии с требованиями к договору.

Суд приходит к выводу, что внесудебное заключение экспертов, представленное истцом, составлено лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и квалификацией, содержат все необходимые реквизиты, выводы экспертов являются полными, ясными, носят последовательный характер. Кроме того, исходя из подписки экспертов, имеющейся в составе заключения, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время отчет АО «Росинжиниринг» от 27.12.2019 не содержит сведений о специалистах, проводивших исследование, с указанием уровня образования и квалификации, перечня нормативно-правовых актов, научно-технической литературы, отраслевых правил и регламентов, в соответствии с которыми проводилось исследование.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо компании ФИО12 о невозможности интегрировать спорную станцию в существующую систему, поскольку, в принципе, интеграция сторонних производителей в систему не предусмотрена, судом отклоняются.

Из представленных в материалы дела писем горнолыжных курортов Австрии, Швейцарии следует, что насосная станция Демакленко была построена и включена в автоматизированную систему управления ФИО12.

Довод ответчика, со ссылкой на письмо компании ФИО12 от 17.06.2021, относительно того, что в случае применения в системе оборудования стороннего производителя, связанного с сервером по протоколу Modbus, ухудшит пользовательские характеристики системы, судом отклоняются.

В спецификации к контракту сторонами согласована к поставке модульная насосно-компрессорная станция БК 200/670/454/7,5 торговая марка Демакленко, Италия, то есть иной производитель, нежели производитель существующей системы, что самим ответчиком принято, учитывая заключение им договора с указанным условием.

Кроме того, из упомянутого письма не следует однозначный вывод о невозможности интеграции станции в систему. В письме компании ФИО12 содержатся выводы о том, что интеграция станции возможна при выполнении определенных мероприятий: выезд специалистов, модификация программного обеспечения, прокладка кабельной линии.

Ответчик указывает на не проведение истцом пусконаладочных работ.

Вместе с тем, из переписки следует, что ответчик, основываясь на выводах АО «Росинжиниринг» полагал, что пусконаладочные работы преждевременны. Ответчик не отрицал того обстоятельства, что в декабре 2019 года станция была смонтирована. Однако доказательств того, что на момент монтажа и в последствии ответчиком были обеспечены все условия для пусконаладочных работ материалы дела не содержат. Ссылки ответчика на то, что такая возможность была, в отсутствие доказательств подведения спорных коммуникаций к площадке станции, судом отклоняются.

Кроме того, согласно протоколу осмотра доказательств 65 АА №0840513, составленному нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа, произведен осмотр доказательств – объектов, расположенных на южном склоне горы Большевик в долине реки Еланька, в районе нижней отметки трассы «Юг». Маршрут начат 29.07.2020 в 08-20 с развилки проселочных дорог, находящихся рядом с перекрестком ул. Горького и ул. Больничной г.Южно-Сахалинска.

В 08-35 29.07.2020 на пути следования преградил дорогу шлагбаум. С 08-35 до 08-59 велись переговоры с охраной о проезде на территорию. С 08-35 до 09-45 29.07.2020 допуск на территорию ОАУ «СТК «Горный воздух» участников осмотра был запрещен. В 09-45 шлагбаум открыт. Осмотр начат 29.07.2020 в 11-20 на южном склоне горы Большевик в долине реки Еланька, в районе нижней отметки трассы «Юг».

Осмотром, в том числе, установлено: объект, обозначенный на схеме, приложенной к протоколу «1» - промышленное серое металлическое сооружение, между бетонным фундаментом и объектом имеется щель переменной высоты, на северо-западном углу объекта минимальная высота щели, щель увеличивается неравномерно в сторону юго-западного и северо-восточного углов объекта, объект «2» - бетонная конструкция, выступает над поверхностью грунта, на верхней внешней поверхности прямоугольной формы видны доски, куски листов из ДСП, закрывающие три квадратных отверстия под люки различного размера.

При открытии всех отверстий виден бетонный колодец глубиной примерно 3-4 м, объект «3» - земляное сооружение в виде открытой длинной выемки в грунте трапециевидного сечения (траншея), в которой кусками уложена труба черного цвета, имеются не соединенные части трубопровода черного цвета и несколько не зафиксированных замков, в нижней части траншеи экскаватором производится выемка насыщенного водой песка, объект «4» - природный водный поток, текущий в долине, незначительного размера с естественным сечением, отмеченный на схеме как река Еланька, объект «5» - емкости синего цвета цилиндрической формы, предположительно из пластика. Осмотр проведен в присутствии представителей истца и незаинтересованных лиц.

К протоколу осмотра составлена схема, позволяющая идентифицировать объекты. Протокол осмотра и фотоматериалы к нему позволяют сделать вывод об отсутствии подведенных к площадке станции коммуникаций, и соответственно, возможности проведения пусконаладочных работ.

При этом, довод ответчика, со ссылкой на акт №2 от 29.07.2020, составленный представителями ответчика в одностороннем порядке, согласно которому обеспечена явка представителей ответчика на Южный склон горы Большевик 29.07.2020 с 8-55 до 09-20, в отсутствие представителей истца, что подтверждается фотосъемкой, с учетом обстоятельств, установленных в протоколе осмотра доказательств, составленном нотариусом, судом отклоняется.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что оборудование по договору поставлено; отсутствие достоверных доказательств наличия существенных недостатков в поставленном оборудовании, учитывая согласованного в договоре производителя оборудования и выводы экспертного заключения о соответствии товара целям заключенного договора, то обстоятельство, что оборудование обладает улучшенными характеристиками и может быть использовано по назначению, отсутствие у истца договорной обязанности производить действия по интеграции оборудования, и возможности провести пусконаладочные работы, суд находит отказ от приемки и оплаты оборудования необоснованным, требование истца о возложении на ответчика обязанности принять товар и взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 11.2, 11.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что факт поставки оборудования и неправомерность отказа в его приемке и оплате, судом установлены, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из суммы основного долга 54 594 000 рублей, размера ставки 0,1%, установленной договором, периода начисления с 18.08.2020 по 15.10.2020, с учетом получения ответчиком документов по поставке товара, направленных 24.07.2020, 27.07.2020, и пункта 9.2 договора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств получения документов на оборудование 27.07.2020.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 28.07.2020, направленное в ответ на письма истца от 24.07.2020 № 75, 77, в том числе, на письмо, которым истец направил ответчику документы для приема-передачи оборудования, соответственно,

С учетом положений пункта 9.2. договора, направления полного пакета документов в июле 2020 года, неустойка подлежит начислению за период с 19.08.2020 по 15.10.2020 (58 дней) и составит 3 166 452 рубля.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ в силу пункта 2 может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату стоимости товара, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ, и не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к снижению размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в части согласно расчету, произведенному выше.

руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» принять по договору № 513-19 поставки оборудования от 24.10.2019 модульную насосно-компрессорную станцию БК 200/670/454/7,5 торговая марка «Демакленко», Италия.

Взыскать с областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 594 000 рублей основного долга, 3 166 452 рубля неустойки, 205 811 рублей судебных расходов, а всего 57 966 263 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич