Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС РФ № 1 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 14.10.2005г., ФИО4 по доверенности от 19.10.2005г., ФИО5 по доверенности от 02.03.2006г., ФИО6 по доверенности от 02.03.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области № 15 от 01.02.2006г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция) № 15 от 01.02.2006г. о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что согласно Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г.(далее – Закон № 54-ФЗ) при продаже продовольственных товаров (фруктов, овощей) с арендованного торгового места площадью 8,7 м2 на рынке «Янтарь» наличие контрольно-кассовой техники не требуется. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, при том, как определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

В судебном заседании представитель предпринимателя представил дополнение к заявлению, заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что Инспекцией был проведен контрольный закуп. Проверка проведена незаконно, с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001г. (далее – Закон 134-ФЗ). Полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права, является незаконным и подлежит отмене.

Представитель Инспекции с заявленным требованием не согласен, считает постановление законным и обоснованным. Указал, что контрольная закупка не производилась, а была осуществлена покупка товара для собственных нужд. Купленный товар впоследствии возвращен предпринимателю обратно не был, и соответственно денежные средства за него проверяющему не возвращались. Полагает, что положения Закона № 134-ФЗ не подлежат применению, поскольку Инспекцией была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю. Пояснил, что на момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовал документ, подтверждающий его личность, в связи с чем должностным лицом Инспекции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 15 от 19.01.2006г., по окончании которого 23.01.2006г. был составлен протокол № 15 об административном правонарушении.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 19.01.2006г. проведена проверка по вопросу выполнения требований Закона № 54-ФЗ в отделе «продукты, овощи, фрукты» микрорынка «Янтарь», расположенном по адресу: <...>, арендованном предпринимателем. В ходе проверки был установлен факт неприменения имеющейся в наличии контрольно-кассовой машины при продаже 1 килограмма мандарин по цене 30 рублей и 1 пачки сока «J 7» стоимостью 12 рублей.

По данному факту составлен акт от 19.01.2006г. № 6501/К-101-06/97 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 23.01.2006г. составлен протокол об административном правонарушении № 15, зафиксировавший факт нарушения, выразившийся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. По результату рассмотрения материалов проверки, 01.02.2006г. Инспекцией вынесено постановление № 15 о назначении административного наказания, которым на предпринимателя наложен административный штраф в размере 40 МРОТ в сумме 4 000 рублей, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнение работ или оказание услуг, обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

На основании пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок авто магазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из материалов дела (договор аренды павильона от 01.01.2006г.) следует, что предприниматель арендует торговый павильон № 8, расположенный в здании Торгового Комплекса «Янтарь», расположенном по адресу: <...>.

Поскольку, арендуемый предпринимателем торговый павильон № 8 является обустроенным торговым местом, обеспечивающим сохранность и показ товара, суд находит, что применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров является обязательным условием.

Факт неприменения предпринимателем имеющейся в наличии контрольно-кассовой машины при продаже 1 килограмма мандарин по цене 30 рублей и 1 пачки сока «J 7» стоимостью 12 рублей подтверждается материалами дела и представителем предпринимателя в ходе судебного заседания не оспаривается, в связи с чем суд находит обоснованным вывод Инспекции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ..

Суд не принимает во внимание довод предпринимателя о том, что Инспекцией был произведен контрольный закуп, так как купленный товар впоследствии возвращен предпринимателю обратно не был, и соответственно денежные средства за него покупателю не возвращались, что свидетельствует о том, что Инспекцией контрольная закупка не проводилась.

Факт приобретения товаров без последующего их возврата и получения уплаченных денежных средств предпринимателем в судебном заседании не опровергнут.

Ссылка предпринимателя на нарушение Инспекцией в ходе проведения проверки положений Закона № 134-ФЗ несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением отдельных видов контроля, в том числе налогового. Согласно статье 7 Закона № 54-ФЗ контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен именно на налоговые органы. Следовательно, положения Закона № 134-ФЗ не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Суд также не принимает довод предпринимателя о нарушении Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, так как согласно указанной статье, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией по окончании административного расследования 23.01.2006г., т.е. в срок, установленный пунктами 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ.

Поскольку совершенное предпринимателем административное правонарушение, его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе контрольно-кассовой лентой № 1 от 19.01.2006г., а судом не установлено обстоятельств, исключающих административное производство, либо существенных нарушений порядка и сроков его проведения, то у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области № 15 от 01.02.2006г. о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко