Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лора» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 02 от 04.02.09г.,

с участием представителей:

от заявителя – генеральный директор Пак Сун Дя,

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 28.01.09г. № 04-16/3286, ФИО2 по доверенности от 25.03.09г. № 04-16/13912,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лора» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) о назначении административного наказания № 02 от 04.02.09г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что инспекция не имеет полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил продажи отдельных видов товаров, не вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также неправомерно провела административное расследование, в связи с чем, доказательства получены административным органом с нарушением закона. Общество считает, что нарушение статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.95г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) не установлено. Положения пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), при продаже алкогольной продукции не применяются, следовательно, нарушение не допущено. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении и положений Федерального закона 08.08.01г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Представитель общества в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требование не признали, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд удовлетворяет заявленное обществом требование по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.01.09г. на основании поручения № 6501/2/А от 11.01.09г. инспекцией проведена проверка выполнения обществом Закона № 171-ФЗ, постановлений Правительства РФ от 19.01.98г. № 55, от 21.12.05г. №№ 785, № 786 и от 31.12.05г. № 864, в ходе которой установлено, что в арендуемом заявителем магазине «Лора», расположенном по адресу: <...>, Правила продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме не доводятся до сведения покупателей; приборы для измерения влажности отсутствуют.

Указанные обстоятельства квалифицированы проверяющими как нарушения пунктов 5, 6, 7, 9 Правил продажи отдельных видов товаров и зафиксированы в акте проверки от 13.01.09г. № 6501/-000428-09/5, на который обществом были представлены возражения.

14 января 2009 года инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, 15.01.09г. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 02.

По результатам рассмотрения материалов административного производства инспекцией 04.02.09г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Согласно статье 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие между продавцом и покупателем при продаже алкогольной продукции, регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, в соответствии с пунктом 5 которых продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах

Согласно пункту 6 названных Правил продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Обязанность продавца иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку, установлена пунктом 7 Правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 6.4 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названных пунктов Правил продажи отдельных видов товаров распространяется, в том числе, и на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX «Особенности продажи отдельных видов товаров».

Административная ответственность за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.

Нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ) является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи. При этом норма, установленная частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является специальной по отношению к статье 14.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, нарушение общих положений Правил продажи отдельных видов товаров (пунктов 5, 6, 7, 9) при реализации в розницу алкогольной продукции подлежит квалификации как нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение пунктов 5, 6, 7, 9 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в отсутствии приборов для измерения влажности и в недоведении названных правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что инспекцией факт нарушения заявителем пунктов 5,6,7 Правил продажи отдельных видов товаров не доказан, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих организации помещений от 13.01.09г. факт отсутствия прибора для измерения влажности установлен проверяющими только в подсобном помещении магазина «Лора».

Однако доказательства хранения в данном помещении алкогольной и спиртосодержащей продукции материалы дела не содержат и суду не представлены.

Иные помещения магазина, в которых осуществляется оборот вышеуказанной продукции, на предмет наличия приборов для измерения влажности инспекцией не осматривались, что подтверждается изложенными в протоколе от 13.01.09г. обстоятельствами.

Представленные инспекцией фотографии суд не принимает, так как считает их недопустимыми доказательствами, поскольку ни протокол осмотра, ни иные материалы административного производства (акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания) не содержат указания на то, что проверяющими производилась фотосъемка осматриваемых помещений. Из фотографий также не представляется возможным однозначно установить, изображен ли на них объект заявителя.

Вместе с тем, факт недоведения Правил продажи отдельных видов товаров обществом, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, до сведения покупателей в наглядной форме подтверждается материалами дела, что зафиксировано протоколом осмотра с участием понятых.

Таким образом, нарушение заявителем пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, допущенное при обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, вывод инспекции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий на проведение проверки по соблюдению правил продажи алкогольной продукции, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

Так, согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5.1.3 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.09.04г. № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет, в частности, функции по контролю и надзору за оборотом алкогольной продукции непосредственно и через территориальные органы.

Поскольку к обороту алкогольной продукции относится и ее розничная продажа, следовательно, инспекция в силу предоставленных полномочий в порядке главы 29 КоАП РФ правомерно составила протокол и рассмотрела дело об административном правонарушении.

При этом проведение административного расследования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено статьей 28.7 КоАП РФ.

Ссылки общества на нарушение инспекцией положений Федерального закона №134-ФЗ являются несостоятельными, поскольку данный нормативный правовой акт регулирует отношения при проведении государственного контроля (надзора), под которым согласно статье 2 данного Закона понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Из толкования норм данного закона следует, что государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые инспекцией в целях проверки соблюдения обществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие «государственный контроль», используемое в целях Федерального закона 08.08.01г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Существенных нарушений порядка осуществления административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии директора общества, которому в целях обеспечения процессуальных гарантий разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями при участии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В тоже время, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что иных нарушений обществом правил продажи алкогольной продукции инспекцией не установлено, факт наступления вредных последствий для потребителей, а также нелегальности оборота данной продукции не выявлен.

Кроме того, представитель общества в судебном заседании пояснил, что Правила продажи отдельных видов товаров все-таки имелись в уголке покупателя, но находились под Законом о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии доступности их для ознакомления. Доказательства обратного суду не представлены. При этом изложенные в протоколе осмотра обстоятельства не позволяют объективно оценить осматриваемый инспекцией объект торговли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного обществом правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств повторности противоправных действий, а также, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, выразившегося в виде необеспечения в объекте торговли наглядности для покупателей Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного оспариваемое обществом постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 02 от 04.02.09г. о назначении административного наказания ООО « Лора» в виде наложения административного штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в размере 30 000 рублей признать незаконным и отметить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражного суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев