Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Анкор», третьему лицу – закрытому акционерному обществу «Востокдорстрой» о признании недействительными банковских операций от 5 августа 2008 года по списанию денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.11.2009 г., личность удостоверена по паспорту, и ФИО2, по доверенности от 02.11.2009 года, личность удостоверенная по паспорту;

от третьего лица – ЗАО «Востокдорстрой» - ФИО3, по доверенности от 20.11.2009 года и ФИО4, по доверенности от 20.11.2009 года,

в отсутствие представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчику ООО «Анкор» о признании недействительными банковских операций от 5 августа 2008 года по списанию денежных средств по платежному поручению № 2 в размере 38 000 000 и по платежному поручению № 3 в размере 7 000 000 рублей со счета клиента банка ООО «Анкор» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2005 года перед Банком ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» (далее – Банк).

В обоснование требований истец, ссылаясь на п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), на п. 1 ст. 50.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», указывает на несоответствие оспариваемых банковских операции требованиям приведенных норм законов, поскольку списание денежных средств в сумме 45 000 000 рублей в счет досрочного погашения основного долга клиента перед Банком, повлекло уменьшение конкурсной массы должника на указанную сумму. Оспариваемая истцом операция от 05.08.2008 года была произведена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании кредитной организации банкротом. На момент совершения оспариваемой операции по переводу денежных средств у банка имелась кредиторская задолженность и неисполненные требования кредиторов физических и юридических лиц, в том числе по уплате обязательных платежей, в размере 500 млн. рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 года по делу № А59-3059/08.

Ответчик на заявленные требования объяснений не представил.

Третье лицо – ЗАО «Востокдорстрой» представило отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что у банка не имелось оснований для отказа в исполнении распоряжений клиентов по перечислению денежных средств со счета ЗАО «Востокдорстрой» на счет ООО «Анкор», и со счета последнего на свой счет в силу положений ст. 845 (пункты 1,2,3) ГК РФ. Также, в отзыве указано на то, что банковская операция в силу положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не является сделкой, к тому же на момент осуществления оспариваемой истом банковской операции лицензия банка сохраняла свое действие и не существовало запрета на проведение таких операций. При осуществлении названных операций не произошло нарушений Предписания ЦБ РФ № 12-1-44ДСП/4469 от 18.07.2008 г., и порядка осуществления безналичных расчетов, установленного Положением «О безналичных расчетах в РФ» от 03.10.2002 г. № 2-П, поскольку совершенные истцом и ответчиком банковские операции не относятся к перечню операций, перечисленных в названном Предписании, а также произведены по расчетным счетам в банке, минуя корреспондентский счет банка. Предъявление настоящего иска выходит за пределы полномочий конкурсного управляющего предоставленных ему ст. 129 и ст. 50.34 Закона о банкротстве. При осуществлении банком оспариваемой операции не произошло предпочтительное удовлетворение требований как ответчика, так и третьего лица перед другими кредиторами.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен на основании п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 января 2010 года до 22 января 2010 года до 10 часов 20 минут.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела 31 октября 2005 года между Банком (кредитор) и ООО «Анкор» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом в размере до 45 000 000 рублей на срок по 29.10.2008 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.5 договора ставка процентов за пользование кредитом устанавливается 18 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В случае несвоевременного погашения траншей или неуплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями, заемщик выплачивает кредитору повышенный процент в размере двойной ставки, установленной в пункте 2.5 договора, от суммы непогашенного кредита и неуплаченных в срок процентов (п. 4.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика 7 000 000 рублей – 31 октября 2005 года и 38 000 000 – 7 ноября 2005 года, что подтверждается выписками из лицевого счета и дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к Договору. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного Управления по Сахалинской области от 18.07.2008 г. № 12-1-44 ДСП/4469 в отношении истца с 18.07.2008 года сроком на два месяца введены запреты и ограничения на осуществление операций, а именно:

- запрет на осуществление МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО операций, несущих кредитный риск, в том числе учет векселей третьих лиц, предоставление ссуд клиентам, приобретение прав требования денежных средств;

- ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц по корреспондентским счетам в ГРКЦ г. Южно-Сахалинска и банках-корреспондентах (кроме осуществления платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Ограничение устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей на одного юридического лица в течение операционного дня.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 05.08.2008 года на расчетный счет ответчика № 40702810700000006077 со счета ЗАО «Востокдорстрой», являющего клиентом Банка, платежным поручением № 1572 (счет № 4070281000000000870) переведена денежная сумма в размере 255 245 383 рублей на основании договора купли-продажи б/н от 04.08.2008 года торгового комплекса при административном центре <...>.

Также 05.08.2008 года платежными поручениями № 2 и № 3 ООО «Анкор» направило соответственно суммы 38 000 000 рублей и 7 000 000 рублей на досрочное погашение основного долга перед банком по договору № 1183 –ПЛ. (л.д.23,24)

Приказом Центрального банка РФ от 06.08.2008 года № ОД-553 у кредитной организации «МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО с 07.08.2008 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2008 года на основании заявления Главного управления Центрального Банка России по Сахалинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 года по делу № А59-3059/08-С4 МАБЭС «Сахалин- Вест» ОАО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 50. 35 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ (в редакции от 20.08.2004 г.) все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящиеся у третьих лиц. При этом он вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 50.21 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона № 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором и иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий правомерно действовал от своего имени.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом операции от 05.08.2008 года были заключены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании кредитной организации банкротом.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

Как следует из материалов дела, ООО «Анкор» на момент направления в Банк платежного поручения о списании с расчетного счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору являлось одновременно как должником Банка по кредитному договору, так и кредитором Банка по договору банковского счета, поскольку по состоянию на 05.08.2008 г. на его расчетном счете находились денежные средства, за счет которых и произошло гашение кредита. Более того, необходимые для погашения кредита денежные средства поступили на счет ответчика со счета ЗАО «Востокдорстрой», также являющегося клиентом ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест».

Совершенные ООО «Анкор» и Банком действия по списанию с расчетного счета ответчика денежных средств и зачислению их на ссудный счет Банка направлены к зачету встречных однородных денежных требований. В силу статьи 153 ГК РФ и статьи 5 Закона о банках указанные действия являются сделкой, поскольку они направлены на прекращение прав и обязанностей Банка и ООО «Анкор» по названным договорам.

Сделка по зачету однородных требований совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Банка банкротом, и направлена на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Анкор» как кредитора по договору банковского счета перед другими кредиторами Банка, наличие которых на 05.08.2008 г. установлено Арбитражным судом Сахалинской области в решении от 16.10.2008 г. по делу №А59-3059/08-С4.

То обстоятельство, что по состоянию на 05.08.2008 г. реестр кредиторов Банка не был сформирован и не было возбуждено дело о банкротстве, не противоречит положениям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО «Анкор» получило удовлетворение своих требований к Банку предпочтительно перед другими кредиторами с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В данном случае, если бы не была осуществлена оспариваемая банковская операция ООО «Анкор» могло бы требовать получения образовавшегося на его расчетном счете остатка денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве оспариваемых банковских операций по списанию 5 августа 2008 года денежных средств в общей сумме 45 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Анкор» № 40702810700000006077 по платежным поручениям № 2 и № 3 от 05.08.2008 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2005 года.

Доказательств тому обстоятельству, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, ответчиком суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела на момент заключения договора купли-продажи с третьим лицом, и осуществления банковской операции ответчику было известно о затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств.

Кроме того, информация о нестабильной ситуации в Банке «Сахалин-Вест» и принимаемых руководством Банка мерах по ее урегулированию размещалась в средствах массовой информации.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд полагает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» удовлетворить.

Признать недействительными банковские операции от 5 августа 2008 года по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Анкор» № 40702810700000006077 в размере 38 000000 рублей по платежному поручению № 2 от 05.08.2008 года и в размере 7 000 000 рублей по платежному поручению № 3 от 05.08.2008 года в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 31.10. 2005 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «МАБЭС «Сахалин-Вест» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме и (или) в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья - С.А. Назарова