Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» /ОГРН <***>, ИНН <***>/,

к ответчику казенному предприятию Сахалинской области «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» /ОГРН <***>, ИНН <***>/,

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца ФИО1 – по доверенности от 12.01.2016 № 01-03-09/010

от ответчика ФИО2 – по доверенности от 18.01.2016 № 32

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее АО «Авиакомпания «Аврора», истец) обратилось с иском к казенному предприятию Сахалинской области «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» (далее Казенное предприятие, ответчик) о взыскании расходов в сумме 3 958 064 руб. 17 коп., составляющие стоимость внепланового ремонта стойки шасси воздушного судна, процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ и в сумме 71 657 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 71 657 руб. 45 коп.

В обоснование иска со ссылкой на ст.ст. 695, ч. 1 ст. 317.1, ст. 395 ГК РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов по договору безвозмездного пользования воздушным судном № 2/ВС-22.5/2013-0091 от 15.04.2015.

Заявлением от 02.02.2016 истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требования за счет процентов и просил взыскать проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.08.2015 по 08.02.2016 в сумме 171 433 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2015 по 08.02.2016 в сумме 174 473 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявление об увеличении размера исковых требований поддержал и просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в пояснения к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возразила против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что истцом ремонт произведен без согласия ссудодателя.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено материалами дела 15 апреля 2013 года между Казенным предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» (ссудодатель) и Акционерным обществом «Авиакомпания «Аврора» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования воздушным судом № 2/ВС-22.5/2013-0091, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование областное государственное имущество – воздушное судно DeHavillandDash8-311 RA67253, серийный номер – 451, год выпуска 1997 (далее ВС).

Передача ВС производится по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором оговаривается перечень передаваемой вместе с ВС бортовой и технической документации и перечень передаваемого оборудования (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1.2 договора ссудодатель обязуется обеспечивать нормальное функционирование ВС посредством заключения с ссудополучателем отдельного договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию воздушного судна.

В соответствии с пунктом 1.5 договора ссудополучатель использует ВС для осуществления полетов по заданиям государственных структур Сахалинской области и ссудодателя, а также для осуществления технического обслуживания воздушного судна.

Обеспечение полетов в целях, указанных в п. 1.4. настоящего договора осуществляется ссудополучателем по заданиям государственных структур и ссудодателя на основании отдельно заключенных договоров. Стоимость полета определяется и возмещается ссудополучателю по фактическим расходам (п. 1.6. договора).

Согласно п. 3.2.3. ссудополучатель обязуется обеспечить техническое обслуживание воздушного судна по отдельному договору, заключенному с ссудодателем. Не производить переоборудование, ремонт, модернизацию ВС без письменного разрешения ссудодателя.

Договор действует с момента подписания сторонами и заключен на 5 лет.

15 апреля 2013 года стороны подписали акт приема-передачи воздушного судна без замечаний.

24 ноября 2014 года при осуществлении технического контроля состояния воздушного суда был выявлен износ стойки шасси, что исключало его дальнейшую безопасную эксплуатацию и, учитывая социальную значимость поддержания в исправном состоянии ВС, общество за счет собственных средств произвело ее внеплановый ремонт, и сумма расходов общества на внеплановый ремонт указанной стойки шасси составила 3 958 064 руб. 17 коп.

Направленные в адрес ответчика 10.08.2015, 19.10.2015 счета-фактуры на оплату расходов, последним оставлены без оплаты.

20 октября 2015 года общество направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы по ремонту ВС, претензия предприятием получена 09.11.2015, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию воздушного судна № 20, заключенный между Казенным предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» (заказчик, ссудодатель) и Акционерным обществом «Авиакомпания «Аврора» (исполнитель, ссудополучатель) от 01.02.2012.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказать заказчику (ответчик) услуги по содержанию и техническому обслуживанию воздушного суда DeHavillandDash 8-311 RA67253 для поддержания полной летной готовности в целях осуществления полетов по заданиям государственных органов Сахалинской области, а заказчик обязуется произвести установленную настоящим договором оплату за оказанные услуги.

Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 5 593 107 руб., в т.ч. НДС - 18% (п.4.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору № 20 от 01.02.2012 стороны уточнили пункт 5.6. договора и установили, что вопросы, связанные с проведением капремонта ВС, продления ресурсов, сроков службы планера, двигателей, ВСУ, шасси и их комплектующих, приобретением вышедших из строя узлов и агрегатов, оформлением необходимой эксплуатационно-технической документации, исполнитель решает по согласованию с заказчиком. В этом случае, исполнитель не менее чем за 60 рабочих дней до планируемой даты проведения соответствующих работ предоставляет заказчику: заявку на осуществление ремонтных работ ВС и/или на приобретение необходимых агрегатов, узлов; акт, подтверждающий неисправность воздушного Судана и/или акт о необходимости замены агрегатов, узлов; техническое описание ремонтных работ либо агрегатов и/ или узлов, подлежащих приобретению в связи с заметой.

Дополнительными соглашениями к договору стороны продлили срок договора и установили стоимость услуг по договору 3 690 771 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 3.1.2. договора безвозмездного пользования ВС от 15.04.2013 ссудодатель обязуется обеспечить нормальное функционирование ВС посредством заключения с ссудополучателем отдельного договором на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию воздушного судна.

Ссудополучатель обязуется обеспечить техническое обслуживание воздушного судна по отдельному договору, заключенному с ссудодателем (п. 3.2.3. договора).

Таким образом, вышеуказанными договорами – договор возмездного пользования воздушным судном № 2/ВС-22.5/2013-0091 от 15.04.2013, договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию воздушного суда № 20 от 01.02.2012 (с дополнительными соглашениями) стороны предусмотрели, что возмещение затрат ссудополучателя по текущему и капитальному ремонту ВС производится за счет ссудодателя, однако ремонт ВС производится с обязательным письменным согласованием с заказчиком (ссудодателем).

Истецв материалы делане представил документы, подтверждающие о согласовании с ссудодателем о необходимости производства ремонта стойки шасси (п. 3.2.9 договора).

Представленные истцом Наряды на дополнительные работы в соответствии с п. 5.6 договора и со ст.ст. 65, 68 АПК РФ не являются документами, подтверждающими о согласовании ссудодателем о необходимости производства ремонта стойки шасси.

Кроме того, истец документально не подтвердил ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору по уплате ежемесячной стоимости услуг в размере в сумме 3 690 771 руб., и о недостаточности денежных средств, перечисленных по договору для ремонта стойки шасси ВС.

Указание истца о том, что затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов, для воздушного судна отдельно подтвердить не представляется возможным, в связи с их централизовано-плановым приобретением, для всего парка воздушных судов типа DeHavillandDash 8-311 RA67253, эксплуатируемых авиакомпанией «Аврора», суд считает несостоятельными, поскольку ответчик производит ежемесячные выплаты по договору на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию воздушного судна от 01.02.2012 по техническому обслуживанию к конкретному ВС, переданному по договору безвозмездного пользования ВС от 15.04.2013.

Таким образом, суд считает, что истец документально не доказал, что ремонт стойки шасси произведен с согласия ссудодателя, что денежные средства, перечисленные по содержанию и техническому обслуживанию ВС использованы по назначению и о недостаточности денежных средств для ремонта стойки шасси ВС, переданного по договору безвозмездного пользования ВС от 15.04.2013.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что требования подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 171 433 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 174 473 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что истец документально не доказал о правомерности требования о взыскании задолженности по договору, следовательно, пользование денежными средствами отсутствует. Кроме того, казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» не является коммерческой организацией, следовательно, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ неправомерно.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании процентов истцу следует отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 013 /Одна тысяча тринадцать/ руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким