Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Восток-Ноглики» - Лепеев В.Н. по доверенности от 16.11.2006г., Таирова И.В. по доверенности от 16.11.2006г., Семенец Е.И. по доверенности от 16.11.2006г.,

от Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Сахалинской области – Воронов И.В. по доверенности от 16.02.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Ноглики» к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения №08-27 от 05.10.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Ноглики» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №08-27 от 05.10.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: по налогу на прибыль: 17958,20 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, 89791 руб. недоимки и 21684,13 руб. пени; по налогу на имущество: 7893 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, 39465 руб. недоимки и 6150,39 руб. пени; по налогу на доходы физических лиц: 227527,60 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ, 62524 руб. налога и 88441,97 руб. пени.

Заявленные требования общество обосновывает следующим.

При проверке налога на прибыль инспекция неправомерно исключила из состава расходов, связанных с производством и реализацией, затраты общества по ремонту сторожевой будки в сумме 3067 руб., по приобретению и выдаче спецодежды и спецобуви для сторожей-обходчиков в сумме 26607 руб., по приобретению продуктов питания для экипажей судов в сумме 456883,09 руб. и по оплате нотариальных услуг в сумме 1580 руб.

Сторожевая будка использовалась работниками общества для охраны производственной территории и имущества. Действующим законодательством не поставлено в зависимость отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по ремонту и поддержанию такого объекта в исправном состоянии от наличия или отсутствия на него прав.

Приобретение и выдача спецодежды и спецобуви сторожам-обходчикам обусловлены спецификой выполнения указанными лицами должностных обязанностей. Согласно должностной инструкции сторожа-обходчика ему надлежит обходить со сменой через каждый час большую производственную территорию и следить за безопасностью и сохранностью общества. Налоговое законодательство не связывает правомерность учета таких расходов в целях налогообложения прибыли с необходимостью их несения согласно нормам законодательства об охране труда.

Обеспечение питанием экипажей судов является обязанностью судовладельца. Такие расходы, в пределах утвержденных Правительством норм, согласно пп.13 п.1 ст. 264 НК РФ признаются расходами на рацион питания экипажей морских судов. Сумма суточной стоимости рациона питания экипажей судов ежегодно устанавливалась в обществе приказами руководителя на основании смет расходов. Каждый член экипажа получал продукты питания в пределах указанной суммы. Фактов нецелевого расходования средств, выданных подотчетным лицам на закупку продуктов, а так же превышения расходов над установленной стоимостью на одного члена экипажа налоговым органом не установлено.

Плата нотариусу за нотариальное оформление копий судовых и учредительных документов, произведенная через подотчетное лицо, правомерно отнесена обществом к расходам при определении облагаемой прибыли, поскольку такие копии использовались обществом для хозяйственной деятельности. Выводы инспекции, что данные расходы являются расходами физического лица за нотариальное оформление, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются сведениями авансовых отчетов и справкой нотариуса.

С учетом вышеизложенного, общество полагает, что указанные расходы, являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, т.е. соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

При проверке налога на доходы физических лиц инспекция необоснованно вменила невыполнение налоговым агентом обязанности по исчислению и удержанию сумм налога с доходов физических лиц, полученных в натуральной форме в виде продуктов питания членами экипажей судов, спецодежды и спецобуви сторожами-обходчиками, а так же с дохода Осадченко В.Д. в виде оплаты за названное лицо нотариального оформления.

Порядок определения налоговым органом размера дохода членов экипажей в натуральной форме по продуктам питания не соответствует требованиям ст. 210 НК РФ. Суммарная стоимость потребленных экипажами судов продуктов питания не может облагаться налогом на доходы физических лиц.

Специальная одежда и обувь не являются доходами физических лиц в натуральной форме, поскольку предоставлялись работодателем в порядке обеспечения прав работников на охрану труда. Общество, действуя в своих интересах, создавало надлежащие условия труда для своих работников и способствовало выполнению ими своих обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Осадченко В.Д. выдавались в подотчет денежные средства для нотариального оформления копий судовых и учредительных документов общества, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды названного лица.

Кредитовое сальдо по счету 68.1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» необоснованно признано инспекцией задолженностью общества перед бюджетом. Фактически суммы налога не были удержаны налоговым агентом и срок их уплаты в бюджет не наступил. По данным учета у общества числилась задолженность перед работниками по заработной плате. Уплата исчисленного налога за счет средств налогового агента положениями ст. 226 НК РФ недопустима.

В проверяемый период общество правомерно применило льготу по налогу на имущество, поскольку занималось исключительно выловом и переработкой рыбы и все имущество использовалось только для указанных целей. Обратного инспекцией в ходе проверки не установлено.

Инспекция требования общества не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 05.06.2006г. №08-21 проведена выездная налоговая проверка ООО «Восток - Ноглики» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.09.2006г. № 08-32 по результатам рассмотрения которого, а так же представленных обществом возражений, заместителем руководителя инспекции принято решение от 05.10.2006 г. №08-27 о привлечении ООО «Восток-Ноглики» к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налогов, что составило 19102,80 руб. по налогу на прибыль, 67610 руб. по налогу на добавленную стоимость и 7893 руб. по налогу на имущество; по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неправомерно неперечисленных сумм налога на доходы физических лиц, что составило 228147, 60 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить: 95514руб. налога на прибыль, 39465 руб. налога на имущество, 77610 руб. налога на добавленную стоимость, 65624 руб. налога на доходы физических лиц; пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 118931,24 руб., в том числе 23217,92 руб. по налогу на прибыль, 6150,39 руб. по налогу на имущество, 89562,93 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись частично с названным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Налог на прибыль.

Проверкой налога за 2003-2005гг. инспекцией установлено, что при формировании облагаемой прибыли обществом неправомерно учтены в составе расходов, связанных с производством и реализацией, следующие затраты: по ремонту сторожевой будки в сумме 3067 руб. за 2003г.; по приобретению и выдаче специальной одежды и специальной обуви для сторожей-обходчиков в сумме 26607 руб. (5091 руб. - 2003г., 12643 -2004г., 8873 руб.- 2005г.); по оплате обучения работников в сумме 27261 руб. (14844 руб. – 2003г., 3417 руб. – 2004г., 9000 руб.- 2005г.); по оплате физическим лицом нотариальных услуг в сумме 1580 руб. за 2003г.; по приобретению продуктов питания в сумме 456883 руб. (191251 руб. – 2003г., 101363 руб. -2004г., 164269 руб. – 2005г.)

Данные обстоятельства послужили основанием для выводов о занижении обществом налоговой базы в 2003г. на 215833 руб. (3067+5091+14844+1580+191251), в 2005г. – на 182142 руб. (8873+9000+164269), неправомерном завышении убытка в 2004г. на 117423 руб. (12643+3417+101363), установления неуплаты 95514 руб. налога (51800 руб. - 2003г., 43714 руб. - 2005г.), начисления 23217,92 руб. пени за период с 29.03.2004 по 05.10.2006г. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 19102,8 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с главой 24 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами, на которые налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от характера, а так же условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом пунктом 4 указанной статьи так же предусмотрено, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам, налогоплательщик вправе самостоятельно определить к какой именно группе он отнесет такие расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Как установлено выездной проверкой на земельном участке, арендуемом обществом, находится здание поста №2 (сторожевая будка). В апреле 2003г. общество списало на общехозяйственные расходы стоимость строительных материалов в сумме 3067 руб. для косметического ремонта данного объекта.

Инспекция посчитала указанные действия налогоплательщика неправомерными, поскольку данный объект не стоит на учете общества и у заявителя отсутствуют на него правоустанавливающие документы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя, в том числе расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а так же поддержание их в исправном (актуальном состоянии).

Согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение материалов, используемых для производственных и хозяйственных нужд (содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном ( налоговом ) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Понятие основного средства для целей главы 25 НК РФ приведено в пункте 1 статьи 257 НК РФ. Под таковым понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Из положения названных норм следует, что критерием принятия расходов по ремонту основных средств в целях налогообложения является использование данного имущества для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пояснениям общества сторожевая будка использовалась работниками общества для охраны производственной территории и имущества.

Доказательств использования указанного здания не в производственных целях налоговым органом не представлено. Документальное подтверждение произведенных расходов инспекцией не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела лимитно-заборными картами.

Главой 25 НК РФ не предусмотрено, что расходы по ремонту принимаются в целях налогообложения при условии принятия имущества к учету и наличия у налогоплательщика правоустанавливающих документов на него.

Следовательно, выводы решения о неправомерном завышении обществом расходов по данной позиции не соответствуют действующему законодательству.

На основании авансовых отчетов №25 от 30.04.2003г. и № 127 от 25.11.2003г. и приложенных к ним справок от 14.04.2003г., от 21.04.2003г., от 22.04.2003г. и от 11.11.2003г. общество в 2003г. отнесло на расходы 1580 руб., оплаченных нотариусу подотчетным лицом Осадченко В.Д. за нотариальное оформление документов.

Расценив указанные расходы, как произведенные обществом за физическое лицо, инспекция не приняла их для целей исчисления налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относится плата государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление.

В материалы арбитражного дела обществом представлена справка нотариуса Березовской Л.А., согласно которой 14.04.2003г., 21.04.2003г., 22.04.2003г. и 11.11.2003г. гражданином Осадченко В.Д. нотариально заверялись копии судовых и учредительных документов ООО «Восток-Ноглики».

Следовательно, у общества имелись законные основания для включения платы нотариусу за оформление таких документов в расходы при формировании облагаемой прибыли.

Факт принятия нотариусом денежных средств от подотчетного лица не может свидетельствовать, что оформление документов произведено в его личных целях.

Являясь судовладельцем и осуществляя деятельность по вылову и переработке морепродуктов, общество обеспечивало членов экипажей морских судов бесплатным рационом питания. Продукты на указанные цели приобретались через подотчетных лиц и предоставлялись работникам на основании табелей питания судоэкипажа исходя из количества отработанных дней и установленного размера в сутки на одного человека.

По авансовым отчетам, перечисленным в приложениях №№ 44,45,46 к акту проверки, инспекция не приняла к расходам стоимость приобретенных продуктов в связи с отсутствием в товарных чеках их наименования. Непринятие к расходам стоимости продуктов, приобретенных у предпринимателя Храмогиной Е.Ю., мотивировано тем, что к авансовым отчетам представлены счета-фактуры, выписанные на оплату не ООО «Восток-Ноглики».

При таком оформлении первичных документов, по мнению инспекции, понесенные обществом расходы на рацион питания экипажей морских судов, не могут быть признаны документально подтвержденными.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рацион питания экипажей морских и воздушных судов в пределах норм, утвержденных Правительством РФ.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 07.12.2001г. №861 «О рационах питания экипажей морских, речных и воздушных судов» утвержден рацион питания экипажей морских и речных судов и установлено, что порядок обеспечения питанием определяется Министерством транспорта РФ.

Порядок обеспечения питанием экипажей морских судов утвержден приказом Министерства транспорта от 30.09.2002г. №122 «О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных и воздушных судов».

Согласно положениям пунктов 1 и 4 названного порядка экипажи морских судов независимо от видов флота обеспечиваются судовладельцем бесплатным рационом питания, который в соответствии с установленной нормой, наименованием продуктов и их фактическими ценами устанавливает суточную стоимость рациона питания на одного члена экипажа.

Как видно из материалов дела, ежегодно приказами директора общества устанавливался размер бесплатного коллективного питания членам бригад прибрежного лова, который составил 100 руб. в сутки на одного человека в 2003г., 110 руб. – в 2004г. и 130 руб. – в 2005г. Указанные суммы определялись на основании утвержденных смет расходов на рацион питания исходя из наименования продуктов и нормы на одного человека, установленных Постановлением Правительства РФ от 07.12.2001г. №861.

Согласно имеющимся в материалах дела табелям члены экипажей обеспечивались питанием в пределах установленного названными выше приказами размера в период фактического исполнения ими трудовых обязанностей, что свидетельствует об обоснованности понесенных расходов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что при обеспечении питанием членов экипажей обществом допущено превышение установленной им суточной стоимости рациона.

Для документального подтверждения рассматриваемых затрат налогоплательщиком оформлялись авансовые отчеты, к которым прикладывались копии товарных и чеков ККТ о приобретении продуктов, табеля питания судоэкипажа, отчеты об использовании денежных средств на котловое довольствие членов судоэкипажа, табеля учета рабочего времени.

Таким образом, рассматриваемые расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и правомерно учтены обществом в прочих расходах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Отсутствие в копиях товарных чеков наименования продуктов не влияет на квалификацию расходов на рацион питания в целях налогообложения, в связи с чем, судом не принимаются доводы инспекции.

То обстоятельство, что денежные суммы за продукты питания, приобретенные у предпринимателя Храмогиной Е.Ю., приняты от подотчетных лиц общества, инспекция не оспаривает. При использовании в наличной форме расчетов ККТ выставление счета-фактуры действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом установленных выше обстоятельств, инспекция необоснованно вменила обществу занижение налоговой базы в 2003г. на 195898 руб. (3067+1580+191251), в 2005г. – на 164269 руб., неправомерное завышение убытка в 2004г. на 101363 руб. и установила неуплату 86439 руб. налога, в том числе 47015 руб. (195898*24%) за 2003 г. и 39424 руб. (164269*24%) за 2005г., а так же привлекла к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17287,8 руб. (86439*20%).

В проверяемый период общество приобретало и выдавало своим работникам сторожам – обходчикам специальную одежду и обувь, стоимость которой включалась в расходы при формировании облагаемой прибыли.

Поскольку действующим законодательством для работников указанной профессии не предусмотрена бесплатная выдача такой одежды, как кепка, летние и зимние ботинки, инспекция посчитала неправомерным отнесение к расходам их стоимости в общей сумме 26607 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для установления неуплаты 1222 руб. (5091*24%) за 2003г. и 2130 руб. (8873*24%) за 2005г., а так же привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 640,40 руб. (3352*20%).

Выводы решения инспекции в данной части соответствуют действующему законодательству.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ стоимость спецодежды относится к материальным расходам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам выдаются сертифицированные средства индивидуальной защиты, смывающие и обезвреживающие средства в соответствии с нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что в приведенных нормах имеется ссылка на соответствующее законодательство Российской Федерации и порядок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 12 пункта 8 Положения о Министерстве труда и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 N 480, Министерству труда и социального развития Российской Федерации для осуществления возложенных на него задач и функций предоставлено право утверждать типовые нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Пунктом 81 приложения к Постановлению Минтруда РФ от 30.12.1997 N 69 «Об утверждении типовых нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики» установлен перечень специальной одежды для сторожей (вахтеров) при занятости на наружных работах.

Однако таких видов специальной одежды, как «ботинки летние, ботинки зимние, кепка» для работников указанной профессии данным перечнем не предусмотрено.

В коллективном договоре ООО «Восток-Ноглики» от 01.06.2002г. положение о выдаче перечисленных выше видов одежды отсутствует.

Законодатель установил ограничения принимаемых в целях уменьшения налога на прибыль расходов работодателя на создание безопасных условий труда, а, именно, расходы должны соответствовать законодательству Российской Федерации, и, следовательно, установленным правилам и нормам. Ограничения установлены для того, чтобы работодатели, с одной стороны, соблюдали права работников на безопасные условия труда, а с другой стороны, не завышали расходы. В данном случае обоснованность расходов обществом не подтверждена, поскольку приобретенные им ботинки летние, ботинки зимние и кепка отсутствуют в Типовых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

С учетом вышеизложенного судом не принимаются доводы заявителя по данной позиции.

По расчетам суда размер пени на неоспариваемые обществом суммы налога в размере 5723 руб. (3563 +2160) и правомерно доначисленные инспекцией - 3352 руб. (1222+2130) по срокам уплаты 28.03.2004г. в размере 4785 руб. (3563+1222) и 28.03.2006г. – 4290 руб. (2160+2130) за период с 29.03.2004г. по 05.10.2006г., составил 2321,35 руб. (4785 * 637 * 0.043% + 4785 * 1 *0.040% + (4785+4290) * 181 * 0.040% + (4785+4290) * 102 * 0.038%). Так как всего по решению за неуплату 95514 руб. налога на прибыль начислено 23217,92 руб. пени, из них 20896, 57 руб. (23217,92-2321,35) приходится на необоснованно установленную неуплату 86439 руб. налога.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения №08-27 от 05.10.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания по налогу на прибыль 17287,8 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, 86439 руб. недоимки и 20896, 57 руб. пени подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований по налогу на прибыль суд отказывает заявителю.

Налог на доходы физических лиц.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статьей 226 НК РФ определены особенности исчисления данного налога налоговыми агентами, а также порядок и сроки его уплаты.

В соответствии с положениями статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика, а так же полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе и оплата труда в натуральной форме.

Как установлено выше судом, полученные в подотчет работником общества Осадченко В.Д. денежные суммы в размере 1580 руб. израсходованы последним на нотариальное оформление копии судовых и учредительных документов ООО «Восток-Ноглики».

Следовательно, у физического лица Осадченко В.Д. не возникло облагаемого дохода, как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Обеспечение членов экипажей морских судов бесплатным рационом питания, является для работников компенсационной выплатой, установленной действующим законодательством, и, как установлено судом, произведено обществом в пределах норм, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.12.2001г. №861.

С учетом вышеизложенного, инспекция необоснованно вменила обществу невыполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога, размер которого согласно приложениям №№11-13 к оспариваемому решению по рассмотренным позициям составил 59600 руб. (205+24863+13177+21355) Соответственно, отсутствовали и основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде взыскания 11920 руб. (59600*20%) штрафа, а так же для начисления на данные суммы пени.

Вместе с тем, судом установлено, что бесплатная выдача сторожам – обходчикам таких видов специальной одежды, как «ботинки летние, ботинки зимние, кепка» не предусмотрена ни Постановлением Минтруда РФ от 30.12.1997 N 69 ни коллективным договором ООО "Восток-Ноглики»" от 01.06.2002г.

Согласно приложениям №№11-13 к решению сумма неправомерно неперечисленного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по данной позиции составила 2924 руб.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, и следует из имеющихся в материалах дела ведомостей и карточек индивидуального учета, спецодежда выдавалась работникам в собственность.

Следовательно, физическими лицами получен доход в натуральной форме, выдача которого не предусмотрена действующим законодательством, и общество, как налоговый агент, обязано было произвести исчисление, удержание и своевременное перечисление 2924 руб. налога со стоимости названных видов одежды.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания 584,8 руб. (2924*20%) штрафа и исчислила соответствующие пени на указанные суммы в порядке ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается

Пунктом 2 ст. 231 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ.

Согласно справке заявителя по состоянию на 06.04.2007г. работниками общества являются Шовкопляс П.В., Улинец Э.В. и Кузьмин Р.Г. Остальные физические лица, с дохода которых не удержано 886 руб. налога, не состоят с обществом в трудовых отношениях и последнее лишено возможности удержать с них налог.

В то же время согласно подпункту 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

При указанных обстоятельствах инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств 886 руб. налога на доходы, подлежащего удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.

По расчетам суда размер пени на неоспариваемые обществом суммы налога в размере 3100 руб. (1930 +1170) и правомерно доначисленные инспекцией - 2924 руб. (127+1644+1153) по срокам уплаты 18.12.2003г. в размере 1930 руб. , 29.12.2003г.- 127 руб., 02.01.2004г. – 683 руб., 14.02.2004г. – 338 руб., 31.07.2007 -25 руб., 30.09.2004г. – 598 руб., 18.02.2005г. – 1170 руб. и 29.09.2005г. – 1153 руб. за период с 19.12.2003г. по 05.10.2006г., составил 2062,48 руб. (1930*19*0,047% + 2057*14*0,047% + 2740*31*0,047% + 3078*134*0,047% + 3078*17*0,043% + 3103*62*0,043% + 3701*30*0,043% + 4871*361*0,043% + 6024*89*0,043% + 6024*182*0,040% + 6024*96*0,038%). Так как всего по решению за неперечисление 65624 руб. налога на доходы физических лиц начислено 22425,78 руб. пени, из них 20363,3 руб. (22425,78 – 2062,48) приходится на необоснованно установленную неуплату 59600 руб. налога.

С учетом установленных выше обстоятельств, требования общества о признании недействительным решения №08-27 от 05.10.2006г. в части взыскания по налогу на доходы физических лиц 11920 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ, 60486 руб.(59600+886) налога и 20363,3 руб. пени подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований по налогу на доходы физических лиц суд отказывает заявителю.

Как усматривается из данных главной книги по Кт счета 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ» в 2005г. обществом производилось ежемесячное исчисление налога на доходы физических лиц, в том числе с Дт счета 70 при ежемесячном начислении заработной платы. Сумма исчисленного налога за период с января по декабрь составила 1162709 руб. (январь – 4564руб., февраль - 250руб., март – 295руб., апрель -2567руб., май – 25833руб., июнь - 17479руб., июль - 12298руб., август - 758590руб., сентябрь – 201201руб., октябрь – 51177руб., ноябрь – 64146руб., декабрь – 24309руб.), уплаченного – 66119 руб. (2833 руб. по начислению за декабрь 2004г. и 63286 руб. – за период с января по июль 2005г.). По состоянию на 31.12.2005г. у общества по счету 68.1 числится кредитовое сальдо 1099423 руб.

Посчитав, что срок уплаты указанных сумм налога наступает 17 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление налога, и не зависит от фактической выдачи заработной платы, инспекция вменила обществу неполное и несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога. Кредитовое сальдо по счету 68.1 по состоянию на 01.01.2006г., без учета исчисленного за декабрь 2005г. налога, в сумме 1075114 руб. (1099423-24309), признано налоговым органом задолженностью общества перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 215022,8 руб. (1075114*20%) и начисления 67137,15 руб. пени за период с 17.01.2005г. по 31.05.2006г.

Согласно пункту 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты, обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из положений названных норм следует, что обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога обусловлена фактом выплаты дохода, а не его начисления.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогового агента перечислить налог 17 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление налога.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанная дата является днем фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода, днем перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо днем, следующим за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Размер налога, на который начислены пени, определен инспекцией на основании данных об исчисленных суммах налога за предыдущий месяц, начисление которых производилось обществом от начисленных сумм дохода независимо от его фактической выплаты.

Однако, исходя из положений ст. 226 НК РФ налоговому органу следовало установить размер налога, подлежащего удержанию с фактически выплаченного дохода.

Из изложенного следует, что налоговым органом неправильно определен как размер налога, за несвоевременную уплату которого подлежит уплате пеня, так и период, за который она начислена.

Выводы решения о неправомерном не перечислении обществом и, соответственно, наличии у него задолженности по состоянию на 01.01.2006г. в размере исчисленного налога, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 226 НК РФ, поскольку срок удержания исчисленного налога наступает при фактической выплате дохода.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

В акте проверки зафиксировано, что до составления инспекцией акта от 08.09.2006г. N08-32 обществом в течение периода с 17.01.2006г. по 31.05.2006г. произведено перечисление в бюджет налога, числящегося по состоянию на 01.01.2006г. по кредитовому сальдо счета 68.1, что подтверждается выпиской из лицевого счета и налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 215022,8 руб. (1075114*20%) и начисления 67137,15 руб. пени за период с 17.01.2005г. по 31.05.2006г., не может быть признано законным и обоснованным. Требования заявителя по данной позиции подлежат удовлетворению.

Налог на имущество.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для установления неуплаты 21073 руб. налога на имущество за 2004г. и 18392 руб. за 2005г. послужило то обстоятельство, что инспекция признала неправомерным применение предприятием льготы к имуществу, которое не участвует непосредственно в процессе лова и переработки рыбы и морепродуктов либо имеет возможность двойного использования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно статье 1 Закона Сахалинской области от 24.11.2003г. № 442 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон) настоящий Закон в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливает и вводит на территории Сахалинской области налог на имущество организаций.

Абзацем 10 статьи 3 Закона установлено, что не облагается налогом на имущество организаций имущество, предназначенное для рыборазведения (за исключением деятельности по рыборазведению, полностью или частично финансируемой из бюджетов всех уровней), прибрежного лова рыбы и морепродуктов, а также для переработки рыбы и морепродуктов, осуществляемых на береговых предприятиях Сахалинской области, при условии, что выручка организации от прибрежного лова рыбы и морепродуктов и (или) переработки рыбы и морепродуктов на береговых предприятиях Сахалинской области составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Из содержания указанной нормы следует, что при исчислении налога на имущество организаций данная льгота применяется лишь в отношении имущества, непосредственно предназначенного для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов. Имущество, не предназначенное непосредственно для перечисленных видов деятельности, облагается налогом на общих основаниях.

С учетом вышеизложенного, судом не принимаются доводы общества о правомерности применения льготы по налогу на имущество. Ссылки заявителя на статьи 11 НК РФ и 132 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно приложениям №№83,84 к акту проверки инспекция отказала в применении льготы в отношении следующих объектов: котельная, лаборатория, цех морзверя, дизпогрузчик, компьютер, копировальный аппарат, насос, радиостанция, снегоуборщик, станция спутниковой связи, телефонная станция, трансформатор, электростанция, башня Рожновского, высоковольтная линия, линия электропередач, сеть газоснабжения, трасса тепло- и водоснабжения, морская бортовая радиостанция, морская радиостанция, плот, генератор, УКВ радиостанция, электрический котел, компрессор.

Указанное имущество не предназначено непосредственно для целей выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов, имеет двойное назначение для использования, то есть для использования и в других целях, не связанных с ловом и переработкой рыбы и морепродуктов, в связи с чем, подлежат налогообложению налогом на имущество на общих основаниях.

Решение инспекции в части установления неуплаты 39465 руб. налога на имущество, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7893 руб. и начисления 6150,39 руб. пени соответствует положениям названных выше норм Закона Сахалинской области и НК РФ.

Требования общества по данной позиции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Восток-Ноглики» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Сахалинской области №08-27 от 05.10.2006г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восток-Ноглики» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

подпункта 1.1 пункта 1 решения о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17287 рублей 80 копеек по налогу на прибыль;

подпункта 1.2 пункта 1 решения о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 226942 рубля 80 копеек по налогу на доходы физических лиц;

пункта «б» подпункта 2.1 пункта 2 решения о предложении перечислить неуплаченных (не полностью уплаченных) 86439 рублей налога на прибыль и 60486 рублей налога на доходы физических лиц;

пункта «в» подпункта 2.1 пункта 2 решения о предложении перечислить 108397 рублей 02 копейки пени за несвоевременное перечисление налогов, в том числе 20896 рублей 57 копеек по налогу на прибыль и 87500 рублей 45 копеек по налогу на доходы физических лиц, в связи с несоответствием Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №4 по Сахалинской области в указанной части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Восток-Ноглики».

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Ноглики» отказать.

На решение может быть подана в месячный срок со дня его принятия апелляционная жалоба в Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова