АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                      Дело № А59-5436/06-С24(3)

3 марта 2008 года                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 3 марта 2008 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Ноглики» к межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 05.10.06г. № 08-27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 16.11.06г.,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 20.02.08г. № 5,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Ноглики» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.06г. № 08-27 в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 17 958 рублей 20 копеек в отношении налога на прибыль и 7 893 рублей - налога на имущество, по ст.123 Налогового кодекса РФ в размере 227 527 рублей 60 копеек в отношении налога на доходы физических лиц, а также доначисления к уплате 89 791 рубля налога на прибыль, 39 465 рублей налога на имущество, 62 524 рублей налога на доходы физических лиц и пеней за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль в размере 21 684 рублей 13 копеек, налога на имущество в размере 6 150 рублей 39 копеек и налога на доходы физических лиц в размере 88 441 рубля 97 копеек.

Решением от 07.05.07г., измененным постановлением апелляционной инстанции от 20.08.07г., суд признал недействительным решении инспекции в пределах требований по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, в удовлетворении остальной части заявления общества отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.07г. принятые по делу судебные акты в части признания правомерным доначисление спорных сумм налога на имущество, пеней и штрафа по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в нарушение ст.71 и части 4 ст.170 АПК РФ судебные инстанции не установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и касающиеся использования спорного имущества по другому назначению, не связанному с добычей и переработкой рыбы и морепродуктов, учитывая требования пункта ст.200 АПК РФ о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение.

Представитель общества в судебном заседании требование в оспариваемой части поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении, указав, что налогоплательщик правомерно применил льготу по налогу на имущество, поскольку занимался исключительно выловом и переработкой рыбы и все имущество использовалось только для указанных целей. Обратного налоговым органом не установлено.

Представитель инспекции требования не признала, пояснив, что право на применение установленной Законом Сахалинской области от 24.11.03г. № 442 льготы по налогу на имущество определяется функциональной принадлежностью имущества, непосредственно предназначенного для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов. Поскольку спорное имущество не предназначено непосредственно для перечисленных видов деятельности, то оно подлежит обложению налогом на общих основаниях.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.03г. по 31.12.05г.

По результатам проверки инспекция составила акт от 08.09.06г. № 08-32 и с учетом представленных возражений вынесла решение от 05.10.06г. № 08-27 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7 893 рублей за неуплату налога на имущество, которым также предложено уплатить 39 465 рублей налога на имущество и пеней по данному налогу в сумме 6 150 рублей 39 копеек.

Основанием для доначисления налога на имущество явилось неправомерное применение налоговой льготы в отношении имущества, не предназначенного исключительно для лова и переработки рыбы и морепродуктов, имеющего двойное назначение и подлежащего налогообложению в общеустановленном порядке.

Не согласившись с решением инспекции, в частности по налогу на имущество, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закона и иным нормативным правовым актам, суд считает заявленные обществом требования о неправомерном доначислении  спорных сумм налога на имущество, пеней и штрафа по пункту 1 ст.122 НК РФ обоснованными, исходя из следующего.

Судом установлено, что, находясь на общем режиме налогообложения, общество в силу ст.ст.372, 373 Налогового кодекса РФ и Закона Сахалинской области от 24.11.03г. № 442 в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на имущество организаций.

При установлении и введении на территории Сахалинской области налога на имущество указанный Закон в статье 3 предусмотрел, что налогом не облагается имущество, предназначенное для рыборазведения (за исключением деятельности по рыборазведению, полностью или частично финансируемой из бюджетов всех уровней), прибрежного лова рыбы и морепродуктов, а также для переработки рыбы и морепродуктов, осуществляемых на береговых предприятиях Сахалинской области, при условии, что выручка организации от прибрежного лова рыбы и морепродуктов и (или) переработки рыбы и морепродуктов на береговых предприятиях Сахалинской области составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Из содержания данной нормы следует, что критерием льготного налогообложения имущества является его предназначение для целей выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов, а также удельный вес выручки от указанного вида деятельности в общем объеме выручки организации.

Согласно материалам дела общество является рыбопромышленной организацией, основным видом деятельности которого в проверяемом периоде явилось рыболовство, добыча, переработка, хранение транспортировка и реализация рыбы и морепродуктов.

При этом инспекция не оспаривает, что выручка заявителя от данной деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме выручки организации, а именно 96 % в 2004 году и 92 % в 2005 году.

Основанием же для доначисления налога на имущество организаций за проверяемый период явилось неправомерное применение налоговой льготы в отношении имущества, которое не участвует непосредственно в процессе лова и переработки рыбы и морепродуктов, либо имеет двойное назначение, а именно котельная, лаборатория, цех морзверя, дизпогрузчик, компьютер, копировальный аппарат, насос, радиостанция, снегоуборщик, станция спутниковой связи, телефонная станция, трансформатор, электростанция, башня Рожновского, высоковольтная линия, линия электропередач, сеть газоснабжения, трасса тепло- и водоснабжения, морская бортовая радиостанция, плот, генератор, УКВ радиостанция, электрический котел, компрессор.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд находит данные выводы инспекции безосновательными и носящими предположительный характер, тогда как в силу части 1 ст.65 и части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, основанием исключения спорного имущества из перечня льготируемого фактически явилось оценка их функциональных качеств без выяснения наличия обстоятельств в части использования данных основных средств по иному назначению, не связанному с добычей и переработкой рыбы и морепродуктов.

В то же время, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что рассматриваемое имущество находиться непосредственно на территории рыбоперерабатывающего комплекса общества по адресу <...> «Рыбобаза», что подтверждается составленным в ходе проверки протоколом осмотра от 03.07.06г. № 3, которое предназначалось исключительно для обеспечения процесса в осуществляемой организацией деятельности по вылову и переработки рыбы-сырца и иных морепродуктов. Фактов нецелевого использования имущества проверкой не установлено. Все имущество, в том числе и не принятое инспекцией, представляет собой единый неразрывный технологический цикл производства рыбопромысловой продукции, что в силу ст.3 Закона Сахалинской области от 24.11.03г. № 442 является основанием для отнесения его в целях налогообложения к льготируемому имуществу.

Доказательства, опровергающие указанное, налоговым органом не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылку инспекции в обоснование своих доводов на произведенный в ходе проверки  осмотр территории фактического нахождения общества суд находит несостоятельной, поскольку при данном мероприятии налогового контроля лишь фиксируется наличие и расположение определенных объектов на осматриваемой территории (в помещении), что не может быть положено в основу вывода об использовании имущества в каких-либо целях.

Суд полагает также необходимым отметить, что под «предназначением» в контексте указанной нормы следует понимать возможность использования и, следовательно, непосредственное использование определенного имущества для целей лова и переработки рыбы и морепродуктов, а именно для поддержания нормального функционирования данного процесса, поскольку рыбопромышленная деятельность фактически носит сезонный характер. При этом основополагающим критериям возможности применения налоговой льготы необходимо считать приспособление того или иного имущества, а также фактическое применение его исключительно в деятельности, связанной с выращиванием, ловом и переработкой рыбы и морепродуктов.

Кроме того, возможность двойного использования имущества, которое фактически приспособлено и эксплуатируется налогоплательщиком для рассматриваемых видов деятельности, не может являться основанием исключения его из состава льготируемого.

Исходя из изложенного, налоговый орган неправомерно исключил из перечня необлагаемого налогом спорное имущество, что в свою очередь необоснованно возложил на общество налоговое бремя в виде доначисления налога на имущество по указанным основным средствам, исчисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по части 1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 05.10.07г. № 08-27 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 7 893 рублей штрафа, а также доначисления к уплате 39 465 рублей налога на имущество и 6 150 рублей 39 копеек пеней, приходящихся на данную сумму налога.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требования об оспаривании указанного ненормативного правого акта в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях заявителем уплачено в общем 4 000 рублей государственной пошлины.

Учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего дела требования общества удовлетворены в полном объеме, суд в силу указанной нормы относит госпошлину на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области от 05.10.07г. № 08-27 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Восток-Ноглики» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 7 893 рублей по налогу на имущество, а также доначисления к уплате 39 465 рублей налога на имущество и 6 150 рублей 39 копеек пеней, приходящихся на данную сумму налога.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Ноглики» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                           К.Ф. Мухаметшин