Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №01/17 подряда на ремонт судна от 10.01.2017 в размере 1 852 800 рублей 59 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины,

третье лицо – ООО «Тымлатский рыбокомбинат»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.10.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2018,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ответчик, ООО «Акватория») о взыскании задолженности по договору №01/17 подряда на ремонт судна от 10.01.2017 в размере 1 852 800 рублей 59 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору №01/17 подряда на ремонт судна от 10.01.2017.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, в которых указано, что спорные работы являются дополнительными работами. Обнаружив не учтенные в технической документации работы и увеличение сметной стоимости договора, истец заказчику об этом не сообщил, в связи с чем, со ссылкой на статью 743 ГК РФ, ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также ответчик указывает, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора. Акт приемки доковых работ от 14.03.2017 подписан со стороны ответчика лицом, не обладающим полномочиями на подписание данного акта.

Истец в возражениях на отзыв указал, что ответчиком в пределах гарантийного срока по договору претензий по качеству выполненных истцом работ не заявлялось. Судно эксплуатировалось ответчиком и впоследствии продано ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в судоходном состоянии.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат».

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 11.12.2017, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 552 800 рублей 59 копеек, пени в размере 202 834 рубля 08 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 18.01.2018, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 552 800 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований от 18.01.2018, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. К судебному заседанию от третьего лица в суд поступила телефонограмма, согласно которой просит провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица. В связи с чем судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом из материалов дела установлено, что 10.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Акватория» (заказчик) заключен договор № 01/17 на ремонт судна (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту МРС 150-223 (именуемого в дальнейшем «Судно»), согласно оформленного протокола согласования объемов работ, предварительной сметной стоимости ремонта, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продолжительность ремонта, при условии согласованных объемов работ, составляет 15 суток со дня подписания акта приемки судна в ремонт и оформления протокола согласования объемов работ, сметы предварительной стоимости и при условии оплаты в размере, установленном п. 3.2 настоящего договора. В срок ремонта не включены выходные дни.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный срок выполнения ремонтных работ определяется по окончании дефектации, согласования сметы окончательной стоимости и подписания, при необходимости, дополнительных соглашений.

Стоимость ремонтных работ судна, согласно «Смете предварительной стоимости», составляет 1 920 096 рублей 83 копейки (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты:

- 50% договорной стоимости, как предоплата в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора (подпункт 3.2.1);

- 100% готовности ремонта по фактическому проценту выполненных работ (продвижения заказа) в течение 3 дней после подписания сторонами промежуточного акта технической готовности и представления окончательной оплате (подпункт 3.2.2);

- окончательный платеж (по окончательной стоимости по заказу и предоставленным услугам) в течение 3 дней после подписания приемо-сдаточного акта (акта выполненных работ) и предъявление к оплате счета-фактуры (подпункт 3.2.3).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

10.01.2017 истцом и ответчиком подписана Смета предварительной стоимости работ, согласно которой общая стоимость по договору составила 1 920 096 рублей 83 копейки.

Платежными поручениями № 3 от 11.01.2017, № 11 от 10.03.2017 ответчик перечислил истцу предоплату по договору.

Согласно акту приемки судна в ремонт судно считается принятым в ремонт истца с 17.01.2017.

04.04.2017 истцом и 27.04.2017 директором ответчика подписана смета окончательной стоимости работ, согласно которой общая стоимость работ по договору составила 2 852 800 рублей 59 копеек.

Согласно акту выполнения работ от 04.04.2017, подписанному истцом и ответчиком, истец выполнил и передал ответчику, а ответчик принял у истца ремонтные работы по доковой части и корпусной части МРС-150-223 по договору № 01/17 от 10.01.2017 стоимостью 2 852 800 рублей 59 копеек. Согласно данному акту истец выполнил объем работ в соответствии с техническими требованиями, составляющий 100% договорного объема сметной калькуляции, ответчиком оплачено 1 300 000 рублей.

Согласно приемо-сдаточному акту от 04.04.2017 истец передал ответчику судно МРС-150-223.

На основании акта выполнения работ от 04.04.2017 истец выставил ответчику счет-фактуру № 11 от 24.04.2017 на сумму 2 852 800 рублей 59 копеек.

Поскольку выполненные в рамках договора работы оплачены не в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией от 14.09.2017 об плате задолженности.

Письмом № 14 от 19.10.2017 в ответ на претензию ответчик также сообщил истцу о завышении сметной стоимости работ и о том, работы на указанную в окончательной смете стоимость не были выполнены. Кроме того, ответчик просил истца пояснить о причинах нарушения сроков выполнения работ.

09.11.2017 ответчик обратился к истцу с претензией пересчитать сметную стоимость работ, а также передать ответчику документацию по ремонту судна.

Неисполнение претензии истца от 14.09.2017 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом из материалов дела установлено, что условиями договора предусмотрена предварительная сметная стоимость работ.

Проанализировав условия спорного договора, суд приходит к выводу, что поскольку сторонами согласована лишь предварительная сметная стоимость, в процессе выполнения работ стоимость работ может корректироваться и утверждается окончательной сметой.

Впоследствии истцом и ответчиком согласована Смета окончательной стоимости работ на сумму 2 852 800 рублей 59 копеек.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не сообщил ответчику об обнаружении дополнительных работ, является несостоятельным, поскольку факт согласования истцом с ответчиком окончательной сметной стоимости работ подтвержден Сметой окончательной стоимости работ, утвержденной истцом 04.04.2017 и согласованной ответчиком 27.04.2017. Данная смета подписана директором ответчика и скреплена печатью ООО «Акватория». Таким образом, при подписании Сметы окончательной стоимости работ ответчик согласился со стоимостью и объемом работ в рамках договора № 01/17 от 10.01.2017 в размере 2 852 800 рублей 59 копеек.

Письмо ответчика № 5 от 03.05.2017 о завышении стоимости утвержденной истцом сметы не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку окончательная сметная стоимость работ ранее согласована сторонами. Кроме того, в Смете окончательной стоимости указано, что она является Приложением к договору. Статьей 709 ГК РФ также предусмотрено, что смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что окончательная стоимость работ 2 852 800 рублей 59 копеек согласована сторонами, и ответчик с данной стоимостью работ при подписании данной Сметы согласился.

Довод ответчика о том, что работы в рамках договора выполнены истцом некачественно, а именно – при выполнении работ истцом использовалась сталь, не соответствующая ГОСТ 5521-93, предъявляющему требования к прокату стальному для судостроения; согласно товарных накладных от 13.01.2017 № 3 и от 09.02.2017 № 15 истец при производстве ремонтных работ использовал листы толщиной 5 и 6 мм. В имеющихся накладных не указана марка стали; не представлено сертификатов на примененную сталь; не представлены документы о квалификации сварщика; не представлены документы, подтверждающие качество сварных соединений и иные сведения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанный акт подписан директором ответчика без замечаний к объему и качеству выполненных истцом работ, и скреплен печатями истца и ответчика. При этом ответчик не отрицал факт подписания данного акта.

Кроме того, до направления истцом претензии от 14.09.2017, то есть в период с апреля по сентябрь 2017 года ответчик никаких претензий относительно качества выполненных работ истцу не предъявлял.

На основании чего, также несостоятельным является довод ответчика о том, что после ремонта судна по спорному договору, судно находилось в немореходном состоянии.

Кроме того, в материалы дела представлен договор № 69 КП-08/2017 купли-продажи судна от 01.09.2017, заключенный между ООО «Акватория» (продавец) и ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество (судно – МРС – 15- - 223) по цене, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 на момент подписания настоящего договора судно имеет действующие документы РМРС. Класс судна подтвержден.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора продавец обязуется передать судно покупателю в готовом к эксплуатации состоянии, на плаву, со всем находящимся материально-техническим снабжением и инвентарем (спасательным, навигационным, механическим), согласно правилам Российского морского регистра судоходства (РМРС), необходимым для эксплуатации судна, согласно актам приема-передачи, подписанным сторонами.

Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрено, что одновременно с передачей судна, продавец обязуется предоставить покупателю все судовые, регистровые документы, а также документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на судно.

В соответствии с пунктом 5.2 приемка судна осуществляется на плаву, в месте нахождения судна, не позднее 05.09.2017. К указанному моменту продавец обязуется предоставить покупателю судно с полным пакетом документов, необходимых для эксплуатации и регистрации судна, в состоянии согласно пункту 2.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора продавец должен передать покупателю все классификационные сертификаты также, как и всю эксплуатационную документацию, имеющуюся у него в наличии.

Согласно пункту 8.4 договора для совершения и закрытия сделки продавец должен обеспечить наличие, в том числе, действующего классификационного свидетельства, выданного инспекцией РМРС.

05.09.2017 ООО «Акватория» и ООО «Тымлатский рыбокомбинат» подписан акт приема-передачи судна к договору № 69 КП-08/2017 от 01.09.2017 купли-продажи судна. Согласно данному акту ООО «Акватория» передало, а ООО «Тымлатский рыбокомбинат» приняло судно МРС-150-223. Согласно пункту 3 указанного акта судно передано покупателю в готовом к эксплуатации состоянии, на плаву, со всем находящимся материально-техническим снабжением и инвентарем (спасательным, навигационным, механическим), согласно правилам Российского морского регистра судоходства, необходимым для эксплуатации судна.

Таким образом, представленный в материалы дела договор № 69 КП-08/2017 от 01.09.2017 купли-продажи судна и акт приема-передачи от 05.09.2017 опровергают доводы ответчика о том, что работы в рамках спорного договора выполнены истцом ненадлежащего качества и судно находилось в немореходном состоянии. Согласно договору № 69 КП-08/2017 от 01.09.2017 и акту приема-передачи спорное судно на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Тымлатский рыбокомбинат» находилось в мореходном состоянии, было годно к эксплуатации, имело действующие документы РМРС, класс судна подтвержден. Данный договор и акт приема-передачи представлен ответчиком и действительность данного договора ответчиком не отрицалась.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено свидетельство, выданное Российским морским регистром судоходства, о соответствии предприятия от 04.12.2015 сроком действия до 04.12.2020, в соответствии с которым ИП ФИО1 соответствует требованиям Российского морского регистра судоходства как предприятие, осуществляющее переоборудование, модернизацию и ремонт объектов технического наблюдения (судов, корпусных конструкций, судового оборудования, изделий и др.).

Довод ответчика о том, что при выполнении работ истцом использовалась сталь, не соответствующая ГОСТ 5521-93, предъявляющему требования к прокату стальному для судостроения; согласно товарных накладных от 13.01.2017 № 3 и от 09.02.2017 № 15 истец при производстве ремонтных работ использовал листы толщиной 5 и 6 мм, в имеющихся накладных не указана марка стали; не представлено сертификатов на примененную сталь; не представлены документы о квалификации сварщика; не представлены документы, подтверждающие качество сварных соединений и иные сведения, является несостоятельным, поскольку спорные работы приняты ответчиком в полном объеме по акту приема-передачи, подписанному директором ответчика и скрепленному печатью ООО «Акватория» без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств использования истцом при выполнении работ стали, не соответствующей требованиям ГОСТ для судостроения, а также иные доказательства подтверждения вышеуказанных доводов. Также ответчиком не представлены товарные накладные от 13.01.2017 № 3 и от 09.02.2017 № 15, на которые он ссылается в подтверждение доводов об отсутствии марки используемой стали.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт приемки доковых работ МРС-150-223 от 14.03.2017, составленный истцом, капитаном судна и старшим механиком, согласно которому комиссия приняла решение о готовности судна к выходу.

Довод ответчика о том, что указанный акт приемки доковых работ подписан неуполномоченными ответчиком лицами, не имеет правового значения, при наличии в материалах дела подписанного директором ответчика акта выполнения работ от 04.04.2017.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения соответствия объема выполненных истцом работ сметной документации и качества выполненных истцом работ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу ввиду того, что спорное судно в настоящее время находится не в собственности ответчика, а также ввиду наличия достаточных доказательств по делу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Сахалинской области в соответствии с пунктом 22 Постановления пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

На основании вышеизложенного, судом из материалов дела установлено, что при подписании Сметы окончательной стоимости работ ответчик согласился со сметной стоимостью работ в размере 2 852 800 рублей 59 копеек, которые принял у истца без замечаний по акту выполнения работ от 04.04.2017, доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору № 01/17 от 10.01.2017 исполнил не в полном объеме, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 552 800 рублей 59 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 528 рублей, исходя из уточненной суммы исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 123 от 27.10.2017, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судом установлено, что 31.10.2017 между ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиент юридическую помощь по защите его интересов в Арбитражном суде Сахалинской области, иных судебных инстанциях и представление Клиента в государственных органах, в пределах полномочий, оговоренных в нотариально удостоверенной доверенности, и консультирование по юридическим вопросам по задолженности ООО «Акватория» (пункт 1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется по поручению клиента совершить следующие действия: подготовка материалов и подача искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО «Акватория» о взыскании в судебном порядке задолженности по договору от 10 января 2017 года № 01/17 на сумму задолженности 1 852 800 рублей 59 копеек, взыскание пени, судебных расходов, применением обеспечительных мер и иных способов защиты интересов клиента по заявленному иску, по усмотрению исполнителя, включая стадию исполнения состоявшегося судебного акта (пункт 1.1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Сахалинской области, иные судебные инстанции, и государственные органы, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении порученных клиентом дел, в государственных органах;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 2 договора).

Пунктом 3 определена общая стоимость услуг – в твердой сумме, независимо от количества совершенных в интересах клиента действий, и составляет 100 000 рублей. После выполнения исполнителем работ, а также в случае выплаты вознаграждения сторонами подписывается акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 4 клиент обязуется оплатить исполнителю цену оказанной услуги двумя платежами: не менее 50 000 рублей – не позднее 3-х дней с даты принятия искового заявления к производству, и 50 000 рублей в течение 3 дней с момента вынесения решения.

На представление интересов в арбитражном суде по данному делу истцом выдана доверенность на имя ФИО2 от 27.10.2017.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 31.10.2017;

- акт о выполнении работ по договору от 20.11.2017, согласно которому клиент производит оплату услуг в сумме 50 000 рублей;

- расходный кассовый ордер № 3 от 20.11.2017 на сумму 50 000 рублей.

Судом из материалов дела установлено, что фактически представителем ФИО2 в рамках настоящего дела оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления;

- составление заявления об уточнении исковых требований от 11.12.2017;

- участие в предварительном судебном заседании 20.12.2017;

- составление заявления об уточнении исковых требований от 18.01.2018;

- составление пояснений на ходатайство об истребовании письменных документов;

- составление возражений на отзыв;

- участие в судебных заседаниях – 19.01.2018, 20.03.2018, 07.05.2018, 14.05.2018, 01.06.2018, 13.06.2018, 18.06.2018, 20.06.2018, 25.06.2018.

Суд находит заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с учетом уточнений, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 552 800 рублей 59 копеек основного долга, 28 528 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на услуги представителя, а всего 1 631 328 рублей 59 копеек.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 123 от 27.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А. Аникина