Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственной инспекции труда в Сахалинской области (ОГРН 1026500523940, ИНН 6501088455) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 78 по делу об административном правонарушении от 23.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Сахалинской области (далее – инспекция, ГИТ) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 78 по делу об административном правонарушении от 23.10.2014.

Определением суда от 17.11.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства инспекция и управление извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования указано, что при поступлении в адрес Государственной инспекции труда в Сахалинской области из Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области копии определения о возбуждении дела в отношении инспекции по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, в котором отсутствовали данные, содержащие достаточную, достоверную информацию, указывающую на наличие события административного правонарушения, начальником отдела инспекции изучена документация по вопросу заключения с ООО «Сахалинская рекламная компания» договора на размещение информации инспекции в декабре 2012г. После изучения всей имеющейся документации, по инициативе начальника отдела ГИТ было составлено пояснение. Однако, названное пояснение, исх. № 4-1238-14-ПВ/29/1 от 07.08.2014, было рассмотрено управлением как основание для возбуждения административного производства по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Материалами дела не подтверждается факт представления инспекцией по запросу, требованию управления заведомо недостоверных сведений. Событие административного правонарушения отсутствует.

Управление отзыв на заявление не представило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, инспекция зарегистрирована в качестве юридического лица администрацией города Южно-Сахалинска 24.05.1995, регистрационный номер 130-25, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***> и 17.09.2002 Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500523940.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 в управление из отдела ГИБДД МУ МВД России «Южно-Сахалинское» поступили материалы, содержащие сведения о том, что по адресу: <...>, на световой опоре, на которой размещен знак дорожного движения 3.27 «остановка запрещена», установлена рекламная конструкция, содержащая следующую информацию: «улица Ленина; Leninastreet; 100 м; Государственная Инспекция Труда в Сахалинской области; телефон доверия <***>», с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Определением от 28.07.2014 управление в отношении инспекции возбудило дело № 08р-40/2014 о нарушении законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения данного дела комиссия управления приняла решение от 07.08.2014, согласно которому указанная информация признана ненадлежащей социальной рекламой инспекции, размещенной с нарушением требований части 3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Усмотрев в действиях инспекции признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, управление 08.10.2014 составило протокол № 78 об административном правонарушении и 23.10.2014 вынесло постановление №78, которым инспекция признана виновной в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление от 23.10.2014).

Не согласившись с указанным постановлением, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о рекламе, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 Закона о рекламе).

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока. Следовательно, составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Из оспариваемого постановления следует, что в письме от 07.08.2014 исх. № 401238-14-ПВ/29/1 ГИТ сообщила, что вышеназванный дорожный знак при размещении информации на вышеуказанной световой опоре отсутствовал и был установлен в 2014 году. К данному письму ГИТ приложено фотоизображение вышеприведенной световой опоры, из которого установлено, что дорожный знак на опоре отсутствует. Между тем, из фотоизображения невозможно установить дату съемки световой опоры. Информация, изложенная в указанном письме, содержит недостоверные сведения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения инспекции к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств возникновения у инспекции обязанности по представлению в управление информации.

Мотивированное требование (запрос) управления в адрес ГИТ о предоставлении в установленный срок необходимых документов, материалов, объяснений, информации, в материалах дела отсутствует.

Отсутствуют ссылки на такое требование (запрос) и в составленных по административному делу процессуальных документах: протоколе № 78 об административном правонарушении от 08.10.2014, постановлении от 23.10.2014.

Инспекция в заявлении указала, что пояснение, исх. № 4-1238-14-ПВ/29/1 от 07.08.2014, было составлено по инициативе начальника отдела ГИТ.

Доказательств обратного, управление не представило.

Следовательно, в действиях инспекции отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны инспекции, не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене такого решения.

С учетом изложенного, постановление от 23.10.2014 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № 78 по делу об административном правонарушении от 23.10.2014 о привлечении Государственной инспекции труда в Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова